Das Ende des amerikanischen Imperiums

Ich bin hier, um über das Ende des amerikanischen Imperiums zu sprechen. Doch zuvor möchte ich anmerken, dass eine unserer charmantesten Eigenschaften als Amerikaner unsere Amnesie ist. Ich meine, wir sind so gut darin, zu vergessen, was wir getan haben und wo wir es getan haben, dass wir unsere eigenen Ostereier verstecken können.

Ich erinnere mich an den Kauz – jemand in meinem Alter – der in seinem Wohnzimmer saß und mit seinem Freund etwas trank, während seine Frau das Abendessen zubereitete.

Er sagte zu seinem Freund: „Weißt du, wir waren letzte Woche in einem wirklich großartigen Restaurant. Es würde dir gefallen. Tolle Atmosphäre. Köstliches Essen. Wunderbarer Service.“

„Wie heißt es denn?“, fragte sein Freund.

Er kratzte sich am Kopf. „Ah, ah. Ah. Wie nennt man die roten Blumen, die man den Frauen schenkt, die man liebt?“

Sein Freund zögerte. „Eine Rose?“

„Genau. Ähm, hey, Rose! Wie hieß das Restaurant, in dem wir letzte Woche waren?“

Die Amerikaner vergessen gerne, dass wir jemals ein Imperium hatten, oder behaupten, dass wir nie eines gewollt haben, wenn wir eines hatten. Aber die Dynamik der „Manifest Destiny“ machte uns zu einer imperialen Macht. Sie trug uns weit über die Küsten des Kontinents hinaus, den wir von seinen ursprünglichen Ureinwohnern und mexikanischen Besitzern übernommen hatten. Die Monroe-Doktrin proklamierte eine amerikanische Einflusssphäre in der westlichen Hemisphäre. Aber das amerikanische Imperium war nie auf diese Sphäre beschränkt.

Im Jahr 1854 entsandten die Vereinigten Staaten US-Marines nach China und Japan, wo sie unsere ersten Vertragshäfen durchsetzten. Ähnlich wie Guantánamo waren dies Orte in fremden Ländern, an denen unser Recht, nicht das ihre, herrschte, ob sie es wollten oder nicht. Ebenfalls 1854 begannen amerikanische Kanonenboote, den Jangtse-Fluss (die Hauptschlagader Chinas) hinauf- und hinunterzufahren, eine Praxis, die erst 1941 endete, als sowohl Japan als auch die Chinesen hinter uns her waren.

Im Jahr 1893 sorgten die Vereinigten Staaten für einen Regimewechsel auf Hawaii. Im Jahr 1898 annektierten wir die Inseln vollständig. Im selben Jahr verhalfen wir Kuba zur Unabhängigkeit von Spanien und konfiszierten die restlichen Besitztümer des spanischen Imperiums in Asien und Amerika: Guam, die Philippinen und Puerto Rico. Ab 1897 kämpfte die US-Marine mit Deutschland um Samoa. Im Jahr 1899 nahmen wir die östlichen Inseln Samoas für uns ein und errichteten einen Marinestützpunkt in Pago Pago.

Von 1899 bis 1902 töteten die Amerikaner schätzungsweise 200.000 oder mehr Filipinos, die versuchten, die Unabhängigkeit ihres Landes von unserem zu erlangen. 1903 zwangen wir Kuba, einen Stützpunkt in Guantánamo an uns abzutreten, und lösten Panamá von Kolumbien. In späteren Jahren besetzten wir Nicaragua, die Dominikanische Republik, Teile Mexikos und Haiti.

Der offenkundige Aufbau eines amerikanischen Imperiums dieser Art endete mit dem Zweiten Weltkrieg, als er durch einen Zweikampf zwischen uns und den Ländern in unserem Einflussbereich auf der einen Seite und der Sowjetunion und den Ländern in ihrem Einflussbereich auf der anderen Seite ersetzt wurde. Aber die Antipathien, die unser früherer Aufbau eines Imperiums hervorgerufen hat, sind nach wie vor stark. Sie spielten eine wichtige Rolle bei der Entscheidung Kubas, nach seiner Revolution 1959 sowjetischen Schutz zu suchen. Sie inspirierten die sandinistische Bewegung in Nicaragua. (Augusto César Sandino, nach dem die Bewegung benannt wurde, war der charismatische Anführer des Widerstands gegen die US-Besatzung Nicaraguas von 1922 bis 1934). Sobald der Kalte Krieg beendet war, räumten die Philippinen 1991 die US-Basen und -Truppen auf ihrem Territorium.

Einflusssphären sind eine subtilere Form der Dominanz als Imperien an sich. Sie unterwerfen andere Staaten informell einer Großmacht, ohne die Notwendigkeit von Verträgen oder Abkommen. Im Kalten Krieg herrschten wir in einer Einflusssphäre, die als „freie Welt“ bezeichnet wurde – frei nur in dem Sinne, dass sie jedes Land außerhalb der konkurrierenden sowjetischen Einflusssphäre umfasste, unabhängig davon, ob es demokratisch oder mit den Vereinigten Staaten verbündet war oder nicht. Mit dem Ende des Kalten Krieges haben wir den größten Teil der ehemaligen sowjetischen Sphäre in unsere eigene eingegliedert und unsere selbsternannte Verantwortung, alles darin zu verwalten, bis an die Grenzen Russlands und Chinas ausgedehnt. Russlands mangelnde Bereitschaft zu akzeptieren, dass alles jenseits seines Territoriums von uns geregelt wird, ist die Hauptursache für die Krisen in Georgien und der Ukraine. Chinas mangelnde Bereitschaft, die ständige Vorherrschaft der USA über seine nahen Meere hinzunehmen, ist die Ursache der derzeitigen Spannungen im Südchinesischen Meer.

Die Vorstellung von einer Einflusssphäre, die bis auf ein paar No-Go-Zonen in Russland und China global ist, ist inzwischen so tief in der amerikanischen Psyche verwurzelt, dass unsere Politiker es für ganz natürlich halten, eine Reihe von weitreichenden Behauptungen aufzustellen, wie die folgenden:

(1) Die Welt verlangt verzweifelt nach Amerikanern, die sie anführen, indem sie die Regeln aufstellen, die globalen öffentlichen Güter regulieren, die globalen Gemeingüter überwachen und die „bösen Jungs“ überall mit den Mitteln erledigen, die unser Präsident für am zweckmäßigsten hält.

(2) Amerika verliert an Einfluss, wenn es nicht mehr Stiefel auf den Boden an mehr Orten stellt.

(3) Die Vereinigten Staaten sind der unverzichtbare Schiedsrichter darüber, was die internationalen Finanzinstitutionen der Welt tun sollten und wie sie es tun sollten.

(4) Selbst wenn sie sich ändern, stellen amerikanische Werte immer universelle Normen dar, von denen andere Kulturen auf eigene Gefahr abweichen. So sind Gotteslästerung, Sakrileg und Blasphemie – allesamt noch vor nicht allzu langer Zeit für die Amerikaner ein Gräuel – heute grundlegende Menschenrechte, auf die man international pochen muss. Das Gleiche gilt für Homosexualität, die Leugnung des Klimawandels, den Verkauf von gentechnisch veränderten Lebensmitteln und den Konsum von Alkohol.

Und so weiter.

Diese amerikanischen Vorstellungen sind natürlich wahnhaft. Sie sind für Ausländer umso weniger überzeugend, als jeder sehen kann, dass sich Amerika in einem schizophrenen Durcheinander befindet – fähig, das Feuer auf vermeintliche Feinde zu eröffnen, aber wahnhaft, abgelenkt und innerlich bis zum Punkt der politischen Lähmung gespalten. Die laufenden „Sequester“ sind eine nationale Entscheidung, keine Entscheidungen über nationale Prioritäten zu treffen oder darüber, wie sie zu finanzieren sind. Der Kongress hat sich aus der Arbeit zurückgezogen, überlässt die Entscheidungen über Krieg und Frieden dem Präsidenten und übergibt die Wirtschaftspolitik an die Fed, die nun keine Wahl mehr hat. Fast die Hälfte unserer Senatoren hatte Zeit, an Amerikas Widersacher in Teheran zu schreiben und dem Präsidenten die Befugnis abzusprechen, uns international so zu vertreten, wie es die Verfassung und die Gesetze vorschreiben. Aber sie werden sich keine Zeit nehmen, um Verträge, Kandidaten für öffentliche Ämter oder Haushaltsvorschläge zu prüfen. Politiker, die lange Zeit behauptet haben, dass „Washington kaputt ist“, scheinen stolz darauf zu sein, dass sie es endlich geschafft haben. Im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2016 wird immer deutlicher, dass die Vereinigten Staaten derzeit unter dem politischen Äquivalent eines Nervenzusammenbruchs leiden.

Der Kongress mag gegen den Rest der Regierung streiken, aber unsere Soldaten, Matrosen, Flieger und Marinesoldaten sind nach wie vor hart im Einsatz. Seit der Jahrhundertwende sind sie damit beschäftigt, eine Reihe schlecht durchdachter Kriege zu führen, die sie alle verloren haben oder noch verlieren. Die wichtigste Errungenschaft der zahlreichen Interventionen in der muslimischen Welt besteht darin, dass sie gezeigt haben, dass die Anwendung von Gewalt nicht die Antwort auf sehr viele Probleme ist, sondern dass es nur wenige Probleme gibt, die sie nicht verschlimmern kann. Unsere wiederholte Unfähigkeit, unsere Kriege zu gewinnen und zu beenden, hat unserem Ansehen bei unseren Verbündeten und Gegnern gleichermaßen geschadet. Doch angesichts der Tatsache, dass der Kongress seine gesetzgeberischen Pflichten vernachlässigt und die Öffentlichkeit sich gegen das Chaos in Washington auflehnt, ist von einer globalen Führungsrolle Amerikas nicht viel zu sehen, außer auf dem Schlachtfeld, wo die Ergebnisse nicht beeindruckend sind.
Diplomacy-freie Außenpolitik sprengt genug Dinge in die Luft, um die Fernsehnachrichten zu beleben, aber sie erzeugt terroristische Rückschläge und ist teuer. Es besteht ein direkter Zusammenhang zwischen den europäischen und amerikanischen Interventionen im Nahen Osten und den Bombenanschlägen in Boston, Paris und Brüssel sowie der Flüchtlingswelle, die Europa überschwemmt. Und bis jetzt haben wir in diesem Jahrhundert über 6 Billionen Dollar an Ausgaben und zukünftigen finanziellen Verpflichtungen in Kriegen angehäuft, die nicht viel, wenn überhaupt etwas, bewirken, außer dass sie antiamerikanische Terroristen mit globaler Reichweite züchten.

Wir haben uns das Geld für diese militärischen Aktivitäten im Ausland geliehen, auf Kosten von Investitionen in unser Heimatland. Was wir für die schwindelerregende Zunahme unserer Staatsverschuldung vorzuweisen haben, ist ein sinkender Lebensstandard für alle außer dem „einen Prozent“, eine schrumpfende Mittelschicht, eine wachsende Angst vor Terrorismus, eine verrottende Infrastruktur, unbeaufsichtigte Waldbrände und erodierende bürgerliche Freiheiten. Doch mit der bemerkenswerten Ausnahme von Bernie Sanders verspricht jeder Präsidentschaftskandidat der großen Parteien nicht nur, die Politik fortzusetzen, die zu diesem Schlamassel geführt hat, sondern sie sogar zu verdoppeln.

Kein Wunder, dass sowohl Verbündete als auch Gegner der USA die Vereinigten Staaten heute als das unberechenbarste Element in der gegenwärtigen Weltordnung betrachten. Man kann sich weder bei den Bürgern noch bei Ausländern Respekt verschaffen, wenn man sich weigert, aus Erfahrungen zu lernen. Sie können nicht führen, wenn niemand, auch Sie selbst nicht, weiß, was Sie vorhaben oder warum. Sie werden nicht den Respekt der Verbündeten haben und sie werden Ihnen nicht folgen, wenn Sie, wie im Falle des Irak, darauf bestehen, dass sie sich mit Ihnen in einen offensichtlichen Hinterhalt begeben, der auf gefälschten Informationen beruht. Man kann sich die Loyalität von Schützlingen und Partnern nicht bewahren, wenn man sie im Stich lässt, wenn sie in Schwierigkeiten sind, wie wir es mit Ägyptens Hosni Mubarak getan haben. Man kann nicht weiterhin das globale Währungssystem kontrollieren, wenn man, wie im Falle des IWF und der Weltbank, seine Versprechen, sie zu reformieren und zu finanzieren, nicht einhält.

Und man kann nicht erwarten, viel zu erreichen, wenn man Kriege anzettelt und dann seine militärischen Befehlshaber bittet, herauszufinden, was ihre Ziele sein sollten und was ein ausreichender Erfolg sein könnte, um Frieden zu schließen. Aber genau das haben wir getan. Unseren Generälen und Admirälen wurde lange Zeit beigebracht, dass sie die Politik umsetzen und nicht gestalten sollen. Was aber, wenn die zivile Führung ahnungslos ist oder sich täuscht? Was ist, wenn es kein praktikables politisches Ziel gibt, das mit militärischen Kampagnen verbunden ist?

Wir sind nach Afghanistan gegangen, um die Täter von 9/11 auszuschalten und das Taliban-Regime zu bestrafen, das ihnen Unterschlupf gewährt hatte. Das haben wir getan, aber wir sind immer noch dort. Warum eigentlich? Weil wir es können? Um die Bildung von Mädchen zu fördern? Gegen die islamische Regierung? Um die Heroinversorgung der Welt zu sichern? Niemand kann eine klare Antwort geben.

Wir sind in den Irak gegangen, um sicherzustellen, dass Massenvernichtungswaffen, die es nicht gab, nicht in die Hände von Terroristen fielen, die es nicht gab, bis wir sie geschaffen haben. Wir sind immer noch dort. Warum eigentlich? Um die Herrschaft der schiitischen Mehrheit im Irak zu sichern? Um den Irak für den iranischen Einfluss zu sichern? Um den Irak zwischen Kurden, sunnitischen und schiitischen Arabern aufzuteilen? Um Chinas Zugang zum irakischen Öl zu schützen? Um die Terroristen zu bekämpfen, die unsere Präsenz hervorbringt? Oder was sonst? Niemand kann eine klare Antwort geben.

Inmitten dieser unentschuldbaren Verwirrung bittet unser Kongress nun routinemäßig die Befehlshaber der Kampftruppen, politische Empfehlungen abzugeben, unabhängig von denen, die von ihrem zivilen Oberbefehlshaber oder dem Außenminister vorgeschlagen werden. Unsere Generäle geben nicht nur solche Ratschläge, sie befürworten auch offen Aktionen in Ländern wie der Ukraine und dem Südchinesischen Meer, die die Vorgaben des Weißen Hauses unterlaufen und gleichzeitig die hawkistische Meinung des Kongresses beschwichtigen. Wir müssen die Aushöhlung der zivilen Kontrolle über das Militär zu der immer länger werdenden Liste der Verfassungskrisen hinzufügen, die unser imperiales Abenteurertum heraufbeschwört. In einem Land, in dem die Zivilbevölkerung verwirrt ist, bieten die Militärs eine vergleichsweise ansprechende Haltung und Disziplin. Aber der amerikanische Militarismus hat inzwischen bewiesen, dass er nichts anderes zustande bringt als eskalierende Gewalt und Schulden.

Damit komme ich zu den Quellen ziviler Inkompetenz. Wie Präsident Obama kürzlich sagte, gibt es ein Washingtoner Spielbuch, das militärische Maßnahmen als erste Reaktion auf internationale Herausforderungen vorschreibt. Das ist das Spiel, das wir überall auf der Welt spielen – und verlieren. Die Ursache für unsere Missgeschicke ist hausgemacht, nicht ausländisch. Und sie ist strukturell bedingt, nicht eine Folge der Partei, die an der Macht ist oder wer im Oval Office sitzt. Die Entwicklung des Nationalen Sicherheitsrates hilft zu verstehen, warum.

Der Nationale Sicherheitsrat ist ein Kabinettsgremium, das 1947 zu Beginn des Kalten Krieges eingerichtet wurde, um die Politik auf Anweisung des Präsidenten zu diskutieren und zu koordinieren. Ursprünglich hatte er keine vom Kabinett unabhängige personelle oder politische Funktion. Der moderne NSC-Stab entstand unter Präsident Kennedy. Er wollte ein paar Assistenten, die ihm dabei helfen sollten, eine praktische und aktive Außenpolitik zu betreiben. So weit, so gut. Aber der von ihm geschaffene Stab ist über Jahrzehnte gewachsen und hat das Kabinett als Gravitationszentrum für Washingtons außenpolitische Entscheidungen abgelöst. Und im Laufe der Zeit wurde es zu seiner Hauptaufgabe, dafür zu sorgen, dass die Außenbeziehungen den Präsidenten in Washington nicht in Schwierigkeiten brachten.

Kennedys ursprünglicher NSC-Stab bestand aus sechs Männern, von denen einige, wie McGeorge Bundy und Walt Rostow, als Urheber des Vietnamkriegs berüchtigt wurden. Zwanzig Jahre später, als Ronald Reagan sein Amt antrat, war der NSC-Stab auf etwa 50 Personen angewachsen. Als Barack Obama 2009 Präsident wurde, zählte er etwa 370 Mitarbeiter, plus weitere 230 inoffizielle und vorübergehende Mitarbeiter, also insgesamt etwa 600. Die Aufblähung hat nicht nachgelassen. Wenn jemand weiß, wie viele Männer und Frauen heute im NSC arbeiten, dann sagt er oder sie es nicht. Wie das Verteidigungsministerium wurde auch der NSC-Personalbestand nie überprüft.

Was einst ein persönlicher Stab des Präsidenten war, ist längst zu einer unabhängigen Agentur geworden, deren offizielle und zeitweilige Mitarbeiter das Fachwissen der Abteilungen der Exekutive duplizieren. Dadurch wird der Präsident von der Notwendigkeit entbunden, auf die Erkenntnisse, Ressourcen und Kontrollmechanismen der Regierung als Ganzes zurückzugreifen, während gleichzeitig die Zentralisierung der Macht im Weißen Haus ermöglicht wird. Der NSC-Stab hat eine kritische Masse erreicht. Er ist zu einer Bürokratie geworden, deren Beamte sich vor allem gegenseitig bestätigen, nicht aber die zivilen, militärischen, ausländischen oder geheimdienstlichen Stellen. Sie konzentrieren sich darauf, das innenpolitische Ansehen des Präsidenten zu schützen oder zu verbessern, indem sie die Außenpolitik auf die Parameter der Washingtoner Blase zuschneiden. Ergebnisse im Ausland sind vor allem in dem Maße wichtig, wie sie diesem Ziel dienen.

Vom Nationalen Sicherheitsberater an abwärts werden die NSC-Mitarbeiter nicht vom Senat bestätigt. Sie sind aufgrund des Exekutivprivilegs immun gegen eine Kontrolle durch den Kongress oder die Öffentlichkeit. Die Kabinettssekretäre der letzten Jahre – insbesondere die Verteidigungsminister – haben sich immer wieder darüber beschwert, dass die Mitarbeiter des NSC die Formulierung und Umsetzung der Politik nicht mehr koordinieren und überwachen, sondern versuchen, die Politik zu lenken und diplomatische und militärische Aufgaben auf eigene Faust auszuführen. Dies führt dazu, dass die Kabinettsabteilungen hinter ihnen aufräumen und sie bei Zeugenaussagen im Kongress decken müssen. Erinnern Sie sich an Oliver North, das Iran-Contra-Fiasko und den Kuchen in Form eines Schlüssels? Diese Episode deutete an, dass die Keystone Cops die Kontrolle über unsere Außenpolitik übernommen haben könnten. Das war ein Vorgeschmack auf eine Zukunft, die jetzt eingetroffen ist.

Größe und Zahlen sind wichtig. Sie fördern unter anderem die Überspezialisierung. Dies führt zu dem, was die Chinesen das 井底之蛙-Phänomen nennen – die eingeschränkte Sicht eines Frosches auf dem Grund eines Brunnens. Der Frosch blickt nach oben und sieht einen winzigen Lichtkreis, den er für das gesamte Universum außerhalb seines Lebensraums hält. Mit den vielen Mitarbeitern des NSC gibt es nun hundert Frösche in hundert Brunnen, von denen jeder das Geschehen in der Welt anhand des kleinen Teils der Realität bewertet, den er wahrnimmt. Es gibt keinen effektiven Prozess, der eine umfassende Einschätzung von Trends, Ereignissen und deren Ursachen aus diesen fragmentarischen Ansichten zusammenführt.

Diese Entscheidungsstruktur macht strategisches Denken nahezu unmöglich. Sie garantiert geradezu, dass die Reaktion auf jeden Anreiz rein taktisch sein wird. Die Regierung konzentriert sich auf das, was in Washington gerade in aller Munde ist, und nicht auf das, was für das langfristige Wohlergehen der Vereinigten Staaten wichtig ist. Und sie trifft ihre Entscheidungen hauptsächlich unter Berücksichtigung der Auswirkungen im Inland und nicht im Ausland. Nicht zufällig entzieht dieses System die Außenpolitik auch der verfassungsmäßig vorgeschriebenen Kontrolle durch den Kongress. Als solches trägt es zum Groll in den Beziehungen zwischen der Exekutive und der Legislative des föderalen Establishments bei.

Auch der NSC-Stab hat sich in vielerlei Hinsicht so entwickelt, dass er der Maschinerie in einem Planetarium gleicht. Er dreht sich hin und her, und für diejenigen, die sich in seinem Umfeld befinden, scheint sich der Himmel mit ihm zu drehen. Aber dies ist ein Apparat, der Illusionen projiziert. Innerhalb seines Ereignishorizonts ist alles beruhigend vorhersehbar. Außerhalb – wer weiß? – könnte sich ein Wirbelsturm zusammenbrauen. Es handelt sich um ein System, das eine Außenpolitik entwirft und umsetzt, die den Erzählungen Washingtons entspricht, aber von den äußeren Realitäten losgelöst ist, oft bis zum Punkt der Täuschung, wie Amerikas Missgeschicke in Afghanistan, Irak, Libyen und Syrien zeigen. Und das System räumt niemals Fehler ein. Dies zu tun, wäre ein politischer Fauxpas, auch wenn es eine Lernerfahrung wäre.

Wir haben uns eine verdammt gute Methode ausgedacht, um eine Regierung zu führen, ganz zu schweigen von einem informellen Imperium, das sich als Einflussbereich manifestiert. Falls Sie es noch nicht bemerkt haben, ist es bei beiden Aufgaben nicht effektiv. Zu Hause haben die Amerikaner das Gefühl, dass sie auf den Status des Chors in einer griechischen Tragödie reduziert wurden. Sie sehen die blinde Selbstzerstörung der Akteure auf der politischen Bühne und können laut darüber schimpfen. Aber sie können die Akteure nicht davon abhalten, auf ihren (und unseren) Untergang zuzusteuern.

Im Ausland sehen unsere Verbündeten zu und sind entmutigt von dem, was sie sehen. Unsere Kundenstaaten und Partner sind bestürzt. Unsere Gegner sind einfach nur verblüfft. Und unser Einfluss schwindet.

Was auch immer das Heilmittel für unsere schlechte Stimmung und die Zweifel der Ausländer an uns sein mag, es besteht nicht darin, mehr Geld für unsere Streitkräfte auszugeben, mit militärischem Keynesianismus noch mehr Schulden anzuhäufen oder so zu tun, als ob die Welt sich danach sehnt, dass wir alle Entscheidungen für sie treffen oder ihr Polizist sind. Aber das ist es, was fast alle unsere Politiker jetzt als Heilmittel für unser Gefühl fordern, dass unsere Nation ihre Bodenhaftung verloren hat. Was sie vorschlagen, wird weder die Bedrohung durch ausländische Angriffe verringern noch die Ruhe im Lande wiederherstellen, die durch terroristische Rückschläge gestört wurde. Es wird nicht dazu beitragen, unsere kaputten Straßen, maroden Brücken oder unser unterdurchschnittliches Bildungssystem wieder aufzubauen. Es wird Amerika nicht reindustrialisieren oder unsere Infrastruktur modernisieren. Sie wird uns nicht in die Lage versetzen, mit der geoökonomischen Herausforderung Chinas fertig zu werden, mit der russischen Diplomatie zu konkurrieren oder die Ausbreitung des islamistischen Fanatismus aufzuhalten. Und sie wird die Verluste an internationaler Glaubwürdigkeit, die durch eine törichte und schlecht durchgeführte Politik entstanden sind, nicht beseitigen. Die Ursache für diese Verluste ist keine Schwäche des US-Militärs.

Die Amerikaner werden unsere nationale Gelassenheit und den Respekt unserer Verbündeten, Freunde und Gegner im Ausland erst dann wiedererlangen, wenn wir ihre Interessen und Perspektiven ebenso wie unsere eigenen anerkennen, aufhören, sie darüber zu belehren, was sie zu tun haben, und uns darauf konzentrieren, den Scherbenhaufen zu beseitigen, den wir hier zu Hause angerichtet haben. Die Liste der selbstzerstörerischen Verhaltensweisen, die es zu korrigieren gilt, ist lang, und die Liste der Aufgaben, die vor uns liegen, ist ebenso lang. Die Amerikaner müssen sich sowohl darauf konzentrieren, im eigenen Land die Kurve zu kriegen, als auch die Diplomatie als Alternative zur Gewaltanwendung wiederzuentdecken.

Sowohl der Präsident als auch der Kongreß halten die Verfassung jetzt immer mehr in den Wind. In unserem System spricht Geld in einem solchen Ausmaß, dass der Oberste Gerichtshof es der Rede gleichgestellt hat. Unsere Politiker sind bereit, sich gegen Geld für in- und ausländische Zwecke zu prostituieren. Der politische Dialog ist tendenziell repräsentativ für Sonderinteressen, unhöflich, uninformiert und unschlüssig geworden. Amerikanische politische Kampagnen sind langwierig, ungehobelt und voller absichtlich irreführender Werbung. Wir zeigen der Welt, wie große Republiken und Imperien sterben, und nicht, wie sie vernünftige Entscheidungen treffen oder Einflusssphären verteidigen.

Einflusssphären bringen Verpflichtungen für diejenigen mit sich, die sie verwalten, aber nicht unbedingt für die Länder, die sie umfassen. Nehmen wir zum Beispiel die Philippinen. Sicher in der amerikanischen Einflusssphäre, machten sie sich nicht die Mühe, eine Marine oder eine Luftwaffe zu erwerben, bevor sie plötzlich – Mitte der 1970er Jahre – den Besitz von Inseln im nahe gelegenen Südchinesischen Meer geltend machten, die seit langem von China beansprucht wurden, und sie beschlagnahmten und besiedelten. China hat mit Verspätung darauf reagiert. Die Philippinen haben immer noch keine nennenswerten Luft- und Seestreitkräfte. Jetzt wollen sie, dass die Vereinigten Staaten mit ausreichender Stärke zurückkehren, um ihre Ansprüche gegen die Chinas zu verteidigen. Militärische Konfrontationen sind wir! Also tun wir das pflichtbewusst.

Es ist erfreulich, wenn man erwünscht ist. Aber was haben wir davon? Ein möglicher amerikanischer Krieg mit China? Selbst wenn ein solcher Krieg klug wäre, wer würde mit uns für philippinische Ansprüche auf wertlose Sandbänke, Felsen und Riffe in den Krieg gegen China ziehen? Sicherlich wäre es besser, eine diplomatische Lösung konkurrierender Ansprüche zu fördern, als eine militärische Konfrontation anzuheizen.

Bei den Konflikten im Südchinesischen Meer geht es in erster Linie um die Kontrolle von Territorien – die Souveränität über Inseln und Felsen, die Rechte über die angrenzenden Meere und den Meeresboden nach sich ziehen. Unsere Auseinandersetzungen mit China werden von US-Beamten oft als „Freiheit der Schifffahrt“ bezeichnet. Wenn damit gemeint ist, dass die ungehinderte Durchfahrt der Handelsschifffahrt durch das Gebiet gewährleistet werden soll, dann ist die Herausforderung völlig konjektural. Diese Art von Schifffahrtsfreiheit war dort noch nie bedroht oder gefährdet. Es ist nicht unerheblich, dass ihr eifrigster Verfechter China ist. Ein Großteil der Waren im Südchinesischen Meer befindet sich im Transit zu und von chinesischen Häfen oder wird mit chinesischen Schiffen transportiert.

Aber was wir mit der Freiheit der Schifffahrt meinen, ist das Recht der US-Marine, weiterhin einseitig die globalen Gemeinschaftsgewässer vor Asien zu überwachen, wie sie es seit siebzig Jahren getan hat, und das Recht unserer Marine, an Chinas Zwölf-Meilen-Grenze zu lauern, während sie sich darauf vorbereitet und übt, sie im Falle eines Konflikts zwischen den USA und China über Taiwan oder einen anderen casus belli zu überschreiten. Es überrascht nicht, dass die Chinesen gegen beide Vorschläge Einspruch erheben, so wie wir es auch tun würden, wenn die Volksbefreiungsarmee das Gleiche zwölf Meilen vor Block Island oder ein Dutzend Meilen vor Pearl Harbor, Norfolk oder San Diego versuchen würde.

Wir halten daran fest, nicht nur, weil China derzeit der bevorzugte Feind unserer Militärplaner und Rüstungsindustrie ist, sondern weil wir entschlossen sind, unsere einseitige Dominanz über die Weltmeere aufrechtzuerhalten. Eine solche Dominanz spiegelt jedoch nicht die aktuellen Machtverhältnisse wider, geschweige denn die der Zukunft. Einseitige Dominanz ist eine Möglichkeit, deren Zeit vergeht oder vielleicht schon verstrichen ist. Was wir jetzt brauchen, ist eine Hinwendung zur Partnerschaft.

Dazu könnte der Versuch gehören, einen Rahmen zu schaffen, um die Lasten der Sicherung der Freiheit der Schifffahrt mit China, Japan, der Europäischen Union und anderen großen Wirtschaftsmächten zu teilen, die deren Störung fürchten. Als größte Handelsnation der Welt, die im Begriff ist, Griechenland und Japan als Eigentümer der größten Schiffsflotte der Welt zu überholen, hat China ein größeres Interesse am Fortbestand eines ungehinderten internationalen Handels als jedes andere Land. Warum sollten wir dieses Interesse nicht zum Vorteil einer neu gestalteten Welt- und asiatisch-pazifischen Ordnung nutzen, die unsere Interessen zu geringeren Kosten und mit geringerem Risiko eines Konflikts mit einer Atommacht schützt?

Wir könnten es auch anderswo mit ein wenig Diplomatie versuchen. In der Praxis haben wir diejenigen unterstützt, die ein Syrien in endlosem, qualvollem Aufruhr einem mit dem Iran verbündeten Land vorziehen. Unsere Politik bestand darin, syrische und ausländische Gegner der Assad-Regierung mit Waffen zu versorgen, von denen einige in ihrem Fanatismus und ihrer Grausamkeit mit unseren schlimmsten Feinden konkurrieren. Fünf Jahre später, mit mindestens 350.000 Toten und über zehn Millionen Syrern, die aus ihren Häusern vertrieben wurden, ist die Assad-Regierung immer noch nicht gestürzt. Vielleicht ist es an der Zeit zuzugeben, dass wir nicht nur das Völkerrecht ignoriert, sondern auch die politischen Realitäten bei unserem Versuch, die syrische Regierung zu stürzen, falsch eingeschätzt haben.

Russlands geschickte Befähigung zur Diplomatie durch seine jüngste, begrenzte Anwendung von Gewalt in Syrien hat nun einen offensichtlichen Weg zum Frieden eröffnet. Vielleicht ist es an der Zeit, die Antipathien aus dem Kalten Krieg beiseite zu lassen und diesen Weg zu erkunden. Genau das scheint Außenminister John Kerry endlich mit seinem russischen Amtskollegen Sergej Lawrow zu tun. Frieden in Syrien ist der Schlüssel zur Zerschlagung von Da`esh (dem so genannten „Kalifat“, das sich über die verschwundene Grenze zwischen Syrien und Irak erstreckt). Nur Frieden kann die Flüchtlingsströme beenden, die sowohl Europa als auch die Levante destabilisieren. Es ist gut, dass wir endlich zu erkennen scheinen, dass Bombardierungen und Luftangriffe sinnlos sind, wenn sie nicht mit durchführbaren diplomatischen Zielen verbunden sind.

Es gibt auch einigen Grund zur Hoffnung, dass wir uns zu mehr Realismus und einem zielgerichteteren Ansatz gegenüber der Ukraine bewegen. Die Ukraine braucht politische und wirtschaftliche Reformen mehr als Waffen und militärische Ausbildung. Nur wenn die Ukraine mit ihren internen Differenzen im Reinen ist, kann sie als neutrale Brücke und Puffer zwischen Russland und dem übrigen Europa gesichert werden. Die Dämonisierung von Herrn Putin wird dies nicht erreichen. Dazu muss man sich auf die Suche nach Gemeinsamkeiten mit Russland begeben.

Leider gibt es, wie die schwachsinnige Islamophobie, die die so genannten Debatten zwischen den Präsidentschaftskandidaten geprägt hat, zeigt, derzeit keinen vergleichbaren Trend zu Realismus in unserem Umgang mit dem muslimischen Terrorismus. Wir müssen der Tatsache ins Auge sehen, dass die Interventionen der USA und andere Zwangsmaßnahmen in den letzten Jahrzehnten bis zu zwei Millionen Muslime getötet haben. Man braucht keinen ausführlichen Rückblick auf die Geschichte des europäischen christlichen und jüdischen Kolonialismus im Nahen Osten oder der amerikanischen Kollaboration mit beiden, um die Quellen der arabischen Wut oder den Racheeifer einiger Muslime zu verstehen. Islamistische Mordlust mit unserer eigenen zu vergelten, ist kein Weg, terroristische Gewalt zu beenden.

Zweiundzwanzig Prozent der Weltbevölkerung sind Muslime. Wenn wir zulassen, dass Bombenkampagnen und Drohnenkriege unsere Beziehung zu ihnen bestimmen, ist das ein Rezept für endlose terroristische Gegenreaktionen gegen uns. Im Nahen Osten sind die Vereinigten Staaten nun in einen tödlichen Tanz mit fanatischen Feinden, undankbaren Klientenstaaten, entfremdeten Verbündeten und wieder erstarkten Gegnern verwickelt. Die Terroristen sind dort drüben, weil wir dort drüben sind. Es wäre besser, wenn wir unsere Bemühungen, die Probleme der islamischen Welt zu lösen, aufgeben würden. Die Muslime sind eher in der Lage, ihre eigenen Übel zu heilen, als dass wir dies für sie tun könnten.

Die nächste Regierung muss mit der Erkenntnis beginnen, dass Unilateralismus bei der Verteidigung einer globalen Einflusssphäre nicht funktioniert und nicht funktionieren kann. Das Streben nach einer Partnerschaft mit der Welt jenseits unserer Grenzen hat eine viel bessere Aussicht auf Erfolg. Wir Amerikaner müssen unsere Ambitionen mit unseren Interessen und den Ressourcen, die wir bereit sind, dafür einzusetzen, in Einklang bringen.

Wir brauchen ein friedliches internationales Umfeld, um unser Land wieder aufzubauen. Um dies zu erreichen, müssen wir unser Strategiedefizit beseitigen. Um das zu erreichen, muss die nächste Regierung den kaputten politischen Entscheidungsapparat in Washington reparieren. Sie muss die Vorzüge von Maßnahmen ohne Krieg wiederentdecken, lernen, wie man militärische Macht sparsam einsetzt, um die Diplomatie zu unterstützen und nicht zu verdrängen, und die Gewohnheit kultivieren, „und was dann?“ zu fragen, bevor man einen militärischen Feldzug beginnt.

Als er 1787 gefragt wurde, welches System er und unsere anderen Gründerväter den Amerikanern gegeben hätten, antwortete Benjamin Franklin berühmt: „eine Republik, wenn man sie erhalten kann.“ Zwei Jahrhunderte lang haben wir sie bewahrt. Wenn wir jetzt nicht in der Lage sind, die Unhöflichkeit, die Funktionsstörungen und die Korruption in unserer Politik zu beheben, werden wir sowohl unsere Republik als auch unser Imperium verlieren. Die Probleme Amerikas wurden in den USA geschaffen, von Amerikanern, nicht von Flüchtlingen, Einwanderern oder Ausländern. Sie schreien nach Amerikanern, die sie lösen sollen.