Olen täällä puhuakseni Amerikan imperiumin lopusta. Mutta ennen sitä haluan todeta, että yksi viehättävimmistä ominaisuuksistamme amerikkalaisina on muistamattomuutemme. Tarkoitan, että olemme niin hyviä unohtamaan, mitä olemme tehneet ja missä olemme tehneet sen, että pystymme piilottamaan omat pääsiäismunamme.
Minulle tulee mieleen se juntti – joku suunnilleen minun ikäiseni – joka istui olohuoneessaan ystävänsä kanssa juomassa drinkkiä sillä aikaa, kun hänen vaimonsa valmisti päivällistä.
Hän sanoi ystävälleen: ”Tiedätkös, kävimme viime viikolla todella loistavassa ravintolassa. Sinä pitäisit siitä. Mahtava tunnelma. Herkullinen ruoka. Ihana palvelu.”
”Mikä sen nimi on?” hänen ystävänsä kysyi.”
Hän raapi päätään. ”Ah, ah. Ah. Miksi kutsutaan niitä punaisia kukkia, joita annat rakastamillesi naisille?”
Hänen ystävänsä epäröi. ”Ruusuksi?”
”Niin. Öö, hei, Rose! Mikä oli sen ravintolan nimi, jossa kävimme viime viikolla?”
Amerikkalaiset tykkäävät unohtaa, että meillä on koskaan ollut imperiumia, tai väittävät, että jos meillä oli, emme oikeastaan koskaan halunneet sitä. Mutta Manifest Destinyn vauhti teki meistä imperialistisen suurvallan. Se vei meidät kauas sen mantereen rannikoiden ulkopuolelle, jonka kaappasimme sen alkuperäisiltä alkuperäisasukkailta ja meksikolaisilta omistajilta. Monroen doktriinissa julistettiin Yhdysvaltain vaikutusalue läntisellä pallonpuoliskolla. Yhdysvaltain imperiumi ei kuitenkaan koskaan rajoittunut tuohon palloon.
Vuonna 1854 Yhdysvallat lähetti Yhdysvaltain merijalkaväenjoukot Kiinaan ja Japaniin, jossa ne määräsivät ensimmäiset sopimussatamamme. Vähän samaan tapaan kuin Guantánamo, nämä olivat paikkoja vieraissa maissa, joissa meidän lakimme, ei heidän, vallitsi, halusivat he sitä tai eivät. Myös vuonna 1854 Yhdysvaltain tykkiveneet alkoivat purjehtia ylös ja alas Jangtse-jokea (Kiinan kaulasuoni), käytäntö, joka päättyi vasta vuonna 1941, kun Japani sekä kiinalaiset kävivät kimppuumme.
Vuonna 1893 Yhdysvallat järjesti hallinnonvaihdoksen Havaijilla. Vuonna 1898 liitimme saaret suoralta kädeltä itseensä. Samana vuonna autoimme Kuubaa saavuttamaan itsenäisyytensä Espanjasta ja takavarikoimme samalla Espanjan imperiumin jäljellä olevat omistukset Aasiassa ja Amerikassa: Guam, Filippiinit ja Puerto Rico. Vuodesta 1897 alkaen Yhdysvaltain laivasto kiisteli Samoasta Saksan kanssa. Vuonna 1899 otimme Samoan itäiset saaret itsellemme ja perustimme laivastotukikohdan Pago Pagoon.
Vuosina 1899-1902 amerikkalaiset tappoivat arviolta vähintään 200 000 filippiiniläistä, jotka yrittivät saada maansa itsenäiseksi meidän maastamme. Vuonna 1903 pakotimme Kuuban luovuttamaan meille tukikohdan Guantánamossa ja irrotimme Panaman Kolumbiasta. Myöhempinä vuosina miehitimme Nicaraguaa, Dominikaanista tasavaltaa, osia Meksikosta ja Haitia.
Tämmöinen räikeä amerikkalainen imperiuminrakennus päättyi toiseen maailmansotaan, jolloin sen tilalle tuli kaksintaistelu meidän ja meidän vaikutuspiirissämme olevien maiden välillä ja Neuvostoliiton ja sen vaikutuspiirissä olevien maiden välillä. Aikaisemman imperiumin rakentamisen synnyttämät vihamielisyydet ovat kuitenkin edelleen voimakkaita. Niillä oli merkittävä rooli Kuuban päätöksessä hakea Neuvostoliiton suojelua vuoden 1959 vallankumouksen jälkeen. Ne innoittivat Nicaraguan sandinistista liikettä. (Augusto César Sandino, jonka nimen liike otti, oli Nicaraguan Yhdysvaltain miehityksen vastaisen vastarinnan karismaattinen johtaja vuosina 1922-1934). Vuonna 1991, heti kylmän sodan päätyttyä, Filippiinit häätivät Yhdysvaltojen tukikohdat ja joukot alueeltaan.
Vaikutusalueet ovat hienovaraisempi hallinnan muoto kuin imperiumit sinänsä. Ne alistavat muut valtiot suurvallan alaisuuteen epävirallisesti, ilman sopimuksia tai sopimuksia. Kylmän sodan aikana me hallitsimme ”vapaaksi maailmaksi” kutsutussa vaikutuspiirissä – vapaana vain siinä mielessä, että siihen kuuluivat kaikki kilpailevan Neuvostoliiton vaikutuspiirin ulkopuolella olevat maat riippumatta siitä, olivatko ne demokraattisia tai liittoutuneet Yhdysvaltojen kanssa vai eivät. Kylmän sodan päättyessä liitimme suurimman osan entisen Neuvostoliiton vaikutuspiiristä omaamme ja työnsimme itse julistamamme vastuun hallita kaikkea sen sisällä aina Venäjän ja Kiinan rajoille asti. Venäjän haluttomuus hyväksyä, että kaikki sen alueen ulkopuolella oleva on meidän hallinnassamme, on perimmäinen syy Georgian ja Ukrainan kriiseihin. Kiinan haluttomuus suostua siihen, että Yhdysvallat hallitsee pysyvästi sen lähimeriä, on syynä Etelä-Kiinanmeren nykyisiin jännitteisiin.
Ajatus vaikutuspiiristä, joka on maailmanlaajuinen lukuun ottamatta muutamaa kieltoaluetta Venäjällä ja Kiinassa, on nyt niin syvälle juurtunut amerikkalaiseen psyykeen, että poliitikkomme pitävät täysin luonnollisena esittää useita kauaskantoisia väitteitä, kuten nämä:
(1) Maailma kaipaa epätoivoisesti amerikkalaisia johtamaan sitä laatimalla sääntöjä, sääntelemällä globaaleja julkishyödykkeitä, valvomalla globaaleja yhteishyödykkeitä ja hoitelemalla ”pahoja tyyppejä” kaikkialle millä tahansa keinoin, joita presidenttimme pitää tarkoituksenmukaisimpina.
(2) Amerikka on menettämässä vaikutusvaltaansa, kun se ei laita enemmän saappaita kentälle useampaan paikkaan.
(3) Yhdysvallat on välttämätön välimies siitä, mitä maailman kansainvälisten rahoituslaitosten pitäisi tehdä ja miten niiden pitäisi tehdä.
(4) Vaikka amerikkalaiset arvot muuttuisivatkin, ne edustavat aina yleismaailmallisia normeja, joista muut kulttuurit poikkeavat omalla vastuullaan. Niinpä rienaaminen, pyhäinhäväistys ja jumalanpilkka – jotka kaikki eivät vielä vähän aikaa sitten olleet amerikkalaisille vastenmielisiä – ovat nyt perusihmisoikeuksia, joita on vaadittava kansainvälisesti. Samoin ovat homoseksuaalisuuden harrastaminen, ilmastonmuutoksen kieltäminen, muuntogeenisten elintarvikkeiden myynti ja alkoholin nauttiminen.
Ja niin edelleen.
Nämä amerikkalaiset omahyväisyydet ovat tietysti harhaisia. Ne ovat sitäkin vähemmän vakuuttavia ulkomaalaisille, koska kaikki näkevät, että Amerikka on nyt skitsofreenisessa sekasorrossa – kykenevä avaamaan tulen havaittuja vihollisia vastaan, mutta harhainen, hajamielinen ja sisäisesti jakautunut poliittiseen halvaantumiseen asti. Meneillään oleva ”sekventti” on kansallinen päätös olla tekemättä päätöksiä kansallisista prioriteeteista tai siitä, miten ne maksetaan. Kongressi on jättänyt työnsä tekemättä ja jättänyt sotaa ja rauhaa koskevat päätökset presidentille ja talouspolitiikan Fedille, jolla ei ole enää vaihtoehtoja. Lähes puolet senaattoreistamme ehti kirjoittaa Yhdysvaltain vastustajille Teheraniin ja kieltää presidentin valtuudet edustaa meitä kansainvälisesti perustuslain ja lakien mukaisesti. Mutta he eivät ehdi käsitellä sopimuksia, julkisiin virkoihin nimitettäviä henkilöitä tai talousarvioehdotuksia. Poliitikot, jotka pitkään väittivät, että ”Washington on rikki”, näyttävät olevan ylpeitä siitä, että he ovat vihdoin rikkoneet sen. Vuoden 2016 presidentinvaalien lähestyminen antaa jatkuvia todisteita siitä, että Yhdysvallat kärsii tällä hetkellä poliittisesta hermoromahduksen vastineesta.
Kongressi saattaa olla lakossa muuta hallitusta vastaan, mutta sotilaamme, merimiehemme, lentäjämme ja merijalkaväen sotilaat ovat edelleen ahkerasti töissä. Vuosisadan vaihteesta lähtien heitä on pidetty kiireisinä taistellessaan useissa huonosti suunnitelluissa sodissa – jotka kaikki he ovat hävinneet tai häviämässä. Monien muslimimaailmaan tehtyjen interventioiden tärkein saavutus on ollut osoittaa, että voimankäyttö ei ole vastaus kovinkaan moniin ongelmiin, mutta että on vain harvoja ongelmia, joita se ei voi pahentaa. Toistuva kyvyttömyytemme voittaa ja lopettaa sotamme on vahingoittanut arvovaltaamme sekä liittolaistemme että vastustajiemme keskuudessa. Silti, kun kongressi on kävelemässä ulos lainsäädännöllisistä velvollisuuksistaan ja yleisö kapinoi Washingtonin sotkuja vastaan, Yhdysvaltain globaalista johtajuutta ei juurikaan näy muualla kuin taistelukentällä, jossa sen tulokset eivät ole vaikuttavia.
Diplomatiasta vapaa ulkopolitiikka räjäyttää tarpeeksi asioita elävöittämään tv-uutisia, mutta se synnyttää terroristien vastaiskuja ja on kallista. Euroopan ja Yhdysvaltojen Lähi-idän interventioiden ja Bostonin, Pariisin ja Brysselin pommi-iskujen sekä Eurooppaa nyt tulvivan pakolaistulvan välillä on suora syy-yhteys. Ja tähän mennessä tällä vuosisadalla olemme keränneet yli 6 biljoonaa dollaria menoihin ja tuleviin taloudellisiin velvoitteisiin sodissa, joilla ei ole saavutettu juuri mitään muuta kuin kasvatettu amerikkalaisvastaisia terroristeja, joilla on maailmanlaajuinen ulottuvuus.
Lainasimme rahaa näiden sotilaallisten toimien toteuttamiseen ulkomailla kotimaahamme tehtävien investointien kustannuksella. Kansallisvelkamme huikeiden lisäysten vastapainona on kaikkien muiden paitsi ”yhden prosentin” elintason lasku, kutistuva keskiluokka, kasvava terrorismin pelko, mätänevä infrastruktuuri, hoitamattomat metsäpalot ja rapautuvat kansalaisvapaudet. Silti, Bernie Sandersia lukuun ottamatta, jokainen suuren puolueen presidenttiehdokas lupaa paitsi jatkaa – myös tuplata – politiikkaa, joka on tuottanut tämän sotkun.
Ei ihme, että sekä Yhdysvaltojen liittolaiset että vastustajat pitävät Yhdysvaltoja nykyään kaikkein arvaamattomimpana ja arvaamattomimpana tekijänä nykyisessä maailmanjärjestyksessä. Et voi säilyttää sen enempää kansalaisten kuin ulkomaidenkaan kunnioitusta, kun kieltäydyt oppimasta kokemuksista. Et voi johtaa, kun kukaan, myös sinä itse, ei tiedä, mitä aiot tehdä tai miksi. Liittolaiset eivät kunnioita teitä, eivätkä he seuraa teitä, jos, kuten Irakin tapauksessa, vaaditte heitä liittymään mukaanne ilmeiseen väijytykseen väärennettyjen tiedustelutietojen perusteella. Ette voi säilyttää suojattienne ja kumppaneidenne uskollisuutta, jos hylkäätte heidät, kun he ovat vaikeuksissa, kuten teimme Egyptin Hosni Mubarakin kanssa. Et voi jatkaa maailmanlaajuisen valuuttajärjestelmän hallintaa, kun, kuten IMF:n ja Maailmanpankin tapauksessa, petät lupauksesi uudistaa ja rahoittaa niitä.
Eikä voit odottaa saavuttavasi paljon aikaan käynnistämällä sotia ja pyytämällä sitten sotilaskomentajiasi miettimään, mitkä heidän tavoitteidensa pitäisi olla ja mikä voisi olla riittävä menestys rauhan aikaansaamiseksi. Mutta niinhän me olemme tehneet. Kenraaleillemme ja amiraaleillemme on jo pitkään opetettu, että heidän tehtävänään on toteuttaa, ei tehdä politiikkaa. Mutta entä jos siviilijohto on tietämätön tai harhainen? Entä jos sotilaallisiin kampanjoihin ei liity mitään toteuttamiskelpoista poliittista tavoitetta?
Menimme Afganistaniin ottaaksemme kiinni syyskuun 11. päivän iskujen tekijät ja rangaistaksemme Taleban-hallintoa, joka oli suojellut heitä. Teimme sen, mutta olemme edelleen siellä. Miksi? Koska me voimme olla? Edistääksemme tyttöjen koulutusta? Islamilaista hallintoa vastaan? Suojellaksemme maailman heroiinitarjontaa? Kukaan ei voi antaa selkeää vastausta.
Menimme Irakiin varmistaaksemme, että joukkotuhoaseet, joita ei ollut olemassa, eivät joutuisi sellaisten terroristien käsiin, joita ei ollut olemassa ennen kuin tulomme loi ne. Olemme edelleen siellä. Miksi? Varmistaaksemme sh`ia-enemmistön vallan Irakissa? Turvataksemme Irakin Iranin vaikutusvallan? Jakaa Irak kurdien sekä sunni- ja sh`ia-arabien kesken? Suojellaksemme Kiinan pääsyä Irakin öljyyn? Torjuaksemme terroristeja, joita läsnäolomme synnyttää? Vai mitä? Kukaan ei pysty antamaan selkeää vastausta.
Tämän anteeksiantamattoman sekaannuksen keskellä kongressimme pyytää nyt rutiininomaisesti taisteluosastojen komentajia antamaan poliittisia suosituksia, jotka ovat riippumattomia niiden siviilipäällikön tai ulkoministerin ehdottamista suosituksista. Kenraalimme eivät ainoastaan anna tällaisia neuvoja, vaan he kannattavat avoimesti toimia esimerkiksi Ukrainassa ja Etelä-Kiinan merellä, jotka alittavat Valkoisen talon ohjeistuksen ja lepyttelevät samalla kongressin haukkamielisiä mielipiteitä. Meidän on lisättävä armeijan siviilivalvonnan rapautuminen niiden perustuslaillisten kriisien pidentyvään luetteloon, joita imperialistinen seikkailuhalukkuutemme on synnyttämässä. Hämmentyneiden siviilien maassa sotilaat tarjoavat ”can do” -asennetta ja kurinalaisuutta, jotka ovat verrattain houkuttelevia. Mutta amerikkalainen militarismi on nyt todistetusti epäonnistunut tuottamaan muuta kuin lisääntyvää väkivaltaa ja velkaantumista.
Tästä pääsenkin siviilien epäpätevyyden lähteisiin. Kuten presidentti Obama hiljattain sanoi, on olemassa Washingtonin pelikirja, joka sanelee sotilaalliset toimet ensimmäiseksi vastaukseksi kansainvälisiin haasteisiin. Tätä peliä olemme pelanneet – ja hävinneet – kaikkialla maailmassa. Syy epäonniimme on kotitekoinen, ei ulkomainen. Ja se on rakenteellista, ei seurausta vallassa olevasta puolueesta tai siitä, kuka istuu Oval Officeen. Kansallisen turvallisuusneuvoston esikunnan kehitys auttaa ymmärtämään, miksi.
Kansallinen turvallisuusneuvosto on kabinettielin, joka perustettiin vuonna 1947 kylmän sodan alkaessa keskustelemaan ja koordinoimaan politiikkaa presidentin ohjeiden mukaisesti. Alun perin sillä ei ollut kabinetista riippumatonta henkilöstöä tai poliittista roolia. Nykyaikainen kansallisen turvallisuusneuvoston henkilöstö alkoi presidentti Kennedyn myötä. Hän halusi muutaman avustajan auttamaan häntä käytännönläheisessä ja aktiivisessa ulkopolitiikassa. Niin pitkälle, niin hyvin. Hänen perustamansa henkilöstö on kuitenkin vuosikymmenten kuluessa kasvanut niin, että se on korvannut kabinetin Washingtonin ulkopoliittisten päätösten painopisteenä. Ja sen kehittyessä sen päätehtäväksi on tullut varmistaa, etteivät ulkosuhteet aiheuta presidentille vaikeuksia Washingtonissa.
Kennedyn alkuperäisessä NSC:n esikunnassa oli kuusi miestä, joista jotkut, kuten McGeorge Bundy ja Walt Rostow, saavuttivat surullisen maineen Vietnamin sodan laatijoina. Kaksikymmentä vuotta myöhemmin, kun Ronald Reagan astui virkaansa, NSC:n henkilökunta oli kasvanut noin 50:een. Kun Barack Obamasta tuli presidentti vuonna 2009, henkilöstön määrä oli noin 370, minkä lisäksi siihen lisättiin noin 230 epävirallista ja väliaikaista henkilöä, eli yhteensä noin 600 henkilöä. Paisuminen ei ole vähentynyt. Jos joku tietää, kuinka monta miestä ja naista NSC:ssä on nykyään, hän ei puhu. Kansallisen turvallisuusneuvoston henkilöstöä, kuten puolustusministeriöäkään, ei ole koskaan tarkastettu.
Se, mikä aikoinaan oli presidentin henkilökohtainen esikunta, on jo kauan sitten muuttunut itsenäiseksi virastoksi, jonka viralliset ja tilapäiset työntekijät ovat päällekkäisiä toimeenpanovallan osastojen asiantuntemuksen kanssa. Tämä vapauttaa presidentin tarpeesta turvautua koko hallituksen näkemyksiin, resursseihin ja valvontaan ja tasapainoon ja mahdollistaa samalla vallan keskittämisen Valkoiseen taloon. Kansallisen turvallisuusneuvoston henkilöstö on saavuttanut kriittisen massan. Siitä on tullut byrokratia, jonka virkamiehet hakevat vahvistusta lähinnä toisiltaan, eivät siviili-, sotilas-, ulko- tai tiedustelupalveluilta. He keskittyvät suojelemaan tai parantamaan presidentin sisäpoliittista mainetta trimmaamalla ulkopolitiikkaa Washingtonin kuplan puitteisiin. Ulkomailla saavutetut tulokset ovat tärkeitä lähinnä siinä määrin kuin ne palvelevat tätä tavoitetta.
Kansallisen turvallisuusneuvonantajasta lähtien senaatti ei vahvista turvallisuusneuvoston henkilöstön jäseniä. He ovat immuuneja kongressin tai julkiselta valvonnalta toimeenpanovallan etuoikeuteen vedoten. Viimeaikaiset kabinettisihteerit – erityisesti puolustusministerit – ovat johdonmukaisesti valittaneet, että kansallisen turvallisuusneuvoston työntekijät eivät enää koordinoi ja valvo politiikan muotoilua ja täytäntöönpanoa, vaan pyrkivät ohjaamaan politiikkaa ja suorittamaan diplomaattisia ja sotilaspoliittisia tehtäviä yksin. Tämän vuoksi kabinettiosastot joutuvat siivoamaan heidän jälkensä ja suojelemaan heitä kongressissa annettavissa lausunnoissa. Muistatteko Oliver Northin, Iran-Contra-fiaskon ja avaimenmuotoisen kakun? Tuo episodi viittasi siihen, että Keystone Cops on saattanut kaapata ulkopolitiikkamme hallinnan. Se oli välähdys tulevaisuudesta, joka on nyt saapunut.
Koolla ja luvuilla on väliä. Ne edistävät muun muassa ylispesialisoitumista. Tämä synnyttää sen, mitä kiinalaiset kutsuvat 井底之蛙-ilmiöksi – kaivon pohjalla istuvan sammakon kapea näkemys. Sammakko katsoo ylöspäin ja näkee pienen valoympyrän, jonka se kuvittelee olevan koko maailmankaikkeus sen elinympäristön ulkopuolella. Koska NSC:n henkilökunnassa on nyt niin paljon ihmisiä, sadassa kaivossa on nyt sata sammakkoa, joista jokainen arvioi, mitä maailmassa tapahtuu sen pienen palan todellisuutta perusteella, jonka se havaitsee. Ei ole olemassa tehokasta prosessia, joka synergisoi näistä hajanaisista näkemyksistä kokonaisvaltaisen arvion suuntauksista, tapahtumista ja niiden syistä.
Tämä päätöksentekorakenne tekee strategisesta päättelystä lähes mahdotonta. Se lähes takaa, että vastaus mihin tahansa ärsykkeeseen on kapeasti taktinen. Se keskittää hallituksen Washingtonin päivän puheenaiheisiin, ei siihen, mikä on tärkeää Yhdysvaltojen pitkän aikavälin hyvinvoinnin kannalta. Se tekee päätöksensä pääasiassa sen perusteella, miten ne vaikuttavat kotimaassa, ei ulkomailla. Ei ole sattumaa, että tämä järjestelmä poistaa myös ulkopolitiikan perustuslain edellyttämästä kongressin valvonnasta. Sellaisenaan se lisää vihamielisyyttä liittovaltion toimeenpano- ja lainsäädäntöelinten välisissä suhteissa.
NSC:n henkilökunta on myös monin tavoin kehittynyt muistuttamaan planetaarion koneistoa. Se pyörii sinne ja tänne, ja niiden mielestä, jotka ovat sen vaikutuspiirissä, taivas näyttää kääntyvän sen mukana. Mutta tämä on laite, joka tuottaa illuusioita. Sen tapahtumahorisontin sisällä kaikki on lohdullisen ennustettavaa. Sen ulkopuolella – kuka tietää? – voi olla syntymässä hurrikaani. Kyseessä on järjestelmä, joka luo ja toteuttaa ulkopolitiikkaa, joka sopii Washingtonin narratiiveihin mutta on irrallaan ulkoisista realiteeteista, usein jopa harhakuvitelmiin asti, kuten Yhdysvaltojen epäonnistumiset Afganistanissa, Irakissa, Libyassa ja Syyriassa osoittavat. Järjestelmä ei koskaan myönnä virheitä. Sen tekeminen olisi poliittinen kömmähdys, vaikka se saattaisikin olla oppimiskokemus.
Olemme keksineet helvetinmoisen tavan johtaa hallitusta, puhumattakaan epävirallisesta imperiumista, joka ilmenee vaikutuspiirinä. Jos et ole huomannut, se ei ole tehokas kummassakaan tehtävässä. Kotimaassa amerikkalaiset tuntevat, että heidät on alennettu kreikkalaisen tragedian kuoron asemaan. He näkevät poliittisen näyttämön näyttelijöiden sokean itsetuhoisuuden ja voivat valittaa siitä ääneen. Mutta he eivät voi estää näyttelijöitä etenemästä kohti omaa (ja meidän) tuhoa.
Maailmassa liittolaisemme katsovat ja ovat lannistuneita näkemästään. Asiakasvaltiomme ja kumppanimme ovat tyrmistyneitä. Vastustajamme ovat yksinkertaisesti tyrmistyneitä. Ja vaikutusvaltamme hiipuu.
Mitä tahansa lääke huonoon mielialaan ja ulkomaalaisten epäilyksiin meitä kohtaan onkin, se ei ole se, että käytämme lisää rahaa asevoimiimme, kasaamme lisää velkaa sotilaallisella keynesiläisyydellä tai teeskentelemme, että maailma kaipaa meidän tekevän kaikki päätökset puolestamme tai olevan sen poliisi. Mutta juuri tätä lähes kaikki poliitikkomme vaativat nyt lääkkeeksi siihen tunteeseen, että kansakuntamme on menettänyt uransa. Heidän ehdotuksensa ei vähennä ulkomaisten hyökkäysten uhkaa eikä palauta kotimaista rauhaa, jonka terroristien vastaiskut ovat häirinneet. Sillä ei korjata rikkinäisiä teitä, ränsistyneitä siltoja tai huonosti toimivaa koulutusjärjestelmää. Se ei uudista Amerikan teollisuutta eikä nykyaikaista infrastruktuuria. Se ei auta meitä selviytymään Kiinan geotaloudellisesta haasteesta, kilpailemaan tehokkaasti Venäjän diplomatian kanssa tai pysäyttämään islamistisen fanatismin leviämistä. Se ei myöskään poista niitä kansainvälisen uskottavuuden menetyksiä, joita typerä ja huonosti toteutettu politiikka on aiheuttanut. Näiden menetysten syynä ei ole mikään Yhdysvaltain armeijan heikkous.
Amerikkalaiset eivät saa takaisin kansallista itsehillintäämme ja liittolaistemme, ystäviemme ja vastustajiemme kunnioitusta ulkomailla, ennen kuin tunnustamme heidän etunsa ja näkökulmansa samoin kuin omamme, lopetamme heidän luennoimisensa siitä, mitä heidän on tehtävä, ja keskitymme korjaamaan täällä kotimaassa aiheuttamamme sekasorron. Edessämme on pitkä lista itsetuhoista käyttäytymistä, joka on korjattava, ja yhtä pitkä lista tehtävää. Amerikkalaisten on molempien keskityttävä siihen, että saamme toimemme kuntoon kotimaassa, ja löydettävä uudelleen diplomatia voimankäytön vaihtoehtona.
Presidentti ja kongressi kunnioittavat perustuslakia nyt yhä enemmän rikki. Järjestelmässämme raha puhuu siinä määrin, että korkein oikeus on rinnastanut sen puheeseen. Poliitikkomme ovat valmiita prostituoitumaan sekä kotimaisten että ulkomaisten asioiden puolesta rahasta. Poliittisesta vuoropuhelusta on tullut taipumuksellisesti erityisintressejä edustavaa, epäsivistynyttä, epätietoista ja tuloksetonta. Amerikkalaiset poliittiset kampanjat ovat loputtomia, epäkohteliaita ja täynnä tarkoituksellisesti harhaanjohtavaa mainontaa. Näytämme maailmalle, miten suuret tasavallat ja imperiumit kuolevat, emmekä sitä, miten ne tekevät järkeviä päätöksiä tai puolustavat vaikutusalueita.
Vaikutusalueet tuovat mukanaan vastuita niille, jotka niitä johtavat, mutta eivät välttämättä niille maille, jotka niihin kuuluvat. Otetaan esimerkiksi Filippiinit. Yhdysvaltain vaikutuspiiriin turvallisesti kuuluneena se ei vaivautunut hankkimaan laivastoa tai ilmavoimia ennen kuin se yhtäkkiä – 1970-luvun puolivälissä – ilmoitti omistavansa läheisellä Etelä-Kiinan merellä sijaitsevia saaria, joita Kiina oli jo pitkään vaatinut itselleen, ja takavarikoi ja asutteli ne. Kiina on reagoinut myöhässä. Filippiineillä ei edelleenkään ole mainittavaa ilma- tai merivoimaa. Nyt se haluaa, että Yhdysvallat palaa takaisin riittävin voimin puolustamaan sen vaatimuksia Kiinan vaatimuksia vastaan. Sotilaalliset yhteenotot ovat meitä! Joten me teemme sen tunnollisesti.
On ilahduttavaa olla haluttu. Mitä muuta hyötyä tästä on meille? Amerikan mahdollinen sota Kiinan kanssa? Vaikka sellainen sota olisikin viisas, kuka lähtisi kanssamme sotaan Kiinaa vastaan filippiiniläisten vaatimusten puolesta arvottomiin hiekkasärkiin, kallioihin ja riuttoihin? Varmasti olisi parempi edistää kilpailevien vaateiden diplomaattista ratkaisua kuin auttaa sotilaallisen yhteenoton kiihdyttämisessä.
Etelä-Kiinanmeren konflikteissa on kyse ennen kaikkea alueen hallinnasta – suvereniteetista saarekkeisiin ja kallioihin, jotka synnyttävät oikeuksia viereisiin meriin ja merenpohjaan. Yhdysvaltain virkamiehet kuvaavat riitojamme Kiinan kanssa usein ”merenkulun vapaudesta”. Jos tällä tarkoitetaan kaupallisen merenkulun esteettömän kulun varmistamista alueen läpi, haaste on täysin arveluttava. Tällaista merenkulun vapautta ei ole koskaan uhattu tai vaarannettu siellä. Ei ole yhdentekevää, että sen itsekkäin puolestapuhuja on Kiina. Suurin osa Etelä-Kiinan merellä kuljetettavista tavaroista kulkee kiinalaisiin satamiin ja satamista tai kuljetetaan kiinalaisilla aluksilla.
Mutta merenkulun vapaudella tarkoitamme Yhdysvaltain laivaston oikeutta jatkaa yksipuolisesti Aasian edustalla sijaitsevien globaalien yhteisten alueiden valvomista, kuten se on tehnyt jo seitsemänkymmenen vuoden ajan, ja laivastomme oikeutta väijyä Kiinan kahdentoista meripeninkulman rajan tuntumassa valmistautuessaan valmistelemalla ja harjoittelemalla rajan ylittämistä Yhdysvaltojen ja Kiinan välisessä konfliktissa Taiwanin vuoksi tai jossakin muussa casus belli -tapauksessa. Ei ole yllättävää, että kiinalaiset vastustavat molempia ehdotuksia, kuten mekin vastustaisimme, jos Kansan vapautusarmeijan laivasto yrittäisi tehdä saman kahdentoista meripeninkulman päässä Block Islandista tai kymmenien meripeninkulmien päässä Pearl Harborista, Norfolkista tai San Diegosta.
Me pidämme kiinni tästä, emmekä vain siksi, että Kiina on sotilaallisten suunnittelijoidemme ja aseteollisuutemme nykyinen vihollinen, vaan myös siksi, että olemme päättäneet jatkaa yksipuolista valta-asemaansa maailman merillä. Tällainen ylivalta ei kuitenkaan vastaa nykyistä voimatasapainoa, saati sitten tulevaisuuden voimatasapainoa. Yksipuolinen ylivalta on mahdollisuus, jonka aika on menossa ohi tai joka on ehkä jo mennyt ohi. Nyt on käännyttävä kohti kumppanuutta.
Tähän voisi kuulua pyrkimys luoda puitteet merenkulun vapauden varmistamisesta aiheutuvien rasitteiden jakamiselle Kiinan, Japanin, Euroopan unionin ja muiden suurten talousmahtien kanssa, jotka pelkäävät merenkulun vapauden häiritsemistä. Maailman suurimpana kauppamaana, joka on aikeissa ohittaa Kreikan ja Japanin maailman suurimman laivaston omistajana, Kiinalla on enemmän panosta esteettömän kansainvälisen kaupan jatkumiseen kuin millään muulla maalla. Miksi emme hyödyntäisi tätä etua sellaisen maailman ja Aasian ja Tyynenmeren alueen uudelleenmuotoillun järjestyksen hyväksi, joka suojelee etujamme alhaisemmilla kustannuksilla ja pienemmällä konfliktin riskillä ydinvallan kanssa?
Voisimme kokeilla hieman diplomatiaa myös muualla. Käytännössä olemme auttaneet ja tukeneet niitä, jotka pitävät parempana loputtomassa, tuskallisessa myllerryksessä olevaa Syyriaa kuin Iranin kanssa liittoutunutta Syyriaa. Politiikkamme on koostunut aseiden toimittamisesta Assadin hallituksen syyrialaisille ja ulkomaisille vastustajille, joista osa kilpailee pahimpien vihollistemme kanssa fanaattisuudessaan ja raakuudessaan. Assadin hallitus ei ole kaatunut viisi vuotta myöhemmin, kun ainakin 350 000 ihmistä on kuollut ja yli kymmenen miljoonaa syyrialaista on ajettu kodeistaan. Ehkä on aika myöntää, että emme vain jättäneet huomiotta kansainvälistä oikeutta, vaan laskimme vakavasti väärin poliittiset realiteetit pyrkiessämme kaatamaan Syyrian hallituksen.
Venäjän taitava diplomatian voimaannuttaminen viimeaikaisella, rajoitetulla voimankäytöllä Syyriassa on nyt avannut ilmeisen tien rauhaan. Ehkä on aika unohtaa kylmän sodan antipatiat ja tutkia tätä polkua. Ulkoministeri John Kerry näyttää vihdoin tekevän niin venäläisen virkaveljensä Sergei Lavrovin kanssa. Rauha Syyriassa on avain Da`eshin (niin sanottu ”kalifaatti”, joka sijaitsee Syyrian ja Irakin katoavalla rajalla) kukistamiseen. Vain rauhalla voidaan lopettaa pakolaisvirrat, jotka horjuttavat Euroopan ja Levantin alueen vakautta. On hyvä, että näytämme vihdoinkin tunnustavan, että pommitukset ja ilmatorjunnat ovat turhia, ellei niitä ole sidottu toteuttamiskelpoisiin diplomaattisiin tavoitteisiin.
On myös syytä toivoa, että olemme ehkä siirtymässä kohti suurempaa realismia ja tarkoituksenmukaisempaa lähestymistapaa Ukrainaan. Ukraina tarvitsee poliittisia ja taloudellisia uudistuksia enemmän kuin aseita ja sotilaskoulutusta. Vain jos Ukraina saa rauhan sisäisten erimielisyyksiensä kanssa, se voidaan turvata puolueettomana siltana ja puskurina Venäjän ja muun Euroopan välillä. Putinin demonisoimisella ei tätä saavuteta. Se edellyttää, että ryhdytään etsimään yhteistä pohjaa Venäjän kanssa.
Valitettavasti, kuten niin sanottuja presidenttiehdokkaiden välisiä keskusteluja leimannut idioottimainen islamofobia osoittaa, muslimiterrorismiin suhtautumisessamme ei tällä hetkellä ole havaittavissa vastaavaa suuntausta kohti realismia. Meidän on kohdattava se tosiasia, että Yhdysvaltojen interventiot ja muut pakkotoimet ovat tappaneet viime vuosikymmeninä jopa kaksi miljoonaa muslimia. Ei tarvita perusteellista katsausta Euroopan kristillisen ja juutalaisen kolonialismin historiaan Lähi-idässä tai Yhdysvaltojen yhteistoimintaan molempien kanssa ymmärtääkseen arabien raivon lähteet tai joidenkin muslimien kostonhalun. Islamistien murhanhimoisten tekojen kostaminen omilla teoillamme ei ole keino lopettaa terroristista väkivaltaa.
Kaksikymmentäkaksi prosenttia maailman ihmisistä on muslimeja.
Kaksikymmentäkaksi prosenttia maailman ihmisistä on muslimeja. Se, että annamme pommituskampanjoiden ja lennokkisodankäynnin määritellä suhteemme heihin, on resepti loputtomaan terroristien vastareaktioon meitä vastaan. Lähi-idässä Yhdysvallat on nyt joutunut kuoleman täyteiseen tanssiin fanaattisten vihollisten, kiittämättömien asiakasvaltioiden, vieraantuneiden liittolaisten ja uudelleen heräävien vastustajien kanssa. Terroristit ovat täällä, koska me olemme siellä. Meidän olisi parempi luopua ponnisteluistamme islamilaisen maailman ongelmien selvittämiseksi. Muslimit pystyvät todennäköisemmin parantamaan omat sairautensa kuin että me teemme sen heidän puolestaan.”
Seuraavan hallinnon on aloitettava ymmärtämällä, että yksipuolisuus maailmanlaajuisen vaikutuspiirin puolustamisessa ei toimi eikä voi toimia. Pyrkimyksellä kumppanuuteen rajojemme ulkopuolisen maailman kanssa on paljon paremmat mahdollisuudet onnistua. Amerikkalaisten on saatava tavoitteemme tasapainoon etujemme ja niiden resurssien kanssa, joita olemme valmiita käyttämään niihin.
Me tarvitsemme rauhallisen kansainvälisen ympäristön rakentaaksemme maamme uudelleen. Tämän saavuttamiseksi meidän on poistettava strategiavajeemme. Sitä varten seuraavan hallinnon on korjattava Washingtonin rikkinäinen poliittinen päätöksentekokoneisto. Sen on löydettävä uudelleen sodan ulkopuolisten toimenpiteiden ansiot, opittava käyttämään sotilaallista voimaa säästeliäästi tukemaan diplomatiaa sen sijaan, että se syrjäyttäisi diplomatian, ja viljeltävä tapaa kysyä ”ja mitä sitten?” ennen sotilaallisten kampanjoiden aloittamista.
Kun häneltä kysyttiin vuonna 1787, minkä järjestelmän hän ja muut perustajaisämme olivat antaneet amerikkalaisille, Benjamin Franklin vastasi tunnetusti: ”Tasavallan, jos pystytte pitämään sen”. Kahden vuosisadan ajan me pidimme sen. Nyt, jos emme pysty korjaamaan politiikkamme epäkohteliaisuutta, toimintahäiriöitä ja korruptiota, menetämme sekä tasavaltamme että imperiumimme. Amerikan ongelmat ovat syntyneet Yhdysvalloissa, amerikkalaisten toimesta, eivät pakolaisten, maahanmuuttajien tai ulkomaalaisten toimesta. Ne huutavat amerikkalaisia korjaamaan ne.