I’m here to talk about the end of the American Empire. Mas antes disso quero notar que uma das nossas características mais encantadoras como americanos é a nossa amnésia. Quero dizer, somos tão bons a esquecer o que fizemos e onde o fizemos que podemos esconder os nossos próprios ovos de Páscoa.
Lembro-me do gajo – alguém da minha idade – que estava sentado na sua sala a beber um copo com o seu amigo enquanto a sua mulher fazia o jantar.
Ele disse ao seu amigo, “sabes, fomos a um restaurante realmente fantástico na semana passada. Você ia gostar. Óptimo ambiente. Comida deliciosa. Serviço maravilhoso.”
“Qual é o nome dele?” perguntou o amigo dele.
Ele coçou a cabeça. “Ah, ah. Ah. O que chamas àquelas flores vermelhas que dás às mulheres que amas?”
O amigo dele hesitou. “Uma rosa?”
“Certo. Hum, hey, Rose! Qual era o nome daquele restaurante onde fomos na semana passada?”
Os americanos gostam de esquecer que alguma vez tivemos um império ou de afirmar que, se tivemos, nunca quisemos um. Mas o impulso do Destino Manifesto fez de nós uma potência imperial. Levou-nos muito além das costas do continente que tomamos de seus donos originais aborígenes e mexicanos. A Doutrina Monroe proclamou uma esfera de influência americana no Hemisfério Ocidental. Mas o império americano nunca se limitou a essa esfera.
Em 1854, os Estados Unidos enviaram fuzileiros norte-americanos para a China e Japão, onde impuseram nossos primeiros portos tratados. Um pouco como Guantánamo, estes eram lugares em países estrangeiros onde a nossa lei, não a deles, prevalecia, quer eles gostassem ou não. Também em 1854, os canhoneiros americanos começaram a navegar pelo rio Yangtze (a veia jugular da China), uma prática que só terminou em 1941, quando o Japão e os chineses foram atrás de nós.
Em 1893, os Estados Unidos engendraram uma mudança de regime no Havaí. Em 1898, nós anexamos as ilhas. Nesse mesmo ano, ajudamos Cuba a conquistar sua independência da Espanha, enquanto confiscávamos as restantes explorações do Império Espanhol na Ásia e nas Américas: Guam, as Filipinas, e Porto Rico. A partir de 1897, a Marinha dos Estados Unidos disputou Samoa com a Alemanha. Em 1899, tomamos para nós as ilhas orientais de Samoa, estabelecendo uma base naval em Pago Pago.
De 1899 a 1902, os americanos mataram cerca de 200.000 ou mais filipinos que tentaram conquistar a independência do seu país em relação ao nosso. Em 1903, forçamos Cuba a ceder-nos uma base em Guantánamo e separámos o Panamá da Colômbia. Em anos posteriores, ocupamos a Nicarágua, a República Dominicana, partes do México e Haiti.
A construção de um império norte-americano flagrante deste tipo terminou com a Segunda Guerra Mundial, quando foi substituída por um duelo entre nós e os que estavam na nossa esfera de influência de um lado e a União Soviética e os países da sua esfera do outro. Mas as antipatias que a nossa anterior construção de impérios criou continuam a ser potentes. Elas desempenharam um papel significativo na decisão de Cuba de buscar a proteção soviética após sua revolução em 1959. Eles inspiraram o movimento sandinista na Nicarágua. (Augusto César Sandino, cujo nome o movimento tomou, foi o líder carismático da resistência à ocupação norte-americana de 1922-1934 na Nicarágua). Em 1991, assim que a Guerra Fria terminou, as Filipinas despejaram bases e forças dos EUA em seu território.
Bases de influência são uma forma mais sutil de domínio do que os impérios em si. Elas subordinam outros estados a um grande poder informalmente, sem a necessidade de tratados ou acordos. Na Guerra Fria, governamos o poleiro em uma esfera de influência chamada “o mundo livre” – livre apenas no sentido de incluir todos os países fora da esfera de influência soviética concorrente, seja ela democrática ou alinhada com os Estados Unidos ou não. Com o fim da Guerra Fria, incorporámos a maior parte da antiga esfera soviética na nossa, empurrando a nossa autoproclamada responsabilidade de gerir tudo dentro dela até às fronteiras da Rússia e da China. A relutância da Rússia em aceitar que tudo além de seu território é nosso para regular é a causa raiz das crises na Geórgia e na Ucrânia. A relutância da China em aceitar em perpétuo domínio americano dos seus mares próximos é a origem das actuais tensões no Mar do Sul da China.
A noção de uma esfera de influência que é global, exceto por algumas zonas interditas na Rússia e na China, está agora tão profundamente enraizada na psique americana que nossos políticos acham inteiramente natural fazer uma série de afirmações de longo alcance, como estas:
(1) O mundo está desesperado para que os americanos o liderem fazendo as regras, regulando os bens públicos globais, policiando os bens comuns globais, e fazendo em “vilões” em todos os lugares por qualquer meio que nosso presidente considere mais conveniente.
(2) A América está perdendo influência por não colocar mais botas no chão em mais lugares.
(3) Os Estados Unidos são o árbitro indispensável do que as instituições financeiras internacionais do mundo devem fazer e como devem fazê-lo.
(4) Mesmo que mudem, os valores americanos sempre representam normas universais, das quais outras culturas se desviam por sua conta e risco. Assim, profanidade, sacrilégio e blasfêmia – tudo isso não foi há muito tempo um anátema para os americanos – são agora direitos humanos básicos aos quais se deve insistir internacionalmente. Assim como a indulgência na homossexualidade, a negação da mudança climática, a venda de alimentos geneticamente modificados e o consumo de álcool.
E assim por diante.
Estas concepções americanas são, naturalmente, ilusórias. Elas são ainda mais impersuasivas para os estrangeiros porque todos podem ver que a América está agora numa confusão esquizofrênica – capaz de abrir fogo contra inimigos percebidos, mas ilusória, distraída e internamente dividida até o ponto de paralisia política. O contínuo “seqüestro” é uma decisão nacional de não tomar decisões sobre as prioridades nacionais ou sobre como pagá-las. O Congresso saiu do cargo, deixando as decisões sobre guerra e paz para o presidente e entregando a política econômica ao Fed, que agora ficou sem opções. Quase metade dos nossos senadores teve tempo de escrever aos adversários da América em Teerã para negar a autoridade do presidente para nos representar internacionalmente como a Constituição e as leis prescrevem. Mas eles não terão tempo para considerar tratados, nomeados para cargos públicos ou propostas de orçamento. Políticos que há muito afirmaram que “Washington está quebrada” parecem ter orgulho em si mesmos por finalmente a terem quebrado. O período que antecede as eleições presidenciais de 2016 está fornecendo provas contínuas de que os Estados Unidos estão atualmente sofrendo o equivalente político de um colapso nervoso.
O Congresso pode estar em greve contra o resto do governo, mas nossos soldados, marinheiros, aviadores e fuzileiros continuam trabalhando duro. Desde a virada do século, eles têm sido mantidos ocupados lutando contra uma série de guerras mal concebidas – todas elas perderam ou estão perdendo. A maior conquista das múltiplas intervenções no mundo muçulmano tem sido demonstrar que o uso da força não é a resposta para muitos problemas, mas que há poucos problemas que ela não pode agravar. A nossa incapacidade repetida de ganhar e acabar com as nossas guerras prejudicou o nosso prestígio junto dos nossos aliados e adversários. Ainda assim, com o Congresso engajado em uma desistência de suas responsabilidades legislativas e o público em revolta contra a confusão em Washington, a liderança global americana não está muito em evidência, exceto no campo de batalha, onde seus resultados não são impressionantes.
A política externa livre de violência explode coisas suficientes para animar os noticiários de TV, mas gera um golpe terrorista e é cara. Há uma linha de causalidade directa entre as intervenções europeias e americanas no Médio Oriente e os bombardeamentos em Boston, Paris e Bruxelas, bem como o fluxo de refugiados que inundam agora a Europa. E até agora, neste século, acumulamos mais de 6 trilhões de dólares em gastos e obrigações financeiras futuras em guerras que não conseguem alcançar muito, se é que alguma coisa, além de criar terroristas antiamericanos com alcance global.
Pedimos o dinheiro emprestado para conduzir essas atividades militares no exterior, às custas de investir em nossa terra natal. O que temos que mostrar para aumentar a nossa dívida nacional é a queda do nível de vida de todos, menos “um por cento”, uma classe média decrescente, um medo crescente do terrorismo, uma infra-estrutura em decomposição, incêndios florestais desacompanhados e a erosão das liberdades civis. No entanto, com a notável exceção de Bernie Sanders, todo grande candidato a presidente promete não apenas continuar – mas duplicar – as políticas que produziram essa confusão.
Pouco se admira que tanto os aliados americanos quanto os adversários agora considerem os Estados Unidos o elemento mais errático e imprevisível da desordem mundial atual. Você não pode manter o respeito de cidadãos ou estrangeiros quando você se recusa a aprender com a experiência. Você não pode liderar quando ninguém, incluindo você mesmo, sabe o que você está fazendo ou por quê. Você não terá o respeito de aliados e eles não o seguirão se, como no caso do Iraque, você insistir que eles se juntem a você para entrar numa óbvia emboscada com base em inteligência falsificada. Você não pode manter a lealdade dos protegidos e parceiros quando os abandona quando estão em apuros, como fizemos com o egípcio Hosni Mubarak. Você não pode continuar a controlar o sistema monetário global quando, como no caso do FMI e do Banco Mundial, você renega as promessas de reforma e os financia.
E você não pode esperar realizar muito lançando guerras e depois pedindo aos seus comandantes militares para descobrir quais devem ser os seus objetivos e o que pode constituir sucesso suficiente para fazer a paz. Mas é isso que temos estado a fazer. Nossos generais e almirantes há muito foram ensinados que eles devem implementar, não fazer políticas. Mas e se a liderança civil não tiver pistas ou estiver iludida? E se não houver um objectivo político viável ligado às campanhas militares?
Fomos ao Afeganistão para eliminar os perpetradores do 11 de Setembro e punir o regime talibã que os tinha abrigado. Fizemos isso, mas ainda lá estamos. Porquê? Porque nós podemos estar? Para promover a educação das raparigas? Contra o governo islâmico? Para proteger o fornecimento de heroína do mundo? Ninguém pode dar uma resposta clara.
Fomos ao Iraque para garantir que as armas de destruição em massa que não existiam não caíssem nas mãos de terroristas que não existiam até a nossa chegada as criou. Nós ainda estamos lá. Porquê? É para assegurar a regra da maioria Sh`ia no Iraque? Para garantir a influência iraniana no Iraque? Para dividir o Iraque entre curdos e sunitas e árabes sh`ia? Para proteger o acesso da China ao petróleo iraquiano? Para combater os terroristas que a nossa presença cria? Ou o quê? Ninguém pode dar uma resposta clara.
Em meio a essa confusão imperdoável, nosso Congresso agora pede rotineiramente aos comandantes combatentes que façam recomendações políticas independentes daquelas propostas pelo seu comandante-chefe civil ou pelo secretário de Estado. Nossos generais não apenas fornecem tais conselhos; eles defendem abertamente ações em lugares como a Ucrânia e o Mar do Sul da China, que prejudicam a orientação da Casa Branca, ao mesmo tempo em que apaziguam a opinião falcatrua do Congresso. Devemos acrescentar a erosão do controle civil dos militares à longa lista de crises constitucionais que o nosso adventurismo imperial está a preparar. Numa terra de civis perplexos, os militares podem oferecer atitudes e disciplina que são comparativamente atraentes. Mas o militarismo americano tem agora um registo bem testado de fracasso em entregar tudo menos violência e dívidas crescentes.
Isto leva-me às fontes de incompetência civil. Como disse recentemente o presidente Obama, há um livro de jogo de Washington que dita a acção militar como a primeira resposta aos desafios internacionais. Este é o jogo que temos jogado – e perdido – em todo o mundo. A causa das nossas desventuras é caseira, não estrangeira. E é estrutural, não é uma consequência do partido no poder ou de quem está na Sala Oval. A evolução da equipe do Conselho Nacional de Segurança ajuda a entender porque.
O Conselho Nacional de Segurança é um órgão do governo estabelecido em 1947, quando a Guerra Fria começou a discutir e coordenar a política, conforme a orientação do presidente. Originalmente não tinha nenhuma função de pessoal ou política independente do gabinete. O moderno pessoal do NSC começou com o Presidente Kennedy. Ele queria alguns assistentes para ajudá-lo a dirigir uma política externa prática e ativista. Até agora, tudo bem. Mas o pessoal que ele criou cresceu ao longo de décadas para substituir o gabinete como centro de gravidade nas decisões de Washington sobre assuntos externos. E, à medida que evoluiu, sua principal tarefa se tornou assegurar que as relações exteriores não colocassem o presidente em apuros em Washington.
O pessoal inicial do NSC Kennedy era composto por seis homens, alguns dos quais, como McGeorge Bundy e Walt Rostow, alcançaram a infâmia de autores da Guerra do Vietnã. Vinte anos depois, quando Ronald Reagan tomou posse, o staff do NSC tinha crescido para cerca de 50. Quando Barack Obama se tornou presidente, em 2009, já contava com cerca de 370 pessoas, além de cerca de 230 pessoas fora dos livros e em serviço temporário, num total de cerca de 600. O inchaço não diminuiu. Se alguém sabe quantos homens e mulheres agora são homens do NSC, ele ou ela não está falando. A equipe do NSC, como o departamento de defesa, nunca foi auditada.
O que antes era uma equipe pessoal para o presidente há muito tempo se tornou uma agência independente, cujos funcionários oficiais e temporários duplicam a experiência dos departamentos do ramo executivo. Isso alivia o presidente da necessidade de aproveitar os insights, os recursos e as verificações e equilíbrios do governo como um todo, enquanto permite a centralização do poder na Casa Branca. O pessoal do NSC alcançou massa crítica. Tornou-se uma burocracia cujos oficiais olham principalmente uns para os outros para se afirmarem, não para os serviços civis, militares, estrangeiros ou de inteligência. Seu foco está em proteger ou melhorar a reputação política interna do presidente, aparando a política externa com os parâmetros da bolha de Washington. Os resultados no exterior são importantes principalmente na medida em que servem esse objetivo.
Do Conselheiro de Segurança Nacional para baixo, os membros do NSC não são confirmados pelo Senado. Eles são imunes à supervisão congressional ou pública por motivos de privilégio executivo. Os recentes secretários de gabinete – especialmente os secretários de defesa – têm reclamado consistentemente que os funcionários do NCS já não coordenam e monitoram a formulação e implementação de políticas, mas procuram dirigir as políticas e desempenhar funções diplomáticas e militares de política por conta própria. Isto deixa os departamentos do gabinete para limparem o que lhes é pedido, bem como para os encobrirem no testemunho do Congresso. Lembra-se de Oliver North, o fiasco Irão-Contra, e o bolo em forma de chave? Esse episódio sugeriu que os Keystone Cops poderiam ter tomado o controle da nossa política externa. Isso foi um vislumbre de um futuro que agora chegou.
Tamanho e números são importantes. Entre outras coisas, eles fomentam a superespecialização. Isso cria o que os chineses chamam de fenômeno 井底之蛙 – a visão estreita de um sapo no fundo de um poço. O sapo olha para cima e vê um pequeno círculo de luz que ele imagina ser o universo inteiro fora do seu habitat. Com tantas pessoas agora no staff do NSC, há agora uma centena de sapos em cem poços, cada um avaliando o que está acontecendo no mundo pelo pouco de realidade que ele percebe. Não há um processo eficaz que sintetize uma apreciação abrangente das tendências, eventos e suas causas a partir destas visões fragmentárias.
Esta estrutura de tomada de decisões torna o raciocínio estratégico quase impossível. Tudo isso quase garante que a resposta a qualquer estímulo será estritamente táctica. Ela concentra o governo no buzz du jour de Washington, não no que é importante para o bem estar a longo prazo dos Estados Unidos. E toma suas decisões principalmente por referência ao seu impacto em casa, e não no exterior. A propósito, esse sistema também retira a política externa da supervisão do Congresso que a Constituição prescreve. Como tal, acrescenta ao rancor nas relações entre os poderes executivo e legislativo do estabelecimento federal.
Em muitos aspectos também, o pessoal do CNS evoluiu para se assemelhar à maquinaria de um planetário. Ele se transforma dessa forma e isso e, para aqueles dentro de seu âmbito, os céus parecem se virar com ele. Mas este é um aparelho que projeta ilusões. Dentro do seu horizonte de eventos, tudo é reconfortantemente previsível. Fora – quem sabe? – pode haver um furacão que se está a formar. Este é um sistema que cria e implementa políticas externas adequadas às narrativas de Washington, mas desligadas das realidades externas, muitas vezes ao ponto de ilusão, como ilustram as desventuras dos Estados Unidos no Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria. E o sistema nunca admite erros. Fazer isso seria uma gafe política, mesmo que pudesse ser uma experiência de aprendizagem.
Nós descobrimos uma maneira infernal de dirigir um governo, muito menos um império informal manifestado como uma esfera de influência. Caso você não tenha notado, não é eficaz em nenhuma das tarefas. Em casa, o povo americano sente que foi reduzido ao status de coro em uma tragédia grega. Eles podem ver a autodestruição cega do que os atores no palco político estão fazendo e podem gemer em voz alta sobre isso. Mas eles não podem impedir os atores de prosseguir em direção à sua (e nossa) desgraça.
Abroad, nossos aliados observam e ficam desanimados com o que vêem. Nossos estados clientes e parceiros estão consternados. Os nossos adversários estão simplesmente estupefactos. E nossa influência está diminuindo.
Qual quer que seja a cura para nosso mau humor e as dúvidas dos estrangeiros sobre nós, não é gastar mais dinheiro com nossas forças armadas, acumulando mais dívidas com o keynesianismo militar, ou fingindo que o mundo anseia por que tomemos todas as suas decisões por ele ou por ser seu policial. Mas isso é o que quase todos os nossos políticos agora nos pedem como cura para a nossa sensação de que a nossa nação perdeu o seu ritmo. Fazer o que eles propõem não vai reduzir a ameaça de ataque estrangeiro ou restaurar a tranquilidade interna que o ataque terrorista tem perturbado. Não irá reconstruir as nossas estradas quebradas, pontes raquíticas, ou o nosso sistema educacional de baixo desempenho. Não irá reindustrializar a América nem modernizar a nossa infra-estrutura. Não nos permitirá enfrentar o desafio geoeconômico da China, competir efetivamente com a diplomacia russa, ou deter a metástase do fanatismo islamista. E não eliminará as perdas de credibilidade internacional que as políticas insensatas e mal executadas incubaram. A causa dessas perdas não é nenhuma fraqueza por parte dos militares americanos.
Os americanos não recuperarão a nossa compostura nacional e o respeito dos nossos aliados, amigos e adversários no estrangeiro até que reconheçamos os seus interesses e perspectivas, bem como os nossos, deixemos de lhes dar lições sobre o que precisam de fazer, e concentremo-nos em resolver a confusão que fizemos aqui em casa. Há uma longa lista de comportamentos autodestrutivos a corrigir e uma lista igualmente longa de doses à nossa frente. Os americanos precisam ambos se concentrar em unir nosso ato domesticamente e redescobrir a diplomacia como uma alternativa ao uso da força.
Bambos o presidente e o Congresso agora honram a Constituição cada vez mais na brecha. Em nosso sistema, o dinheiro fala a tal ponto que a Suprema Corte o equiparou a um discurso. Nossos políticos estão preparados para se prostituir tanto para causas nacionais como estrangeiras por dinheiro. O diálogo político tornou-se tendenciosamente representativo de interesses especiais, incivil, desinformado e inconclusivo. As campanhas políticas americanas são intermináveis, incultas e cheias de propaganda deliberadamente enganosa. Estamos mostrando ao mundo como grandes repúblicas e impérios morrem, não como tomam decisões sólidas ou defendem esferas de influência.
As esferas de influência implicam responsabilidades para quem as administra, mas não necessariamente para os países que elas incorporam. Tomemos as Filipinas, por exemplo. Segura na esfera americana, não se preocupou em adquirir uma marinha ou uma força aérea antes de repentinamente – em meados dos anos 70 – afirmar a propriedade de ilhas há muito reivindicadas pela China no vizinho Mar do Sul da China e apreendê-las e assentá-las. A China reagiu tardiamente. As Filipinas ainda não tem poder aéreo e naval para falar. Agora quer que os Estados Unidos voltem com força suficiente para defender as suas reivindicações contra as da China. Os confrontos militares somos nós! Por isso, estamos a fazê-lo com todo o respeito.
É gratificante ser desejado. Fora isso, o que há nisto para nós? Uma possível guerra americana com a China? Mesmo que tal guerra fosse sensata, quem iria à guerra com a China connosco em nome dos filipinos que afirmam que não valem nada barras de areia, rochas e recifes? Certamente seria melhor promover uma resolução diplomática de reivindicações concorrentes do que ajudar a acelerar um confronto militar.
Os conflitos no Mar da China Meridional são antes de mais nada sobre o controle do território – soberania sobre ilhotas e rochas que geram direitos sobre mares e fundos marinhos adjacentes. Nossos argumentos com a China são frequentemente descritos por oficiais americanos como sobre “liberdade de navegação”. Se com isso significam assegurar a passagem desobstruída da navegação comercial pela área, o desafio é inteiramente conjectural. Este tipo de liberdade de navegação nunca foi ameaçada ou comprometida lá. Não é irrelevante que o seu campeão mais interessado em si mesmo seja a China. Uma pluralidade de mercadorias no Mar do Sul da China estão em trânsito de e para portos chineses ou transportadas em navios chineses.
Mas o que queremos dizer com liberdade de navegação é o direito da Marinha dos EUA de continuar unilateralmente a policiar os bens comuns globais fora da Ásia, como tem sido há setenta anos, e o direito da nossa marinha de espreitar o limite das doze milhas da China enquanto se prepara e pratica para cruzá-lo no caso de um conflito entre EUA e China sobre Taiwan ou algum outro casus belli. Não surpreendentemente, os chineses se opõem a ambas as propostas, como faríamos se a Marinha do Exército de Libertação do Povo tentasse fazer o mesmo a doze milhas da Ilha Block ou a uma dúzia de milhas de Pearl Harbor, Norfolk ou San Diego.
Persistimos, não apenas porque a China é o inimigo atual de escolha dos nossos planejadores militares e da indústria de armamento, mas porque estamos determinados a perpetuar o nosso domínio unilateral dos mares do mundo. Mas tal dominância não reflete os atuais equilíbrios de poder, muito menos os do futuro. A dominância unilateral é uma possibilidade cujo tempo está passando ou pode já ter passado. O que é necessário agora é uma virada para a parceria.
Isto pode incluir a tentativa de construir um quadro para partilhar os encargos de assegurar a liberdade de navegação com a China, o Japão, a União Europeia e outras grandes potências económicas que temem a sua perturbação. Como a maior nação comercial do mundo, prestes a ultrapassar a Grécia e o Japão como proprietários da maior frota de navegação do mundo, a China tem mais em jogo na continuação do comércio internacional sem restrições do que qualquer outro país. Por que não aproveitar esse interesse em benefício de um mundo recriado e de uma ordem asiático-pacífico que proteja nossos interesses a um custo mais baixo e menor risco de conflito com uma potência nuclear?
Podemos tentar um pouco de diplomacia também em outros lugares. Na prática, temos ajudado e incentivado aqueles que preferem uma Síria em interminável e agonizante tumulto em vez de um aliado com o Irã. Nossa política tem consistido em canalizar armas para os opositores sírios e estrangeiros do governo Assad, alguns dos quais rivalizam com nossos piores inimigos em seu fanatismo e selvageria. Cinco anos depois, com pelo menos 350.000 mortos e mais de dez milhões de sírios expulsos de suas casas, o governo Assad não caiu. Talvez seja hora de admitir que não ignoramos apenas o direito internacional, mas calculamos seriamente mal as realidades políticas em nosso esforço para derrubar o governo sírio.
A habilitação da diplomacia russa através de seu recente e limitado uso da força na Síria abriu agora um caminho aparente para a paz. Talvez seja hora de deixar de lado as antipatias da Guerra Fria e explorar esse caminho. Isto parece ser o que o Secretário de Estado John Kerry está finalmente a fazer com o seu homólogo russo, Sergei Lavrov. A paz na Síria é a chave para derrubar Da`esh (o chamado “califado” que atravessa a fronteira desaparecida entre a Síria e o Iraque). Só a paz pode acabar com os fluxos de refugiados que estão desestabilizando a Europa, assim como o Levante. É bom que finalmente pareçamos estar reconhecendo que bombardeios e estragos são inúteis, a menos que ligados a objetivos diplomáticos viáveis.
Há também alguma razão para esperar que possamos estar caminhando para um maior realismo e uma abordagem mais proposital da Ucrânia. A Ucrânia precisa mais de reformas políticas e económicas do que de armas e treino militar. Somente se a Ucrânia estiver em paz com suas diferenças internas poderá ser assegurada como uma ponte neutra e tampão entre a Rússia e o resto da Europa. Demonizar o Sr. Putin não vai conseguir isso. Para o fazer será necessário embarcar numa busca de terreno comum com a Rússia.
Felizmente, como ilustra a islamofobia idiota que tem caracterizado os chamados debates entre candidatos presidenciais, não existe actualmente uma tendência comparável para o realismo na nossa abordagem ao terrorismo muçulmano. Precisamos encarar o fato de que as intervenções dos EUA e outras medidas coercitivas mataram até dois milhões de muçulmanos nas últimas décadas. Não é necessária uma revisão elaborada da história do colonialismo cristão europeu e judeu no Oriente Médio ou conluio americano com ambos para entender as fontes da raiva árabe ou o zelo de alguns muçulmanos por vingança. Recíprocar o assassinato islamista com o nosso não é maneira de acabar com a violência terrorista.
Vinte e dois por cento dos povos do mundo são muçulmanos. Permitir que as campanhas de bombardeio e a guerra de drones definam a nossa relação com eles é uma receita para a infindável reação terrorista contra nós. No Oriente Médio, os Estados Unidos estão agora fechados em uma dança cheia de morte com inimigos fanáticos, estados clientes ingratos, aliados alienados e adversários ressurgentes. Os terroristas estão aqui porque nós estamos ali. Estaríamos melhor se nos afastássemos dos nossos esforços para resolver os problemas do mundo islâmico. Os muçulmanos são mais capazes de curar seus próprios males do que nós somos capazes de fazer isso por eles.
A próxima administração precisa começar com a compreensão de que o unilateralismo na defesa de uma esfera global de influência não funciona e não pode funcionar. A busca de parceria com o mundo além de nossas fronteiras tem muito mais chances de sucesso. Os americanos precisam equilibrar nossas ambições com nossos interesses e os recursos que estamos preparados para dedicar a eles.
Precisamos de um ambiente internacional pacífico para reconstruir nosso país. Para isso, precisamos apagar nosso déficit estratégico. Para isso, a próxima administração deve consertar o aparato político quebrado em Washington. Deve redescobrir os méritos de medidas sem guerra, aprender a usar o poder militar com moderação para apoiar em vez de suplantar a diplomacia, e cultivar o hábito de perguntar “e depois o quê?” antes de iniciar campanhas militares.
Quando lhe perguntaram em 1787 que sistema ele e nossos outros pais fundadores tinham dado aos americanos, Benjamin Franklin respondeu, famoso, “uma república, se você puder mantê-la”. Durante dois séculos, nós mantivemo-la. Agora, se não conseguirmos reparar a incivilidade, disfunção e corrupção da nossa política, perderemos a nossa república, bem como o nosso império. Os problemas da América foram feitos nos EUA, por americanos, não por refugiados, imigrantes ou estrangeiros. Eles clamam para que os americanos os resolvam.