Jeg er her for at tale om enden på det amerikanske imperium. Men før jeg gør det, vil jeg gerne bemærke, at et af vores mest charmerende kendetegn som amerikanere er vores hukommelsestab. Jeg mener, vi er så gode til at glemme, hvad vi har gjort, og hvor vi har gjort det, at vi kan gemme vores egne påskeæg.
Jeg kommer til at tænke på den nørd – en person på min alder – der sad i sin stue og fik en drink med sin ven, mens hans kone lavede aftensmad.
Han sagde til sin ven: “Ved du hvad, vi var på en virkelig fantastisk restaurant i sidste uge. Du ville kunne lide den. Fantastisk atmosfære. Lækker mad. Vidunderlig betjening.”
“Hvad hedder den?” spurgte hans ven.
Han kløede sig i hovedet. “Ah, ah. Ah. Hvad kalder man de røde blomster, som man giver til de kvinder, man elsker?”
Hans ven tøvede. “En rose?”
“Nemlig. Øh, hej, Rose! Hvad hed den restaurant, vi var på i sidste uge?”
Amerikanerne kan lide at glemme, at vi nogensinde har haft et imperium, eller at hævde, at hvis vi havde et imperium, så ville vi aldrig rigtig have et. Men drivkraften i Manifest Destiny gjorde os til en imperial magt. Den førte os langt ud over kysterne på det kontinent, som vi erobrede fra dets oprindelige oprindelige aboriginale og mexicanske ejere. Monroe-doktrinen proklamerede en amerikansk indflydelsessfære på den vestlige halvkugle. Men det amerikanske imperium var aldrig begrænset til denne sfære.
I 1854 sendte USA amerikanske marinesoldater til Kina og Japan, hvor de pålagde vores første traktatfæstede havne. Lidt ligesom Guantánamo var det steder i fremmede lande, hvor vores lov, og ikke deres, var gældende, hvad enten de kunne lide det eller ej. Ligeledes i 1854 begyndte amerikanske kanonbåde at sejle op og ned ad Yangtze-floden (Kinas halsåre), en praksis, der først ophørte i 1941, da både Japan og kineserne gik efter os.
I 1893 sørgede USA for et regimeskifte på Hawaii. I 1898 annekterede vi øerne helt og holdent. Samme år hjalp vi Cuba med at vinde sin uafhængighed fra Spanien, samtidig med at vi konfiskerede det spanske imperiums resterende besiddelser i Asien og Amerika: Guam, Filippinerne og Puerto Rico. Fra 1897 bestred den amerikanske flåde Samoa med Tyskland. I 1899 tog vi Samoas østlige øer til os selv og etablerede en flådebase i Pago Pago.
Fra 1899 til 1902 dræbte amerikanerne anslået 200.000 eller flere filippinere, som forsøgte at opnå uafhængighed for deres land fra vores. I 1903 tvang vi Cuba til at afstå en base på Guantánamo til os og løsrev Panamá fra Colombia. I de senere år besatte vi Nicaragua, Den Dominikanske Republik, dele af Mexico og Haiti.
Den åbenlyse amerikanske imperieopbygning af denne art sluttede med Anden Verdenskrig, hvor den blev erstattet af en duel mellem os og dem i vores indflydelsessfære på den ene side og Sovjetunionen og lande i dens sfære på den anden side. Men de antipatier, som vores tidligere imperieopbygning skabte, er stadig stærke. De spillede en vigtig rolle i Cubas beslutning om at søge sovjetisk beskyttelse efter revolutionen i 1959. De inspirerede den sandinistiske bevægelse i Nicaragua. (Augusto César Sandino, hvis navn bevægelsen tog, var den karismatiske leder af modstanden mod USA’s besættelse af Nicaragua i 1922-1934). I 1991, så snart den kolde krig sluttede, smed Filippinerne de amerikanske baser og styrker på deres territorium ud.
Indflydelsessfærer er en mere subtil form for dominans end imperier i sig selv. De underordner andre stater under en stormagt på uformel vis, uden at der er behov for traktater eller aftaler. Under den kolde krig herskede vi i en indflydelsessfære, der blev kaldt “den frie verden” – fri kun i den forstand, at den omfattede alle lande uden for den konkurrerende sovjetiske indflydelsessfære, uanset om de var demokratiske eller på linje med USA eller ej. Med afslutningen af den kolde krig indlemmede vi det meste af den tidligere sovjetiske sfære i vores egen og skubbede vores selvudnævnte ansvar for at styre alt inden for denne sfære helt op til Ruslands og Kinas grænser. Ruslands manglende vilje til at acceptere, at alt, hvad der ligger uden for dets territorium, er vores ansvar at regulere, er den grundlæggende årsag til kriserne i Georgien og Ukraine. Kinas uvilje mod at acceptere USA’s evige dominans over sine nærme have er årsagen til de nuværende spændinger i Det Sydkinesiske Hav.
Forestillingen om en indflydelsessfære, der er global med undtagelse af nogle få no-go zoner i Rusland og Kina, er nu så dybt forankret i den amerikanske psyke, at vores politikere finder det helt naturligt at fremsætte en række vidtrækkende påstande som disse:
(1) Verden er desperat efter amerikanere til at lede den ved at lave reglerne, regulere globale offentlige goder, overvåge de globale fælles goder og gøre op med “skurkene” overalt med de midler, som vores præsident finder mest hensigtsmæssige.
(2) USA mister indflydelse ved ikke at sætte flere støvler på jorden flere steder.
(3) USA er den uundværlige voldgiftsmand for, hvad verdens internationale finansielle institutioner skal gøre, og hvordan de skal gøre det.
(4) Selv om de ændrer sig, repræsenterer amerikanske værdier altid universelle normer, som andre kulturer afviger fra på egen risiko. Således er blasfemi, helligbrøde og blasfemi – som alle for ikke så længe siden var anathema for amerikanerne – nu grundlæggende menneskerettigheder, som man skal insistere på internationalt. Det samme gælder for homoseksualitet, benægtelse af klimaforandringer, salg af genmodificerede fødevarer og indtagelse af alkohol.
Og så videre.
Disse amerikanske indbildninger er naturligvis vrangforestillinger. De er så meget desto mindre overbevisende for udlændinge, fordi alle kan se, at Amerika nu befinder sig i et skizofrent virvar – i stand til at åbne ild mod opfattede fjender, men vildfaren, distraheret og internt splittet i en sådan grad, at det er politisk lammet. Den igangværende “sequester” er en national beslutning om ikke at træffe beslutninger om nationale prioriteter eller om, hvordan man skal betale for dem. Kongressen er gået fra jobbet og har overladt beslutningerne om krig og fred til præsidenten og overladt den økonomiske politik til Fed, som nu er løbet tør for muligheder. Næsten halvdelen af vores senatorer havde tid til at skrive til USA’s modstandere i Teheran for at fornægte præsidentens autoritet til at repræsentere os internationalt som foreskrevet i forfatningen og lovene. Men de vil ikke få tid til at overveje traktater, kandidater til offentlige embeder eller budgetforslag. Politikere, der længe har hævdet, at “Washington er ødelagt”, synes at være stolte af sig selv over endelig at have ødelagt det. Optakten til præsidentvalget i 2016 giver løbende beviser for, at USA i øjeblikket lider af den politiske ækvivalent til et nervesammenbrud.
Kongressen strejker måske nok mod resten af regeringen, men vores soldater, søfolk, flyfolk og marinesoldater er fortsat hårdt på arbejde. Siden århundredeskiftet er de blevet holdt beskæftiget med at kæmpe en række dårligt udtænkte krige – som de alle har tabt eller er ved at tabe. Det vigtigste resultat af de mange interventioner i den muslimske verden har været at vise, at brugen af magt ikke er svaret på ret mange problemer, men at der er få problemer, som den ikke kan forværre. Vores gentagne manglende evne til at vinde og afslutte vores krige har skadet vores prestige hos både vores allierede og modstandere. Alligevel er der ikke meget amerikansk globalt lederskab at spore, bortset fra på slagmarken, hvor dets resultater ikke er imponerende.
Diplomatifri udenrigspolitik sprænger nok ting i luften til at oplive tv-nyhederne, men den skaber tilbageslag for terrorister, og den er dyr. Der er en direkte årsagssammenhæng mellem europæiske og amerikanske interventioner i Mellemøsten og bombeattentaterne i Boston, Paris og Bruxelles samt den flygtningestrøm, der nu oversvømmer Europa. Og indtil nu i dette århundrede har vi oparbejdet over 6 billioner dollars i udgifter og fremtidige finansielle forpligtelser i krige, der ikke opnår meget, hvis overhovedet noget, ud over at avle antiamerikanske terrorister med global rækkevidde.
Vi har lånt pengene til at gennemføre disse militære aktiviteter i udlandet på bekostning af at investere i vores hjemland. Det, vi har at vise for de svimlende tilføjelser til vores statsgæld, er faldende levestandard for alle undtagen “den ene procent”, en skrumpende middelklasse, en stigende frygt for terrorisme, en rådnende infrastruktur, ubevogtede skovbrande og udhuling af de borgerlige frihedsrettigheder. Alligevel lover alle de store partiers præsidentkandidater, med Bernie Sanders’ bemærkelsesværdige undtagelse, ikke blot at fortsætte – men at fordoble – den politik, der har skabt dette rod.
Det er ikke så mærkeligt, at både USA’s allierede og modstandere nu betragter USA som det mest uberegnelige og uforudsigelige element i den nuværende verdensforvirring. Man kan ikke bevare respekten hos hverken borgere eller udlændinge, når man nægter at lære af erfaringerne. Man kan ikke lede, når ingen, heller ikke man selv, ved, hvad man har gang i, eller hvorfor man har gang i. Du vil ikke have respekt fra allierede, og de vil ikke følge dig, hvis du, som i tilfældet Irak, insisterer på, at de sammen med dig går ind i et åbenlyst bagholdsangreb på grundlag af forfalskede efterretninger. Man kan ikke bevare loyaliteten hos protegéer og partnere, når man forlader dem, når de er i vanskeligheder, som vi gjorde med Egyptens Hosni Mubarak. Man kan ikke fortsætte med at kontrollere det globale monetære system, når man, som i tilfældet med IMF og Verdensbanken, svigter løfterne om at reformere og finansiere dem.
Og man kan ikke forvente at opnå meget ved at starte krige og derefter bede sine militærledere om at finde ud af, hvad deres mål skal være, og hvad der kan udgøre tilstrækkelig succes til at skabe fred. Men det er det, vi har gjort. Vores generaler og admiraler har længe fået at vide, at de skal gennemføre, ikke udforme politik. Men hvad nu, hvis den civile ledelse er uvidende eller vildledt? Hvad hvis der ikke er noget gennemførligt politisk mål knyttet til militære kampagner?
Vi gik ind i Afghanistan for at fjerne gerningsmændene bag 9/11 og straffe det talebanregime, der havde givet dem husly. Det gjorde vi, men vi er der stadig. Hvorfor? Fordi vi kan være det? For at fremme pigers uddannelse? For at bekæmpe en islamisk regering? For at beskytte verdens heroinforsyning? Ingen kan give et klart svar.
Vi gik ind i Irak for at sikre, at masseødelæggelsesvåben, der ikke eksisterede, ikke faldt i hænderne på terrorister, der ikke eksisterede, før vores ankomst skabte dem. Vi er der stadig. Og hvorfor? Er det for at sikre Sh`ia-flertallets styre i Irak? For at sikre Irak for iransk indflydelse? For at dele Irak mellem kurdere og sunni- og sh`ia-arabere? For at beskytte Kinas adgang til irakisk olie? For at bekæmpe de terrorister, som vores tilstedeværelse skaber? Eller hvad? Ingen kan give et klart svar.
Midt i denne utilgivelige forvirring beder vores kongres nu rutinemæssigt de øverstbefalende soldater om at komme med politiske anbefalinger, der er uafhængige af dem, der foreslås af deres civile øverstkommanderende eller udenrigsministeren. Vores generaler giver ikke blot sådanne råd; de går åbent ind for handlinger på steder som Ukraine og det Sydkinesiske Hav, der undergraver retningslinjerne fra Det Hvide Hus, samtidig med at de formilder høgeorienterede meninger i kongressen. Vi må tilføje udhulingen af den civile kontrol med militæret til den stadig længere liste over forfatningsmæssige kriser, som vores imperialistiske eventyrlyst er ved at skabe. I et land med forvirrede civile tilbyder militæret en kan-det-selv-attitude og disciplin, som er forholdsvis tiltalende. Men den amerikanske militarisme har nu en velbekræftet rekord i manglende evne til at levere andet end eskalerende vold og gæld.
Dette bringer mig til kilderne til civil inkompetence. Som præsident Obama for nylig sagde, er der en Washington-spillebog, der dikterer militær handling som den første reaktion på internationale udfordringer. Det er det spil, vi har spillet – og tabt – over hele verden. Årsagen til vores ulykker er hjemmelavet, ikke udenlandsk. Og den er strukturel, ikke en konsekvens af det parti, der er ved magten, eller hvem der sidder i det ovale kontor. Udviklingen af National Security Council Staff hjælper med at forstå hvorfor.
Det Nationale Sikkerhedsråd er et kabinetsorgan, der blev oprettet i 1947, da den kolde krig begyndte, for at drøfte og koordinere politikken efter præsidentens anvisninger. Det havde oprindeligt ingen stab eller politisk rolle uafhængigt af kabinettet. Den moderne NSC-stab begyndte med præsident Kennedy. Han ønskede nogle få assistenter til at hjælpe ham med at føre en praktisk og aktivistisk udenrigspolitik. Så langt, så godt. Men den stab, han skabte, er gennem årtier vokset til at erstatte kabinettet som tyngdepunktet i Washingtons beslutninger om udenrigsanliggender. Og efterhånden som den har udviklet sig, er dens hovedopgave blevet at sørge for, at udenrigsforhold ikke giver præsidenten problemer i Washington.
Kennedys oprindelige NSC-stab talte seks mænd, hvoraf nogle af dem, som McGeorge Bundy og Walt Rostow, opnåede berygtelse som ophavsmænd til Vietnamkrigen. Tyve år senere, da Ronald Reagan tiltrådte, var NSC-staben vokset til omkring 50 personer. Da Barack Obama blev præsident i 2009, var der ca. 370 ansatte plus yderligere ca. 230 personer, der ikke var ansat og havde midlertidig tjeneste, i alt ca. 600 personer. Opblødningen er ikke blevet mindre. Hvis nogen ved, hvor mange mænd og kvinder der nu er i NSC, så er der ingen, der taler. NSC’s personale er ligesom forsvarsministeriet aldrig blevet revideret.
Det, der engang var en personlig stab for præsidenten, er for længst blevet et uafhængigt agentur, hvis officielle og midlertidige ansatte overlapper den faglige ekspertise i afdelingerne i den udøvende gren. Dette fritager præsidenten for behovet for at trække på indsigt, ressourcer og kontrol og balance i regeringen som helhed, samtidig med at det muliggør centralisering af magten i Det Hvide Hus. NSC’s personale har nået en kritisk masse. Det er blevet et bureaukrati, hvis embedsmænd primært ser på hinanden for at få bekræftelse, ikke på de civile, militære, udenlandske eller efterretningstjenester. Deres fokus er på at beskytte eller forbedre præsidentens indenrigspolitiske omdømme ved at trimme udenrigspolitikken til parametrene i Washington-boblen. Resultater i udlandet er primært vigtige i det omfang, de tjener dette mål.
Fra den nationale sikkerhedsrådgiver og nedad bliver NSC-medarbejdere ikke bekræftet af Senatet. De er immune over for kongressens eller offentlighedens tilsyn med henvisning til udøvende privilegier. Nyere kabinetssekretærer – især forsvarsministre – har konsekvent klaget over, at NSC-medarbejdere ikke længere koordinerer og overvåger politikformulering og -gennemførelse, men søger at lede politikken og udføre diplomatiske og militærpolitiske funktioner på egen hånd. Dette efterlader kabinetsafdelingerne til at rydde op efter dem og dække over dem i forbindelse med vidneudsagn i kongressen. Kan du huske Oliver North, Iran-Contra-fiaskoen og den nøgleformede kage? Denne episode tydede på, at Keystone Cops måske havde overtaget kontrollen med vores udenrigspolitik. Det var et glimt af en fremtid, som nu er kommet.
Størrelse og antal betyder noget. De fremmer bl.a. overspecialisering. Det skaber det, som kineserne kalder 井底之蛙-fænomenet – det snævre syn som en frø på bunden af en brønd. Frøen kigger op og ser en lille cirkel af lys, som den forestiller sig er hele universet uden for dens levested. Med så mange mennesker i NSC’s stab er der nu hundrede frøer i hundrede brønde, som hver især vurderer, hvad der sker i verden ud fra den lille smule virkelighed, de opfatter. Der findes ingen effektiv proces, der skaber synergi mellem en omfattende vurdering af tendenser, begivenheder og deres årsager ud fra disse fragmentariske synspunkter.
Denne beslutningstagningsstruktur gør strategisk ræsonnement næsten umuligt. Den garanterer nærmest, at reaktionen på enhver stimulus vil være snævert taktisk. Den fokuserer regeringen på den aktuelle mode i Washington og ikke på det, der er vigtigt for USA’s velbefindende på lang sigt. Og den træffer sine beslutninger hovedsagelig på grundlag af deres virkning i hjemlandet, ikke i udlandet. Ikke tilfældigvis fjerner dette system også udenrigspolitikken fra det tilsyn med kongressen, som forfatningen foreskriver. Som sådan bidrager det til at øge den hårde strid i forholdet mellem den udøvende og den lovgivende gren af det føderale etablissement.
På mange måder har NSC-staben også udviklet sig til at ligne maskineriet i et planetarium. Den drejer den den ene vej og den anden, og for dem, der befinder sig inden for dens område, ser det ud til, at himlen drejer med den. Men dette er et apparat, der projicerer illusioner. Inden for dets begivenhedshorisont er alting behageligt forudsigeligt. Udenfor – hvem ved? – er der måske en orkan under opsejling. Dette er et system, der skaber og gennemfører en udenrigspolitik, der passer til Washingtons fortællinger, men som er løsrevet fra de eksterne realiteter, ofte så meget, at det er en illusion, som USA’s mislykkede eventyr i Afghanistan, Irak, Libyen og Syrien illustrerer. Og systemet indrømmer aldrig fejltagelser. At gøre det ville være en politisk fejltagelse, selv om det kunne være en lærerig oplevelse.
Vi har fundet på en helvedes måde at lede en regering på, for slet ikke at tale om et uformelt imperium manifesteret som en indflydelsessfære. Hvis du ikke har bemærket det, så er det ikke effektivt til nogen af opgaverne. Herhjemme føler det amerikanske folk, at de er blevet reduceret til at være koret i en græsk tragedie. De kan se den blinde selvdestruktivitet i det, som aktørerne på den politiske scene gør, og de kan jamre højlydt over det. Men de kan ikke forhindre skuespillerne i at fortsætte mod deres (og vores) undergang.
I det store hele ser vores allierede på og er modløse over det, de ser. Vores klientstater og partnere er rystede. Vores modstandere er simpelthen forbløffede. Og vores indflydelse ebber ud.
Hvad end kuren mod vores dårlige humør og udlændinges tvivl om os kan være, er det ikke at bruge flere penge på vores væbnede styrker, at ophobe mere gæld med militær keynesianisme eller at lade som om, at verden længes efter, at vi skal træffe alle beslutninger for den eller være dens politimand. Men det er det, som næsten alle vores politikere nu opfordrer til som kuren mod vores følelse af, at vores nation har mistet sin groove. Hvis vi gør det, de foreslår, vil vi ikke mindske truslen om udenlandske angreb eller genoprette den indenlandske ro, som terroristernes tilbagefald har forstyrret. Det vil ikke genopbygge vores ødelagte veje, vakkelvorn broer eller et underpræsterende uddannelsessystem. Det vil ikke genindustrialisere Amerika eller modernisere vores infrastruktur. Det vil ikke sætte os i stand til at klare den geoøkonomiske udfordring fra Kina, til at konkurrere effektivt med det russiske diplomati eller til at standse den islamistiske fanatismes metastase. Og det vil ikke fjerne det tab af international troværdighed, som tåbelige og dårligt gennemførte politikker har medført. Årsagen til disse tab er ikke nogen svaghed fra det amerikanske militærs side.
Amerikanerne vil ikke genvinde vores nationale ro og respekten hos vores allierede, venner og modstandere i udlandet, før vi anerkender deres interesser og perspektiver såvel som vores egne, holder op med at belære dem om, hvad de skal gøre, og koncentrerer os om at rette op på det rod, vi har skabt herhjemme. Der er en lang liste over selvdestruktiv adfærd, der skal korrigeres, og en lige så lang liste over opgaver, der ligger foran os. Amerikanerne har brug for både at fokusere på at få styr på vores indenrigspolitik og genopdage diplomatiet som et alternativ til brugen af magt.
Både præsidenten og kongressen ærer nu forfatningen stadig mere i strid med den. I vores system taler penge i et sådant omfang, at Højesteret har sidestillet dem med tale. Vores politikere er parate til at prostituere sig for penge til både indenlandske og udenlandske sager. Den politiske dialog er blevet tendentiøst repræsentativ for særinteresser, uciviliseret, uinformeret og ufuldstændig. Amerikanske politiske kampagner er uendelige, ubehøvlede og fulde af bevidst vildledende reklame. Vi viser verden, hvordan store republikker og imperier dør, ikke hvordan de træffer fornuftige beslutninger eller forsvarer indflydelsessfærer.
Indflydelsessfærer medfører forpligtelser for dem, der forvalter dem, men ikke nødvendigvis for de lande, som de omfatter. Tag Filippinerne, for eksempel. I sikkerhed i den amerikanske sfære gjorde det sig ikke den ulejlighed at anskaffe sig en flåde eller et luftvåben, før det pludselig – i midten af 1970’erne – gjorde krav på ejerskab af øer, som Kina længe havde gjort krav på i det nærliggende Sydkinesiske Hav, og beslaglagde og bosatte sig på dem. Kina har reageret med forsinkelse. Filippinerne har stadig ingen luft- eller flådestyrke at tale om. Nu ønsker Filippinerne, at USA vender tilbage med tilstrækkelige styrker til at forsvare deres krav mod Kinas krav. Militære konfrontationer er os! Så vi gør det pligtskyldigt.
Det er glædeligt at være ønsket. Hvad er der ellers i det her for os? En mulig amerikansk krig med Kina? Selv hvis en sådan krig var klog, hvem ville så gå i krig med Kina sammen med os på vegne af filippinske krav på værdiløse sandbanker, klipper og rev? Det ville helt sikkert være bedre at fremme en diplomatisk løsning af konkurrerende krav end at bidrage til at optrappe en militær konfrontation.
Konflikterne i Det Sydkinesiske Hav handler først og fremmest om kontrol med territoriet – suverænitet over holme og klipper, der genererer rettigheder over tilstødende havområder og havbund. Vores diskussioner med Kina beskrives ofte af amerikanske embedsmænd som et spørgsmål om “navigationsfrihed”. Hvis de med dette mener at sikre uhindret passage af kommerciel skibsfart gennem området, er udfordringen helt og holdent gættelig. Denne form for navigationsfrihed har aldrig været truet eller kompromitteret der. Det er ikke irrelevant, at den mest egeninteresserede fortaler for den er Kina. En flerhed af varer i Det Sydkinesiske Hav er i transit til og fra kinesiske havne eller transporteres i kinesiske skibe.
Men det, vi mener med navigationsfrihed, er den amerikanske flådes ret til fortsat ensidigt at overvåge de globale fællesområder ud for Asien, som den har gjort i halvfjerds år, og vores flådes ret til at lure ved Kinas 12-milegrænse, mens vi forbereder og øver os på at krydse den i tilfælde af en amerikansk-kinesisk konflikt om Taiwan eller en anden casus belli. Det er ikke overraskende, at kineserne protesterer mod begge forslag, ligesom vi ville gøre det, hvis Folkebefrielseshærens flåde forsøgte at gøre det samme tolv sømil ud for Block Island eller et dusin sømil fra Pearl Harbor, Norfolk eller San Diego.
Vi fortsætter, ikke kun fordi Kina er den nuværende foretrukne fjende for vores militære planlæggere og våbenindustri, men fordi vi er fast besluttet på at videreføre vores ensidige dominans over verdenshavene. Men en sådan dominans afspejler ikke de nuværende magtbalancer, og slet ikke fremtidens. Unilateral dominans er en mulighed, hvis tid er ved at gå eller måske allerede er forbi. Det, der er brug for nu, er en vending mod partnerskab.
Det kan omfatte forsøg på at opbygge en ramme for at dele byrderne i forbindelse med sikring af navigationsfriheden med Kina, Japan, EU og andre store økonomiske magter, som frygter forstyrrelser. Som verdens største handelsnation, der er ved at overhale Grækenland og Japan som ejer af verdens største skibsflåde, har Kina mere på spil i fortsættelsen af en uhindret international handel end noget andet land. Hvorfor ikke udnytte denne interesse til fordel for en omformet verdensorden og orden i Asien og Stillehavsområdet, som beskytter vores interesser til lavere omkostninger og mindsket risiko for konflikt med en atommagt?
Vi kunne også prøve lidt diplomati andre steder. I praksis har vi hjulpet og tilskyndet dem, der foretrækker et Syrien i endeløs, pinefuld uro frem for et Syrien, der er allieret med Iran. Vores politik har bestået i at kanalisere våben til syriske og udenlandske modstandere af Assad-regeringen, hvoraf nogle af dem rivaliserer med vores værste fjender i deres fanatisme og grusomhed. Fem år senere, med mindst 350.000 døde og over 10 millioner syrere fordrevet fra deres hjem, er Assad-regeringen ikke faldet. Måske er det på tide at indrømme, at vi ikke blot ignorerede folkeretten, men alvorligt fejlvurderede de politiske realiteter i vores bestræbelser på at vælte den syriske regering.
Russlands behændige styrkelse af diplomatiet gennem sin nylige, begrænsede brug af magt i Syrien har nu åbnet en tilsyneladende vej til fred. Måske er det på tide at tilsidesætte antipatier fra den kolde krig og udforske den vej. Det ser ud til at være det, som udenrigsminister John Kerry endelig er ved at gøre sammen med sin russiske kollega, Sergei Lavrov. Fred i Syrien er nøglen til at nedkæmpe Da`esh (det såkaldte “kalifat”, der strækker sig over den forsvundne grænse mellem Syrien og Irak). Kun fred kan sætte en stopper for de flygtningestrømme, der destabiliserer både Europa og Levanten. Det er godt, at vi tilsyneladende endelig er ved at erkende, at bombning og beskydning er meningsløst, medmindre det er bundet til gennemførlige diplomatiske mål.
Der er også en vis grund til at håbe, at vi måske bevæger os i retning af større realisme og en mere målrettet tilgang til Ukraine. Ukraine har mere brug for politiske og økonomiske reformer end for våben og militær træning. Kun hvis Ukraine er i fred med sine interne uenigheder, kan det sikres som en neutral bro og buffer mellem Rusland og resten af Europa. At dæmonisere Putin vil ikke opnå dette. Det vil kræve, at man går i gang med at søge fælles fodslag med Rusland.
Det er desværre sådan, at der i øjeblikket ikke er nogen sammenlignelig tendens til realisme i vores tilgang til muslimsk terrorisme, som den tåbelige islamofobi, der har præget de såkaldte debatter mellem præsidentkandidaterne, illustrerer. Vi må se i øjnene, at USA’s interventioner og andre tvangsforanstaltninger har dræbt op mod to millioner muslimer i de seneste årtier. Man behøver ikke en omfattende gennemgang af den europæiske kristne og jødiske kolonialismes historie i Mellemøsten eller amerikansk samvirke med begge dele for at forstå kilderne til den arabiske vrede eller nogle muslimers iver efter hævn. At gengælde islamistisk mordlyst med vores egen er ikke nogen måde at gøre en ende på terrorvolden.
22 procent af verdens befolkning er muslimer. At tillade bombekampagner og drone-krigsførelse at definere vores forhold til dem er en opskrift på endeløse terroristiske modreaktioner mod os. I Mellemøsten er USA nu låst fast i en dødsfyldt dans med fanatiske fjender, utaknemmelige klientstater, fremmedgjorte allierede og genopståede modstandere. Terroristerne er herovre, fordi vi er derovre. Vi ville være bedre tjent med at trække os tilbage fra vores bestræbelser på at løse problemerne i den islamiske verden. Muslimer er mere tilbøjelige til at kunne kurere deres egne dårligdomme, end vi er til at gøre det for dem.
Den næste administration må begynde med den erkendelse, at unilateralisme i forsvaret af en global indflydelsessfære ikke virker og ikke kan virke. En stræben efter partnerskab med verden uden for vores grænser har en langt bedre chance for succes. Amerikanerne er nødt til at bringe vores ambitioner i balance med vores interesser og de ressourcer, vi er villige til at afsætte til dem.
Vi har brug for et fredeligt internationalt miljø for at genopbygge vores land. For at opnå dette må vi udviske vores strategiunderskud. For at gøre det skal den næste administration rette op på det ødelagte politiske beslutningstagningsapparat i Washington. Den skal genopdage fordelene ved foranstaltninger uden krig, lære at bruge militær magt sparsomt til at støtte diplomatiet i stedet for at erstatte det, og dyrke vanen med at spørge “og hvad så?”, før man påbegynder militære kampagner.
Da han i 1787 blev spurgt, hvilket system han og vores andre grundlæggere havde givet amerikanerne, svarede Benjamin Franklin berømt: “en republik, hvis man kan bevare den”. I to århundreder holdt vi den. Hvis vi nu ikke kan afhjælpe uhøfligheden, dysfunktionaliteten og korruptionen i vores politik, vil vi miste både vores republik og vores imperium. USA’s problemer blev skabt i USA, af amerikanere, ikke af flygtninge, indvandrere eller udlændinge. De skriger efter amerikanere til at løse dem.