Sunt aici pentru a vorbi despre sfârșitul imperiului american. Dar înainte de asta vreau să remarc faptul că una dintre cele mai fermecătoare caracteristici ale noastre ca americani este amnezia noastră. Adică, suntem atât de buni la a uita ce am făcut și unde am făcut-o încât putem să ne ascundem propriile ouă de Paște.
Îmi amintesc de un moșneag – cineva cam de vârsta mea – care stătea în sufragerie și bea ceva cu prietenul său în timp ce soția sa pregătea cina.
El i-a spus prietenului său: „știi, am fost la un restaurant cu adevărat grozav săptămâna trecută. Ți-ar plăcea. O atmosferă grozavă. Mâncare delicioasă. Serviciu minunat.”
„Cum se numește?”, l-a întrebat prietenul său.
Și-a scărpinat capul. „Ah, ah. Ah. Cum se numesc acele flori roșii pe care le dăruiești femeilor pe care le iubești?”
Amicul său a ezitat. „Un trandafir?”
„Corect. Um, hei, Rose! Cum se numea restaurantul ăla la care am fost săptămâna trecută?”
Americanilor le place să uite că am avut vreodată un imperiu sau să susțină că, dacă am avut, nu ne-am dorit niciodată cu adevărat unul. Dar impulsul Destinului Manifest ne-a transformat într-o putere imperială. Ne-a purtat mult dincolo de țărmurile continentului pe care l-am confiscat de la proprietarii săi originali aborigeni și mexicani. Doctrina Monroe a proclamat o sferă de influență americană în emisfera vestică. Dar imperiul american nu s-a limitat niciodată la această sferă.
În 1854, Statele Unite au desfășurat pușcașii marini americani în China și Japonia, unde au impus primele noastre porturi de tratat. Oarecum ca Guantanamo, acestea erau locuri din țări străine unde legea noastră, nu a lor, prevala, fie că le plăcea sau nu. Tot în 1854, canonierele americane au început să navigheze în sus și în jos pe râul Yangtze (vena jugulară a Chinei), o practică care a luat sfârșit abia în 1941, când atât Japonia, cât și chinezii s-au luat după noi.
În 1893, Statele Unite au pus la cale o schimbare de regim în Hawaii. În 1898, am anexat insulele în mod direct. În același an, am ajutat Cuba să-și câștige independența față de Spania, confiscând în același timp restul posesiunilor Imperiului Spaniol în Asia și America: Guam, Filipine și Puerto Rico. Începând cu 1897, marina americană a disputat Samoa cu Germania. În 1899, am luat pentru noi insulele estice din Samoa, stabilind o bază navală la Pago Pago.
Din 1899 până în 1902, americanii au ucis aproximativ 200.000 sau mai mulți filipinezi care au încercat să obțină independența țării lor față de a noastră. În 1903, am forțat Cuba să ne cedeze o bază la Guantánamo și am detașat Panama de Columbia. În anii următori, am ocupat Nicaragua, Republica Dominicană, părți din Mexic și Haiti.
Consolidarea flagrantă a imperiului american de acest fel s-a încheiat odată cu cel de-al Doilea Război Mondial, când a fost înlocuită de un duel între noi și cei din sfera noastră de influență, pe de o parte, și Uniunea Sovietică și țările din sfera sa, pe de altă parte. Dar antipatiile pe care construirea imperiului nostru anterior le-a creat rămân puternice. Ele au jucat un rol semnificativ în decizia Cubei de a căuta protecția sovietică după revoluția sa din 1959. Ele au inspirat mișcarea sandinistă din Nicaragua. (Augusto César Sandino, al cărui nume l-a luat mișcarea, a fost liderul carismatic al rezistenței la ocupația americană din 1922-1934 în Nicaragua). În 1991, imediat ce Războiul Rece s-a încheiat, Filipine a evacuat bazele și forțele americane de pe teritoriul său.
Sferele de influență sunt o formă mai subtilă de dominație decât imperiile în sine. Ele subordonează alte state unei mari puteri în mod informal, fără a fi nevoie de tratate sau acorduri. În timpul Războiului Rece, noi am dominat într-o sferă de influență numită „lumea liberă” – liberă doar în sensul că includea fiecare țară din afara sferei de influență sovietice concurente, indiferent dacă era democratică sau aliniată sau nu cu Statele Unite. Odată cu sfârșitul Războiului Rece, am încorporat cea mai mare parte a fostei sfere sovietice în sfera noastră, împingând responsabilitatea noastră autoproclamată de a gestiona totul în interiorul acesteia până la granițele Rusiei și Chinei. Lipsa de voință a Rusiei de a accepta că tot ceea ce se află dincolo de teritoriul său este reglementat de noi este cauza principală a crizelor din Georgia și Ucraina. Lipsa de voință a Chinei de a accepta dominația perpetuă a SUA asupra mărilor sale apropiate este la originea tensiunilor actuale din Marea Chinei de Sud.
Noțiunea unei sfere de influență care este globală, cu excepția câtorva zone interzise în Rusia și China, este acum atât de adânc înrădăcinată în psihicul american, încât politicienilor noștri li se pare absolut firesc să facă o serie de afirmații de anvergură, cum ar fi acestea:
(1) Lumea este disperată ca americanii să o conducă prin stabilirea regulilor, prin reglementarea bunurilor publice globale, prin supravegherea bunurilor comune globale și prin eliminarea „băieților răi” de pretutindeni prin orice mijloace pe care președintele nostru le consideră cele mai oportune.
(2) America își pierde influența prin faptul că nu pune mai multe bocanci pe teren în mai multe locuri.
(3) Statele Unite sunt arbitrul indispensabil în ceea ce privește ceea ce ar trebui să facă instituțiile financiare internaționale ale lumii și cum ar trebui să o facă.
(4) Chiar dacă se schimbă, valorile americane reprezintă întotdeauna norme universale, de la care alte culturi se abat pe riscul lor. Astfel, blasfemia, profanarea, sacrilegiul și blasfemia – toate acestea fiind, nu cu mult timp în urmă, anatema pentru americani – sunt acum drepturi fundamentale ale omului asupra cărora trebuie să se insiste la nivel internațional. La fel sunt și indulgența în homosexualitate, negarea schimbărilor climatice, vânzarea de produse alimentare modificate genetic și consumul de alcool.
Și așa mai departe.
Aceste concepții americane sunt, desigur, iluzorii. Ele sunt cu atât mai puțin convingătoare pentru străini cu cât toată lumea poate vedea că America se află acum într-o încurcătură schizofrenică – capabilă să deschidă focul asupra dușmanilor percepuți, dar delirantă, distrasă și divizată pe plan intern până la punctul de paralizie politică. Actuala „sechestrare” este o decizie națională de a nu lua decizii cu privire la prioritățile naționale sau la modul de a le plăti. Congresul a renunțat la treabă, lăsând deciziile privind războiul și pacea în seama președintelui și lăsând politica economică pe mâna Fed, care acum a rămas fără opțiuni. Aproape jumătate dintre senatorii noștri au avut timp să le scrie adversarilor Americii de la Teheran pentru a renega autoritatea președintelui de a ne reprezenta pe plan internațional, așa cum prevăd Constituția și legile. Dar nu-și vor face timp să analizeze tratatele, candidații la funcții publice sau propunerile de buget. Politicienii care au afirmat de mult timp că „Washingtonul este stricat” par să se mândrească cu ei înșiși pentru că, în sfârșit, l-au stricat. Pregătirea pentru alegerile prezidențiale din 2016 oferă dovezi continue că Statele Unite suferă în prezent de echivalentul politic al unei crize de nervi.
Congresul poate fi în grevă împotriva restului guvernului, dar soldații, marinarii, aviatorii și pușcașii noștri marini rămân la lucru. De la începutul secolului, ei au fost ținuți ocupați luptând într-o serie de războaie prost concepute – pe care le-au pierdut sau le pierd cu toții. Principala realizare a multiplelor intervenții în lumea musulmană a fost aceea de a demonstra că folosirea forței nu este răspunsul la foarte multe probleme, dar că există puține probleme pe care nu le poate agrava. Incapacitatea noastră repetată de a câștiga și de a pune capăt războaielor noastre ne-a afectat prestigiul atât în fața aliaților, cât și în fața adversarilor noștri. Cu toate acestea, în condițiile în care Congresul este angrenat în ieșirea de la responsabilitățile sale legislative, iar publicul este revoltat împotriva mizeriei de la Washington, leadershipul american la nivel global nu prea se manifestă decât pe câmpul de luptă, unde rezultatele sale nu sunt impresionante.
Politica externă fără diplomație aruncă în aer destule lucruri pentru a înveseli știrile TV, dar generează represalii teroriste și este costisitoare. Există o linie directă de cauzalitate între intervențiile europene și americane în Orientul Mijlociu și atentatele de la Boston, Paris și Bruxelles, precum și potopul de refugiați care inundă acum Europa. Și până acum, în acest secol, am acumulat peste 6 trilioane de dolari în cheltuieli și obligații financiare viitoare în războaie care nu reușesc să obțină prea multe, dacă nu chiar nimic, în afară de a înmulți teroriștii antiamericani cu acoperire globală.
Am împrumutat bani pentru a desfășura aceste activități militare în străinătate în detrimentul investițiilor în patria noastră. Ceea ce avem de arătat pentru adaosurile uluitoare la datoria noastră națională este scăderea nivelului de trai pentru toți, cu excepția celor „unu la sută”, o clasă de mijloc în scădere, o teamă crescândă de terorism, o infrastructură putredă, incendii de pădure nesupravegheate și o erodare a libertăților civile. Cu toate acestea, cu excepția notabilă a lui Bernie Sanders, fiecare candidat al partidelor majore la președinție promite nu doar să continue – ci și să dubleze – politicile care au produs acest dezastru.
Nu este de mirare că atât aliații, cât și adversarii SUA consideră acum că Statele Unite sunt cel mai haotic și imprevizibil element din actuala dezordine mondială. Nu poți păstra respectul nici al cetățenilor, nici al străinilor, atunci când refuzi să înveți din experiență. Nu poți conduce atunci când nimeni, inclusiv tu însuți, nu știe ce pui la cale sau de ce. Nu vei avea respectul aliaților și aceștia nu te vor urma dacă, ca în cazul Irakului, insiști ca ei să se alăture ție pentru a intra într-o ambuscadă evidentă pe baza unor informații falsificate. Nu poți păstra loialitatea protejaților și partenerilor dacă îi abandonezi atunci când sunt în dificultate, așa cum am făcut cu Hosni Mubarak al Egiptului. Nu poți continua să controlezi sistemul monetar global atunci când, ca în cazul FMI și al Băncii Mondiale, îți renegi promisiunile de a le reforma și de a le finanța.
Și nu te poți aștepta să realizezi prea multe dacă lansezi războaie și apoi le ceri comandanților tăi militari să își dea seama care ar trebui să fie obiectivele lor și ce ar putea constitui un succes suficient pentru a face pace. Dar asta este ceea ce am făcut noi. Generalii și amiralii noștri au fost învățați de mult timp că trebuie să implementeze, nu să facă politică. Dar ce se întâmplă dacă liderii civili nu au habar sau sunt iluzionați? Ce se întâmplă dacă nu există niciun obiectiv politic fezabil atașat campaniilor militare?
Am intrat în Afganistan pentru a-i elimina pe autorii atacurilor de la 11 septembrie și pentru a pedepsi regimul taliban care i-a adăpostit. Am făcut asta, dar suntem încă acolo. De ce? Pentru că putem fi? Pentru a promova educația fetelor? Împotriva guvernului islamic? Pentru a proteja aprovizionarea cu heroină a lumii? Nimeni nu poate oferi un răspuns clar.
Am intrat în Irak pentru a ne asigura că armele de distrugere în masă care nu existau nu au căzut în mâinile unor teroriști care nu existau până la sosirea noastră și care le-au creat. Suntem încă acolo. De ce? Pentru a asigura dominația majorității Sh`ia în Irak? Pentru a securiza Irakul pentru influența iraniană? Pentru a împărți Irakul între kurzi și arabii sunniți și sh`ia? Pentru a proteja accesul Chinei la petrolul irakian? Pentru a combate teroriștii pe care îi creează prezența noastră? Sau pentru ce? Nimeni nu poate oferi un răspuns clar.
În mijlocul acestei confuzii de neiertat, Congresul nostru cere acum în mod obișnuit comandanților combatanți să facă recomandări politice independente de cele propuse de comandantul lor civil șef sau de secretarul de stat. Generalii noștri nu numai că oferă astfel de sfaturi; ei susțin în mod deschis acțiuni în locuri precum Ucraina și Marea Chinei de Sud care subminează îndrumările Casei Albe, în timp ce liniștesc opinia șovăielnică a Congresului. Trebuie să adăugăm erodarea controlului civil al armatei la lista tot mai lungă de crize constituționale pe care le pregătește aventurismul nostru imperial. Într-o țară de civili dezorientați, militarii oferă atitudini și o disciplină care pot face și care sunt relativ atrăgătoare. Dar militarismul american are acum un record bine demonstrat de eșec în a livra altceva decât escaladarea violenței și a datoriilor.
Acest lucru mă aduce la sursele incompetenței civile. Așa cum a spus recent președintele Obama, există o carte de joc a Washingtonului care dictează acțiunea militară ca prim răspuns la provocările internaționale. Acesta este jocul pe care l-am jucat – și pe care l-am pierdut – în întreaga lume. Cauza aventurilor noastre nefericite este de casă, nu străină. Și este structurală, nu o consecință a partidului aflat la putere sau a celui care se află în Biroul Oval. Evoluția Statului Major al Consiliului Național de Securitate ne ajută să înțelegem de ce.
Consiliul Național de Securitate este un organism al cabinetului înființat în 1947, când a început Războiul Rece, pentru a discuta și coordona politica, conform indicațiilor președintelui. Inițial, acesta nu avea personal sau rol politic independent de cabinet. Personalul NSC modern a început cu președintele Kennedy. Acesta dorea câțiva asistenți care să îl ajute să conducă o politică externă activă și practică. Până acum, totul era bine. Dar personalul creat de el a crescut de-a lungul deceniilor pentru a înlocui cabinetul ca centru de greutate în deciziile Washingtonului în materie de afaceri externe. Și, pe măsură ce a evoluat, principala sa sarcină a devenit aceea de a se asigura că relațiile externe nu-i aduc președintelui probleme la Washington.
Personalul inițial al NSC al lui Kennedy număra șase oameni, dintre care unii, precum McGeorge Bundy și Walt Rostow, au dobândit infamie ca autori ai războiului din Vietnam. Douăzeci de ani mai târziu, când Ronald Reagan a preluat mandatul, personalul NSC crescuse la aproximativ 50 de persoane. În momentul în care Barack Obama a devenit președinte în 2009, acesta număra aproximativ 370 de persoane, la care se adăugau alte aproximativ 230 de persoane neoficiale și aflate în misiune temporară, pentru un total de aproximativ 600 de persoane. Umflarea nu s-a diminuat. Dacă cineva știe câți bărbați și femei fac parte acum din NSC, nu vorbește. Personalul NSC, ca și cel al Departamentului Apărării, nu a fost niciodată auditat.
Ce a fost odată un personal personal personal al președintelui a devenit de mult timp o agenție independentă ai cărei angajați oficiali și temporari dublează expertiza în domeniu a departamentelor din ramura executivă. Acest lucru îl scutește pe președinte de necesitatea de a apela la cunoștințele, resursele și controalele și echilibrele guvernului în ansamblu, permițând în același timp centralizarea puterii la Casa Albă. Personalul NSC a atins masa critică. A devenit o birocrație ai cărei ofițeri se uită în principal unii la alții pentru afirmare, nu la serviciile civile, militare, externe sau de informații… Obiectivul lor este de a proteja sau de a spori reputația politică internă a președintelui, reducând politica externă la parametrii din bula Washingtonului. Rezultatele în străinătate sunt importante în principal în măsura în care servesc acestui obiectiv.
De la consilierul pentru securitate națională în jos, membrii personalului NSC nu sunt confirmați de Senat. Aceștia sunt imuni la supravegherea Congresului sau a publicului pe motiv de privilegiu executiv. Recenții secretari de cabinet – în special secretarii apărării – s-au plâns în mod constant de faptul că membrii personalului NSC nu mai coordonează și monitorizează formularea și punerea în aplicare a politicii, ci caută să dirijeze politica și să îndeplinească singuri funcțiile de politică diplomatică și militară. Acest lucru lasă departamentele de cabinet să facă curățenie după ei, precum și să îi acopere în declarațiile în Congres. Vă amintiți de Oliver North, de fiascoul Iran-Contra și de tortul în formă de cheie? Acest episod a sugerat că polițiștii de la Keystone ar fi putut prelua controlul asupra politicii noastre externe. Aceea a fost o privire a unui viitor care acum a sosit.
Dimensiunile și numerele contează. Printre altele, ele favorizează supraspecializarea. Aceasta creează ceea ce chinezii numesc fenomenul 井底之蛙 – viziunea îngustă a unei broaște de pe fundul unei fântâni. Broasca privește în sus și vede un cerc mic de lumină pe care își imaginează că este întregul univers din afara habitatului său. Cu atât de multe persoane care fac parte acum din personalul NSC, există acum o sută de broaște într-o sută de fântâni, fiecare evaluând ceea ce se întâmplă în lume prin puținul de realitate pe care îl percepe. Nu există un proces eficient care să sinergizeze o apreciere cuprinzătoare a tendințelor, evenimentelor și a cauzelor acestora din aceste viziuni fragmentare.
Această structură decizională face ca raționamentul strategic să fie aproape imposibil. Ea aproape garantează că răspunsul la orice stimul va fi strict tactic. Ea concentrează guvernul asupra buzz du jour la Washington, nu asupra a ceea ce este important pentru bunăstarea pe termen lung a Statelor Unite. Și își ia deciziile în principal în funcție de impactul acestora pe plan intern, nu în străinătate. Nu întâmplător, acest sistem sustrage, de asemenea, politica externă de la supravegherea Congresului pe care o prescrie Constituția. Ca atare, se adaugă la ranchiuna din relațiile dintre ramura executivă și cea legislativă a instituției federale.
De asemenea, în multe feluri, personalul NSC a evoluat pentru a semăna cu mașinăria unui planetariu. Se învârte încoace și încolo și, pentru cei din anturajul său, cerul pare să se învârtă odată cu el. Dar acesta este un aparat care proiectează iluzii. În interiorul orizontului său de evenimente, totul este reconfortant de previzibil. În afara lui – cine știe? – s-ar putea să se pregătească un uragan. Acesta este un sistem care creează și pune în aplicare politici externe adaptate la narațiunile Washingtonului, dar detașate de realitățile externe, adesea până la iluzie, așa cum ilustrează aventurile nereușite ale Americii în Afganistan, Irak, Libia și Siria. Iar sistemul nu recunoaște niciodată greșelile. A face acest lucru ar fi o gafă politică, chiar dacă ar putea fi o experiență de învățare.
Am găsit un mod al naibii de bun de a conduce un guvern, ca să nu mai vorbim de un imperiu informal manifestat sub forma unei sfere de influență. În caz că nu ați observat, nu este eficient în niciuna dintre aceste sarcini. Acasă, poporul american simte că a fost redus la statutul de cor într-o tragedie greacă. Ei pot vedea autodistrugerea oarbă a ceea ce fac actorii de pe scena politică și se pot plânge cu voce tare despre asta. Dar nu-i pot opri pe actori să înainteze spre pieirea lor (și a noastră).
În străinătate, aliații noștri privesc și sunt descurajați de ceea ce văd. Statele noastre clientelare și partenerii noștri sunt consternați. Adversarii noștri sunt pur și simplu stupefiați. Iar influența noastră se diminuează.
Care ar fi leacul pentru starea noastră de spirit proastă și pentru îndoielile străinilor în ceea ce ne privește, acesta nu este să cheltuim mai mulți bani pentru forțele noastre armate, să acumulăm mai multe datorii cu keynesianismul militar sau să pretindem că lumea tânjește ca noi să luăm toate deciziile în locul ei sau să fim polițistul ei. Dar asta este ceea ce aproape toți politicienii noștri îndeamnă acum ca remediu pentru sentimentul nostru că națiunea noastră și-a pierdut șanțul. A face ceea ce propun ei nu va reduce amenințarea unui atac străin și nici nu va restabili liniștea internă pe care a fost tulburată de represaliile teroriste. Nu va reconstrui drumurile noastre rupte, podurile șubrede sau sistemul educațional neperformant. Nu va reindustrializa America și nu ne va moderniza infrastructura. Nu ne va permite să facem față provocării geoeconomice a Chinei, să concurăm eficient cu diplomația rusă sau să oprim metastaza fanatismului islamist. Și nu va elimina pierderile de credibilitate internațională pe care le-au incubat politicile prostești și prost executate. Cauza acestor pierderi nu este nicio slăbiciune din partea armatei americane.
Americanii nu-și vor recăpăta calmul național și respectul aliaților, prietenilor și adversarilor noștri din străinătate până când nu le vom recunoaște interesele și perspectivele, precum și pe ale noastre, nu vom înceta să le ținem lecții despre ce trebuie să facă și nu ne vom concentra pe repararea mizeriilor pe care le-am făcut aici, acasă. Există o listă lungă de comportamente autodistructive de corectat și o listă la fel de lungă de lucruri de făcut în fața noastră. Americanii trebuie deopotrivă să se concentreze pentru a se pune la punct pe plan intern și să redescopere diplomația ca alternativă la folosirea forței.
Atât președintele, cât și Congresul onorează acum Constituția tot mai mult în ruptul capului. În sistemul nostru, banii vorbesc într-o asemenea măsură încât Curtea Supremă i-a echivalat cu discursul. Politicienii noștri sunt pregătiți să se prostitueze atât pentru cauze interne, cât și externe, în schimbul banilor. Dialogul politic a devenit tendențios reprezentativ pentru interesele speciale, necivilizat, neinformat și neconcludent. Campaniile politice americane sunt interminabile, grosolane și pline de reclame înșelătoare în mod deliberat. Arătăm lumii cum mor marile republici și imperii, nu cum iau decizii sănătoase sau cum își apără sferele de influență.
Sferele de influență implică responsabilități pentru cei care le gestionează, dar nu neapărat pentru țările pe care le înglobează. Să luăm Filipine, de exemplu. Aflată în siguranță în sfera americană, aceasta nu s-a deranjat să achiziționeze o marină sau o forță aeriană înainte de a-și afirma brusc – la mijlocul anilor 1970 – proprietatea asupra unor insule revendicate de mult timp de China în Marea Chinei de Sud din apropiere și de a le cuceri și coloniza. China a reacționat cu întârziere. Filipine nu are încă nicio putere aeriană și navală de care să vorbească. Acum dorește ca Statele Unite să se întoarcă în forță suficientă pentru a-și apăra pretențiile împotriva celor ale Chinei. Confruntările militare sunt noi! Așa că o facem cu conștiinciozitate.
Este mulțumitor să fii dorit. În afară de asta, ce avem noi de câștigat? Un posibil război american cu China? Chiar dacă un astfel de război ar fi înțelept, cine ar merge la război cu China alături de noi în numele pretențiilor filipineze la bancuri de nisip, stânci și recife fără valoare? Cu siguranță ar fi mai bine să promovăm o rezolvare diplomatică a revendicărilor concurente decât să contribuim la amplificarea unei confruntări militare.
Conflictele din Marea Chinei de Sud se referă în primul rând la controlul teritoriului – suveranitatea asupra insulițelor și stâncilor care generează drepturi asupra mărilor și fundurilor marine adiacente. Argumentele noastre cu China sunt adesea descrise de oficialii americani ca fiind despre „libertatea de navigație”. Dacă prin aceasta se referă la asigurarea trecerii fără obstacole a navelor comerciale prin zonă, provocarea este în întregime conjecturală. Acest tip de libertate de navigație nu a fost niciodată amenințată sau compromisă acolo. Nu este irelevant faptul că cel mai interesat campion al acesteia este China. O pluralitate de bunuri din Marea Chinei de Sud sunt în tranzit spre și dinspre porturi chinezești sau sunt transportate cu nave chinezești.
Dar ceea ce înțelegem prin libertatea de navigație este dreptul marinei americane de a continua să supravegheze unilateral bunurile comune globale din largul Asiei, așa cum a făcut-o timp de șaptezeci de ani, și dreptul marinei noastre de a sta la pândă la limita de douăsprezece mile a Chinei, în timp ce se pregătește și se antrenează să o traverseze în cazul unui conflict SUA-China din cauza Taiwanului sau a unui alt casus belli. Nu este surprinzător faptul că chinezii se opun ambelor propuneri, așa cum am face-o și noi dacă Marina Armatei Populare de Eliberare ar încerca să facă același lucru la douăsprezece mile de Block Island sau la o duzină de mile de Pearl Harbor, Norfolk sau San Diego.
Continuăm, nu doar pentru că China este inamicul actual preferat al planificatorilor noștri militari și al industriei noastre de armament, ci și pentru că suntem hotărâți să ne perpetuăm dominația unilaterală asupra mărilor lumii. Dar o astfel de dominație nu reflectă actualele echilibre de putere, cu atât mai puțin pe cele din viitor. Dominația unilaterală este o posibilitate al cărei timp este pe cale să treacă sau s-ar putea să fi trecut deja. Ceea ce este necesar acum este o întoarcere spre parteneriat.
Acest lucru ar putea include încercarea de a construi un cadru pentru împărțirea sarcinilor de asigurare a libertății de navigație cu China, Japonia, Uniunea Europeană și alte mari puteri economice care se tem de perturbarea acesteia. În calitate de cea mai mare națiune comercială din lume, pe cale să depășească Grecia și Japonia ca proprietar al celei mai mari flote maritime din lume, China are o miză mai mare decât orice altă țară în ceea ce privește continuarea comerțului internațional neîngrădit. De ce să nu valorificăm acest interes în avantajul unei ordini mondiale și asiatice-pacifice reformulate, care să ne protejeze interesele la costuri mai mici și cu un risc mai mic de conflict cu o putere nucleară?
Am putea încerca puțină diplomație și în alte părți. În practică, i-am ajutat și încurajat pe cei care preferă o Sirie aflată într-o agitație nesfârșită și agonizantă unei Sirii aliate cu Iranul. Politica noastră a constat în canalizarea de arme către opozanții sirieni și străini ai guvernului Assad, dintre care unii rivalizează cu cei mai mari dușmani ai noștri în ceea ce privește fanatismul și sălbăticia lor. După cinci ani, cu cel puțin 350.000 de morți și peste zece milioane de sirieni alungați din casele lor, guvernul Assad nu a căzut. Poate că a sosit timpul să recunoaștem că nu doar am ignorat dreptul internațional, ci am calculat grav greșit realitățile politice în efortul nostru de a răsturna guvernul sirian.
Împuternicirea abilă a diplomației de către Rusia prin recenta sa utilizare limitată a forței în Siria a deschis acum o cale aparentă spre pace. Poate că este timpul să lăsăm deoparte antipatiile din timpul Războiului Rece și să explorăm această cale. Acest lucru pare să fie ceea ce secretarul de stat John Kerry face în cele din urmă cu omologul său rus, Serghei Lavrov. Pacea în Siria este cheia pentru a doborî Da`esh (așa-numitul „califat” care se întinde pe granița dispărută dintre Siria și Irak). Numai pacea poate pune capăt fluxurilor de refugiați care destabilizează atât Europa, cât și Levantul. Este bine că, în sfârșit, se pare că recunoaștem că bombardamentele și bombardamentele sunt inutile dacă nu sunt legate de obiective diplomatice fezabile.
Există, de asemenea, unele motive să sperăm că am putea să ne îndreptăm spre un mai mare realism și o abordare mai intenționată a Ucrainei. Ucraina are nevoie de reforme politice și economice mai mult decât de arme și pregătire militară. Numai dacă Ucraina este împăcată cu diferențele sale interne poate fi asigurată ca o punte neutră și un tampon între Rusia și restul Europei. Demonizarea domnului Putin nu va realiza acest lucru. Pentru a face acest lucru va fi necesar să ne angajăm în căutarea unui teren comun cu Rusia.
Din păcate, așa cum ilustrează islamofobia cretină care a caracterizat așa-zisele dezbateri dintre candidații la președinție, nu există în prezent o tendință comparabilă spre realism în abordarea noastră față de terorismul musulman. Trebuie să recunoaștem faptul că intervențiile americane și alte măsuri coercitive au ucis nu mai puțin de două milioane de musulmani în ultimele decenii. Nu este nevoie de o trecere în revistă elaborată a istoriei colonialismului european creștin și evreiesc în Orientul Mijlociu sau a conlucrării americane cu ambele pentru a înțelege sursele furiei arabe sau zelul de răzbunare al unor musulmani. Reciprocitatea ucigașă a islamiștilor cu a noastră nu este o modalitate de a pune capăt violenței teroriste.
Vreo 22 la sută din populația lumii este musulmană. A permite ca campaniile de bombardamente și războiul cu drone să definească relația noastră cu ei este o rețetă pentru reacții teroriste nesfârșite împotriva noastră. În Orientul Mijlociu, Statele Unite sunt acum blocate într-un dans plin de moarte cu dușmani fanatici, state clientelare nerecunoscătoare, aliați înstrăinați și adversari resurgenți. Teroriștii sunt aici pentru că noi suntem acolo. Ar fi mai bine să ne retragem din eforturile noastre de a rezolva problemele lumii islamice. Musulmanii au mai multe șanse să fie capabili să își vindece singuri bolile decât să facem noi acest lucru pentru ei.
Prima administrație trebuie să înceapă cu conștientizarea faptului că unilateralismul în apărarea unei sfere de influență globală nu funcționează și nu poate funcționa. Urmărirea unui parteneriat cu lumea de dincolo de granițele noastre are o șansă mult mai bună de succes. Americanii trebuie să aducă ambițiile noastre în echilibru cu interesele noastre și cu resursele pe care suntem pregătiți să le dedicăm acestora.
Avem nevoie de un mediu internațional pașnic pentru a ne reconstrui țara. Pentru a realiza acest lucru, trebuie să ștergem deficitul nostru de strategie. Pentru a face acest lucru, următoarea administrație trebuie să repare aparatul defectuos de elaborare a politicilor de la Washington. Ea trebuie să redescopere meritele măsurilor din afara războiului, să învețe cum să folosească cu moderație puterea militară pentru a sprijini mai degrabă decât pentru a suplini diplomația și să cultive obiceiul de a întreba „și apoi ce?” înainte de a începe campaniile militare.
Când a fost întrebat în 1787 ce sistem el și ceilalți părinți fondatori ai noștri au dat americanilor, Benjamin Franklin a răspuns în mod faimos: „o republică, dacă o puteți păstra”. Timp de două secole, noi am păstrat-o. Acum, dacă nu putem repara incivilitatea, disfuncționalitatea și corupția politicii noastre, ne vom pierde atât republica, cât și imperiul. Problemele Americii au fost create în SUA, de către americani, nu de către refugiați, imigranți sau străini. Ele strigă după americani care să le rezolve.
.