Jag är här för att tala om det amerikanska imperiets slut. Men innan jag gör det vill jag notera att en av våra mest charmiga egenskaper som amerikaner är vår minnesförlust. Jag menar, vi är så bra på att glömma vad vi har gjort och var vi har gjort det att vi kan gömma våra egna påskägg.
Jag påminns om den där nörden – någon i min ålder – som satt i sitt vardagsrum och tog en drink med sin vän medan hans fru lagade middag.
Han sa till sin vän: ”Vet du vad, vi var på en riktigt bra restaurang förra veckan. Du skulle gilla den. Bra stämning. Utsökt mat. Underbar service.”
”Vad heter den?” frågade hans vän.
Han kliade sig i huvudet. ”Ah, ah. Ah. Vad kallar man de där röda blommorna som man ger till kvinnor man älskar?”
Hans vän tvekade. ”En ros?”
”Just det. Um, hej, Rose! Vad hette restaurangen vi gick på förra veckan?”
Amerikanerna gillar att glömma att vi någonsin hade ett imperium eller att hävda att vi, om vi hade det, aldrig riktigt ville ha ett. Men drivkraften i Manifest Destiny gjorde oss till en imperialistisk makt. Den förde oss långt utanför kusterna på den kontinent som vi erövrade från dess ursprungliga aboriginska och mexikanska ägare. Monroe-doktrinen proklamerade en amerikansk inflytelsesfär på det västra halvklotet. Men det amerikanska imperiet var aldrig begränsat till den sfären.
1854 skickade USA amerikanska marinkårssoldater till Kina och Japan, där de införde våra första fördragsbundna hamnar. Ungefär som Guantánamo var detta platser i främmande länder där vår lag, inte deras, gällde, vare sig de gillade det eller inte. År 1854 började också amerikanska kanonbåtar att segla upp och ner längs Yangtzefloden (Kinas halsartär), en praxis som upphörde först 1941, då både Japan och kineserna gav sig på oss.
År 1893 iscensatte Förenta staterna ett regimskifte på Hawaii. År 1898 annekterade vi öarna helt och hållet. Samma år hjälpte vi Kuba att vinna sin självständighet från Spanien, samtidigt som vi konfiskerade det spanska imperiets återstående innehav i Asien och Amerika: Guam, Filippinerna och Puerto Rico. Från och med 1897 tävlade den amerikanska flottan om Samoa med Tyskland. År 1899 tog vi Samoas östra öar för oss själva och upprättade en flottbas i Pago Pago.
Från 1899 till 1902 dödade amerikanerna uppskattningsvis 200 000 eller fler filippiner som försökte få sitt land självständigt från vårt. År 1903 tvingade vi Kuba att avstå en bas vid Guantánamo till oss och lösgjorde Panamá från Colombia. Under senare år ockuperade vi Nicaragua, Dominikanska republiken, delar av Mexiko och Haiti.
Det uppenbara amerikanska imperiebyggandet av det här slaget upphörde i och med andra världskriget, då det ersattes av en duell mellan oss och de länder som befinner sig inom vår inflytelsesfär å ena sidan och Sovjetunionen och länderna inom dess sfär å den andra. Men de antipatier som vårt tidigare imperiebyggande skapade är fortfarande starka. De spelade en viktig roll för Kubas beslut att söka sovjetiskt skydd efter sin revolution 1959. De inspirerade den sandinistiska rörelsen i Nicaragua. (Augusto César Sandino, vars namn rörelsen tog, var den karismatiske ledaren för motståndet mot USA:s ockupation av Nicaragua 1922-1934). År 1991, så snart det kalla kriget tog slut, vräkte Filippinerna USA:s baser och styrkor på sitt territorium.
Inflytandesfärer är en mer subtil form av dominans än imperier i sig. De underordnar andra stater under en stormakt informellt, utan behov av fördrag eller överenskommelser. Under det kalla kriget härskade vi i en inflytandesfär som kallades ”den fria världen” – fri endast i den bemärkelsen att den omfattade alla länder utanför den konkurrerande sovjetiska inflytelsesfären, oavsett om de var demokratiska eller allierade med Förenta staterna eller inte. I och med det kalla krigets slut införlivade vi större delen av den tidigare sovjetiska sfären i vår egen och drev vårt självutnämnda ansvar att förvalta allt inom denna sfär ända upp till Rysslands och Kinas gränser. Rysslands ovilja att acceptera att allt utanför dess territorium är vårt att reglera är den grundläggande orsaken till kriserna i Georgien och Ukraina. Kinas ovilja att acceptera USA:s eviga dominans över sina nära hav är orsaken till de nuvarande spänningarna i Sydkinesiska havet.
Föreställningen om en inflytelsesfär som är global med undantag för några få no-go-zoner i Ryssland och Kina är nu så djupt rotad i det amerikanska psyket att våra politiker tycker att det är helt naturligt att göra ett antal långtgående påståenden, som dessa:
(1) Världen är desperat efter amerikaner som ska leda den genom att skapa regler, reglera globala kollektiva nyttigheter, övervaka den globala allmännyttan och ta in ”onda” överallt med de medel som vår president anser vara mest ändamålsenliga.
(2) Amerika förlorar inflytande genom att inte sätta fler kängor på marken på fler ställen.
(3) USA är den oumbärliga skiljedomaren när det gäller vad världens internationella finansinstitutioner ska göra och hur de ska göra det.
(4) Amerikanska värderingar representerar alltid, även om de förändras, universella normer, som andra kulturer avviker från på egen risk. Således är profanitet, helgerån och hädelse – som alla för inte så länge sedan var anatema för amerikaner – nu grundläggande mänskliga rättigheter som man måste insistera på internationellt. Detsamma gäller homosexualitet, förnekande av klimatförändringar, försäljning av genetiskt modifierade livsmedel och konsumtion av alkohol.
Och så vidare.
Dessa amerikanska föreställningar är naturligtvis vansinniga. De är desto mindre övertygande för utlänningar eftersom alla kan se att Amerika nu befinner sig i ett schizofrent virrvarr – i stånd att öppna eld mot upplevda fiender men vansinnig, distraherad och internt splittrad till den grad att det leder till politisk förlamning. Den pågående ”sequestern” är ett nationellt beslut att inte fatta beslut om nationella prioriteringar eller hur man ska betala för dem. Kongressen har lämnat jobbet och överlåtit besluten om krig och fred till presidenten och överlämnat den ekonomiska politiken till Fed, som nu har fått slut på alternativ. Nästan hälften av våra senatorer hade tid att skriva till USA:s motståndare i Teheran för att förneka presidentens befogenhet att företräda oss internationellt i enlighet med konstitutionen och lagarna. Men de kommer inte att få tid att överväga fördrag, kandidater till offentliga ämbeten eller budgetförslag. Politiker som länge hävdat att ”Washington är trasigt” verkar vara stolta över sig själva för att de äntligen har krossat det. Upptakten till presidentvalet 2016 ger fortlöpande bevis för att USA för närvarande lider av den politiska motsvarigheten till ett nervöst sammanbrott.
Kongressen må strejka mot resten av regeringen, men våra soldater, sjömän, flygare och marinsoldater fortsätter att arbeta hårt. Sedan sekelskiftet 1900 har de hållits sysselsatta med att utkämpa en rad dåligt planerade krig – som de alla har förlorat eller håller på att förlora. Det viktigaste resultatet av flera interventioner i den muslimska världen har varit att visa att våldsanvändning inte är lösningen på särskilt många problem, men att det finns få problem som den inte kan förvärra. Vår upprepade oförmåga att vinna och avsluta våra krig har skadat vår prestige hos både våra allierade och våra motståndare. Ändå, med kongressen engagerad i en walkout från sitt lagstiftande ansvar och allmänheten i revolt mot röran i Washington, är amerikanskt globalt ledarskap inte mycket i bevis utom på slagfältet, där dess resultat inte är imponerande.
Diplomatfri utrikespolitik spränger tillräckligt många saker för att liva upp TV-nyheterna, men den genererar terroristernas mothugg och den är dyr. Det finns en direkt orsakssamband mellan europeiska och amerikanska interventioner i Mellanöstern och bombningarna i Boston, Paris och Bryssel samt den flyktingström som nu översvämmar Europa. Och hittills under det här århundradet har vi samlat på oss över 6 biljoner dollar i utgifter och framtida ekonomiska förpliktelser i krig som inte lyckas åstadkomma mycket, om ens något, annat än att föda upp antiamerikanska terrorister med global räckvidd.
Vi har lånat pengar för att bedriva dessa militära aktiviteter utomlands på bekostnad av att investera i vårt hemland. Vad vi har att visa upp för de häpnadsväckande ökningarna av vår statsskuld är sjunkande levnadsstandard för alla utom ”en procent”, en krympande medelklass, en ökande rädsla för terrorism, ruttnande infrastruktur, obevakade skogsbränder och urholkade medborgerliga fri- och rättigheter. Ändå lovar alla de stora partiernas presidentkandidater, med det anmärkningsvärda undantaget Bernie Sanders, inte bara att fortsätta – utan att fördubbla – den politik som har lett till denna röra.
Det är inte så konstigt att både USA:s allierade och motståndare nu betraktar USA som det mest oberäkneliga och oförutsägbara elementet i den rådande världsdysfori. Man kan inte behålla respekten hos vare sig medborgare eller utlänningar när man vägrar att lära sig av erfarenheter. Du kan inte leda när ingen, inklusive du själv, vet vad du håller på med eller varför. Du kommer inte att få respekt från allierade och de kommer inte att följa dig om du, som i fallet Irak, insisterar på att de tillsammans med dig går in i ett uppenbart bakhåll på grundval av förfalskade underrättelser. Du kan inte behålla lojaliteten hos skyddslingar och partner om du överger dem när de är i knipa, som vi gjorde med Egyptens Hosni Mubarak. Du kan inte fortsätta att kontrollera det globala monetära systemet när du, som i fallet med IMF och Världsbanken, sviker dina löften om att reformera och finansiera dem.
Och du kan inte förvänta dig att åstadkomma mycket genom att starta krig och sedan be dina militära befälhavare att räkna ut vilka mål de ska ha och vad som skulle kunna utgöra tillräcklig framgång för att skapa fred. Men det är vad vi har gjort. Våra generaler och amiraler har länge fått lära sig att de ska genomföra, inte utforma politiken. Men vad händer om det civila ledarskapet är aningslöst eller vilseledande? Vad händer om det inte finns något genomförbart politiskt mål kopplat till militära kampanjer?
Vi gick in i Afghanistan för att ta ut förövarna av den 11 september 2001 och straffa talibanregimen som hade skyddat dem. Det gjorde vi, men vi är fortfarande där. Men vi är fortfarande kvar där. För att vi kan vara det? För att främja flickors utbildning? För att bekämpa en islamisk regering? För att skydda världens heroinförsörjning? Ingen kan ge ett tydligt svar.
Vi gick in i Irak för att se till att massförstörelsevapen som inte fanns inte hamnade i händerna på terrorister som inte fanns förrän vår ankomst skapade dem. Vi är fortfarande där. Varför? Är det för att säkerställa shia-majoritetens styre i Irak? För att säkra Irak för iranskt inflytande? För att dela Irak mellan kurder och sunni- och shiaaraber? För att skydda Kinas tillgång till irakisk olja? För att bekämpa de terrorister som vår närvaro skapar? Eller vad? Ingen kan ge ett tydligt svar.
Med denna oförlåtliga förvirring ber vår kongress nu rutinmässigt de stridande befälhavarna att komma med politiska rekommendationer som är oberoende av dem som föreslås av deras civila överbefälhavare eller utrikesministern. Våra generaler ger inte bara sådana råd; de förespråkar öppet åtgärder på platser som Ukraina och Sydkinesiska havet som undergräver Vita husets vägledning samtidigt som de blidkar hökaktiga åsikter i kongressen. Vi måste lägga till urholkningen av den civila kontrollen över militären till den allt längre listan över konstitutionella kriser som vår imperialistiska äventyrspolitik håller på att brygga upp. I ett land med förvirrade civila erbjuder militären en attityd och disciplin som är jämförelsevis tilltalande. Men den amerikanska militarismen har nu en väldokumenterad historia av misslyckande med att leverera något annat än eskalerande våld och skuldsättning.
Detta för mig till källorna till civil inkompetens. Som president Obama nyligen sade finns det en spelbok från Washington som dikterar militära åtgärder som det första svaret på internationella utmaningar. Detta är det spel som vi har spelat – och förlorat – över hela världen. Orsaken till våra missöden är hemgjord, inte utländsk. Och den är strukturell, inte en konsekvens av vilket parti som sitter vid makten eller vem som sitter i det ovala rummet. Utvecklingen av National Security Council Staff hjälper till att förstå varför.
National Security Council är ett kabinettsorgan som inrättades 1947 när det kalla kriget började för att diskutera och samordna politiken enligt presidentens anvisningar. Det hade ursprungligen ingen personal eller politisk roll oberoende av kabinettet. Den moderna NSC-staben började med president Kennedy. Han ville ha några assistenter som skulle hjälpa honom att föra en praktisk och aktivistisk utrikespolitik. Så långt, så bra. Men den stab som han skapade har under årtionden vuxit och ersatt kabinettet som tyngdpunkt för Washingtons beslut i utrikesfrågor. Och i takt med att den har utvecklats har dess huvuduppgift blivit att se till att utrikesfrågorna inte ger presidenten problem i Washington.
Kennedys ursprungliga NSC-stab bestod av sex män, varav några, som McGeorge Bundy och Walt Rostow, blev ökända som upphovsmän till Vietnamkriget. Tjugo år senare, när Ronald Reagan tillträdde, hade NSC-staben vuxit till omkring 50 personer. När Barack Obama blev president 2009 uppgick den till cirka 370 personer, plus ytterligare cirka 230 personer utanför bokföringen och i tillfällig tjänst, totalt cirka 600 personer. Den stora mängden har inte avtagit. Om någon vet hur många män och kvinnor som numera arbetar i NSC är det ingen som talar. NSC:s personal, liksom försvarsdepartementet, har aldrig granskats.
Det som en gång var en personlig stab åt presidenten har sedan länge blivit en oberoende byrå vars officiella och tillfälliga anställda duplicerar ämneskunskaperna hos avdelningar inom den verkställande makten. Detta befriar presidenten från behovet av att dra nytta av de insikter, resurser och kontrollmekanismer som finns i regeringen som helhet, samtidigt som det möjliggör en centralisering av makten i Vita huset. NSC:s personal har uppnått en kritisk massa. Den har blivit en byråkrati vars tjänstemän främst söker bekräftelse hos varandra, inte hos de civila, militära, utländska eller underrättelsetjänsterna. Deras fokus ligger på att skydda eller förbättra presidentens inrikespolitiska rykte genom att anpassa utrikespolitiken till parametrarna i Washingtonbubblan. Resultaten utomlands är viktiga främst i den mån de tjänar detta mål.
Från den nationella säkerhetsrådgivaren och nedåt bekräftas inte NSC:s personal av senaten. De är immuna mot kongressens eller allmänhetens tillsyn på grund av verkställande privilegier. Nya kabinettssekreterare – särskilt försvarsministern – har konsekvent klagat över att NSC-personal inte längre samordnar och övervakar utformningen och genomförandet av politiken utan försöker styra politiken och utföra diplomatiska och militärpolitiska funktioner på egen hand. Detta gör att kabinettsavdelningarna får städa upp efter dem och täcka upp för dem vid vittnesmål i kongressen. Minns ni Oliver North, Iran-Contra-fiaskot och den nyckelformade kakan? I det avsnittet antyddes att Keystone Cops kan ha tagit kontroll över vår utrikespolitik. Det var en glimt av en framtid som nu har anlänt.
Storlek och antal spelar roll. De främjar bland annat överspecialisering. Detta skapar det som kineserna kallar 井底之蛙-fenomenet – den snäva synen hos en groda på botten av en brunn. Grodan tittar upp och ser en liten cirkel av ljus som den föreställer sig är hela universum utanför dess livsmiljö. Med så många människor i NSC:s personal finns det nu hundra grodor i hundra brunnar, som var och en bedömer vad som händer i världen utifrån den lilla bit av verkligheten som de uppfattar. Det finns ingen effektiv process som synergiserar en omfattande bedömning av trender, händelser och deras orsaker från dessa fragmentariska åsikter.
Denna beslutsstruktur gör strategiskt resonemang näst intill omöjligt. Den garanterar nästan helt och hållet att svaret på varje stimulans kommer att vara snävt taktiskt. Den fokuserar regeringen på vad som är aktuellt i Washington, inte på vad som är viktigt för USA:s långsiktiga välbefinnande. Och den fattar sina beslut huvudsakligen med hänvisning till deras inverkan på hemmaplan, inte utomlands. Inte helt oväntat undandrar detta system också utrikespolitiken från den övervakning av kongressen som föreskrivs i konstitutionen. Som sådant bidrar det till att öka bråkigheten i relationerna mellan de verkställande och lagstiftande grenarna av det federala etablissemanget.
På många sätt har också NSC:s personal utvecklats till att likna maskineriet i ett planetarium. Den vrider sig hit och dit och för dem som befinner sig inom dess räckvidd verkar himlen vrida sig med den. Men detta är en apparat som projicerar illusioner. Innanför dess händelsehorisont är allting bekvämt förutsägbart. Utanför – vem vet? – kan det vara en orkan på gång. Detta är ett system som skapar och genomför en utrikespolitik som passar Washingtons berättelser, men som är avskild från den yttre verkligheten, ofta till den grad att det är en illusion, vilket USA:s missöden i Afghanistan, Irak, Libyen och Syrien illustrerar. Och systemet erkänner aldrig misstag. Att göra det skulle vara en politisk tabbe, även om det skulle kunna vara en lärdom.
Vi har kommit på ett jäkla sätt att sköta en regering, för att inte tala om ett informellt imperium som manifesteras som en inflytelsesfär. Om du inte har märkt det så är det inte effektivt för någon av dessa uppgifter. På hemmaplan känner det amerikanska folket att de har reducerats till kören i en grekisk tragedi. De kan se den blinda självdestruktiviteten i det som aktörerna på den politiska scenen gör och kan gnälla högt över det. Men de kan inte hindra skådespelarna från att fortsätta mot sin (och vår) undergång.
Utöverallt ser våra allierade på och är modfällda av vad de ser. Våra klientstater och partner är bestörta. Våra motståndare är helt enkelt förbluffade. Och vårt inflytande ebbar ut.
Hur botemedlet mot vårt dåliga humör och utlänningars tvivel på oss än må vara, så är det inte att spendera mer pengar på våra väpnade styrkor, att stapla upp mer skulder med militär keynesianism eller att låtsas att världen längtar efter att vi ska fatta alla beslut åt den eller att vi ska vara dess polis. Men det är vad nästan alla våra politiker nu uppmanar till som botemedel mot vår känsla av att vår nation har förlorat sitt spår. Att göra vad de föreslår kommer inte att minska hotet om utländska attacker eller återställa det inhemska lugnet som terroristernas återverkningar har stört. Det kommer inte att återuppbygga våra trasiga vägar, skrangliga broar eller underpresterande utbildningssystem. Det kommer inte att återindustrialisera Amerika eller modernisera vår infrastruktur. Det kommer inte att göra det möjligt för oss att hantera Kinas geoekonomiska utmaning, att konkurrera effektivt med den ryska diplomatin eller att stoppa den islamistiska fanatismens metastasering. Och det kommer inte heller att eliminera de förluster av internationell trovärdighet som en dåraktig och dåligt genomförd politik har gett upphov till. Orsaken till dessa förluster är inte någon svaghet hos den amerikanska militären.
Amerikanerna kommer inte att återfå vårt nationella lugn och respekten hos våra allierade, vänner och motståndare utomlands förrän vi erkänner deras intressen och perspektiv lika väl som våra egna, slutar att föreläsa för dem om vad de behöver göra och koncentrerar oss på att åtgärda det kaos som vi har skapat här hemma. Det finns en lång lista över självdestruktivt beteende att rätta till och en lika lång lista över saker att göra framför oss. Amerikanerna måste både fokusera på att få ordning på vårt agerande på hemmaplan och återupptäcka diplomatin som ett alternativ till våldsanvändning.
Både presidenten och kongressen hedrar nu konstitutionen allt mer i brytningen. I vårt system talar pengar i en sådan utsträckning att Högsta domstolen har likställt dem med tal. Våra politiker är beredda att prostituera sig för både inhemska och utländska orsaker för pengar. Den politiska dialogen har blivit tendentiöst representativ för särintressen, ociviliserad, oinformerad och ofullständig. Amerikanska politiska kampanjer är oändliga, otympliga och fulla av medvetet vilseledande reklam. Vi visar världen hur stora republiker och imperier dör, inte hur de fattar sunda beslut eller försvarar inflytelsesfärer.
Inflytelsesfärer medför ansvar för dem som förvaltar dem, men inte nödvändigtvis för de länder de omfattar. Ta till exempel Filippinerna. Tryggat i den amerikanska sfären brydde det sig inte om att skaffa sig en flotta eller ett flygvapen innan det plötsligt – i mitten av 1970-talet – hävdade sin äganderätt till öar som Kina länge gjort anspråk på i det närbelägna Sydkinesiska havet och tog dem i besittning och bosatte sig där. Kina har reagerat sent. Filippinerna har fortfarande ingen flyg- eller marinmakt att tala om. Nu vill Filippinerna att Förenta staterna ska återvända med tillräcklig styrka för att försvara sina anspråk mot Kinas anspråk. Militära konfrontationer är vi! Så vi gör det pliktskyldigt.
Det är glädjande att vara efterfrågad. Vad är det annars som vi tjänar på det här? Ett eventuellt amerikanskt krig med Kina? Även om ett sådant krig vore klokt, vem skulle gå i krig med Kina tillsammans med oss för filippinska anspråk på värdelösa sandbankar, klippor och rev? Det vore säkert bättre att främja en diplomatisk lösning av konkurrerande anspråk än att bidra till att öka en militär konfrontation.
Konflikterna i Sydkinesiska havet handlar först och främst om kontroll av territorium – suveränitet över holmar och klippor som genererar rättigheter över angränsande hav och havsbottnar. Våra diskussioner med Kina beskrivs ofta av amerikanska tjänstemän som att de handlar om ”navigationsfrihet”. Om de med detta menar att garantera obehindrad passage för kommersiell sjöfart genom området är utmaningen helt och hållet spekulativ. Denna typ av navigationsfrihet har aldrig hotats eller äventyrats där. Det är inte irrelevant att dess mest egennyttiga förespråkare är Kina. En majoritet av varorna i Sydkinesiska havet transiteras till och från kinesiska hamnar eller transporteras i kinesiska fartyg.
Men vad vi menar med navigationsfrihet är den amerikanska flottans rätt att fortsätta att ensidigt övervaka de globala allmänningarna utanför Asien, som den har gjort i sjuttio år, och vår flottas rätt att ligga på lur vid Kinas tolvmilsgräns samtidigt som den förbereder sig och övar sig på att korsa den i händelse av en konflikt mellan USA och Kina om Taiwan eller någon annan casus belli. Det är inte förvånande att kineserna motsätter sig båda förslagen, vilket vi skulle göra om Folkets befrielsearméflotta försökte göra samma sak tolv sjömil utanför Block Island eller ett dussintal sjömil från Pearl Harbor, Norfolk eller San Diego.
Vi framhärdar, inte bara för att Kina för närvarande är den fiende som våra militära planerare och vår rustningsindustri föredrar, utan också för att vi är fast beslutna att förvissa oss om att upprätthålla vår unilaterala dominans över världens hav. Men en sådan dominans återspeglar inte den nuvarande maktbalansen, för att inte tala om den framtida. Unilateral dominans är en möjlighet vars tid går eller kanske redan har gått. Det som behövs nu är en vändning mot partnerskap.
Detta kan innefatta att försöka bygga upp en ram för att dela bördorna för att säkerställa navigationsfriheten med Kina, Japan, Europeiska unionen och andra ekonomiska stormakter som är rädda för att den ska störas. Som världens största handelsnation, som är på väg att gå om Grekland och Japan som ägare av världens största sjöfartsflotta, har Kina mer på spel i fortsättningen av obehindrad internationell handel än något annat land. Varför inte utnyttja det intresset till förmån för en omarbetad världsordning och ordning i Asien och Stillahavsområdet som skyddar våra intressen till lägre kostnad och minskad risk för konflikt med en kärnvapenmakt?
Vi skulle kunna pröva lite diplomati även på andra håll. I praktiken har vi hjälpt och uppmuntrat dem som föredrar ett Syrien i oändlig, plågsam turbulens framför ett Syrien som är allierat med Iran. Vår politik har bestått i att slussa vapen till syriska och utländska motståndare till Assad-regeringen, av vilka en del rivaliserar med våra värsta fiender i sin fanatism och grymhet. Fem år senare, med minst 350 000 döda och över tio miljoner syrier som fördrivits från sina hem, har Assad-regeringen inte fallit. Kanske är det dags att erkänna att vi inte bara ignorerade internationell rätt utan allvarligt missbedömde de politiska realiteterna i vårt försök att störta den syriska regeringen.
Rysslands skickliga bemyndigande av diplomatin genom sin nyligen genomförda, begränsade användning av våld i Syrien har nu öppnat en uppenbar väg till fred. Kanske är det dags att åsidosätta det kalla krigets antipatier och utforska den vägen. Detta verkar vara vad utrikesminister John Kerry äntligen håller på att göra med sin ryska motsvarighet Sergej Lavrov. Fred i Syrien är nyckeln till att slå ner Da`esh (det så kallade ”kalifatet” som sträcker sig över den försvunna gränsen mellan Syrien och Irak). Endast fred kan stoppa de flyktingströmmar som destabiliserar både Europa och Levanten. Det är bra att vi äntligen verkar inse att bombningar och beskjutningar är meningslösa om de inte är knutna till genomförbara diplomatiska mål.
Det finns också viss anledning att hoppas att vi kan vara på väg mot större realism och en mer målinriktad inställning till Ukraina. Ukraina behöver politiska och ekonomiska reformer mer än det behöver vapen och militär utbildning. Endast om Ukraina är i fred med sina interna meningsskiljaktigheter kan det säkras som en neutral bro och buffert mellan Ryssland och resten av Europa. Att demonisera Putin kommer inte att leda till detta. För att göra det måste man inleda ett sökande efter en gemensam grund med Ryssland.
Tyvärr, som den idiotiska islamofobi som har präglat de så kallade debatterna mellan presidentkandidaterna illustrerar, finns det för närvarande ingen jämförbar trend mot realism i vårt förhållningssätt till den muslimska terrorismen. Vi måste inse att USA:s interventioner och andra tvångsåtgärder har dödat så många som två miljoner muslimer under de senaste decennierna. Man behöver inte en detaljerad genomgång av den europeiska kristna och judiska kolonialismens historia i Mellanöstern eller USA:s samröre med båda för att förstå källorna till den arabiska vreden eller vissa muslimers iver att hämnas. Att återgälda islamistisk mordlystnad med vår egen är inget sätt att få slut på terroristvåldet.
Tjugotvå procent av världens befolkning är muslimer. Att låta bombkampanjer och drönarkrigföring definiera vårt förhållande till dem är ett recept för oändliga terroristiska motreaktioner mot oss. I Mellanöstern är USA nu låst i en dödsfylld dans med fanatiska fiender, otacksamma klientstater, alienerade allierade och återuppståndna motståndare. Terroristerna finns här eftersom vi finns där borta. Det vore bättre om vi avstod från våra ansträngningar att reda ut problemen i den islamiska världen. Muslimerna har större sannolikhet att kunna bota sina egna missförhållanden än att vi ska göra det åt dem.
Nästa administration måste börja med att inse att unilateralism i försvaret av en global inflytelsesfär inte fungerar och inte kan fungera. Strävan efter partnerskap med världen utanför våra gränser har en mycket bättre chans till framgång. Amerikanerna måste få våra ambitioner i balans med våra intressen och de resurser vi är beredda att ägna åt dem.
Vi behöver en fredlig internationell miljö för att återuppbygga vårt land. För att uppnå detta måste vi utplåna vårt strategiunderskott. För att göra det måste nästa administration åtgärda den trasiga politiska beslutsapparaten i Washington. Den måste återupptäcka fördelarna med åtgärder utan krig, lära sig att använda militär makt sparsamt för att stödja snarare än att ersätta diplomatin, och odla vanan att fråga ”och sen då?” innan man inleder militära kampanjer.
När han 1787 fick frågan om vilket system han och våra andra grundare hade gett amerikanerna, svarade Benjamin Franklin berömt: ”en republik, om ni kan behålla den”. I två århundraden behöll vi den. Om vi nu inte kan reparera oviljan, dysfunktionen och korruptionen i vår politik kommer vi att förlora både vår republik och vårt imperium. Amerikas problem skapades i USA, av amerikaner, inte av flyktingar, invandrare eller utlänningar. De skriker efter amerikaner som ska åtgärda dem.