Je suis ici pour parler de la fin de l’empire américain. Mais avant cela, je tiens à noter que l’une de nos caractéristiques les plus charmantes en tant qu’Américains est notre amnésie. Je veux dire, nous sommes si bons pour oublier ce que nous avons fait et où nous l’avons fait que nous pouvons cacher nos propres œufs de Pâques.
Je me souviens du geezer – quelqu’un d’à peu près mon âge – qui était assis dans son salon en train de boire un verre avec son ami pendant que sa femme préparait le dîner.
Il dit à son ami, « tu sais, nous sommes allés dans un restaurant vraiment formidable la semaine dernière. Vous l’aimeriez. Une ambiance formidable. Une nourriture délicieuse. Un service merveilleux. »
« Comment ça s’appelle ? » a demandé son ami.
Il s’est gratté la tête. « Ah, ah. Ah. Comment on appelle ces fleurs rouges qu’on offre aux femmes qu’on aime ? »
Son ami a hésité. « Une rose ? »
« Oui. Um, hey, Rose ! Comment s’appelle le restaurant où nous sommes allés la semaine dernière ? »
Les Américains aiment oublier que nous avons eu un empire ou prétendre que, si nous en avons eu un, nous n’en avons jamais vraiment voulu un. Mais l’élan de la Destinée Manifeste a fait de nous une puissance impériale. Elle nous a portés bien au-delà des rives du continent que nous avons saisi à ses propriétaires autochtones et mexicains originaux. La doctrine Monroe a proclamé une sphère d’influence américaine dans l’hémisphère occidental. Mais l’empire américain ne s’est jamais limité à cette sphère.
En 1854, les États-Unis ont déployé des marines américains en Chine et au Japon, où ils ont imposé nos premiers ports conventionnés. Un peu comme Guantánamo, c’étaient des endroits dans des pays étrangers où notre loi, et non la leur, prévalait, qu’ils le veuillent ou non. Toujours en 1854, les canonnières américaines ont commencé à remonter et descendre le fleuve Yangtze (la veine jugulaire de la Chine), une pratique qui n’a pris fin qu’en 1941, lorsque le Japon ainsi que les Chinois nous ont poursuivis.
En 1893, les États-Unis ont orchestré le changement de régime à Hawaï. En 1898, nous avons carrément annexé les îles. La même année, nous avons aidé Cuba à gagner son indépendance de l’Espagne, tout en confisquant les possessions restantes de l’Empire espagnol en Asie et dans les Amériques : Guam, les Philippines, et Porto Rico. À partir de 1897, la marine américaine a disputé les Samoa à l’Allemagne. En 1899, nous avons pris les îles orientales de Samoa pour nous-mêmes, établissant une base navale à Pago Pago.
De 1899 à 1902, les Américains ont tué environ 200 000 ou plus de Philippins qui ont essayé d’obtenir l’indépendance de leur pays par rapport au nôtre. En 1903, nous avons forcé Cuba à nous céder une base à Guantánamo et avons détaché Panamá de la Colombie. Plus tard, nous avons occupé le Nicaragua, la République dominicaine, certaines parties du Mexique et Haïti.
L’édification flagrante d’un empire américain de ce genre a pris fin avec la Seconde Guerre mondiale, lorsqu’elle a été remplacée par un duel entre nous et ceux qui se trouvent dans notre sphère d’influence d’une part, et l’Union soviétique et les pays de sa sphère d’autre part. Mais les antipathies créées par notre ancienne construction d’empire restent puissantes. Elles ont joué un rôle important dans la décision de Cuba de rechercher la protection soviétique après sa révolution en 1959. Elles ont inspiré le mouvement sandiniste au Nicaragua. (Augusto César Sandino, dont le mouvement a pris le nom, était le leader charismatique de la résistance à l’occupation américaine du Nicaragua de 1922 à 1934). En 1991, dès la fin de la guerre froide, les Philippines ont expulsé les bases et les forces américaines sur leur territoire.
Les sphères d’influence sont une forme de domination plus subtile que les empires à proprement parler. Elles subordonnent les autres États à une grande puissance de manière informelle, sans la nécessité de traités ou d’accords. Pendant la guerre froide, nous régnions sur une sphère d’influence appelée « le monde libre » – libre uniquement dans le sens où elle incluait tous les pays situés en dehors de la sphère d’influence soviétique concurrente, qu’ils soient démocratiques ou alignés sur les États-Unis ou non. Avec la fin de la guerre froide, nous avons intégré la majeure partie de l’ancienne sphère soviétique dans la nôtre, poussant notre responsabilité autoproclamée de gérer tout ce qui s’y trouve jusqu’aux frontières de la Russie et de la Chine. Le refus de la Russie d’accepter que tout ce qui se trouve au-delà de son territoire est à notre charge est la cause profonde des crises en Géorgie et en Ukraine. Le refus de la Chine d’acquiescer à la domination perpétuelle des États-Unis sur ses mers proches est à l’origine des tensions actuelles en mer de Chine méridionale.
La notion d’une sphère d’influence mondiale à l’exception de quelques zones interdites en Russie et en Chine est maintenant si profondément ancrée dans la psyché américaine que nos politiciens pensent qu’il est tout à fait naturel de faire un certain nombre d’affirmations de grande portée, comme celles-ci :
(1) Le monde a désespérément besoin d’Américains pour le diriger en établissant les règles, en régulant les biens publics mondiaux, en faisant la police des biens communs mondiaux, et en faisant dans les « méchants » partout par tous les moyens que notre président considère les plus opportuns.
(2) L’Amérique perd son influence en ne mettant pas plus de bottes sur le terrain dans plus d’endroits.
(3) Les États-Unis sont l’arbitre indispensable de ce que les institutions financières internationales du monde devraient faire et comment elles devraient le faire.
(4) Même si elles changent, les valeurs américaines représentent toujours des normes universelles, dont les autres cultures s’écartent à leurs risques et périls. Ainsi, la profanation, le sacrilège et le blasphème – qui étaient tous, il n’y a pas si longtemps, anathèmes pour les Américains – sont désormais des droits de l’homme fondamentaux sur lesquels il faut insister au niveau international. Il en va de même pour l’homosexualité, le déni du changement climatique, la vente de produits alimentaires génétiquement modifiés et la consommation d’alcool.
Et ainsi de suite.
Ces conceptions américaines sont, bien sûr, délirantes. Ils sont d’autant moins convaincants pour les étrangers que tout le monde peut voir que l’Amérique est maintenant dans un embrouillamini schizophrénique – capable d’ouvrir le feu sur des ennemis perçus mais délirant, distrait et divisé en interne au point de paralyser la politique. Le « séquestre » en cours est une décision nationale de ne pas prendre de décisions sur les priorités nationales ou sur la manière de les financer. Le Congrès a abandonné le travail, laissant les décisions sur la guerre et la paix au président et confiant la politique économique à la Fed, qui est maintenant à court d’options. Près de la moitié de nos sénateurs ont eu le temps d’écrire aux adversaires de l’Amérique à Téhéran pour désavouer l’autorité du président à nous représenter sur le plan international comme le prescrivent la Constitution et les lois. Mais ils ne trouveront pas le temps d’examiner les traités, les candidats à des fonctions publiques ou les propositions budgétaires. Les politiciens qui ont longtemps affirmé que « Washington est brisé » semblent être fiers d’eux-mêmes pour l’avoir finalement brisé. La course à l’élection présidentielle de 2016 fournit des preuves continues que les États-Unis souffrent actuellement de l’équivalent politique d’une dépression nerveuse.
Le Congrès est peut-être en grève contre le reste du gouvernement, mais nos soldats, marins, aviateurs et marines restent au travail. Depuis le début du siècle, ils ont été occupés à combattre une série de guerres mal conçues – qu’ils ont toutes perdues ou sont en train de perdre. La principale réussite des multiples interventions dans le monde musulman a été de démontrer que le recours à la force n’est pas la réponse à de très nombreux problèmes, mais qu’il y a peu de problèmes qu’il ne puisse aggraver. Notre incapacité répétée à gagner et à mettre fin à nos guerres a porté atteinte à notre prestige, tant auprès de nos alliés que de nos adversaires. Pourtant, avec le Congrès engagé dans un walk-out de ses responsabilités législatives et le public en révolte contre le désordre à Washington, le leadership mondial américain n’est pas très évident, sauf sur le champ de bataille, où ses résultats ne sont pas impressionnants.
La politique étrangère sans diplomatie fait sauter suffisamment de choses pour animer les journaux télévisés, mais elle génère des retours de flamme terroristes et elle est coûteuse. Il existe une ligne directe de causalité entre les interventions européennes et américaines au Moyen-Orient et les attentats à la bombe de Boston, Paris et Bruxelles, ainsi que le flot de réfugiés qui inondent actuellement l’Europe. Et jusqu’à présent, au cours de ce siècle, nous avons accumulé plus de 6 000 milliards de dollars de dépenses et d’obligations financières futures dans des guerres qui ne parviennent pas à obtenir grand-chose, voire rien, si ce n’est la reproduction de terroristes anti-américains d’envergure mondiale.
Nous avons emprunté l’argent pour mener ces activités militaires à l’étranger au détriment de l’investissement dans notre patrie. Ce que nous avons à montrer pour les ajouts stupéfiants à notre dette nationale, c’est la baisse du niveau de vie pour tous, sauf pour le « un pour cent », la diminution de la classe moyenne, la peur croissante du terrorisme, la pourriture des infrastructures, les feux de forêt non surveillés et l’érosion des libertés civiles. Pourtant, à l’exception notable de Bernie Sanders, tous les candidats des principaux partis à la présidence promettent non seulement de poursuivre – mais de redoubler – les politiques qui ont produit ce gâchis.
Peu étonnant que les alliés et les adversaires des États-Unis considèrent désormais les États-Unis comme l’élément le plus erratique et imprévisible du désordre mondial actuel. Vous ne pouvez pas conserver le respect des citoyens ou des étrangers lorsque vous refusez d’apprendre de l’expérience. Vous ne pouvez pas diriger lorsque personne, y compris vous-même, ne sait ce que vous faites ou pourquoi vous le faites. Vous n’aurez pas le respect de vos alliés et ils ne vous suivront pas si, comme dans le cas de l’Irak, vous insistez pour qu’ils vous rejoignent dans une embuscade évidente sur la base de renseignements falsifiés. Vous ne pouvez pas conserver la loyauté de vos protégés et de vos partenaires si vous les abandonnez lorsqu’ils sont en difficulté, comme nous l’avons fait avec l’Égyptien Hosni Moubarak. Vous ne pouvez pas continuer à contrôler le système monétaire mondial quand, comme dans le cas du FMI et de la Banque mondiale, vous reniez vos promesses de les réformer et de les financer.
Et vous ne pouvez pas vous attendre à accomplir beaucoup en lançant des guerres et en demandant ensuite à vos commandants militaires de déterminer quels devraient être leurs objectifs, et ce qui pourrait constituer un succès suffisant pour faire la paix. Mais c’est ce que nous avons fait. On a longtemps enseigné à nos généraux et à nos amiraux qu’ils devaient mettre en œuvre la politique, et non l’élaborer. Mais que faire si le leadership civil est désemparé ou trompé ? Que faire si aucun objectif politique réalisable n’est attaché aux campagnes militaires ?
Nous sommes allés en Afghanistan pour éliminer les auteurs du 11 septembre et punir le régime taliban qui les avait abrités. Nous l’avons fait, mais nous sommes toujours là. Pourquoi ? Parce que nous pouvons l’être ? Pour promouvoir l’éducation des filles ? Contre le gouvernement islamique ? Pour protéger l’approvisionnement mondial en héroïne ? Personne ne peut fournir une réponse claire.
Nous sommes allés en Irak pour nous assurer que des armes de destruction massive qui n’existaient pas ne tombent pas entre les mains de terroristes qui n’existaient pas jusqu’à ce que notre arrivée les crée. Nous sommes toujours là. Pourquoi ? Pour assurer le règne de la majorité chiite en Irak ? Pour sécuriser l’Irak contre l’influence iranienne ? Pour diviser l’Irak entre les Kurdes et les Arabes sunnites et chiites ? Pour protéger l’accès de la Chine au pétrole irakien ? Pour combattre les terroristes que notre présence crée ? Ou bien quoi ? Personne ne peut fournir une réponse claire.
Au milieu de cette confusion inexcusable, notre Congrès demande maintenant régulièrement aux commandants de combat de faire des recommandations politiques indépendantes de celles proposées par leur commandant en chef civil ou le secrétaire d’État. Nos généraux ne se contentent pas de donner de tels conseils, ils préconisent ouvertement des actions dans des endroits comme l’Ukraine et la mer de Chine méridionale qui vont à l’encontre des directives de la Maison Blanche tout en apaisant l’opinion belliciste du Congrès. Nous devons ajouter l’érosion du contrôle civil de l’armée à la liste de plus en plus longue des crises constitutionnelles que notre aventurisme impérial fait naître. Dans un pays où les civils sont déconcertés, les militaires offrent des attitudes et une discipline qui sont comparativement attrayantes. Mais le militarisme américain a maintenant un record bien attesté d’échec à fournir autre chose qu’une escalade de la violence et de la dette.
Ce qui m’amène aux sources de l’incompétence civile. Comme l’a dit récemment le président Obama, il y a un livre de jeu de Washington qui dicte l’action militaire comme première réponse aux défis internationaux. C’est le jeu auquel nous avons joué – et perdu – dans le monde entier. La cause de nos mésaventures est intérieure, et non étrangère. Et elle est structurelle, et non une conséquence du parti au pouvoir ou de celui qui occupe le bureau ovale. L’évolution du personnel du Conseil national de sécurité aide à comprendre pourquoi.
Le Conseil national de sécurité est un organe du cabinet créé en 1947, au début de la guerre froide, pour discuter et coordonner la politique selon les directives du président. À l’origine, il n’avait pas de personnel ou de rôle politique indépendant du cabinet. Le personnel moderne du NSC est né avec le président Kennedy. Il voulait quelques assistants pour l’aider à mener une politique étrangère active et concrète. Jusque-là, tout allait bien. Mais le personnel qu’il a créé s’est développé au fil des décennies pour remplacer le cabinet comme centre de gravité des décisions de Washington en matière d’affaires étrangères. Et, au fur et à mesure de son évolution, sa tâche principale est devenue de s’assurer que les relations étrangères ne mettent pas le président en difficulté à Washington.
Le personnel initial du NSC de Kennedy comptait six hommes, dont certains, comme McGeorge Bundy et Walt Rostow, ont atteint l’infamie en tant qu’auteurs de la guerre du Vietnam. Vingt ans plus tard, lorsque Ronald Reagan a pris ses fonctions, le personnel du NSC était passé à environ 50 personnes. Lorsque Barack Obama est devenu président en 2009, il comptait environ 370 personnes, auxquelles s’ajoutaient quelque 230 personnes non déclarées et en service temporaire, soit un total d’environ 600 personnes. Le gonflement n’a pas diminué. Si quelqu’un sait combien d’hommes et de femmes composent aujourd’hui le NSC, il ne parle pas. Le personnel du NSC, comme le département de la défense, n’a jamais été audité.
Ce qui était autrefois un personnel personnel pour le président est depuis longtemps devenu une agence indépendante dont les employés officiels et temporaires dupliquent l’expertise des sujets des départements de la branche exécutive. Le président n’a donc plus besoin de faire appel aux idées, aux ressources et aux freins et contrepoids du gouvernement dans son ensemble, tout en permettant la centralisation du pouvoir à la Maison Blanche. Le personnel du NSC a atteint une masse critique. Il est devenu une bureaucratie dont les membres se regardent principalement les uns les autres pour s’affirmer, et non pas les services civils, militaires, étrangers ou de renseignement… Leur objectif est de protéger ou d’améliorer la réputation politique intérieure du président en réduisant la politique étrangère aux paramètres de la bulle de Washington. Les résultats à l’étranger sont importants principalement dans la mesure où ils servent cet objectif.
Du conseiller à la sécurité nationale à la base, les membres du personnel du NSC ne sont pas confirmés par le Sénat. Ils sont à l’abri de toute surveillance du Congrès ou du public pour des raisons de privilège exécutif. Les derniers secrétaires de cabinet – en particulier les secrétaires à la défense – se sont régulièrement plaints du fait que les membres du personnel du NSC ne coordonnent plus et ne contrôlent plus la formulation et la mise en œuvre de la politique, mais qu’ils cherchent à diriger la politique et à remplir seuls les fonctions de politique diplomatique et militaire. Les départements ministériels doivent donc faire le ménage après eux et les couvrir lors des témoignages au Congrès. Vous vous souvenez d’Oliver North, du fiasco de l’Iran-Contra et du gâteau en forme de clé ? Cet épisode a suggéré que les Keystone Cops pourraient avoir pris le contrôle de notre politique étrangère. C’était un aperçu d’un futur qui est maintenant arrivé.
La taille et les nombres comptent. Entre autres choses, ils favorisent la surspécialisation. Cela crée ce que les Chinois appellent le phénomène 井底之蛙 – la vision étroite d’une grenouille au fond d’un puits. La grenouille lève les yeux et voit un minuscule cercle de lumière qu’elle imagine être l’univers entier en dehors de son habitat. Avec autant de personnes au sein du personnel du NSC, il y a maintenant une centaine de grenouilles dans une centaine de puits, chacune évaluant ce qui se passe dans le monde en fonction du peu de réalité qu’elle perçoit. Il n’existe pas de processus efficace qui permette de mettre en synergie une appréciation globale des tendances, des événements et de leurs causes à partir de ces points de vue fragmentaires.
Cette structure décisionnelle rend le raisonnement stratégique quasiment impossible. Elle garantit pratiquement que la réponse à tout stimulus sera étroitement tactique. Elle concentre le gouvernement sur le buzz du jour à Washington, et non sur ce qui est important pour le bien-être à long terme des États-Unis. Et il prend ses décisions principalement en fonction de leur impact sur le territoire national, et non à l’étranger. Ce n’est pas un hasard si ce système soustrait également la politique étrangère à la surveillance du Congrès prescrite par la Constitution. En tant que tel, il ajoute à la rancœur dans les relations entre les branches exécutives et législatives de l’établissement fédéral.
De bien des façons aussi, le personnel du NSC a évolué pour ressembler à la machinerie d’un planétarium. Il tourne dans un sens et dans l’autre et, pour ceux qui sont dans son champ d’action, les cieux semblent tourner avec lui. Mais c’est un appareil qui projette des illusions. À l’intérieur de son horizon des événements, tout est confortablement prévisible. A l’extérieur – qui sait ? – il y a peut-être un ouragan qui se prépare. C’est un système qui crée et met en œuvre des politiques étrangères adaptées aux récits de Washington, mais détachées des réalités extérieures, souvent jusqu’à l’illusion, comme l’illustrent les mésaventures de l’Amérique en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie. Et le système n’admet jamais ses erreurs. Le faire serait une gaffe politique, même si cela peut être une expérience d’apprentissage.
Nous avons trouvé une sacrée façon de gérer un gouvernement, sans parler d’un empire informel qui se manifeste par une sphère d’influence. Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, ce n’est efficace dans aucune des deux tâches. Chez lui, le peuple américain a le sentiment d’avoir été réduit au statut de chœur dans une tragédie grecque. Ils peuvent voir l’autodestruction aveugle de ce que les acteurs de la scène politique sont en train de faire et peuvent gémir à haute voix à ce sujet. Mais ils ne peuvent pas empêcher les acteurs d’avancer vers leur (et notre) perte.
A l’étranger, nos alliés regardent et sont découragés par ce qu’ils voient. Nos États clients et nos partenaires sont consternés. Nos adversaires sont tout simplement abasourdis. Et notre influence s’étiole.
Quel que soit le remède à notre mauvaise humeur et aux doutes des étrangers à notre égard, il ne s’agit pas de dépenser plus d’argent pour nos forces armées, d’accumuler plus de dettes avec le keynésianisme militaire, ou de prétendre que le monde aspire à ce que nous prenions toutes ses décisions à sa place ou que nous soyons son gendarme. Mais c’est ce que presque tous nos politiciens préconisent aujourd’hui comme remède à notre sentiment que notre nation a perdu son sillon. Ce qu’ils proposent ne réduira pas la menace d’une attaque étrangère et ne rétablira pas la tranquillité intérieure que le terrorisme a perturbée. Cela ne permettra pas de reconstruire nos routes en mauvais état, nos ponts branlants ou notre système éducatif peu performant. Elle ne réindustrialisera pas l’Amérique et ne modernisera pas nos infrastructures. Elle ne nous permettra pas de faire face au défi géo-économique de la Chine, de rivaliser efficacement avec la diplomatie russe ou d’arrêter les métastases du fanatisme islamiste. Et elle n’éliminera pas les pertes de crédibilité internationale que des politiques insensées et mal exécutées ont engendrées. La cause de ces pertes n’est pas une quelconque faiblesse de l’armée américaine.
Les Américains ne retrouveront pas notre sang-froid national et le respect de nos alliés, amis et adversaires à l’étranger tant que nous ne reconnaîtrons pas leurs intérêts et perspectives ainsi que les nôtres, que nous ne cesserons pas de leur faire la leçon sur ce qu’ils doivent faire, et que nous ne nous concentrerons pas sur la réparation du désordre que nous avons fait ici, chez nous. Il y a une longue liste de comportements autodestructeurs à corriger et une liste tout aussi longue de choses à faire devant nous. Les Américains doivent à la fois se concentrer sur le fait de se ressaisir sur le plan intérieur et redécouvrir la diplomatie comme alternative à l’usage de la force.
Aussi bien le président que le Congrès honorent désormais la Constitution toujours plus dans la brèche. Dans notre système, l’argent parle à tel point que la Cour suprême l’a assimilé à un discours. Nos politiciens sont prêts à se prostituer à des causes nationales et étrangères pour de l’argent. Le dialogue politique est devenu tendancieusement représentatif des intérêts particuliers, incivil, mal informé et peu concluant. Les campagnes politiques américaines sont interminables, grossières et pleines de publicités délibérément trompeuses. Nous montrons au monde comment les grandes républiques et les empires meurent, pas comment ils prennent des décisions judicieuses ou défendent des sphères d’influence.
Les sphères d’influence entraînent des responsabilités pour ceux qui les gèrent, mais pas nécessairement pour les pays qu’elles incorporent. Prenez les Philippines, par exemple. Sécurisées dans la sphère américaine, elles n’ont pas pris la peine de se doter d’une marine ou d’une armée de l’air avant de revendiquer soudainement – au milieu des années 1970 – la propriété d’îles revendiquées depuis longtemps par la Chine dans la mer de Chine méridionale voisine, de les saisir et de les coloniser. La Chine a réagi tardivement. Les Philippines ne disposent toujours pas d’une puissance aérienne et navale digne de ce nom. Elles veulent maintenant que les États-Unis reviennent en force pour défendre leurs revendications contre celles de la Chine. Les confrontations militaires, c’est nous ! Donc nous le faisons consciencieusement.
C’est gratifiant d’être désiré. A part ça, qu’est-ce que ça nous apporte ? Une possible guerre américaine avec la Chine ? Même si une telle guerre était sage, qui partirait en guerre avec la Chine avec nous au nom des revendications philippines sur des bancs de sable, des rochers et des récifs sans valeur ? Il serait sûrement préférable de promouvoir une résolution diplomatique des revendications concurrentes que de contribuer à faire monter en puissance une confrontation militaire.
Les conflits en mer de Chine méridionale portent avant tout sur le contrôle du territoire – la souveraineté sur les îlots et les rochers qui génèrent des droits sur les mers et les fonds marins adjacents. Nos disputes avec la Chine sont souvent décrites par les responsables américains comme portant sur la « liberté de navigation ». S’ils entendent par là assurer le passage sans entrave de la navigation commerciale dans la zone, l’enjeu est tout à fait conjectural. Cette sorte de liberté de navigation n’a jamais été menacée ou compromise dans cette zone. Il n’est pas indifférent que son champion le plus intéressé soit la Chine. Une pluralité de marchandises dans la mer de Chine méridionale sont en transit vers et depuis des ports chinois ou transportées par des navires chinois.
Mais ce que nous entendons par liberté de navigation, c’est le droit de la marine américaine de continuer à contrôler unilatéralement le patrimoine mondial au large de l’Asie, comme elle le fait depuis soixante-dix ans, et le droit de notre marine de se tenir à l’affût à la limite des douze miles de la Chine tout en se préparant et en s’entraînant à la franchir en cas de conflit entre les États-Unis et la Chine au sujet de Taïwan ou d’un autre casus belli. Il n’est pas surprenant que les Chinois s’opposent à ces deux propositions, comme nous le ferions si la marine de l’Armée populaire de libération tentait de faire de même à douze milles au large de Block Island ou à une douzaine de milles de Pearl Harbor, Norfolk ou San Diego.
Nous persistons, non seulement parce que la Chine est l’ennemi actuel de choix de nos planificateurs militaires et de notre industrie de l’armement, mais aussi parce que nous sommes déterminés à perpétuer notre domination unilatérale des mers du monde. Mais cette domination ne reflète pas les équilibres de pouvoir actuels, et encore moins ceux de l’avenir. La domination unilatérale est une possibilité dont le temps est révolu ou l’est peut-être déjà. Ce qu’il faut maintenant, c’est se tourner vers le partenariat.
Cela pourrait inclure d’essayer de construire un cadre pour partager les charges d’assurer la liberté de navigation avec la Chine, le Japon, l’Union européenne et d’autres grandes puissances économiques qui craignent sa perturbation. En tant que plus grande nation commerciale du monde, sur le point de dépasser la Grèce et le Japon en tant que propriétaire de la plus grande flotte maritime du monde, la Chine a plus d’intérêt que tout autre pays à ce que le commerce international continue à se faire sans entraves. Pourquoi ne pas tirer parti de cet intérêt au profit d’un ordre mondial et Asie-Pacifique remanié qui protège nos intérêts à moindre coût et à moindre risque de conflit avec une puissance nucléaire ?
Nous pourrions également essayer un peu de diplomatie ailleurs. En pratique, nous avons aidé et encouragé ceux qui préfèrent une Syrie en proie à des troubles interminables et agonisants à une Syrie alliée à l’Iran. Notre politique a consisté à acheminer des armes aux opposants syriens et étrangers au gouvernement Assad, dont certains rivalisent avec nos pires ennemis par leur fanatisme et leur sauvagerie. Cinq ans plus tard, avec au moins 350 000 morts et plus de dix millions de Syriens chassés de chez eux, le gouvernement Assad n’est pas tombé. Il est peut-être temps d’admettre que nous n’avons pas seulement ignoré le droit international, mais que nous avons gravement mal calculé les réalités politiques dans notre effort pour renverser le gouvernement syrien.
L’habilitation habile de la diplomatie par la Russie à travers son récent usage limité de la force en Syrie a maintenant ouvert un chemin apparent vers la paix. Il est peut-être temps de mettre de côté les antipathies de la guerre froide et d’explorer cette voie. C’est ce que semble faire le secrétaire d’État John Kerry avec son homologue russe, Sergei Lavrov. La paix en Syrie est la clé pour abattre Da`esh (le soi-disant « califat » qui chevauche la frontière disparue entre la Syrie et l’Irak). Seule la paix peut mettre fin aux flux de réfugiés qui déstabilisent l’Europe ainsi que le Levant. Il est bon que nous semblions enfin reconnaître que les bombardements et les mitraillages sont inutiles s’ils ne sont pas liés à des objectifs diplomatiques réalisables.
Il y a également quelques raisons d’espérer que nous pourrions nous diriger vers un plus grand réalisme et une approche plus intentionnelle de l’Ukraine. L’Ukraine a plus besoin de réformes politiques et économiques que d’armes et de formation militaire. Ce n’est que si l’Ukraine est en paix avec ses différences internes qu’elle pourra servir de pont neutre et de tampon entre la Russie et le reste de l’Europe. Ce n’est pas en diabolisant M. Poutine que l’on y parviendra. Pour ce faire, il faudra s’engager dans la recherche d’un terrain d’entente avec la Russie.
Malheureusement, comme l’illustre l’islamophobie débile qui a caractérisé les soi-disant débats entre les candidats à la présidence, il n’existe actuellement aucune tendance comparable au réalisme dans notre approche du terrorisme musulman. Nous devons admettre que les interventions et autres mesures coercitives des États-Unis ont tué pas moins de deux millions de musulmans au cours des dernières décennies. Il n’est pas nécessaire de passer en revue l’histoire du colonialisme européen chrétien et juif au Moyen-Orient ou de la collusion des États-Unis avec ces deux groupes pour comprendre les sources de la rage arabe ou le zèle de certains musulmans à se venger. La réciprocité des meurtres islamistes avec les nôtres n’est pas un moyen de mettre fin à la violence terroriste.
Vingt-deux pour cent de la population mondiale est musulmane. Permettre aux campagnes de bombardement et à la guerre des drones de définir notre relation avec eux est une recette pour une réaction terroriste sans fin contre nous. Au Moyen-Orient, les États-Unis sont désormais enfermés dans une danse mortelle avec des ennemis fanatiques, des États clients ingrats, des alliés aliénés et des adversaires renaissants. Les terroristes sont ici parce que nous sommes là-bas. Nous ferions mieux de cesser nos efforts pour régler les problèmes du monde islamique. Les musulmans sont plus susceptibles d’être capables de guérir leurs propres maux que nous de le faire pour eux.
La prochaine administration doit commencer par réaliser que l’unilatéralisme dans la défense d’une sphère d’influence mondiale ne fonctionne pas et ne peut pas fonctionner. La poursuite d’un partenariat avec le monde au-delà de nos frontières a de bien meilleures chances de succès. Les Américains doivent mettre nos ambitions en équilibre avec nos intérêts et les ressources que nous sommes prêts à y consacrer.
Nous avons besoin d’un environnement international pacifique pour reconstruire notre pays. Pour y parvenir, nous devons effacer notre déficit de stratégie. Pour ce faire, la prochaine administration doit réparer l’appareil d’élaboration des politiques défaillant à Washington. Elle doit redécouvrir les mérites des mesures autres que la guerre, apprendre à utiliser la puissance militaire avec parcimonie pour soutenir la diplomatie plutôt que de la supplanter, et cultiver l’habitude de se demander « et puis quoi ? » avant d’entamer des campagnes militaires.
Lorsqu’on lui a demandé en 1787 quel système lui et nos autres pères fondateurs avaient donné aux Américains, Benjamin Franklin a répondu de façon célèbre : « une république, si vous pouvez la garder ». Pendant deux siècles, nous l’avons gardée. Maintenant, si nous ne parvenons pas à réparer l’incivilité, le dysfonctionnement et la corruption de nos politiques, nous perdrons notre république ainsi que notre imperium. Les problèmes de l’Amérique ont été créés aux États-Unis, par des Américains, et non par des réfugiés, des immigrants ou des étrangers. Ils réclament des Américains pour les résoudre.