Ik ben hier om te praten over het einde van het Amerikaanse imperium. Maar voor ik dat doe, wil ik opmerken dat een van onze charmantste eigenschappen als Amerikanen ons geheugenverlies is. Ik bedoel, we zijn zo goed in vergeten wat we hebben gedaan en waar we het hebben gedaan dat we onze eigen paaseieren kunnen verstoppen.
Ik moet denken aan die gozer – iemand van ongeveer mijn leeftijd – die in zijn huiskamer zat te drinken met zijn vriend terwijl zijn vrouw eten maakte.
Hij zei tegen zijn vriend, “weet je, we zijn vorige week naar een echt geweldig restaurant geweest. Je zou het leuk vinden. Geweldige sfeer. Heerlijk eten. Geweldige bediening.”
“Hoe heet het?” vroeg zijn vriend.
Hij krabde op zijn hoofd. “Ah, ah. Ah. Hoe noem je die rode bloemen die je geeft aan vrouwen van wie je houdt?”
Zijn vriend aarzelde. “Een roos?”
“Juist. Eh, hé, Rose! Hoe heette dat restaurant waar we vorige week waren? De Amerikanen vergeten graag dat we ooit een rijk hadden, of beweren dat we er eigenlijk nooit een wilden. Maar het momentum van Manifest Destiny maakte van ons een imperiale macht. Het voerde ons tot ver buiten de kusten van het continent dat we van de oorspronkelijke inheemse en Mexicaanse eigenaars hadden afgepakt. De Monroe Doctrine riep een Amerikaanse invloedssfeer uit op het westelijk halfrond. Maar het Amerikaanse imperium bleef nooit beperkt tot die sfeer.
In 1854 stuurden de Verenigde Staten Amerikaanse mariniers naar China en Japan, waar zij onze eerste verdragshavens oplegden. Een beetje zoals Guantánamo, waren dit plaatsen in vreemde landen waar onze wet, niet de hunne, heerste, of ze het leuk vonden of niet. Eveneens in 1854 begonnen Amerikaanse kanonneerboten op en neer te varen op de Yangtze rivier (de halsader van China), een praktijk die pas eindigde in 1941, toen zowel Japan als de Chinezen achter ons aangingen.
In 1893 zorgden de Verenigde Staten voor een regimewisseling in Hawaii. In 1898 annexeerden we de eilanden volledig. In datzelfde jaar hielpen we Cuba zijn onafhankelijkheid van Spanje te winnen, terwijl we de resterende bezittingen van het Spaanse Rijk in Azië en Amerika in beslag namen: Guam, de Filippijnen en Puerto Rico. Vanaf 1897 betwistte de U.S. Navy Samoa met Duitsland. In 1899 namen we de oostelijke eilanden van Samoa voor onszelf in, en vestigden een marinebasis in Pago Pago.
Van 1899 tot 1902 vermoordden de Amerikanen naar schatting 200.000 of meer Filippino’s die probeerden hun land onafhankelijk te maken van het onze. In 1903 dwongen wij Cuba een basis in Guantánamo aan ons af te staan en maakten Panamá los van Colombia. In latere jaren bezetten wij Nicaragua, de Dominicaanse Republiek, delen van Mexico en Haïti.
Amerikaanse imperiumvorming van deze aard eindigde met de Tweede Wereldoorlog, toen zij werd vervangen door een tweestrijd tussen ons en de landen binnen onze invloedssfeer aan de ene kant en de Sovjet-Unie en de landen binnen haar invloedssfeer aan de andere kant. Maar de antipathieën die onze vroegere imperiumvorming teweegbracht, blijven krachtig. Zij speelden een belangrijke rol in het besluit van Cuba om na zijn revolutie in 1959 de bescherming van de Sovjet-Unie in te roepen. Zij inspireerden de Sandinistische beweging in Nicaragua. (Augusto César Sandino, wiens naam de beweging kreeg, was de charismatische leider van het verzet tegen de Amerikaanse bezetting van Nicaragua in 1922-1934). In 1991, zodra de Koude Oorlog was afgelopen, ontruimden de Filippijnen de Amerikaanse bases en strijdkrachten op hun grondgebied.
Invloedssferen zijn een subtielere vorm van overheersing dan imperia op zich. Ze maken andere staten informeel ondergeschikt aan een grote mogendheid, zonder de noodzaak van verdragen of overeenkomsten. Tijdens de Koude Oorlog heersten wij in een invloedssfeer die “de vrije wereld” werd genoemd – vrij alleen in die zin dat elk land buiten de concurrerende invloedssfeer van de Sovjet-Unie er deel van uitmaakte, of het nu democratisch was of op één lijn met de Verenigde Staten stond of niet. Met het einde van de Koude Oorlog hebben wij het grootste deel van de voormalige Sovjetinvloedssfeer bij onze eigen invloedssfeer gevoegd en onze zelfverklaarde verantwoordelijkheid om alles daarbinnen te beheren uitgebreid tot aan de grenzen van Rusland en China. De onwil van Rusland om te aanvaarden dat alles wat buiten zijn grondgebied ligt door ons moet worden geregeld, is de hoofdoorzaak van de crises in Georgië en Oekraïne. China’s onwil om zich neer te leggen bij de eeuwigdurende Amerikaanse dominantie over zijn nabije zeeën is de oorzaak van de huidige spanningen in de Zuid-Chinese Zee.
Het idee van een invloedssfeer die wereldwijd is met uitzondering van een paar no-go zones in Rusland en China is nu zo diep geworteld in de Amerikaanse psyche dat onze politici het volkomen natuurlijk vinden om een aantal verstrekkende beweringen te doen, zoals deze:
(1) De wereld is wanhopig op zoek naar Amerikanen om haar te leiden door het maken van de regels, het reguleren van mondiale collectieve goederen, het bewaken van de wereldwijde commons, en het overal uitschakelen van “slechteriken” met alle middelen die onze president het meest opportuun acht.
(2) Amerika verliest invloed door niet meer laarzen op de grond te zetten op meer plaatsen.
(3) De Verenigde Staten zijn de onmisbare scheidsrechter over wat de internationale financiële instellingen van de wereld moeten doen en hoe ze het moeten doen.
(4) Zelfs als ze veranderen, vertegenwoordigen Amerikaanse waarden altijd universele normen, waarvan andere culturen op hun gevaar af wijken. Zo zijn godslastering, heiligschennis en blasfemie – die nog niet zo lang geleden voor de Amerikanen een anathema waren – nu fundamentele mensenrechten, waarop internationaal moet worden aangedrongen. Dat geldt ook voor homoseksualiteit, ontkenning van klimaatverandering, de verkoop van genetisch gemanipuleerd voedsel en de consumptie van alcohol.
Enzovoort.
Deze Amerikaanse denkbeelden zijn natuurlijk misleidend. Ze zijn des te minder overtuigend voor buitenlanders omdat iedereen kan zien dat Amerika nu in een schizofrene warboel verkeert – in staat om het vuur te openen op vermeende vijanden, maar misleid, afgeleid en intern verdeeld tot het punt van politieke verlamming. De voortdurende “sequester” is een nationale beslissing om geen beslissingen te nemen over nationale prioriteiten of over de manier waarop deze moeten worden betaald. Het Congres heeft het werk neergelegd, beslissingen over oorlog en vrede aan de president overgelaten en het economisch beleid overgelaten aan de Fed, die nu geen opties meer heeft. Bijna de helft van onze senatoren heeft tijd gehad om Amerika’s tegenstanders in Teheran te schrijven om het gezag van de president om ons internationaal te vertegenwoordigen zoals de grondwet en de wetten voorschrijven, af te wijzen. Maar ze maken geen tijd om verdragen, genomineerden voor openbare ambten of begrotingsvoorstellen te behandelen. Politici die lang hebben beweerd dat “Washington kapot is” lijken trots op zichzelf te zijn dat ze het eindelijk hebben gebroken. De aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2016 levert voortdurend bewijs dat de Verenigde Staten momenteel lijden aan het politieke equivalent van een zenuwinzinking.
Congres mag dan in staking zijn tegen de rest van de regering, maar onze soldaten, matrozen, vliegeniers en mariniers blijven hard aan het werk. Sinds de eeuwwisseling zijn zij druk bezig geweest met het uitvechten van een reeks slecht geconcipieerde oorlogen – die zij allemaal hebben verloren of aan het verliezen zijn. Het belangrijkste resultaat van de vele interventies in de moslimwereld is geweest dat zij hebben aangetoond dat het gebruik van geweld niet het antwoord is op heel veel problemen, maar dat er maar weinig problemen zijn die daardoor niet verergerd kunnen worden. Ons herhaalde onvermogen om onze oorlogen te winnen en te beëindigen heeft ons prestige bij zowel onze bondgenoten als onze tegenstanders aangetast. Toch, met het Congres verwikkeld in een staking van zijn wetgevende verantwoordelijkheden en het publiek in opstand tegen de puinhoop in Washington, is Amerika’s mondiale leiderschap niet veel aan de dag gelegd, behalve op het slagveld, waar de resultaten niet indrukwekkend zijn.
Diplomatieloos buitenlands beleid blaast genoeg dingen op om het TV-nieuws op te vrolijken, maar het genereert terroristische terugslag en het is duur. Er is een rechtstreeks oorzakelijk verband tussen de Europese en Amerikaanse interventies in het Midden-Oosten en de bomaanslagen in Boston, Parijs en Brussel en de stroom vluchtelingen die Europa nu overspoelt. En tot nu toe hebben we deze eeuw meer dan 6 biljoen dollar uitgegeven en toekomstige financiële verplichtingen aangegaan in oorlogen die niet veel of niets hebben opgeleverd, anders dan het kweken van anti-Amerikaanse terroristen met een wereldwijd bereik.
We hebben het geld geleend om deze militaire activiteiten in het buitenland uit te voeren ten koste van investeringen in ons vaderland. Wat we hebben om te laten zien voor duizelingwekkende toevoegingen aan onze nationale schuld is een dalende levensstandaard voor iedereen behalve de “één procent,” een krimpende middenklasse, een toenemende angst voor terrorisme, rottende infrastructuur, onbeheerde bosbranden, en eroderende burgerlijke vrijheden. Toch, met de opmerkelijke uitzondering van Bernie Sanders, elke grote partij kandidaat voor het presidentschap belooft niet alleen om door te gaan – maar te verdubbelen – het beleid dat deze puinhoop geproduceerd.
Geen wonder dat zowel Amerikaanse bondgenoten en tegenstanders nu beschouwen de Verenigde Staten de meest grillige en onvoorspelbare element in de huidige wereld wanorde. Je kunt niet het respect van burgers of buitenlanders behouden als je weigert te leren van ervaring. Je kunt geen leiding geven als niemand, ook jijzelf niet, weet wat je van plan bent of waarom. U zult geen respect krijgen van bondgenoten en zij zullen u niet volgen als u, zoals in het geval van Irak, erop staat dat zij samen met u in een duidelijke hinderlaag stappen op basis van vervalste inlichtingen. Je kunt de loyaliteit van protégés en partners niet behouden als je ze in de steek laat wanneer ze in de problemen zitten, zoals we deden met Hosni Mubarak in Egypte. Je kunt het mondiale monetaire systeem niet blijven beheersen als je, zoals in het geval van het IMF en de Wereldbank, je beloften om hen te hervormen en te financieren niet nakomt.
En je kunt niet verwachten veel te bereiken door oorlogen te beginnen en vervolgens je militaire commandanten te vragen uit te zoeken wat hun doelstellingen zouden moeten zijn, en wat voldoende succes zou zijn om vrede te sluiten. Maar dat is wat we hebben gedaan. Onze generaals en admiraals hebben lang geleerd dat zij het beleid moeten uitvoeren, niet maken. Maar wat als de civiele leiding geen idee heeft of misleid is? Wat als er geen haalbaar beleidsdoel is verbonden aan militaire campagnes?
We gingen Afghanistan in om de daders van 9/11 uit te schakelen en het Taliban-regime te straffen dat hen onderdak had verschaft. Dat hebben we gedaan, maar we zijn er nog steeds. Waarom? Omdat we dat kunnen? Om onderwijs voor meisjes te bevorderen? Tegen de Islamitische regering? Om de heroïne voorraad van de wereld te beschermen? Niemand kan een duidelijk antwoord geven.
We gingen Irak binnen om ervoor te zorgen dat massavernietigingswapens die niet bestonden, niet in handen vielen van terroristen die niet bestonden tot onze komst ze creëerde. We zijn er nog steeds. Waarom? Is het om de heerschappij van de Sh`ia meerderheid in Irak te verzekeren? Om Irak veilig te stellen voor Iraanse invloed? Om Irak te verdelen tussen Koerden en Soennitische en Sh`ia Arabieren? Om de toegang van China tot de Iraakse olie te beschermen? Om de terroristen te bestrijden die onze aanwezigheid creëert? Of wat? Niemand kan een duidelijk antwoord geven.
Te midden van deze onvergeeflijke verwarring vraagt ons Congres nu routinematig aan de commandanten van de strijdkrachten om beleidsaanbevelingen te doen die onafhankelijk zijn van die welke door hun civiele opperbevelhebber of de minister van Buitenlandse Zaken worden voorgesteld. Onze generaals geven niet alleen dergelijk advies; zij pleiten openlijk voor acties in plaatsen als Oekraïne en de Zuid-Chinese Zee die de richtlijnen van het Witte Huis ondermijnen en tegelijkertijd de havikachtige mening van het Congres sussen. We moeten de erosie van de civiele controle over het leger toevoegen aan de lange lijst van constitutionele crises die ons imperiale avonturisme aan het veroorzaken is. In een land van verbijsterde burgers bieden de militairen een houding van ‘can-do’ en discipline die verhoudingsgewijs aantrekkelijk zijn. Maar het Amerikaanse militarisme heeft nu een welbekende reputatie van mislukking, behalve escalerend geweld en schulden.
Dit brengt me bij de bronnen van burgerlijke incompetentie. Zoals president Obama onlangs zei, er is een Washington draaiboek dat militaire actie dicteert als de eerste reactie op internationale uitdagingen. Dit is het spel dat we spelen – en verliezen – over de hele wereld. De oorzaak van onze misstappen ligt in eigen land, niet in het buitenland. En het is structureel, niet een gevolg van de partij die aan de macht is of wie er in het Oval Office zit. De evolutie van de staf van de Nationale Veiligheidsraad helpt te begrijpen waarom.
De Nationale Veiligheidsraad is een kabinetsorgaan dat in 1947 werd opgericht toen de Koude Oorlog begon om het beleid te bespreken en te coördineren op aanwijzing van de president. Het had oorspronkelijk geen staf of beleidsrol onafhankelijk van het kabinet. De moderne NSC staf begon met President Kennedy. Hij wilde een paar assistenten om hem te helpen een praktisch, activistisch buitenlands beleid te voeren. Zo ver, zo goed. Maar de staf die hij creëerde is in de loop der decennia uitgegroeid tot de vervanger van het kabinet als het zwaartepunt van de beslissingen van Washington over buitenlandse zaken. En naarmate de staf zich verder ontwikkelde, werd zijn belangrijkste taak ervoor te zorgen dat de buitenlandse betrekkingen de president niet in de problemen brachten in Washington.
Kennedy’s aanvankelijke NSC-staf bestond uit zes man, van wie sommigen, zoals McGeorge Bundy en Walt Rostow, berucht werden als de bedenkers van de Vietnam-oorlog. Twintig jaar later, toen Ronald Reagan aantrad, was de NSC-staf gegroeid tot ongeveer 50 man. Toen Barack Obama in 2009 president werd, waren het er ongeveer 370, plus nog eens zo’n 230 mensen buiten de boeken en met een tijdelijke aanstelling, voor een totaal van ongeveer 600. De opgeblazenheid is niet afgenomen. Als iemand weet hoeveel mannen en vrouwen de NSC nu telt, zegt hij of zij het niet. De NSC staf is, net als het ministerie van defensie, nooit gecontroleerd.
Wat ooit een persoonlijke staf voor de president was, is allang een onafhankelijk agentschap geworden, waarvan de officiële en tijdelijke werknemers de deskundigheid van de uitvoerende afdelingen dupliceren. Hierdoor behoeft de president geen beroep te doen op de inzichten, middelen en controlemechanismen van de regering als geheel, terwijl de macht in het Witte Huis kan worden gecentraliseerd. De staf van de NSC heeft een kritische massa bereikt. Het is een bureaucratie geworden waarvan de ambtenaren vooral naar elkaar kijken voor bevestiging, niet naar de civiele, militaire, buitenlandse of inlichtingendiensten. Hun focus ligt op het beschermen of verbeteren van de binnenlandse politieke reputatie van de president door het buitenlands beleid af te stemmen op de parameters van de Washington bubble. Resultaten in het buitenland zijn vooral van belang voor zover zij dit doel dienen.
De stafleden van de NSC, van de Nationale Veiligheidsadviseur tot aan de NSC, worden niet door de Senaat bevestigd. Zij zijn gevrijwaard van toezicht door het Congres of het publiek op grond van het uitvoerend privilege. Recente kabinetssecretarissen – met name secretarissen van defensie – hebben er consequent over geklaagd dat NSC-medewerkers niet langer de beleidsformulering en -uitvoering coördineren en controleren, maar trachten het beleid te sturen en diplomatieke en militaire beleidsfuncties op eigen houtje uit te voeren. Dit laat de kabinetsdepartementen over om achter hen op te ruimen en hen te dekken in getuigenissen voor het Congres. Herinner je je Oliver North, het Iran-Contra fiasco, en de taart in de vorm van een sleutel? Die episode suggereerde dat de “Keystone Cops” de controle over ons buitenlands beleid hadden overgenomen. Dat was een glimp van een toekomst die nu is aangebroken.
Maat en getal zijn belangrijk. Onder andere, ze bevorderen overspecialisatie. Dit leidt tot wat de Chinezen het 井底之蛙-fenomeen noemen – de beperkte visie van een kikker op de bodem van een put. De kikker kijkt omhoog en ziet een kleine lichtcirkel die hij zich voorstelt als het hele universum buiten zijn habitat. Met zoveel mensen in het NSC zijn er nu honderd kikkers in honderd putten, die elk beoordelen wat er in de wereld gebeurt op grond van het kleine beetje werkelijkheid dat zij waarnemen. Er is geen effectief proces dat een alomvattende beoordeling van trends, gebeurtenissen, en hun oorzaken uit deze fragmentarische zienswijzen samenbrengt.
Deze besluitvormingsstructuur maakt strategisch redeneren bijna onmogelijk. Het garandeert bijna dat de reactie op elke stimulans strikt tactisch zal zijn. Het richt de regering op de buzz du jour in Washington, niet op wat belangrijk is voor het welzijn van de Verenigde Staten op de lange termijn. En bij het nemen van beslissingen wordt vooral gekeken naar het effect ervan in eigen land, niet in het buitenland. Niet toevallig onttrekt dit systeem het buitenlands beleid ook aan het toezicht van het Congres dat de grondwet voorschrijft. Als zodanig draagt het bij tot de rancune in de betrekkingen tussen de uitvoerende en de wetgevende tak van het federale establishment.
Ook in veel opzichten is de staf van de NSC geëvolueerd om te lijken op de machinerie in een planetarium. Het draait heen en weer en voor degenen die binnen zijn bereik vallen, lijkt de hemel mee te draaien. Maar dit is een apparaat dat illusies projecteert. Binnen zijn waarnemingshorizon is alles comfortabel voorspelbaar. Daarbuiten, wie weet? – is er misschien een orkaan op komst. Dit is een systeem dat een buitenlands beleid creëert en uitvoert dat past in de verhalen van Washington, maar dat losstaat van de externe realiteiten, vaak tot op het punt van waanideeën, zoals Amerika’s tegenslagen in Afghanistan, Irak, Libië en Syrië illustreren. En het systeem geeft nooit fouten toe. Dat wel doen zou een politieke blunder zijn, ook al zou het een leerzame ervaring kunnen zijn.
We hebben een helse manier bedacht om een regering te besturen, laat staan een informeel imperium dat zich manifesteert als een invloedssfeer. Voor het geval het je nog niet was opgevallen, het is niet effectief in beide taken. In eigen land voelt het Amerikaanse volk zich gereduceerd tot het koor in een Griekse tragedie. Zij zien de blinde zelfvernietiging van wat de acteurs op het politieke toneel aan het doen zijn en kunnen daar luidkeels over klagen. Maar zij kunnen de acteurs niet beletten op hun (en onze) ondergang af te stevenen.
In het buitenland kijken onze bondgenoten toe en zijn ontmoedigd door wat zij zien. Onze cliëntstaten en partners zijn ontzet. Onze tegenstanders zijn gewoon stomverbaasd. En onze invloed neemt af.
Wat de remedie ook moge zijn voor ons slechte humeur en de twijfels van buitenlanders over ons, het is niet meer geld uitgeven aan onze strijdkrachten, meer schulden stapelen met militair keynesianisme, of doen alsof de wereld ernaar snakt dat wij al haar beslissingen voor haar nemen of dat wij haar politieagent zijn. Maar dat is wat bijna al onze politici nu bepleiten als de remedie voor ons gevoel dat onze natie haar groef heeft verloren. Door te doen wat zij voorstellen zal de dreiging van buitenlandse aanvallen niet afnemen en zal de rust in ons land, die door de terugslag van terroristen is verstoord, niet worden hersteld. Het zal onze kapotte wegen, krakkemikkige bruggen of ondermaats presterend onderwijssysteem niet herbouwen. Het zal Amerika niet herindustrialiseren of onze infrastructuur moderniseren. Het zal ons niet in staat stellen het hoofd te bieden aan de geo-economische uitdaging van China, effectief te concurreren met de Russische diplomatie, of de uitzaaiing van islamitisch fanatisme een halt toe te roepen. En het zal het verlies aan internationale geloofwaardigheid, dat door dwaas en slecht uitgevoerd beleid is veroorzaakt, niet wegnemen. De oorzaak van deze verliezen is geen zwakte van de kant van het Amerikaanse leger. De Amerikanen zullen onze nationale kalmte en het respect van onze bondgenoten, vrienden en tegenstanders in het buitenland niet terugwinnen totdat we hun belangen en perspectieven net zo goed als de onze erkennen, ophouden hen de les te lezen over wat ze moeten doen, en ons concentreren op het repareren van de puinhoop die we hier thuis hebben gemaakt. Er is een lange lijst van zelfvernietigend gedrag dat gecorrigeerd moet worden en een even lange lijst van taken die voor ons liggen. Amerikanen moeten zich concentreren op het op orde brengen van hun binnenlandse situatie en op het herontdekken van diplomatie als alternatief voor het gebruik van geweld. In ons systeem spreekt geld in zo’n mate dat het Hooggerechtshof het gelijk heeft gesteld aan meningsuiting. Onze politici zijn bereid zich voor geld te prostitueren aan zowel binnenlandse als buitenlandse doelen. De beleidsdialoog is een neiging geworden tot vertegenwoordiging van speciale belangen, onbeschaafd, ongeïnformeerd, en onovertuigend. Amerikaanse politieke campagnes duren eindeloos, zijn onbeschoft en zitten vol met opzettelijk misleidende reclame. Wij laten de wereld zien hoe grote republieken en keizerrijken sterven, niet hoe zij goede beslissingen nemen of invloedssferen verdedigen.
Invloedssferen brengen verplichtingen met zich mee voor degenen die ze beheren, maar niet noodzakelijkerwijs voor de landen die er deel van uitmaken. Neem bijvoorbeeld de Filippijnen. Veilig in de Amerikaanse invloedssfeer, namen de Filippijnen niet de moeite om een marine of luchtmacht op te richten voordat zij plotseling – in het midden van de jaren zeventig – eigendom verklaarden van eilanden in de nabijgelegen Zuid-Chinese Zee die al lang door China werden opgeëist en deze in beslag namen en veroverden. China heeft te laat gereageerd. De Filippijnen hebben nog steeds geen noemenswaardige lucht- en zeemacht. Nu wil het dat de Verenigde Staten met voldoende strijdmacht terugkomen om zijn aanspraken tegen die van China te verdedigen. Militaire confrontaties zijn ons op het lijf geschreven! Dus doen we dat plichtsgetrouw.
Het is bevredigend om gewild te zijn. Buiten dat, wat zit er voor ons in? Een mogelijke Amerikaanse oorlog met China? Zelfs als zo’n oorlog verstandig zou zijn, wie zou er met ons ten strijde trekken tegen China uit naam van Filippijnse aanspraken op waardeloze zandbanken, rotsen en riffen? Het zou toch beter zijn een diplomatieke oplossing van concurrerende claims te bevorderen dan een militaire confrontatie te helpen aanzwengelen.
De conflicten in de Zuidchinese Zee gaan in de eerste plaats over de controle van grondgebied – soevereiniteit over eilandjes en rotsen die rechten genereren over aangrenzende zeeën en zeebodems. Onze argumenten met China worden door Amerikaanse functionarissen vaak omschreven als over “vrijheid van navigatie”. Als daarmee wordt bedoeld het verzekeren van de onbelemmerde doorgang van de commerciële scheepvaart door het gebied, dan is de uitdaging geheel denkbeeldig. Deze vorm van vrijheid van scheepvaart is daar nooit bedreigd of in gevaar gebracht. Het is niet irrelevant dat China de meest zelfzuchtige voorvechter ervan is. Een groot deel van de goederen in de Zuidchinese Zee is op doorvaart van en naar Chinese havens of wordt vervoerd met Chinese schepen. Maar wat wij bedoelen met vrijheid van scheepvaart is het recht van de Amerikaanse marine om unilateraal toezicht te blijven houden op de wereldgemeenschap voor de kust van Azië, zoals zij dat al zeventig jaar doet, en het recht van onze marine om op de loer te liggen bij China’s twaalfmijlsgrens terwijl zij zich voorbereidt en oefent om die te overschrijden in het geval van een Amerikaans-Chinees conflict over Taiwan of een andere casus belli. Het zal geen verbazing wekken dat de Chinezen tegen beide voorstellen bezwaar maken, zoals wij dat ook zouden doen als de marine van het Volksbevrijdingsleger zou proberen hetzelfde te doen op twaalf mijl van Block Island of een dozijn mijl van Pearl Harbor, Norfolk, of San Diego.
We houden vol, niet alleen omdat China momenteel de favoriete vijand is van onze militaire planners en wapenindustrie, maar ook omdat we vastbesloten zijn onze eenzijdige dominantie over de wereldzeeën te bestendigen. Maar een dergelijke dominantie weerspiegelt niet de huidige machtsverhoudingen, laat staan die van de toekomst. Eenzijdige dominantie is een mogelijkheid waarvan de tijd verstrijkt of misschien al is verstreken. Wat nu nodig is, is een wending in de richting van partnerschap.
Dit zou kunnen inhouden dat wordt geprobeerd een kader op te zetten voor het delen van de lasten van het waarborgen van de vrijheid van scheepvaart met China, Japan, de Europese Unie en andere grote economische machten die bang zijn voor de verstoring ervan. Als ’s werelds grootste handelsnatie, die op het punt staat Griekenland en Japan in te halen als de eigenaar van ’s werelds grootste scheepsvloot, heeft China meer belang bij de voortzetting van een onbelemmerde internationale handel dan enig ander land. Waarom zouden we dat belang niet aanwenden ten voordele van een herschikte wereldorde en een orde in Azië en de Stille Oceaan die onze belangen beschermt tegen lagere kosten en met minder risico op een conflict met een kernmogendheid?
We zouden ook elders een beetje diplomatie kunnen proberen. In de praktijk hebben wij degenen geholpen en gesteund die de voorkeur geven aan een Syrië in eindeloze, gekwelde beroering boven een bondgenootschap met Iran. Ons beleid bestond erin wapens door te sluizen naar Syrische en buitenlandse tegenstanders van de regering-Assad, van wie sommigen qua fanatisme en wreedheid kunnen wedijveren met onze ergste vijanden. Vijf jaar later, met minstens 350.000 doden en meer dan tien miljoen Syriërs die uit hun huizen zijn verdreven, is de Assad-regering nog steeds niet gevallen. Misschien is het tijd om toe te geven dat we niet alleen het internationaal recht hebben genegeerd, maar ook de politieke realiteit ernstig hebben misrekend in onze poging de Syrische regering omver te werpen.
Russia’s behendige empowerment van de diplomatie door zijn recente, beperkte gebruik van geweld in Syrië heeft nu een schijnbare weg naar vrede geopend. Misschien is het tijd om de antipathieën van de Koude Oorlog opzij te zetten en dat pad te verkennen. Dat lijkt minister van Buitenlandse Zaken John Kerry eindelijk te doen met zijn Russische ambtgenoot, Sergei Lavrov. Vrede in Syrië is de sleutel tot het neerslaan van Da`esh (het zogenaamde “kalifaat” dat de verdwenen grens tussen Syrië en Irak overschrijdt). Alleen vrede kan een einde maken aan de vluchtelingenstromen die Europa en de Levant destabiliseren. Het is goed dat we eindelijk lijken te erkennen dat bombardementen en bombardementen geen zin hebben tenzij ze gekoppeld worden aan haalbare diplomatieke doelstellingen.
Er is ook enige reden om te hopen dat we in de richting gaan van meer realisme en een meer doelgerichte aanpak van Oekraïne. Oekraïne heeft meer behoefte aan politieke en economische hervormingen dan aan wapens en militaire training. Alleen als Oekraïne vrede heeft met zijn interne verschillen, kan het een neutrale brug en buffer worden tussen Rusland en de rest van Europa. Door de heer Poetin te demoniseren zal dit niet worden bereikt. Helaas is er, zoals blijkt uit de debiele islamofobie die de zogenaamde debatten tussen de presidentskandidaten kenmerkt, momenteel geen vergelijkbare tendens naar realisme in onze benadering van het moslimterrorisme. Wij moeten het feit onder ogen zien dat de interventies en andere dwangmaatregelen van de VS in de afgelopen decennia maar liefst twee miljoen moslims het leven hebben gekost. Men hoeft geen uitvoerig overzicht te hebben van de geschiedenis van het Europees-christelijk en joods kolonialisme in het Midden-Oosten of de Amerikaanse heimelijke verstandhouding met beide om de bronnen van de Arabische woede of de wraakzucht van sommige moslims te begrijpen. Islamitische moordzucht beantwoorden met onze eigen moordzucht is geen manier om terroristisch geweld te beëindigen.
Tweeëntwintig procent van de wereldbevolking is moslim. Het toestaan van bombardementen en drone oorlogsvoering om onze relatie met hen te definiëren is een recept voor eindeloze terroristische tegenreacties tegen ons. In het Midden-Oosten zijn de Verenigde Staten nu verwikkeld in een dans vol doden met fanatieke vijanden, ondankbare cliëntstaten, vervreemde bondgenoten en oplevende tegenstanders. Terroristen zijn hier omdat wij daar zijn. We zouden er beter aan doen onze pogingen om de problemen van de islamitische wereld op te lossen, te staken. Moslims zijn eerder in staat hun eigen kwalen te genezen dan dat wij dat voor hen doen.
De volgende regering moet beginnen met het besef dat unilateralisme in de verdediging van een wereldwijde invloedssfeer niet werkt en niet kan werken. Het nastreven van partnerschap met de wereld buiten onze grenzen heeft een veel betere kans op succes. De Amerikanen moeten hun ambities in evenwicht brengen met onze belangen en de middelen die wij bereid zijn daarvoor uit te trekken.
Wij hebben een vreedzame internationale omgeving nodig om ons land weer op te bouwen. Om dit te bereiken, moeten we ons tekort aan strategie wegwerken. Om dat te doen, moet de volgende regering het kapotte beleidsvormingsapparaat in Washington repareren. Zij moet de verdiensten van maatregelen zonder oorlog herontdekken, leren hoe militaire macht spaarzaam te gebruiken om diplomatie te ondersteunen in plaats van te verdringen, en de gewoonte cultiveren om zich af te vragen “en dan wat?” alvorens militaire campagnes te beginnen.
Toen hem in 1787 werd gevraagd welk systeem hij en onze andere grondleggers aan de Amerikanen hadden gegeven, antwoordde Benjamin Franklin beroemd: “een republiek, als je die kunt behouden.” Twee eeuwen lang hebben we die behouden. Nu, als we de onbeschaafdheid, het disfunctioneren en de corruptie van onze politiek niet kunnen herstellen, zullen we onze republiek en ons imperium verliezen. De problemen van Amerika zijn in de VS gemaakt, door Amerikanen, niet door vluchtelingen, immigranten of buitenlanders. Ze schreeuwen om Amerikanen om ze op te lossen.