I de seneste år har vi oplevet en omfattende, næsten tysklignende debat om britisk identitet og Europa. Hvad er Storbritannien? Hvornår var Storbritannien? Eksisterer Storbritannien stadig? Vil Storbritannien overleve?
Britanien er blevet erklæret “død” af Andrew Marr og “afskaffet” af Peter Hitchens. I årtier har folk tænkt på Storbritannien som en klassisk nationalstat. Nu fortæller Norman Davies os, at Storbritannien aldrig har været en nationalstat. Anthony Barnett siger, at Storbritannien aldrig var en nation, selv om England var det. Men Roger Scruton oplyser os i sin ekstraordinære bog om England, at England – som han også mener er død – heller ikke var en nation, men blot et land, et land, et hjem.
Man begynder at længes efter de klare enkeltheder i den tyske identitetsdebat med dens elementære sondringer mellem Staatsvolk og Kulturvolk og så videre.
Mere prosaisk kan svaret på spørgsmålet “Er Storbritannien europæisk?” være meget anderledes, hvis det gives ud fra det, der nu undertiden mærkeligt nok kaldes “de decentrale territorier”, Skotland, Wales og Nordirland. Anthony Barnett hævder i sin bog This Time, at den britiske modstand mod Europa i virkeligheden er en engelsk modstand mod Europa.
For nogle kan Storbritannien kun reddes, hvis vi får mere Europa; for andre kan England kun reddes, hvis vi får mindre. For begge er spørgsmålet dog centralt. Hugo Young siger i This Blessed Plot, at det underliggende spørgsmål i de sidste 50 år har været “Kunne Storbritannien … virkelig acceptere, at dets moderne skæbne var at blive et europæisk land?”. Men hvad betyder det? Hvis substantivet “Storbritannien” er flygtigt, er adjektivet “europæisk” det endnu mere flygtigt. Det gælder på alle europæiske sprog, men især på engelsk.
Med lidt besvær kan vi identificere seks mulige betydninger af europæisk. To er arkaiske og begravede, men har et betydeligt efterliv: at være europæer betyder at være kristen, og at være europæer betyder at være hvid. Så er der tre sammenhængende betydninger, som er mere velkendte. Den første er geografisk: Europa er det næstmindste kontinent, en vestlig forlængelse af Eurasien. Er vi en del af det? Geograferne siger ja. Mange briter tvivler på det, for den anden af de tre indbyrdes forbundne betydninger er, som Collins English Dictionary fortæller os, “det europæiske kontinent, undtagen de britiske øer”. (Man undrer sig over, hvor det efterlader Irland.) Det er en velkendt brug. Vi siger “Jim er på vej til Europa” eller “Fred er kommet tilbage fra Europa”. Europa er et andet sted. For det tredje betyder Europa EU.
I nutidig britisk sprogbrug er disse tre betydninger meget ofte udelukket, men i den politiske debat er den tredje fremherskende. I denne forstand kommer spørgsmålet “er Storbritannien europæisk?” til at gå ud på at spørge: deltager Storbritannien fuldt ud i EU? Støtter det en eller anden version af det, som folk på det europæiske fastland ville anerkende som det europæiske projekt?
Men der findes endelig en sjette følelse af europæisk, som er mere ophøjet og mystisk. Denne sjette sans blev indfanget i en overskrift for nylig i International Herald Tribune: “Ophør af sanktioner mod det ‘europæiske’ Østrig, råder et panel EU”. Et panel bestående af tre “kloge mænd” havde netop efter lang tids overvejelse konkluderet, at Østrig var europæisk. Udtrykt på denne måde lyder udtalelsen latterlig. Hvad troede de ellers, at Østrig var? Afrikansk? Men vi ved, hvad de mente. De havde et katalog over det, man kalder “europæiske standarder” eller “europæiske værdier”, og de målte Østrig i forhold til dette katalog.
Med andre ord, mod ikke en beskrivende, men en normativ, præskriptiv, idealistisk version af Europa – eller hvad Gonzague de Reynold kaldte, L’Europe europeenne. Et Europe europeenne, hvor Hitler og Haider på en eller anden måde ikke var europæere – eller i hvert fald ikke var europæere. Det var så at sige et husudvalg for ikke-europæiske aktiviteter.
Er Storbritannien europæisk i denne forstand? Man kunne gå ned ad listen over europæiske værdier og sætte et kryds eller et kryds eller et spørgsmålstegn ved hver enkelt post. Men det ville kun betyde noget, hvis vi mener, at det er vigtigt at stille spørgsmålet på denne idealistiske måde.
Med disse konkurrerende betydninger af europæisk i baghovedet vil jeg gerne stille spørgsmålet på en mere almindelig, empirisk – tør jeg sige britisk eller engelsk? – måde. I hvilke henseender er Storbritannien mere forskellig fra de kontinentaleuropæiske lande, end de er fra hinanden? I hvilke henseender er Storbritannien mere lig andre lande – USA, Canada eller Australien – end det er som disse europæiske lande?
Det første svar, der traditionelt gives, er “historie”. Vores historie er længe blevet fortalt som en historie om britiske – eller er det engelske? – exceptionalisme. En historie om adskillelse, begyndende med adskillelsen af øen til havs fra fastlandet, men derefter, efter afslutningen af Hundredårskrigen, om politisk adskillelse. GM Trevelyan siger i sin engelske socialhistorie, at Storbritannien herefter blev “en mærkelig ø, der lå for anker ud for kontinentet”. Og en historie om kontinuitet i modsætning til kontinentets omskiftelige foranderlighed, hvor regimer, grænser, monarker og forfatninger konstant skifter. En hjertevarm historie om den langsomme, stabile organiske vækst af institutioner, af common law, parlament og en unik opfattelse af suverænitet, som kronen har fået overdraget i parlamentet.
Her var de “1.000 års historie”, som Hugh Gaitskell så truet, hvis Storbritannien sluttede sig til Frankrig og Tyskland i et kontinentalt europæisk fællesskab. Historien blev fortalt i purpurprosa af GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill og HAL Fisher. Den oprindelige historieskrivning kan spores tilbage til slutningen af det victorianske Storbritannien, men den var stadig den dominerende version af vores historie et godt stykke ind i 1950’erne og 1960’erne. Det var i hvert fald den version, som jeg voksede op med, og som de fleste mennesker, der er briter og over 40 år, voksede op med.
Dette skyldes til dels det, man kunne kalde lærebogsforsinkelse. Selve den oprindelige historieskrivning kommer uundgåeligt efter begivenhederne og forsøger at forklare dem eller rationalisere dem. Men lærebøger, skolebøger og børnebøger er normalt yderligere ti, 20 eller endog 30 år bagud. Det betyder, at den exceptionalistiske vision, selv om den stammer fra sen-viktoriansk tid, har haft stor indflydelse helt ind i vores egen tid.
Man finder spor af denne selvforståelse de mest usandsynlige steder. Jeg fandt endda et i Tony Blairs tale i Warszawa i oktober 2000. Midt i en meget klarsynet passage om Storbritannien og Europa beskriver han pludselig Storbritannien som “en stolt og uafhængigt tænkende ø-race (selv om der flyder meget europæisk blod i vores årer)”. Arthur Bryant, du burde leve i denne time!
For at give et par meget mere demotiske eksempler kan vi i et brev i Daily Mail i januar 1997 læse: “Vi synes at være et tikkende ur fra at miste vores suverænitet, vores uafhængighed og ikke bare 1000 års historie, men historien fra dengang det første menneske forsøgte at beskytte dette land mod en invaderende.” Eller lyt til den asiatiske brite Tom Patel, der er i tyverne, homoseksuel, lige vendt hjem fra en ferie på Korfu med sin kæreste John Smith, og som taler med Yasmin Alibhai-Brown: “Det er så svært for os englændere, ved du. De er ikke som os. Da John og jeg kyssede stille og roligt, ikke som vi ville gøre i England, var der al denne gift i luften omkring os. Vi er et ø-folk; vi er ikke som disse bønder.”
Så troen på britisk eller engelsk exceptionalisme er dyb og bred. Nu må historikerens spørgsmål være: Hvor exceptionel er den britiske exceptionalisme?
Hvis man ser på historieskrivningen i andre europæiske nationer, indser man faktisk, at exceptionalisme er normen. Enhver national historiografi beskæftiger sig med det, der er karakteristisk for den pågældende nation. Og de fleste europæiske nationer sætter deres exceptionalisme i kontrast til en eller anden idealiseret “vestlig” eller “europæisk” normalitet – som de eksempler, der gives, normalt er Frankrig og Storbritannien. Litteraturen om Tysklands “særlige vej” i den moderne historie, Sonderweg, handler om, hvorfor Tyskland ikke blev en “normal” demokratisk nationalstat som Storbritannien. Enhver østeuropæisk national historieskrivning har også disse elementer.
Det afhænger også af, hvilket Europa man sammenligner os med. Hvis man blot sammenligner Storbritannien med de oprindelige seks medlemmer af EØF, lande med en stor del af den fælles romerske og hellige romerske – dvs. karolingiske – arv, ser Storbritannien faktisk usædvanligt ud. Men hvis man sammenligner Storbritannien med de andre 14 nuværende EU-medlemsstater eller de 20 lande, der snart bliver medlemmer, eller de 30 lande, der måske bliver medlemmer om 10-15 år, så ser Storbritannien slet ikke usædvanligt ud, fordi disse landes historie i sig selv er enormt forskelligartet. Desuden har historikere som Hugh Kearney, Jeremy Black, Linda Colley og Norman Davies i det seneste årti foretaget en massiv dekonstruktion af denne store fortælling om britisk eller engelsk exceptionalisme.
Den største del af denne dekonstruktion har ikke bestået i at opdage noget nyt om fortiden, men blot i at foretage et dobbelt fokusskifte. For det første har den ændret fokus til at se på hele de britiske øers historie. For det andet har den set på vores nationale historie inden for en større europæisk ramme. Jeremy Blacks arbejde har været særlig nyttigt ved at foretage systematiske sammenligninger med kontinentaleuropæiske erfaringer. Vi er f.eks. blevet mindet om, at nogle andre folk i Europa også tog protestantismen til sig – ja, en eller to af dem opfandt den faktisk. Vi bliver mindet om, at Storbritannien – eller store dele af det – i lange perioder af Storbritanniens historie tilhørte en politik på tværs af Kanalen.
Overhovedet viser denne dekonstruktion os, at der er langt mindre kontinuitet, end den store fortælling antyder, især hvis man ser på historien i Wales, Skotland eller Irland. I bogen The Isles har Norman Davies en liste over de 16 forskellige stater i disse øers historie, ti af dem i de sidste 500 år. Jeremy Black bemærker, at briterne har “en genial evne til at give kontinuitet et udseende af kontinuitet”. Ferdinand Mount kalder i sin bog om den britiske forfatning dette for “kontinuitetsmyten”. Vi opfandt “The Invention of Tradition” – ikke bare bogen, men også sagen. Peter Scott har med rette bemærket, at “Storbritannien er en opfundet nation, der ikke er så meget ældre end USA.”
Til trods af al denne komparative dekonstruktion er der ingen tvivl om, at Storbritannien i 1939 stadig var et usædvanligt sted. Denne undtagelsestilstand er mindeværdigt fremkaldt af George Orwell på den sidste side i Homage to Catalonia, da han vender tilbage fra den spanske borgerkrig og rejser med tog til London gennem Sydengland og observerer “prammene på den spejlblanke flod, de velkendte gader, plakaterne, der fortæller om cricketkampe og kongelige bryllupper”, mændene med bowlerhatte, duerne på Trafalgar Square, de røde busser, den blå politimand – alle sover de i Englands dybe, dybe søvn” – han nævner naturligvis England – “som jeg nogle gange frygter, at vi aldrig vil vågne op af, før vi bliver rykket ud af den af bombernes brusen”.”
Vi får nu en ny historie at vide, en ledsager til dekonstruktionen eller rekonstruktionen af vores nationale historie. Den er, at i løbet af de 60 år, siden Storbritannien blev brat vækket af bombernes brøl, er landet blevet meget mere europæisk og både mindre insulært og mindre transatlantisk og postimperielt. Alligevel synes jeg kun, at kun halvdelen af denne historie er sand. Ja, Storbritannien er blevet langt mindre insulært og mindre adskilt. Men er den transatlantiske eller postimperiale komponent af vores identitet, især i forhold til det, Churchill kaldte de engelsktalende folk, virkelig blevet svagere?
Vi har set en af-insularisering af Storbritannien. Men det er ikke klart, om det, der har erstattet den, er europæisering eller amerikanisering eller blot globalisering. Hvis vi begynder helt oppe i toppen, med suverænitet, lov og regering, er det indlysende, at Storbritannien er blevet meget mere europæisk. Fra Rom-traktaterne til Amsterdam-traktaten – og nu Nice-traktaten – er den britiske suverænitet blevet delt og kvalificeret. Vores engelske common law er ofte underordnet europæisk lovgivning, hvilket også gælder for skotsk lovgivning.
Vi har endda den mærkelige kontinentale ting, kodificerede rettigheder, med den europæiske menneskerettighedskonvention, der er skrevet ind i britisk lovgivning. Hvad angår regeringspraksis, har det tætte samarbejde med partnere i EU ingen parallel andre steder. På den anden side, hvis man ser på indholdet af politikken og spørger, hvad der er den største enkeltstående udenlandske inspiration for britisk politik i de sidste 20 år, må svaret være USA. Det er noget, som både Thatcher- og Blair-regeringerne har haft til fælles: en fascination af amerikansk politik og amerikanske løsninger.
Ja, i forsvarspolitikken har vi, efter en pause på næsten fire århundreder siden tabet af Calais i 1558, igen indgået det, som historikeren Michael Howard har kaldt “den kontinentale forpligtelse”. Britiske tropper er permanent udstationeret på det europæiske kontinent. Men i hvilken sammenhæng? I forbindelse med Nato: den transatlantiske organisation. Den planlagte europæiske hurtige udrykningsstyrke vil kun langsomt ændre dette, hvis den overhovedet vil ændre det. Ja, i udenrigspolitikken har vi et meget tæt samarbejde med europæiske partnere. Men se på Balkan: den største europæiske udenrigspolitiske udfordring i de sidste ti år. Hvor er de vigtigste politikker blevet ført? Ikke i EU, men i kontaktgruppen bestående af fire førende EU-magter plus Rusland og USA, og derefter i den såkaldte Quint-gruppe, den samme gruppe uden Rusland. Hvem er den vigtigste partner, som det første telefonopkald normalt ville blive foretaget til? USA.
Hvad med vores version af kapitalisme? I sin bog Kapitalisme mod kapitalisme identificerer Michel Albert os som en del af en angloamerikansk model i modsætning til en rhin-alpine model. Will Hutton placerer os i sin The State We’re In et sted midt imellem. Vores økonomiske styrke ligger ligesom i USA inden for områder som f.eks. finansielle tjenesteydelser og medier. Vi har ikke så mange af de små landbrugere og store producenter, der er karakteristiske for Frankrig og Tyskland, og som strukturelt drager fordel af EU. Ja, størstedelen af vores handel foregår med EU, men den største enkeltstående del af vores investeringer er i eller fra USA.
Og samfundet? 2000-udgaven af kompendiet Social Trends har et forord af AH Halsey, hvori han citerer en anden af George Orwells berømte AH Halsey, hvori han citerer en anden af George Orwells berømte beskrivelser af Storbritanniens særpræg, denne gang fra The Lion and the Unicorn: “folkemængden i de store byer med de milde, knoldede ansigter, deres dårlige tænder og blide manerer er anderledes end den europæiske folkemængde.” Halsey siger, at dette ikke ville være sandt i dag. Når han ser på hele rækken af data om sociale realiteter, konkluderer han, at det, der er sket, er “assimilering af livet i Storbritannien til livet i de andre avancerede industrilande, i Europa og Nordamerika.” I en test af den sociale virkelighed er London helt sikkert tættere på Toronto end på Kiev. Så det “sæt”, som Storbritannien tilhører, er ikke Europa som sådan, men snarere det, man ofte kalder Vesten.
Også mange britiske “proeuropæere” ynder at anføre livsstil som bevis på Storbritanniens europæisering: “Se al den Chianti og cappuccino, vi drikker, de ferier, vi tilbringer i Spanien eller Italien, de huse, vi ejer i Frankrig.” De navne, der nu er “velkendte på vores læber som husord”, er ikke længere Harry the King, Bedford og Exeter, men Arsene Wenger, PY Gerbeau og Sven Goran Eriksson, den nye manager for det engelske fodboldlandshold. Men for hvert af disse eksempler på europæisering kan man give mindst et lige så godt og modsat eksempel på amerikanisering. For hver cappuccino-bar er der endelig en McDonald’s eller Starbucks. Amerikanske film, amerikanske tv-programmer og amerikansk engelsk er en vigtig, ja, endog dominerende del af vores populærkultur.
Man kan sige, at dette blot er en del af det, det betyder at være europæer i begyndelsen af det 21. århundrede. En sådan amerikanisering er så at sige et europæisk fænomen. På mange måder er det rigtigt. Men i Storbritannien er den særlig intens; vi er en del af den på en måde, som kontinentaleuropæere ikke er det. Det drejer sig heller ikke kun om vores forhold til USA. I en Harris-undersøgelse i 1990 blev briterne spurgt om, i hvilket andet land de gerne ville bo. Mere end 50 % af dem nævnte Australien, Canada, USA eller New Zealand. Frankrig, Tyskland og Spanien opnåede kun 3 % hver. Det vidner vel om en holdning?
Tilføj en lille semantisk indikator. Der er en sætning, som mange mennesker i Storbritannien bruger, når de taler om Amerika: “across the pond”. “På den anden side af dammen” – som om Atlanterhavet kun var en andedam, og Amerika bare var på den anden side af landsbyens grønne område. På én semantisk måde bliver kanalen bredere end Atlanterhavet.
Hugo Young insisterer på, at alt dette er anakronistisk: Den levede identifikation med det, Churchill kaldte “de engelsktalende folk”, er ved at forsvinde, og når alt kommer til alt, er Amerika ved at blive mere hispanisk og mindre angloorienteret. “Angloamerikanismen”, skriver han, “må ophøre med at hindre fremkomsten af en europæisk bevidsthed i dette europæiske land.” Dette forekommer mig at være en falsk modsætning, urealistisk og sandsynligvis uønsket. Jeg er enig med Robert Conquest, når han skriver: “I Vesten er det først og fremmest det engelsktalende samfund, der gennem århundreder har været pioner og opretholdt middelvejen mellem anarki og despoti.” Udsagnet lyder lidt selvrosende, men som en historisk generalisering forekommer det mig at være i høj grad sandt. Det er en vigtig og positiv del af vores identitet.
Så, tilbage til spørgsmålet “Er Storbritannien europæisk?” i den mest velkendte – men også mest overfladiske – betydning af “er Storbritannien fuldt ud engageret i EU og en eller anden version af det europæiske projekt?” Nå, men igen, hvad mener vi med Storbritannien? Hvis vi mener den nuværende valgte regering, så er svaret klart et rungende ja. Hvis vi mener den offentlige mening, er svaret et rungende nej.
Eurobarometerundersøgelsen fra oktober 2000 indeholdt de sædvanlige spørgsmål om identifikation med EU. Storbritannien ligger nederst i tabellen. Er medlemskab godt for dit land? Kun 25 % af briterne siger ja. Har medlemskab givet fordele for dit land? 25 procent. Tillid til Europa-Kommissionen? 24 procent. Støtte til euroen? 22 procent. Kun når det gælder støtte til en fælles sikkerhedspolitik og til udvidelsen, ligger Storbritannien ikke i bunden (selv om støtten til prioriteringen af udvidelsen kun er på 26 %).
Du kan sige et par ting for at kvalificere dette billede – dystert eller opmuntrende, afhængigt af dit synspunkt. Den første er, at disse britiske svar er ekstremt ustabile. Hvis man tager det første spørgsmål om, hvorvidt medlemskab er en god ting, så er tallene: 1973, 31 procent; 1975, 50 procent; 1975, 50 procent; 1981, 21 procent; 1991, 57 procent; 1997, 36 procent. Vildt op og ned. Robert Worcester insisterer på, at de britiske holdninger til EU er stærke, men ikke dybt forankrede. Worcester skelner mellem “holdninger”, “holdninger” og “værdier”. Han hævder, at der blot er tale om holdninger, som er påvirket af den seneste dækning i en presse, der generelt er usympatisk over for EU. Holdninger, i betydningen mere faste holdninger, finder Worcester især blandt “ældre mænd fra middelklassen”.
Men de beviser, som jeg har indsamlet stykke for stykke, og den daglige erfaring med at tale med såkaldte “almindelige mennesker” peger på, at der også er dybere holdninger involveret – og slet ikke kun blandt de ældre mænd fra middelklassen, som stadig dominerer den politiske og mediemæssige debat. For at citere endnu en meningsmåling, en BBC Mori-måling i 1995, hvor der blev spurgt: “Hvor europæisk føler du dig?” Kun 8 % af de adspurgte svarede “i høj grad”, 15 % “i nogen grad”, men 49 % svarede “slet ikke”.
Det siges ofte, at det er særegent for Storbritannien at tale om Europa som et andet sted. Det er ikke sandt. Der er flere lande i Europa, hvor folk taler om Europa som et andet sted – i det mindste en del af tiden. Spaniere, portugisere, polakker, grækere og ungarere gør det alle sammen. Forskellen er, at for dem er Europa måske et andet sted, men det er et andet sted, som de gerne vil være. Der er, tror jeg, kun to lande i Europa, som ikke blot taler om Europa som et andet sted, men som stadig slet ikke er sikre på, om de vil være der. Det er Storbritannien og Rusland.
Edward Heath sagde berømt i Underhuset i oktober 1971: “Vi nærmer os det punkt, hvor vi, hvis Parlamentet beslutter det i aften, vil blive lige så meget vores fællesskab som deres fællesskab.” Tredive år senere er vi lidt tættere på dette punkt.
Selvfølgelig ved vi alle, at vores eliter er dybt splittede i dette spørgsmål. Men selv de mest integrationsvenlige britiske “europæere” taler ikke som en selvfølge om Europa, som de kontinentale eliter gør det. Vi taler ikke om Europa blot som europæere, der er engageret i en fælles virksomhed. Det skyldes til dels, at vi lugter hykleri. Vi har mistanke om en national instrumentalisering af den europæiske idé. Husk Harold Macmillans kommentar om de Gaulle: “Han taler om Europa og mener Frankrig”. Sandsynligvis har alle britiske premierministre siden Macmillan været fristet til at sige det, privat, om den nuværende franske præsident (med Heaths mulige undtagelse om Pompidou). For det er til dels sandt – og ikke kun om Frankrig. Jeg har skrevet en hel bog om, hvordan Tyskland har forfulgt sine nationale interesser i Europas navn. Men det er kun delvist sandt.
Der er også – og i høj grad i det tyske tilfælde – en ægte, følelsesmæssig identifikation med et større fælles projekt Europa. Følelser i politik ligger altid et sted tæt på grænsen mellem det ægte og det falske, mellem oprigtighed og hykleri, men her er der en komponent af ægte følelser.
Dette hænger sammen med min sidste, sjette følelse af at være europæer, nemlig den normative følelse af l’Europe europeenne. Europa som et ideal, en myte, det stof, som politiske identiteter er lavet af. Det er denne sjette følelse, som jeg synes at mangle næsten fuldstændigt, selv blandt britiske “europæere”. Jeg har kun set en enkelt antydning af den i de seneste år. Det var, da Charter 88 og andre på centrum-venstrefløjen argumenterede for en forfatningsreform i form af en “europæisering” af Storbritannien. “Europæisk” betød i den forbindelse mere demokratisk, mere moderne, retfærdig, åben – en destilleret essens af den bedste moderne europæiske praksis. Men så kom Jonathan Freedland og sagde: Nej, det, vi virkelig har brug for, er en amerikanisering af Storbritannien; vi har brug for, som titlen på hans bog siger, at bringe revolutionen hjem. Det vil sige den amerikanske revolution. Og – for dette er Storbritannien – det idealiserede Amerika overtrumfer det idealiserede Europa.
Min konklusion? Der er ingen konklusion, hvilket skyldes selve karakteren af “identitetsstudier”, som sjældent når frem til nogen klare resultater, men også på grund af den britiske identitets særlige karakter. Man kan argumentere for, at udsagnet “ingen konklusion” faktisk er en konklusion – endda en vigtig og positiv en. Der er ingen tvivl om, at en europæisk identitet er en mulighed for Storbritannien.
Der er masser af materiale her, som vi kan bygge en europæisk identitet ud fra, hvis vi vælger det; for at skabe et “os” i stedet for et “dem”. Men det kan ikke være den identitet. Vi kan ikke komme med den udtalelse, som Hugo Young tilsyneladende ønsker at komme med: “Storbritannien er et europæisk land, punktum.” Eller som vi siger på vores amerikaniserede måde, punktum.
De andre identiteter er simpelthen for stærke – ikke så meget den insulære identitet, men den vestlige og transoceaniske identitet, identifikationen ikke bare med USA, men med alle de engelsktalende folk. Og så er der alle de interne identiteter, skotske, walisiske, irske, engelske. Svaret på spørgsmålet “Er Storbritannien europæisk?” må være “ja, men ikke kun”. Storbritanniens europæiske identitet kan altid kun være en delvis identitet, for Storbritannien har altid været og vil – så længe der findes et Storbritannien – forblive et land med mange forskellige, overlappende identiteter.
Men at sige “delvis identitet” behøver ikke at betyde overfladisk identitet, hvilket er, hvad Storbritanniens europæiske identitet i øjeblikket er. I vores egen historie har vi trods alt haft eksempler på delidentiteter, som er meget dybe: engelsk identitet, skotsk identitet. Hvis Storbritannien skal være en fuldgyldig og effektiv deltager i det europæiske projekt, der er centreret om EU, og hvad det end bliver med udvidelsen, skal denne identitet være mere dybtgående. Der skal være en mere følelsesmæssig identifikation med den fælles sag; måske bare et strejf af idealisme, måske endda af min sjette sans.
Det har ikke blot betydning for vores egen position i Europa, det har betydning for selve projektet. For briterne ved bedre end nogen anden, at kunstige, opfundne politiske strukturer ikke kan overleve uden et bånd af følelsesmæssig identifikation, uden en fælles myte, en vis mystik, eller hvad Bagehot, der skrev om den britiske forfatning, simpelthen kaldte “magi”. Selvfølgelig er “Europa”, i betydningen EU, i øjeblikket en kunstig, opfundet og skrøbelig politisk struktur – men det var Storbritannien også engang, og det er det måske nu igen.
Timothy Garton Ash er medlem af St Antony’s College, Oxford, og Hoover Institution, Stanford. Hans seneste bog er History of the Present (Penguin)