Az elmúlt években a brit identitásról és Európáról szóló, már-már német mintára kibontakozó vita zajlott. Mi is az a Nagy-Britannia? Mikor volt Nagy-Britannia? Létezik-e még Nagy-Britannia? Túl fogja-e élni Nagy-Britannia?
Britanniát Andrew Marr “halottnak”, Peter Hitchens pedig “eltöröltnek” nyilvánította. Évtizedeken keresztül az emberek úgy gondoltak Nagy-Britanniára, mint egy klasszikus nemzetállamra. Most Norman Davies elmondja, hogy Nagy-Britannia sosem volt nemzetállam. Anthony Barnett szerint Nagy-Britannia sosem volt nemzetállam, bár Anglia az volt. De Roger Scruton rendkívüli Angliáról szóló könyvében arról tájékoztat bennünket, hogy Anglia – amely szerinte szintén halott – szintén nem volt nemzet, csak egy ország, egy föld, egy otthon.
Az ember kezd vágyakozni az identitásról szóló német vita világos egyszerűségei után, a Staatsvolk és Kulturvolk stb. közötti elemi megkülönböztetésekkel.
Prózaibb módon a válasz arra a kérdésre, hogy “Európai-e Nagy-Britannia?”, egészen más lehet, ha azt a ma már furcsamód “decentralizált területeknek” nevezett Skóciából, Walesből és Észak-Írországból adjuk meg. Anthony Barnett ugyanis This Time című könyvében azt állítja, hogy az Európával szembeni brit ellenállás valójában az Európával szembeni angol ellenállás.
Egyesek számára Nagy-Britannia csak akkor menthető meg, ha több Európát kapunk; mások számára Anglia csak akkor menthető meg, ha kevesebbet kapunk. Mindkettőjük számára azonban a kérdés központi jelentőségű. Hugo Young a This Blessed Plot című könyvében azt mondja, hogy az elmúlt 50 év alapkérdése az volt, hogy “Vajon Nagy-Britannia… valóban el tudja-e fogadni, hogy modern végzete az, hogy európai ország legyen?”. De mit is jelent ez? Ha a “Nagy-Britannia” főnév megfoghatatlan, az “európai” jelző még inkább az. Ez minden európai nyelvre igaz, de különösen az angolra.
Kisebb nehézségek árán hat lehetséges jelentését azonosíthatjuk az európai szónak. Kettő archaikus és eltemetett, de jelentős utóélettel bír: európainak lenni azt jelenti, hogy kereszténynek lenni, és európainak lenni azt jelenti, hogy fehérnek lenni. Aztán van három egymásba fonódó jelentés, amelyek ismertebbek. Az első földrajzi: Európa a második legkisebb kontinens, Eurázsia nyugati nyúlványa. Mi is ennek a része vagyunk? A geográfusok szerint igen. Sok brit kételkedik ebben, mert a három egymásba fonódó jelentés közül a második, ahogy a Collins English Dictionary mondja, “az európai kontinens, kivéve a Brit-szigeteket”. (Az ember elgondolkodik, hol marad akkor Írország.) Ez egy megszokott szóhasználat. Azt mondjuk, hogy “Jim elutazott Európába” vagy “Fred visszatért Európából”. Európa máshol van. Harmadszor, Európa az EU-t jelenti.
A mai brit nyelvhasználatban ez a három jelentés nagyon gyakran elkerüli egymást, de a politikai vitákban a harmadik dominál. Ebben az értelemben a “Nagy-Britannia európai-e?” kérdés arra fut ki, hogy azt kérdezzük: Nagy-Britannia teljes mértékben részt vesz-e az EU-ban? Támogatja-e annak valamilyen változatát, amit a kontinentális Európában az emberek európai projektként ismernek el?
Mégis létezik végül az európaiságnak egy hatodik, magasztosabb és titokzatosabb értelme. Ezt a hatodik érzéket az International Herald Tribune egy nemrégiben megjelent címlapja ragadta meg: “Vége az “európai” Ausztriával szembeni szankcióknak, tanácsolja a testület az EU-nak”. Egy három “bölcs emberből” álló testület hosszas mérlegelés után éppen arra a következtetésre jutott, hogy Ausztria európai. Így megfogalmazva a kijelentés nevetségesen hangzik. Mi másnak gondolták Ausztriát? Afrikai? De mi tudjuk, mire gondoltak. Volt egy katalógusuk az úgynevezett “európai normákról” vagy “európai értékekről”, és ehhez mérték Ausztriát.
Más szóval, Európa nem egy leíró, hanem egy normatív, előíró, idealista változatához – vagy ahhoz, amit Gonzague de Reynold L’Europe europeenne-nek nevezett. Egy olyan Europe europeenne-t, amelyben Hitler és Haider valahogy nem volt európai – vagy legalábbis nem volt európai. Ez volt, hogy úgy mondjam, az Európán kívüli tevékenységekkel foglalkozó házbizottság.
Európai-e Nagy-Britannia ebben az értelemben? Végigmehetnénk az európai értékek listáján, és minden egyes bejegyzés mellé tehetnénk egy pipa, egy kereszt vagy egy kérdőjelet. De ez csak akkor jelentene valamit, ha úgy gondolnánk, hogy számít, hogy ilyen idealista módon tesszük fel a kérdést.
Az európai e versengő jelentéseit szem előtt tartva, szeretném a kérdést egy hétköznapibb, empirikusabb – merem-e azt mondani, brit vagy angol? – módon. Miben különbözik Nagy-Britannia jobban a kontinentális európai országoktól, mint azok egymástól? Milyen tekintetben hasonlít Nagy-Britannia jobban más országokra – az Egyesült Államokra, Kanadára vagy Ausztráliára -, mint az említett európaiakra?
A konvencionálisan adott első válasz a “történelem”. Történelmünket régóta úgy mesélik el, mint a brit – vagy angol? – kivételességéről szól. Az elkülönülés története, kezdve az offshore szigetnek a szárazföldtől való elválasztásával, majd a százéves háború végét követően a politikai elkülönülésé. GM Trevelyan az Angol társadalomtörténet című művében azt mondja, hogy Nagy-Britannia ezután “furcsa szigetté vált, amely a kontinensen kívül horgonyzott”. És a folytonosság története, szemben a kontinens szeszélyes változékonyságával, a folyamatosan változó rezsimekkel és határokkal, uralkodókkal és alkotmányokkal. Szívmelengető történet az intézmények, a szokásjog, a parlament és a szuverenitás egyedülálló, a koronát a parlamentben felruházó fogalmának lassú, egyenletes, szerves növekedéséről.
Ez volt az az “ezeréves történelem”, amelyet Hugh Gaitskell veszélyeztetve látott, ha Nagy-Britannia csatlakozik Franciaországhoz és Németországhoz egy kontinentális európai közösségben. A történetet GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill és HAL Fisher mesélte el lila prózában. Az eredeti történetírás a késő viktoriánus kori Nagy-Britanniáig vezethető vissza, de még jóval az 1950-es és 1960-as években is ez volt történelmünk uralkodó változata. Minden bizonnyal ez volt az a verzió, amelyben én felnőttem, és amelyben a legtöbb 40 év feletti brit felnőtt.
Ez részben annak köszönhető, amit tankönyvi elmaradásnak nevezhetünk. Maga az eredeti történetírás elkerülhetetlenül az események után következik, és megpróbálja megmagyarázni vagy racionalizálni azokat. De a tankönyvek, tankönyvek és gyerekkönyvek általában további tíz, húsz vagy akár harminc évvel lemaradnak. Ez azt jelenti, hogy a kivételes szemlélet, bár késő viktoriánus eredetű, egészen napjainkig óriási befolyással bírt.
Ennek az önképnek a nyomait a legvalószínűtlenebb helyeken találjuk meg. Még Tony Blair 2000. októberi varsói beszédében is találtam egyet. Egy Nagy-Britanniáról és Európáról szóló, nagyon is tisztánlátó passzus közepén hirtelen úgy jellemzi Nagy-Britanniát, mint “büszke és független gondolkodású szigetlakó népet (bár sok európai vér folyik az ereinkben)”. Arthur Bryant, ebben az órában kellene élned!
Hogy néhány sokkal demotikusabb példát hozzak, a Daily Mail 1997. januári számában egy levélben ezt olvassuk: “úgy tűnik, hogy az óra egyetlen ketyegésére vagyunk attól, hogy elveszítsük szuverenitásunkat, függetlenségünket, és nem csak 1000 év történelmét, hanem a történelmet attól kezdve, amikor az első ember megpróbálta megvédeni ezt az országot a megszállótól”. Vagy hallgassuk meg az ázsiai brit Tom Patelt, aki húszéves, meleg, épp most érkezett vissza a szerelmével, John Smith-szel töltött korfui nyaralásról, és Yasmin Alibhai-Brownnal beszélget: “Tudod, nekünk, angoloknak olyan nehéz. Ők nem olyanok, mint mi. Amikor John és én csendben smároltunk, semmi olyasmi, mint amit Angliában tennénk, mindenféle méreg volt a levegőben körülöttünk. Mi egy szigetlakó nép vagyunk, mi nem olyanok vagyunk, mint ezek a parasztok.”
A brit vagy angol kivételességbe vetett hit tehát mély és széles körű. Most a történész kérdése az kell, hogy legyen: mennyire kivételes a brit kivételesség?
Ténylegesen, ha megnézzük más európai nemzetek történetírását, rájövünk, hogy a kivételesség a norma. Minden nemzeti történetírás azzal foglalkozik, hogy mi az, ami megkülönböztető az adott nemzetben. És a legtöbb európai nemzet a kivételezettségét valamilyen idealizált “nyugati” vagy “európai” normalitással állítja szembe – amire általában Franciaországot és Nagy-Britanniát hozzák fel példaként. A modern történelemben Németország “különleges útjáról”, a Sonderwegről szóló irodalom arról szól, hogy Németország miért nem vált olyan “normális” demokratikus nemzetállammá, mint Nagy-Britannia. Minden kelet-európai nemzeti történetírásnak is vannak ilyen elemei.
Az attól is függ, hogy melyik Európához hasonlítasz minket. Ha Nagy-Britanniát egyszerűen az EGK eredeti hat tagjával hasonlítjuk össze, olyan országokkal, amelyeknek nagy része közös római és szent római – azaz karoling – örökséggel rendelkezik, Nagy-Britannia valóban kivételesnek tűnik. Ha azonban Nagy-Britanniát az EU másik 14 jelenlegi tagállamával, vagy azzal a 20 tagállammal, amely hamarosan tagja lesz, vagy azzal a 30 tagállammal, amely tíz-tizenöt éven belül tagja lehet, akkor Nagy-Britannia egyáltalán nem tűnik kivételesnek, mivel ezeknek az országoknak a történelme önmagában is rendkívül sokszínű. Ráadásul az elmúlt évtizedben olyan történészek, mint Hugh Kearney, Jeremy Black, Linda Colley és Norman Davies masszívan dekonstruálták a brit vagy angol kivételességről szóló nagy narratívát.
Ez a dekonstrukció többnyire nem abból állt, hogy valami újat fedeztek fel a múltról, hanem egyszerűen kettős hangsúlyeltolódást hajtottak végre. Először is, megváltoztatta a fókuszt, hogy a Brit-szigetek teljes történelmét vizsgálja. Másodszor, nemzeti történelmünket a nagyobb európai keretben vizsgálta. Jeremy Black munkája különösen hasznos volt a kontinentális európai tapasztalatokkal való szisztematikus összehasonlításban. Emlékeztetett például arra, hogy Európában más népek is felkarolták a protestantizmust – sőt, egy-kettő közülük tulajdonképpen ki is találta azt. Emlékeztetnek minket arra, hogy a brit történelem hosszú időn keresztül Nagy-Britannia – vagy annak nagy részei – egy Csatornán túli államközösséghez tartoztak.
Ez a dekonstrukció mindenekelőtt azt mutatja, hogy sokkal kisebb a folytonosság, mint azt a nagy elbeszélés sugallta, különösen, ha Wales, Skócia vagy Írország történetét vizsgáljuk. A The Isles című könyvében Norman Davies felsorolja e szigetek történelmének 16 különböző államát, közülük tízet az elmúlt 500 évben. Jeremy Black megjegyzi, hogy a briteknek “zsenialitása van a folytonosság látszatának megteremtésében”. Ferdinand Mount a brit alkotmányról szóló könyvében ezt “a folytonosság mítoszának” nevezi. Mi találtuk ki A hagyomány feltalálása című könyvet – nem csak a könyvet, hanem a dolgot. Peter Scott helyesen állapította meg, hogy “Nagy-Britannia egy kitalált nemzet, nem sokkal idősebb, mint az Egyesült Államok.”
Mindezen összehasonlító dekonstrukció ellenére nem kérdés, hogy Nagy-Britannia 1939-ben még mindig kivételes hely volt. Ezt a kivételességet emlékezetesen idézi fel George Orwell a Homage to Catalonia utolsó oldalán, amikor a spanyol polgárháborúból visszatérve vonattal utazik Londonba Dél-Anglián keresztül, és megfigyeli “az uszályokat a miry folyón, az ismerős utcákat, a krikettmeccsekről és királyi esküvőkről szóló plakátokat, a bowler-kalapos férfiakat, a galambokat a Trafalgar téren, a piros buszokat, a kék rendőröket – mind Anglia mély, mély álmát alussza” – természetesen Angliát írja ki – “amiből néha attól félek, hogy soha nem ébredünk fel, amíg a bombák dübörgése ki nem rángat minket belőle”.”
Most egy új történetet mesélnek el nekünk, nemzeti történelmünk dekonstrukciójának vagy rekonstrukciójának kísérőjét. Ez pedig az, hogy az alatt a 60 év alatt, amióta Nagy-Britanniát durván felébresztette a bombák morajlása, az ország sokkal európaibbá vált, és egyszerre kevésbé szigetszerűvé, kevésbé transzatlanti és posztimperialista. Ennek a történetnek azonban csak a fele tűnik számomra igaznak. Igen, Nagy-Britannia sokkal kevésbé szigetszerűvé, kevésbé elkülönültté vált. De vajon tényleg gyengült-e identitásunk transzatlanti vagy posztimperialista összetevője, különösen azzal kapcsolatban, amit Churchill angol nyelvű népeknek nevezett?
Nagy-Britannia szigetmentesítésének lehettünk tanúi. De nem világos, hogy ami a helyébe lépett, az európaizálódás, vagy amerikanizálódás, vagy csak globalizálódás. Ha a legfelülről, a szuverenitással, a joggal és a kormányzással kezdjük, nyilvánvaló, hogy Nagy-Britannia sokkal inkább európaivá vált. A római szerződésektől az amszterdami szerződésig – és most Nizzáig – a brit szuverenitást megosztották és minősítették. Angol szokásjogunk gyakran az európai jognak van alárendelve, akárcsak a skót jog.
Még az a furcsa kontinentális dolog, a kodifikált jogok is megvannak, az Emberi Jogok Európai Egyezménye be van írva a brit jogba. A kormányzati gyakorlatban az uniós partnerekkel való együttműködés intimitása sehol máshol nem mutat párhuzamot. Másrészt, ha a politika tartalmát nézzük, és azt kérdezzük, hogy mi volt a legnagyobb külföldi inspiráció a brit politika számára az elmúlt 20 évben, a válasz az USA. Ez az, ami mind a Thatcher-, mind a Blair-kormányban közös volt: az amerikai politika és az amerikai megoldások iránti rajongás.
Igen, a védelmi politikában, Calais 1558-as elvesztése óta eltelt közel négy évszázados szünet után ismét megtettük azt, amit a történész Michael Howard “kontinentális elkötelezettségnek” nevezett. A brit csapatok állandó jelleggel az európai kontinensen állomásoznak. De milyen kontextusban? A Nato kontextusában: a transzatlanti szervezetben. A tervezett európai gyorsreagálású erők ezen, ha egyáltalán, csak lassan fognak változtatni. Igen, a külpolitikában nagyon szorosan együttműködünk az európai partnerekkel. De nézze meg a Balkánt: az elmúlt tíz év legnagyobb európai külpolitikai kihívása. Hol történtek a legfontosabb politikai lépések? Nem az EU-ban, hanem a négy vezető uniós hatalomból, valamint Oroszországból és az Egyesült Államokból álló Kontaktcsoportban, majd az úgynevezett Kvintben, ugyanebben a csoportban Oroszország nélkül. Ki az a kulcsfontosságú partner, akivel az első telefonhívás általában megtörténik? Az USA.
Mi a helyzet a kapitalizmus mi változatával? Michel Albert a Kapitalizmus a kapitalizmus ellen című könyvében minket az angol-amerikai modell részeként azonosít, szemben a Rajna-Alpesi modellel. Will Hutton a The State We’re In című könyvében valahol a kettő között helyezkedik el. Gazdaságunk erősségei, akárcsak az Egyesült Államoké, olyan területeken vannak, mint a pénzügyi szolgáltatások vagy a média. Nálunk nincsenek olyan sokan a Franciaországra és Németországra jellemző kisgazdák és nagy gyártók, amelyek strukturálisan profitálnak az EU-ból. Igen, kereskedelmünk nagy része az EU-val folyik, de beruházásaink legnagyobb része az Egyesült Államokban vagy az Egyesült Államokból származik.
És a társadalom? A Social Trends című kompendium 2000-es kiadásának előszavában AH Halsey idézi George Orwell egy másik híres AH Halsey idézi George Orwell egy másik híres leírását Nagy-Britannia különlegességéről, ezúttal Az oroszlán és az egyszarvúból: “a nagyvárosok tömegei az enyhe, göcsörtös arcukkal, rossz fogaikkal és szelíd modorukkal különböznek az európai tömegtől”. Halsey szerint ez ma már nem lenne igaz. A társadalmi valóságra vonatkozó adatok egész sorát vizsgálva arra a következtetésre jut, hogy ami történt, az “a brit élet asszimilációja a többi fejlett ipari ország, Európa és Észak-Amerika életéhez.” Valóban, a társadalmi valóság próbáján London bizonyára közelebb áll Torontóhoz, mint Kijevhez. Tehát a “halmaz”, amelyhez Nagy-Britannia tartozik, nem Európa mint olyan, hanem az, amit gyakran nyugatnak neveznek.
Mégis, sok brit “Európa-párti” szeret életmódbeli bizonyítékokra hivatkozni Nagy-Britannia európaizálódására: “nézd meg azt a sok Chianti-t és cappuccinót, amit iszunk, a Spanyolországban vagy Olaszországban töltött nyaralásokat, a Franciaországban birtokolt házakat”. A nevek, amelyeket most már “háztartási szóként ismerünk az ajkunkon”, már nem Harry, a király, Bedford és Exeter, hanem Arsene Wenger, PY Gerbeau és Sven Goran Eriksson, az angol labdarúgó-válogatott új menedzsere. De az európaizálódás minden egyes ilyen példájához legalább egy ugyanolyan és ellentétes példát lehetne mondani az amerikanizálódásra. Minden egyes cappuccino bárra jut legalább egy McDonald’s vagy Starbucks. Az amerikai filmek, az amerikai televíziós műsorok és az amerikai angol nyelv a populáris kultúránk fő, sőt domináns része.
Mondhatnánk, hogy ez csak egy része annak, hogy mit jelent európainak lenni a 21. század elején. Az ilyen amerikanizálódás, hogy úgy mondjam, európai jelenség. Ez sok szempontból igaz is. De Nagy-Britanniában különösen intenzív; mi úgy vagyunk részesei ennek, ahogy a kontinentális európaiak nem. Nem is csak az USA-val való kapcsolatunkról van szó. Egy Harris-felmérésben 1990-ben megkérdezték a briteket, hogy melyik másik országban szeretnének élni. Több mint 50 százalékuk említette Ausztráliát, Kanadát, az Egyesült Államokat vagy Új-Zélandot. Franciaország, Németország és Spanyolország csak 3 százalékot kapott. Ez bizonyára a hozzáállás bizonyítéka.
Adjunk hozzá egy kis szemantikai jelzőt. Van egy kifejezés, amit sokan használnak Nagy-Britanniában, amikor Amerikáról beszélnek: “across the pond”. “A tó túloldalán” – mintha az Atlanti-óceán csak egy kacsás tó lenne, Amerika pedig csak a falusi zöld túloldalán. Egy szemantikai határon belül a La Manche csatorna szélesebb lesz, mint az Atlanti-óceán.
Hugo Young ragaszkodik ahhoz, hogy mindez anakronisztikus: a Churchill által “angol nyelvű népeknek” nevezettekkel való megélt azonosulás elhalványul, és végül is Amerika egyre inkább spanyolajkúvá és kevésbé angolajkúvá válik. “Az angol-amerikanizmusnak – írja – fel kell hagynia azzal, hogy akadályozza az európai tudat kialakulását, ebben az európai országban”. Ez nekem hamis ellentétnek tűnik, irreálisnak és valószínűleg nem kívánatosnak. Egyetértek Robert Conquesttel, amikor azt írja, hogy “a nyugaton belül mindenekelőtt az angol nyelvű közösség az, amely az évszázadok során úttörő volt és fenntartotta a középutat az anarchia és a despotizmus között”. Ez a kijelentés kissé önelégültnek hangzik, de történelmi általánosításként számomra lényegében igaznak tűnik. Ez identitásunk fontos és pozitív része.
Visszatérve tehát a “Nagy-Britannia európai-e?” kérdésre, a legismertebb – de egyben legfelületesebb – értelemben: “Nagy-Britannia teljes mértékben elkötelezett az EU és az európai projekt valamilyen változata mellett?”. Nos, még egyszer: mit értünk Nagy-Britannia alatt? Ha a jelenlegi választott kormányra gondolunk, akkor a válasz egyértelműen egy határozott igen. Ha a közvéleményre gondolunk, akkor a válasz egy határozott nem.
A 2000. októberi Eurobarométer a szokásos kérdéseket tette fel az EU-val való azonosulásról. Nagy-Britannia a táblázat végén áll. Jót tesz-e a tagság az országának? A briteknek csak 25 százaléka válaszolt igennel. Hozott-e előnyöket a tagság az országának? 25 százalék. Az Európai Bizottságba vetett bizalom? 24 százalék. Az euró támogatása? 22 százalék. Egyedül a közös biztonságpolitika és a bővítés támogatása terén nem Nagy-Britannia van a lista végén (bár a bővítés prioritásának támogatása csak 26 százalékos).
Ezt a képet többféleképpen is minősíthetjük: borúsan vagy biztatóan, attól függően, hogy mi a véleményünk. Az első, hogy ezek a brit válaszok rendkívül változékonyak. Ha azt az első kérdést vesszük, hogy a tagság jó dolog-e, a számok a következők: 1973, 31 százalék; 1975, 50 százalék; 1981, 21 százalék; 1991, 57 százalék; 1997, 36 százalék. Vadul felfelé és lefelé. Robert Worcester kitart amellett, hogy a britek véleménye az EU-ról erős, de nem mélyen gyökerező. Worcester különbséget tesz “vélemények”, “attitűdök” és “értékek” között. Szerinte ezek csak vélemények, amelyeket az EU-val szemben általában ellenszenves sajtó legfrissebb tudósításai befolyásolnak. Az attitűdöket, azaz a szilárdabb nézeteket Worcester különösen a “középosztálybeli, idősebb férfiak” körében találja.
Az általam apránként összegyűjtött bizonyítékok és az úgynevezett “hétköznapi emberekkel” folytatott mindennapi beszélgetések során szerzett tapasztalatok azonban arra utalnak, hogy mélyebb attitűdökről is szó van – és korántsem csak a középosztálybeli idősebb férfiak körében, akik még mindig uralják a politikai és médiavitát. Így, hogy még egy felmérést idézzek, a BBC Mori 1995-ös felmérése a következőket kérdezte: “Mennyire érzi magát európainak?” A válaszadók mindössze 8 százaléka mondta azt, hogy “nagyon”, 15 százaléka azt, hogy “eléggé”, 49 százaléka viszont azt, hogy “egyáltalán nem”.
Sokszor mondják, hogy Európáról úgy beszélni, mintha valahol máshol lenne, csak Nagy-Britanniára jellemző. Ez nem igaz. Számos olyan ország van Európában, ahol az emberek úgy beszélnek Európáról, mintha az máshol lenne – legalábbis az idő egy részében. A spanyolok, portugálok, lengyelek, görögök, magyarok mind ezt teszik. A különbség az, hogy számukra Európa lehet, hogy máshol van, de ők máshol szeretnének lenni. Azt hiszem, csak két olyan ország van Európában, amely nemcsak beszél Európáról, mint máshol, hanem még egyáltalán nem biztos, hogy ott akar lenni. Ezek Nagy-Britannia és Oroszország.
Edward Heath 1971 októberében azt mondta az alsóházban, hogy “közeledünk ahhoz a ponthoz, amikor, ha ez a Ház ma este úgy dönt, ugyanúgy a mi közösségünkké válik, mint az ő közösségükké”. Harminc év elteltével kicsit közelebb kerültünk ehhez a ponthoz.
Természetesen mindannyian tudjuk, hogy elitünk mélyen megosztott ebben a kérdésben. De még a legintegrációpártibb brit “európaiak” sem úgy beszélnek Európáról, mint a kontinentális elitek, magától értetődően. Nem beszélünk Európáról egyszerűen úgy, mint közös vállalkozásban részt vevő európaiakról. Ez részben azért van, mert érezzük a képmutatás szagát. Az európai eszme nemzeti instrumentalizálását gyanítjuk. Emlékezzünk Harold Macmillan megjegyzésére de Gaulle-ról: “Európáról beszél, és Franciaországra gondol”. Macmillan óta valószínűleg minden brit miniszterelnök hajlamos volt ezt mondani a jelenlegi francia elnökről (talán Heath kivételével, aki Pompidou-ról beszélt). Mert ez részben igaz – és nem csak Franciaországra. Egy egész könyvet írtam arról, hogy Németország hogyan követte nemzeti érdekeit Európa nevében. De ez csak részben igaz.
Ezeken kívül – és a németek esetében nagyon is – létezik egy valódi, érzelmi azonosulás Európa nagyobb közös projektjével. Az érzelmek a politikában mindig valahol a valódi és a hamis, az őszinteség és a képmutatás határán mozognak, de itt van egy összetevője a valódi érzelmeknek.
Ez kapcsolódik az európai lét utolsó, hatodik érzéséhez: a l’Europe europeenne normatív értelméhez. Európa mint eszmény, mint mítosz, mint a politikai identitások alapanyaga. Ez a hatodik érzék az, ami számomra szinte teljesen hiányzik még a brit “európaiak” közül is. Az elmúlt években csak egyetlen utalást láttam rá. Ez akkor volt, amikor a Charter 88 és mások a balközép baloldalon az alkotmányreform mellett érveltek Nagy-Britannia “európaizálódása” szempontjából. Az “európai” ebben az összefüggésben demokratikusabbat, modernebbet, igazságosabbat, nyitottabbat jelentett – a legjobb kortárs európai gyakorlat desztillált esszenciáját. De aztán jött Jonathan Freedland, és azt mondta, hogy nem, amire valójában szükségünk van, az Nagy-Britannia amerikanizálása; ahogy könyvének címe is mondja, haza kell hoznunk a forradalmat. Vagyis az amerikai forradalmat. És – mivel ez Nagy-Britannia – az idealizált Amerika felülmúlja az idealizált Európát.
Az én következtetésem? Nincs következtetés, egyrészt az “identitástanulmányok” természete miatt, amelyek ritkán jutnak egyértelmű eredményre, másrészt a brit identitás sajátos természete miatt. Vitathatóan a “nincs következtetés” kijelentés valójában következtetés – méghozzá fontos és pozitív következtetés. Kétségtelen, hogy az európai identitás elérhető Nagy-Britannia számára.
Bőven van itt olyan anyag, amelyből európai identitást építhetünk, ha úgy döntünk; hogy “minket” alkossunk, nem pedig “őket”. De ez nem lehet az identitás. Nem tehetjük meg azt a kijelentést, amit Hugo Young, úgy tűnik, meg akar tenni: “Nagy-Britannia egy európai ország, pont”. Vagy ahogy mi mondjuk a magunk amerikanizált módján: pont.
A többi identitás egyszerűen túl erős – nem annyira a szigetszerű identitás, hanem a nyugati és óceánon túli identitás, az azonosulás nemcsak az Egyesült Államokkal, hanem az összes angol nyelvű néppel. Aztán ott van az összes belső identitás, skót, walesi, ír, angol. A “Nagy-Britannia európai?” kérdésre a válasznak “igen, de nem csak” kell lennie. Nagy-Britannia európai identitása mindig csak részleges lehet, mert Nagy-Britannia mindig is a többszörös, egymást átfedő identitások országa volt és marad – amíg létezik Nagy-Britannia.
Mégis a “részleges identitás” nem feltétlenül jelent sekélyes identitást, ami jelenleg Nagy-Britannia európai identitása. Hiszen a saját történelmünkben volt már példa olyan részleges identitásokra, amelyek nagyon mélyek: Angol identitás, skót identitás. Ha Nagy-Britannia teljes értékű és hatékony résztvevője akar lenni az EU központú európai projektnek, és bármi is lesz belőle a bővítéssel, akkor ennek az identitásnak mélyebbnek kell lennie. Valamivel több érzelmi azonosulásnak kell lennie a közös üggyel; talán csak egy csipetnyi idealizmusnak, akár a hatodik érzékemnek.
Ez nem egyszerűen a saját európai pozíciónk szempontjából fontos, hanem magának a projektnek a szempontjából is. A britek ugyanis mindenkinél jobban tudják, hogy a mesterséges, kitalált politikai struktúrák nem maradhatnak fenn az érzelmi azonosulás köteléke nélkül, valami közös mítosz, valami misztikum nélkül, vagy amit Bagehot a brit alkotmányról írva egyszerűen “mágiának” nevezett. Természetesen “Európa”, az EU értelmében, jelenleg egy mesterséges, kitalált és törékeny politikai struktúra – de Nagy-Britannia is az volt egykor, és talán most is az.
Timothy Garton Ash az oxfordi St Antony’s College és a stanfordi Hoover Institution munkatársa. Legutóbbi könyve: History of the Present (Penguin)