Nos últimos anos, temos experimentado um debate generalizado, quase ao estilo alemão, sobre a identidade britânica e a Europa. O que é a Grã-Bretanha? Quando foi a Grã-Bretanha? Será que a Grã-Bretanha ainda existe? Será que a Grã-Bretanha sobreviverá?
A Grã-Bretanha foi declarada “morta” por Andrew Marr e “abolida” por Peter Hitchens. Durante décadas, as pessoas pensaram na Grã-Bretanha como um estado-nação clássico. Agora Norman Davies diz-nos que a Grã-Bretanha nunca foi um Estado-nação. Anthony Barnett diz que a Grã-Bretanha nunca foi uma nação, embora a Inglaterra o fosse. Mas Roger Scruton, em seu extraordinário livro sobre a Inglaterra, nos informa que a Inglaterra – que ele acha que também está morta – também não era uma nação, apenas um país, uma terra, um lar.
Um começa a desejar as simplicidades pelúcidas do debate alemão sobre identidade, com suas distinções elementares entre Staatsvolk e Kulturvolk, e assim por diante.
Mais prosaicamente, a resposta à pergunta, “Será a Grã-Bretanha Europeia?” pode ser muito diferente se dada a partir do que são agora curiosamente chamados “os territórios devolvidos”, da Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte. De facto, Anthony Barnett argumenta no seu livro This Time que a oposição britânica à Europa é realmente uma oposição inglesa à Europa.
Para alguns, a Grã-Bretanha só pode ser salva se tivermos mais Europa; para outros, a Inglaterra só pode ser salva se tivermos menos. Para ambos, porém, a questão é central. Hugo Young, neste Lote Abençoado, diz que a questão subjacente aos últimos 50 anos tem sido “Poderia a Grã-Bretanha… aceitar verdadeiramente que o seu destino moderno era ser um país europeu?” Mas o que significa isso? Se o substantivo “Grã-Bretanha” é elusivo, o adjetivo “europeu” é ainda mais. Isto é verdade em todas as línguas europeias, mas particularmente em inglês.
Com pouca dificuldade podemos identificar seis possíveis significados de europeu. Dois são arcaicos e enterrados, mas têm uma vida após a morte significativa: ser europeu significa ser cristão e ser europeu significa ser branco. Depois há três significados interligados que são mais familiares. O primeiro é geográfico: a Europa é o segundo menor continente, uma extensão ocidental da Eurásia. Fazemos parte dele? Os geógrafos dizem que sim. Muitos britânicos duvidam, pois o segundo desses três significados interligados é, como nos diz o Collins English Dictionary, “o continente da Europa, excepto as Ilhas Britânicas”. (Pergunta-se onde isso deixa a Irlanda.) Este é um uso familiar. Nós dizemos “Jim está fora para a Europa” ou “Fred está de volta da Europa”. A Europa está noutro lugar. Em terceiro lugar, Europa significa a UE.
No uso britânico contemporâneo, estes três significados são muitas vezes elididos, mas no debate político o terceiro é predominante. Neste sentido, a questão “será a Grã-Bretanha europeia?” resume-se à pergunta: a Grã-Bretanha participa plenamente na UE? Estará a apoiar alguma versão do que as pessoas na Europa continental reconheceriam como o projecto europeu?
Só existe, finalmente, um sexto sentido de europeu, mais exaltado e misterioso. Este sexto sentido foi capturado em uma recente manchete no International Herald Tribune: “Fim às sanções contra a Áustria ‘europeia’, painel aconselha a UE.” Um painel de três “homens sábios” tinha acabado de concluir, após longa deliberação, que a Áustria era europeia. Dito assim, a afirmação soa ridícula. O que mais pensavam eles que era a Áustria? Africana? Mas nós sabemos o que eles queriam dizer. Eles tinham um catálogo do que se chama “padrões europeus” ou “valores europeus”, e estavam a medir a Áustria em relação a isso.
Em outras palavras, contra não uma versão descritiva, mas uma versão normativa, prescritiva, idealista da Europa – ou o que Gonzague de Reynold chamou, L’Europe europeenne. Uma Europa européia na qual de alguma forma Hitler e Haider não eram europeus – ou pelo menos, não eram europeus. Esta era, por assim dizer, uma Comissão das Actividades Não-Europeias da Câmara.
A Grã-Bretanha é europeia neste sentido? Você poderia descer a lista de valores europeus e colocar um tique ou uma cruz ou um ponto de interrogação contra cada entrada. Mas isso só significaria algo se acharmos que é importante fazer a pergunta desta forma idealista.
Cansando nestes significados competitivos de europeu, quero colocar a pergunta de uma forma mais pedestre, empírica – atrevo-me a dizer, britânica ou inglesa? – maneira. Em que aspectos a Grã-Bretanha é mais diferente dos países da Europa continental do que uns dos outros? Em que aspectos é a Grã-Bretanha mais parecida com outros países – os EUA, o Canadá ou a Austrália – do que com aqueles países europeus?
A primeira resposta convencionalmente dada é “história”. Nossa história tem sido contada há muito tempo como uma história britânica – ou é inglesa? – excepcionalismo. Uma história de separação, começando com a separação da ilha offshore do continente, mas depois, após o fim da guerra dos Cem Anos, de separação política. O GM Trevelyan, em sua História Social Inglesa, diz que a Grã-Bretanha se tornou depois “uma ilha estranha, ancorada fora do continente”. E uma história de continuidade, em contraste com a mutabilidade inconstante do continente, mudando constantemente regimes e fronteiras e monarcas e constituições. Uma história de coração, de crescimento orgânico lento e constante das instituições, de direito comum, do parlamento, e de um conceito único de soberania, investido da coroa no parlamento.
Aqui estavam os “1000 anos de história” que Hugh Gaitskell viu ameaçados se a Grã-Bretanha se juntasse à França e à Alemanha numa comunidade europeia continental. A história foi contada em prosa roxa por GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill e HAL Fisher. A historiografia original pode ser rastreada até o final da Grã-Bretanha vitoriana, mas ainda era a versão dominante da nossa história bem nos anos 50 e 60. Certamente foi a versão com a qual cresci, e com a qual a maioria das pessoas que são britânicas e com mais de 40 anos cresceram.
Parcialmente isto é por causa do que se pode chamar de desfasamento dos livros de texto. A própria historiografia original vem inevitavelmente depois dos acontecimentos, e tenta explicá-los ou racionalizá-los. Mas os livros didáticos, os livros escolares e os livros infantis costumam ter mais 10, 20 ou até 30 anos de atraso. Isto significa que a visão excepcionalista, embora de origem tardiamente vitoriana, foi extremamente influente até ao nosso próprio tempo.
Você encontra vestígios desta auto-imagem nos lugares mais improváveis. Encontrei um até no discurso de Tony Blair em Varsóvia, em Outubro de 2000. No meio de uma passagem muito clara sobre a Grã-Bretanha e a Europa, ele subitamente descreve a Grã-Bretanha como “uma orgulhosa e independente raça insular (embora com muito sangue europeu fluindo em nossas veias)”. Arthur Bryant, devias estar a viver a esta hora!
Para dar alguns exemplos muito mais demóticos, numa carta no Daily Mail em Janeiro de 1997, lemos, “parece que estamos a um passo de perder a nossa soberania, a nossa independência, e não apenas 1.000 anos de história, mas a história de quando o primeiro homem procurou proteger este país de um invasor”. Ouça o inglês asiático Tom Patel, vinte e poucos anos, gay, acabado de voltar de umas férias em Corfu com seu amante John Smith, e falando com Yasmin Alibhai-Brown: “É tão difícil para nós, ingleses, sabe. Eles não são como nós. Quando John e eu estávamos beijando em silêncio, nada como faríamos na Inglaterra, havia todo esse veneno no ar ao nosso redor. Nós somos um povo insular; não somos como estes camponeses.”
Então a crença no excepcionalismo britânico ou inglês é profunda e ampla. Agora a questão do historiador deve ser: quão excepcional é o excepcionalismo britânico?
Actualmente, se você olhar para a historiografia de outras nações européias, você percebe que o excepcionalismo é a norma. Toda historiografia nacional se preocupa com o que é distinto naquela nação. E a maioria das nações europeias contrasta o seu excepcionalismo com alguma normalidade “ocidental” ou “europeia” idealizada – para a qual os exemplos dados são geralmente a França e a Grã-Bretanha. A literatura sobre o “modo especial” da Alemanha na história moderna, o Sonderweg, é toda sobre a razão pela qual a Alemanha não se tornou um Estado-nação “normal” democrático como a Grã-Bretanha. Toda historiografia nacional da Europa Oriental também tem estes elementos.
Depende também com qual Europa você nos compara. Se você comparar a Grã-Bretanha simplesmente com os seis membros originais da CEE, países com um grande corpo de romanos e romanos santos compartilhados – ou seja, Carolíngia – heritage, a Grã-Bretanha realmente parece excepcional. Mas se você comparar a Grã-Bretanha com os outros 14 estados membros atuais da UE, ou os 20 que em breve serão membros, ou os 30 que poderão ser membros dentro de dez a 15 anos, então a Grã-Bretanha não parece nada excepcional, porque as histórias desses países são, em si mesmas, enormemente diversas. Além disso, na última década, houve uma desconstrução maciça desta grande narrativa do excepcionalismo britânico ou inglês por historiadores como Hugh Kearney, Jeremy Black, Linda Colley e Norman Davies.
A maior parte desta desconstrução não consistiu em descobrir nada de novo sobre o passado, mas simplesmente em realizar uma dupla mudança de foco. Primeiro, mudou o foco para olhar para toda a história das Ilhas Britânicas. Em segundo lugar, olhou para a nossa história nacional no quadro europeu alargado. O trabalho de Jeremy Black tem sido particularmente útil na comparação sistemática com as experiências europeias continentais. Lembramos, por exemplo, que algumas outras pessoas na Europa também abraçaram o protestantismo – na verdade, um ou dois deles realmente o inventaram. Lembram-nos que, durante longos períodos da história britânica, a Grã-Bretanha – ou grande parte dela – pertenceu a uma política trans-canal.
Acima de tudo, esta desconstrução mostra-nos que há muito menos continuidade do que a grande narrativa sugerida, especialmente se olharmos para a história do País de Gales, da Escócia ou da Irlanda. Nas Ilhas, Norman Davies tem uma lista dos 16 estados diferentes na história destas ilhas, dez deles nos últimos 500 anos. Jeremy Black observa que os britânicos têm “um génio para a aparência de continuidade”. Ferdinand Mount, no seu livro sobre a constituição britânica, chama a isto “o mito da continuidade”. Nós inventamos A Invenção da Tradição – não só o livro, mas a coisa. Peter Scott observou com razão que “a Grã-Bretanha é uma nação inventada, não muito mais antiga que os EUA”
Para toda essa desconstrução comparativa, não há dúvida que a Grã-Bretanha em 1939 ainda era um lugar excepcional. Esse excepcionalismo é memoravelmente evocado por George Orwell na última página de Homenagem à Catalunha, quando ele retorna da guerra civil espanhola e viaja de trem para Londres pelo sul da Inglaterra, observando “as barcaças no rio Miry, as ruas familiares, os cartazes que falam de partidas de críquete e casamentos reais”, os homens com chapéus de coco, os pombos em Trafalgar Square, os autocarros vermelhos, o polícia azul – todos a dormir o sono profundo e profundo da Inglaterra” – claro, ele especifica a Inglaterra – “da qual às vezes temo que nunca acordaremos até sermos sacudidos pelo rugido das bombas.”
Agora nos é contada uma nova história, uma companhia para a desconstrução ou reconstrução da nossa história nacional. É que ao longo dos 60 anos desde que a Grã-Bretanha foi rudemente despertada pelo rugido das bombas, o país tornou-se muito mais europeu, menos insular e menos transatlântico e pós-imperial. No entanto, apenas metade desta história me parece ser verdadeira. Sim, a Grã-Bretanha tornou-se muito menos insular, muito menos separada. Mas será que a componente transoceânica ou pós-imperial da nossa identidade, especialmente em relação ao que Churchill chamou os povos anglófonos, se tornou realmente mais fraca?
Vimos a desinsularização da Grã-Bretanha. Mas não está claro se o que a substituiu foi a europeização, ou a americanização, ou apenas a globalização. Se começarmos pelo topo, com soberania, lei e governo, é óbvio que a Grã-Bretanha se tornou muito mais europeia. Desde os tratados de Roma ao tratado de Amesterdão – e agora, Nice – a soberania britânica tem sido partilhada e qualificada. O nosso direito comum inglês está frequentemente subordinado ao direito europeu, tal como o direito escocês.
Acontece até aquela estranha coisa continental, os direitos codificados, com a Convenção Europeia dos Direitos Humanos inscrita no direito britânico. Na prática do governo, a intimidade da cooperação com os parceiros na UE não tem paralelo em nenhum outro lugar. Por outro lado, se você olhar para o conteúdo da política e perguntar qual é a maior inspiração estrangeira única para a política britânica nos últimos 20 anos, a resposta tem que ser os EUA. Isto é algo que tanto o governo Thatcher como o governo Blair têm tido em comum: um fascínio pela política dos EUA e pelas soluções dos EUA.
Sim, na política de defesa, após um intervalo de quase quatro séculos desde a perda de Calais em 1558, fizemos novamente o que o historiador Michael Howard chamou de “o compromisso continental”. As tropas britânicas estão estacionadas permanentemente no continente europeu. Mas em que contexto? No contexto da Nato: a organização transatlântica. A planeada força de reacção rápida europeia vai mudar isso, se é que vai mudar, apenas lentamente. Sim, na política externa, temos uma cooperação muito estreita com os parceiros europeus. Mas veja-se os Balcãs: o maior desafio da política externa europeia dos últimos dez anos. Onde foram feitas as principais políticas? Não na UE, mas no Grupo de Contacto das quatro principais potências da UE mais a Rússia e os EUA, e depois no chamado Quint, o mesmo grupo sem a Rússia. Quem é o parceiro-chave, a quem normalmente seria feita a primeira chamada telefónica? Os EUA.
E a nossa versão do capitalismo? Em seu livro Capitalismo Contra o Capitalismo, Michel Albert nos identifica como parte de um modelo anglo-americano, em oposição a um modelo Reno-Alpino. Will Hutton, em seu The State We’re In, nos coloca em algum lugar no meio. Os pontos fortes de nossa economia, como os dos EUA, estão em áreas como os serviços financeiros ou a mídia. Não temos tantos dos pequenos agricultores e grandes fabricantes característicos da França e da Alemanha, e que beneficiam estruturalmente da UE. Sim, a maior parte do nosso comércio é com a UE, mas a maior parte do nosso investimento é feito nos EUA ou a partir dos EUA.
E a sociedade? A edição de 2000 do compêndio Social Trends tem um prefácio de AH Halsey no qual ele cita outra das famosas AH Halsey de George Orwell no qual ele cita outra das famosas descrições de George Orwell da distinção da Grã-Bretanha, desta vez do The Lion and the Unicorn: “as multidões nas grandes cidades com os rostos suaves, os seus dentes maus e as suas maneiras suaves, são diferentes da multidão europeia.” Halsey diz que isso não seria verdade hoje. Olhando para toda a gama de dados sobre as realidades sociais, ele conclui que o que aconteceu foi “a assimilação da vida na Grã-Bretanha à dos outros países industriais avançados, na Europa e na América do Norte”.” De facto, no teste da realidade social, Londres está certamente mais perto de Toronto do que de Kiev. Portanto, o “conjunto” ao qual a Grã-Bretanha pertence não é a Europa como tal, mas sim aquilo a que muitas vezes se chama o Ocidente.
Again, muitos “pró-europeus” britânicos gostam de citar provas de estilo de vida da europeização da Grã-Bretanha: “vejam tudo o que Chianti e cappuccino bebemos, as férias passadas em Espanha ou Itália, as casas que pertencem à França”. Os nomes agora “familiares nos nossos lábios como palavras domésticas” já não são Harry, o Rei, Bedford e Exeter, mas Arsene Wenger, PY Gerbeau e Sven Goran Eriksson, o novo treinador da equipa de futebol da Inglaterra. Mas para cada um desses exemplos de europeização você poderia dar pelo menos um exemplo igual e oposto de americanização. Para cada barra de cappuccino há finalmente um McDonald’s ou Starbucks. Os filmes americanos, os programas de televisão americanos e o inglês americano são uma parte principal, até mesmo dominante, da nossa cultura popular.
Pode dizer-se que isto é apenas uma parte do que significa ser europeu no início do século XXI. Essa americanização é, por assim dizer, um fenómeno europeu. Em muitos aspectos, isso está certo. Mas na Grã-Bretanha é especialmente intensa; nós somos parte dela de uma forma que os europeus continentais não são. Também não se trata apenas da nossa relação com os EUA. Numa sondagem Harris, em 1990, perguntou-se aos britânicos em que outro país gostariam de viver. Mais de 50% mencionaram a Austrália, o Canadá, os EUA ou a Nova Zelândia. A França, Alemanha e Espanha marcaram apenas 3% cada. Evidência de uma atitude, certamente.
Adicionar um pequeno indicador semântico. Há uma frase que muitas pessoas na Grã-Bretanha usam quando falam da América: “do outro lado da lagoa”. “Do outro lado do lago” – como se o Atlântico fosse apenas um lago de patos, e a América fosse apenas o outro lado da aldeia verde. Em um limite semântico, o Canal torna-se mais largo do que o Atlântico.
Hugo Young insiste que tudo isso é anacrônico: a identificação vivida com o que Churchill chamou de “os povos de língua inglesa” está desaparecendo, e afinal, a América está se tornando mais hispânica e menos anglo-orientada. O “anglo-americanismo”, escreve ele, “deve deixar de impedir a emergência de uma consciência europeia, neste país europeu”. Isto parece-me uma falsa oposição, irrealista, e provavelmente indesejável. Concordo com Robert Conquest quando ele escreve, “dentro do ocidente, é sobretudo a comunidade de língua inglesa que ao longo dos séculos foi pioneira e manteve o caminho do meio entre a anarquia e o despotismo”. A afirmação soa um pouco auto-congratulatória, mas como generalização histórica parece-me substancialmente verdadeira. Esta é uma parte importante e positiva da nossa identidade.
Então, voltando à questão “Será a Grã-Bretanha europeia?” no sentido mais familiar – mas também mais superficial – de “estará a Grã-Bretanha totalmente comprometida com a UE e com alguma versão do projecto europeu?” Bem, mais uma vez, o que é que queremos dizer com Grã-Bretanha? Se nos referimos ao actual governo eleito, então a resposta é claramente um retumbante sim. Se nos referimos à opinião pública, a resposta é um rotundo não.
O Eurobarómetro de Outubro de 2000 tinha as perguntas habituais sobre a identificação com a UE. A Grã-Bretanha está no fundo da tabela. A adesão é boa para o seu país? Apenas 25 por cento dos britânicos dizem que sim. A filiação trouxe benefícios para o seu país? 25 por cento. Confiança na comissão europeia? 24 por cento. Apoio para o euro? 22 por cento. Apenas no apoio a uma política de segurança comum, e ao alargamento, a Grã-Bretanha não está na base (embora o apoio ao alargamento seja apenas de 26%).
Você pode dizer um par de coisas para qualificar este quadro – sombrio ou encorajador, dependendo da sua opinião. A primeira é que estas respostas britânicas são extremamente voláteis. Se você responder essa primeira pergunta sobre se a adesão é uma coisa boa, os números são: 1973, 31 por cento; 1975, 50 por cento; 1981, 21 por cento; 1991, 57 por cento; 1997, 36 por cento. Muito para cima e para baixo. Robert Worcester insiste em que as opiniões britânicas sobre a UE são fortes, mas não profundamente defendidas. Worcester faz a distinção entre “opiniões”, “atitudes” e “valores”. Ele argumenta que estas são apenas opiniões, influenciadas pela última cobertura de uma imprensa geralmente pouco simpática para a UE. Atitudes, no sentido de visões mais estabelecidas, Worcester encontra especialmente entre “homens de classe média, mais velhos”.
Já as evidências que tenho acumulado de forma fragmentada, e a experiência diária de falar com as chamadas “pessoas comuns”, aponta para o fato de que também há atitudes mais profundas envolvidas – e de forma alguma apenas entre os homens mais velhos da classe média que ainda dominam o debate político e midiático. Assim, para citar mais uma sondagem, uma sondagem da BBC Mori de 1995 perguntou: “Como você se sente europeu?” Apenas 8% dos inquiridos disseram “muito”, 15% “uma quantidade justa”, mas 49% disseram “de todo”.
Diz-se frequentemente que falar da Europa como de qualquer outro lugar é peculiar à Grã-Bretanha. Isso não é verdade. Há vários países na Europa onde as pessoas falam da Europa como em qualquer outro lugar – pelo menos em parte do tempo. Espanhóis, portugueses, polacos, gregos, húngaros, todos o fazem. A diferença é que para eles, a Europa pode estar em outro lugar, mas é em outro lugar que eles gostariam de estar. Há, penso eu, apenas dois países na Europa que não só falam da Europa como de outro lugar, mas ainda não têm a certeza se querem lá estar. Estes são a Grã-Bretanha e a Rússia.
Edward Heath disse na Câmara dos Comuns em Outubro de 1971, “estamos a chegar ao ponto em que, se esta Câmara assim o decidir esta noite, se tornará tanto a nossa Comunidade como a Comunidade deles”. Trinta anos depois, estamos um pouco mais próximos desse ponto.
De certeza que todos nós sabemos que as nossas elites estão profundamente divididas sobre este assunto. Mas mesmo os “europeus” britânicos mais pró-integração não falam da Europa como as elites continentais o fazem, como é óbvio. Não falamos da Europa simplesmente como europeus engajados em um empreendimento comum. Isto é em parte porque nos cheira a hipocrisia. Suspeitamos da instrumentalização nacional da ideia europeia. Lembre-se do comentário de Harold Macmillan sobre De Gaulle: “ele fala da Europa e significa a França”. Provavelmente todos os primeiros-ministros britânicos desde Macmillan têm sido tentados a dizer isso, em privado, sobre o actual presidente francês (com a possível excepção de Heath sobre Pompidou). Pois isso é parcialmente verdade – e não apenas da França. Eu escrevi um livro inteiro descrevendo como a Alemanha tem perseguido seus interesses nacionais Em nome da Europa. Mas só em parte é verdade.
Existe também – e muito no caso alemão – uma identificação genuína, emocional com um projeto comum maior da Europa. A emoção na política está sempre algures perto da fronteira entre o genuíno e o falso, entre a sinceridade e a hipocrisia, mas há aqui uma componente de emoção genuína.
Isto liga-se ao meu sexto e último sentido de ser europeu: o sentido normativo da l’Europe europeenne. A Europa como um ideal, um mito, o material de que são feitas as identidades políticas. É este sexto sentido que me parece quase totalmente ausente mesmo entre os “europeus” britânicos. Nos últimos anos, vi apenas uma dica disso. Foi quando a Carta 88, e outros no centro-esquerda, defenderam a reforma constitucional em termos da “europeização” da Grã-Bretanha. “Europeu” nesse contexto significava mais democrático, mais moderno, justo, aberto – uma essência destilada da melhor prática europeia contemporânea. Mas então Jonathan Freedland apareceu e disse, não, o que realmente precisamos é da americanização da Grã-Bretanha; precisamos, como o seu título de livro declara, Trazer a Revolução para Casa. A Revolução Americana, ou seja. E – pois esta é a Grã-Bretanha – a América idealizada triunfa sobre a Europa idealizada.
A minha conclusão? Não há nenhuma conclusão, devido à própria natureza dos “estudos de identidade”, que raramente chegam a qualquer conclusão clara, mas também devido à natureza particular da identidade britânica. É discutível que a afirmação “nenhuma conclusão” é na verdade uma conclusão – mesmo uma conclusão importante e positiva. Não há dúvida de que uma identidade europeia é uma identidade disponível para a Grã-Bretanha.
Existe aqui muito material a partir do qual se pode construir uma identidade europeia se assim o escolhermos; para fazer um “nós” em vez de um “eles”. Mas não pode ser a identidade. Não podemos fazer a afirmação que Hugo Young parece querer fazer: “A Grã-Bretanha é um país europeu, ponto final.” Ou, como dizemos à nossa maneira americanizada, ponto final.
As outras identidades são simplesmente demasiado fortes – não tanto a identidade insular, mas a identidade ocidental e transoceânica, a identificação não só com os EUA, mas com todos os povos de língua inglesa. E depois há todas as identidades internas, escocesas, galesas, irlandesas, inglesas. A resposta à pergunta “A Grã-Bretanha é europeia?” tem de ser “sim, mas não só”. A identidade europeia da Grã-Bretanha só pode ser parcial, pois a Grã-Bretanha sempre foi e continuará a ser – enquanto houver uma Grã-Bretanha – um país de identidades múltiplas e sobrepostas.
Dizer “identidade parcial” não significa necessariamente uma identidade superficial, que é o que a identidade europeia da Grã-Bretanha é actualmente. Afinal, na nossa própria história tivemos o exemplo de identidades parciais que são muito profundas: a identidade inglesa, a identidade escocesa. Para que a Grã-Bretanha seja um participante pleno e eficaz no projecto europeu centrado na UE, e seja o que for que se torne com o alargamento, esta identidade tem de ser mais profunda. Tem de haver alguma identificação mais emocional com a causa comum; apenas uma tonalidade talvez de idealismo, mesmo do meu sexto sentido.
Isso não importa simplesmente para a nossa própria posição na Europa; importa para o próprio projecto. Pois os britânicos sabem melhor do que ninguém que estruturas políticas artificiais, inventadas não podem sobreviver sem um vínculo de identificação emocional, sem algum mito compartilhado, alguma mística, ou o que Bagehot, escrevendo sobre a constituição britânica, chamou simplesmente de “magia”. Claro que “Europa”, no sentido da UE, é atualmente uma estrutura política artificial, inventada e frágil – mas a Grã-Bretanha também já foi, e talvez seja agora novamente.
Timothy Garton Ash é um colega do St. Antony’s College, Oxford, e da Hoover Institution, Stanford. O seu livro mais recente é História do Presente (Penguin)