Negli ultimi anni, abbiamo vissuto un dibattito tentacolare, quasi in stile tedesco, sull’identità britannica e l’Europa. Cos’è la Gran Bretagna? Quando è stata la Gran Bretagna? La Gran Bretagna esiste ancora? La Gran Bretagna sopravviverà?
La Gran Bretagna è stata dichiarata “morta” da Andrew Marr e “abolita” da Peter Hitchens. Per decenni, la gente ha pensato alla Gran Bretagna come un classico stato nazionale. Ora Norman Davies ci dice che la Gran Bretagna non è mai stata uno stato nazionale. Anthony Barnett dice che la Gran Bretagna non è mai stata una nazione, anche se l’Inghilterra lo era. Ma Roger Scruton, nel suo straordinario libro sull’Inghilterra, ci informa che anche l’Inghilterra – che lui pensa sia morta – non era una nazione, solo un paese, una terra, una casa.
Si comincia a rimpiangere la semplicità cristallina del dibattito tedesco sull’identità, con le sue distinzioni elementari tra Staatsvolk e Kulturvolk, e così via.
Più prosaicamente, la risposta alla domanda “La Gran Bretagna è europea?” può essere molto diversa se data da quelli che ora sono curiosamente chiamati “i territori devoluti”, di Scozia, Galles e Irlanda del Nord. Infatti, Anthony Barnett sostiene nel suo libro This Time che l’opposizione britannica all’Europa è in realtà l’opposizione inglese all’Europa.
Per alcuni, la Gran Bretagna può essere salvata solo se abbiamo più Europa; per altri, l’Inghilterra può essere salvata solo se ne abbiamo meno. Per entrambi, però, la questione è centrale. Hugo Young, in This Blessed Plot, dice che la domanda di fondo degli ultimi 50 anni è stata: “Potrebbe la Gran Bretagna… accettare veramente che il suo destino moderno fosse quello di essere un paese europeo?” Ma cosa significa questo? Se il sostantivo “Gran Bretagna” è sfuggente, l’aggettivo “europeo” lo è ancora di più. Questo è vero in tutte le lingue europee, ma in particolare in inglese.
Con poca difficoltà possiamo identificare sei possibili significati di europeo. Due sono arcaici e sepolti, ma hanno un seguito significativo: essere europeo significa essere cristiano ed essere europeo significa essere bianco. Poi ci sono tre significati ad incastro che sono più familiari. Il primo è geografico: l’Europa è il secondo continente più piccolo, un’estensione occidentale dell’Eurasia. Ne facciamo parte? I geografi dicono di sì. Molti britannici ne dubitano, perché il secondo di questi tre significati intrecciati è, come ci dice il Collins English Dictionary, “il continente europeo, tranne le isole britanniche”. (Ci si chiede dove questo lasci l’Irlanda.) Questo è un uso familiare. Diciamo “Jim è partito per l’Europa” o “Fred è tornato dall’Europa”. L’Europa è altrove. In terzo luogo, Europa significa l’UE.
Nell’uso britannico contemporaneo, questi tre significati sono molto spesso elisi, ma nel dibattito politico il terzo è predominante. In questo senso, la domanda “la Gran Bretagna è europea?” si riduce a chiedere: la Gran Bretagna partecipa pienamente all’UE? Sta sostenendo una qualche versione di ciò che la gente nell’Europa continentale riconoscerebbe come il progetto europeo?
C’è, infine, un sesto senso di europeo, più esaltato e misterioso. Questo sesto senso è stato catturato in un recente titolo dell’International Herald Tribune: “Porre fine alle sanzioni sull’Austria ‘europea’, un gruppo di esperti consiglia l’UE”. Un gruppo di tre “saggi” aveva appena concluso, dopo una lunga riflessione, che l’Austria era europea. Messa così, la dichiarazione suona ridicola. Cos’altro pensavano che fosse l’Austria? Africana? Ma noi sappiamo cosa intendevano. Avevano un catalogo di quelli che si chiamano “standard europei” o “valori europei”, e stavano misurando l’Austria rispetto ad esso.
In altre parole, contro una versione non descrittiva ma normativa, prescrittiva, idealistica dell’Europa – o quello che Gonzague de Reynold chiamava, L’Europe europeenne. Un’Europa europea in cui in qualche modo Hitler e Haider non erano europei – o almeno non erano europei. Si trattava, per così dire, di una commissione della Camera per le attività antieuropee.
La Gran Bretagna è europea in questo senso? Si potrebbe scorrere la lista dei valori europei e mettere un segno di spunta o una croce o un punto interrogativo contro ogni voce. Ma questo significherebbe qualcosa solo se pensiamo che sia importante porre la domanda in questo modo idealistico.
Tenendo a mente questi significati contrastanti di europeo, voglio porre la domanda in un modo più pedestre, empirico – oserei dire, britannico o inglese? – in un modo più pedestre, empirico – oserei dire, britannico o inglese? Sotto quali aspetti la Gran Bretagna è più diversa dai paesi europei continentali di quanto lo siano l’uno dall’altro? In quali aspetti la Gran Bretagna è più simile ad altri paesi – gli Stati Uniti, il Canada o l’Australia – di quanto lo sia a quelli europei?
La prima risposta convenzionalmente data è “la storia”. La nostra storia è stata a lungo raccontata come una storia di eccezionalità britannica – o inglese? – eccezionalismo. Una storia di separatezza, a partire dalla separazione dell’isola offshore dalla terraferma, ma poi, dopo la fine della guerra dei Cent’anni, di separazione politica. GM Trevelyan, nella sua Storia sociale inglese, dice che la Gran Bretagna divenne in seguito “una strana isola, ancorata al largo del continente”. E una storia di continuità, in contrasto con la mutevolezza volubile del continente, cambiando costantemente regimi e confini e monarchi e costituzioni. Una storia commovente della lenta e costante crescita organica delle istituzioni, della common law, del parlamento, e di un concetto unico di sovranità, conferita alla corona in parlamento.
Ecco i “1.000 anni di storia” che Hugh Gaitskell vedeva minacciati se la Gran Bretagna si fosse unita a Francia e Germania in una comunità europea continentale. La storia fu raccontata in prosa purpurea da GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill e HAL Fisher. La storiografia originale può essere fatta risalire alla Gran Bretagna tardo vittoriana, ma era ancora la versione dominante della nostra storia fino agli anni ’50 e ’60. Certamente è stata la versione con cui sono cresciuto, e con cui è cresciuta la maggior parte delle persone che sono britanniche e hanno più di 40 anni.
In parte questo è dovuto a quello che si potrebbe chiamare il ritardo del libro di testo. La storiografia originale viene inevitabilmente dopo gli eventi, e cerca di spiegarli o razionalizzarli. Ma i libri di testo, i libri scolastici e i libri per bambini sono di solito indietro di altri dieci, 20 o anche 30 anni. Questo significa che la visione eccezionalista, sebbene di origine tardo-vittoriana, è stata enormemente influente fino ai nostri giorni.
Si trovano tracce di questa immagine di sé nei luoghi più improbabili. Ne ho trovata una persino nel discorso di Tony Blair a Varsavia nell’ottobre 2000. Nel mezzo di un passaggio molto chiaro sulla Gran Bretagna e l’Europa, improvvisamente descrive la Gran Bretagna come “una razza insulare fiera e indipendente (anche se nelle nostre vene scorre molto sangue europeo)”. Arthur Bryant, dovresti vivere in quest’ora!
Per fare un paio di esempi molto più demotici, in una lettera del Daily Mail del gennaio 1997, si legge: “sembra che siamo a un ticchettio di orologio dal perdere la nostra sovranità, la nostra indipendenza, e non solo 1.000 anni di storia, ma la storia da quando il primo uomo ha cercato di proteggere questo paese da un invasore.” Oppure ascoltate il britannico asiatico Tom Patel, ventenne, gay, appena tornato da una vacanza a Corfù con il suo amante John Smith, che parla con Yasmin Alibhai-Brown: “È così difficile per noi inglesi, sapete. Non sono come noi. Quando io e John ci stavamo sbaciucchiando tranquillamente, niente di simile a quello che faremmo in Inghilterra, c’era tutto questo veleno nell’aria intorno a noi. Noi siamo un popolo insulare, non siamo come questi contadini”.
Quindi la credenza nell’eccezionalismo britannico o inglese è profonda e ampia. Ora la domanda dello storico deve essere: quanto è eccezionale l’eccezionalismo britannico?
In realtà, se si guarda la storiografia delle altre nazioni europee, ci si rende conto che l’eccezionalismo è la norma. Ogni storiografia nazionale si occupa di ciò che è caratteristico di quella nazione. E la maggior parte delle nazioni europee contrappone il proprio eccezionalismo a una qualche idealizzata normalità “occidentale” o “europea” – per la quale gli esempi dati sono di solito Francia e Gran Bretagna. La letteratura sulla “via speciale” della Germania nella storia moderna, il Sonderweg, è tutta sul perché la Germania non sia diventata un “normale” stato-nazione democratico come la Gran Bretagna. Ogni storiografia nazionale dell’Europa orientale ha anche questi elementi.
Dipende anche con quale Europa ci si confronta. Se si paragona la Gran Bretagna semplicemente con i sei membri originali della CEE, paesi con un grande corpo di eredità romana e santa romana condivisa – cioè carolingia – la Gran Bretagna sembra davvero eccezionale. Ma se si confronta la Gran Bretagna con gli altri 14 stati membri attuali dell’UE, o con i 20 che saranno presto membri, o con i 30 che potrebbero esserlo tra dieci o 15 anni, allora la Gran Bretagna non sembra affatto eccezionale, perché le storie di questi paesi sono esse stesse enormemente diverse. Inoltre, nell’ultimo decennio c’è stata una massiccia decostruzione di questa grande narrazione dell’eccezionalità britannica o inglese da parte di storici come Hugh Kearney, Jeremy Black, Linda Colley e Norman Davies.
La maggior parte di questa decostruzione non è consistita nella scoperta di qualcosa di nuovo sul passato, ma semplicemente nell’effettuare un doppio spostamento dell’attenzione. In primo luogo, ha cambiato l’attenzione per guardare all’intera storia delle isole britanniche. In secondo luogo, ha guardato alla nostra storia nazionale nel più ampio quadro europeo. Il lavoro di Jeremy Black è stato particolarmente utile nel fare un confronto sistematico con le esperienze europee continentali. Ci è stato ricordato, per esempio, che anche altri popoli in Europa hanno abbracciato il protestantesimo – anzi, uno o due di loro lo hanno effettivamente inventato. Ci viene ricordato che, per lunghi tratti della storia britannica, la Gran Bretagna – o ampie parti di essa – apparteneva a una polarità d’oltre Manica.
Soprattutto, questa decostruzione ci mostra che c’è molta meno continuità di quanto suggerito dalla grande narrazione, specialmente se si guarda alla storia del Galles, della Scozia o dell’Irlanda. In The Isles, Norman Davies ha una lista dei 16 stati diversi nella storia di queste isole, dieci dei quali negli ultimi 500 anni. Jeremy Black osserva che gli inglesi hanno “un genio per l’apparenza di continuità”. Ferdinand Mount, nel suo libro sulla costituzione britannica, lo chiama “il mito della continuità”. Abbiamo inventato L’invenzione della tradizione – non solo il libro, ma la cosa. Peter Scott ha giustamente osservato che “la Gran Bretagna è una nazione inventata, non molto più vecchia degli Stati Uniti.”
Per tutta questa decostruzione comparativa, non c’è dubbio che la Gran Bretagna nel 1939 era ancora un luogo eccezionale. Quell’eccezionalità è memorabilmente evocata da George Orwell nell’ultima pagina di Omaggio alla Catalogna, quando torna dalla guerra civile spagnola e viaggia in treno verso Londra attraverso l’Inghilterra meridionale, osservando “le chiatte sul fiume latteo, le strade familiari, i manifesti che raccontano di partite di cricket e matrimoni reali, gli uomini in bombetta, i piccioni in Trafalgar Square, gli autobus rossi, il poliziotto blu – tutti dormono il profondo, profondo sonno dell’Inghilterra” – naturalmente, specifica l’Inghilterra – “da cui a volte temo che non ci sveglieremo mai finché non saremo scossi dal fragore delle bombe.”
Ci viene ora raccontata una nuova storia, che accompagna la decostruzione o ricostruzione della nostra storia nazionale. È che nei 60 anni da quando la Gran Bretagna è stata bruscamente svegliata dal fragore delle bombe, il paese è diventato molto più europeo, e meno insulare e meno transatlantico e post-imperiale. Eppure solo metà di questa storia mi sembra essere vera. Sì, la Gran Bretagna è diventata molto meno insulare, meno separata. Ma la componente transoceanica o post-imperiale della nostra identità, soprattutto in relazione a ciò che Churchill chiamava i popoli di lingua inglese, è diventata davvero più debole?
Abbiamo visto la de-insularizzazione della Gran Bretagna. Ma non è chiaro se ciò che l’ha sostituita sia l’europeizzazione, o l’americanizzazione, o semplicemente la globalizzazione. Se partiamo dall’alto, con la sovranità, la legge e il governo, è ovvio che la Gran Bretagna è diventata molto più europea. Dai trattati di Roma al trattato di Amsterdam – e ora, Nizza – la sovranità britannica è stata condivisa e qualificata. Il nostro diritto comune inglese è spesso subordinato al diritto europeo, così come il diritto scozzese.
Abbiamo persino quella strana cosa continentale, i diritti codificati, con la Convenzione europea dei diritti umani scritta nel diritto britannico. Nella pratica del governo, l’intimità della cooperazione con i partner dell’UE non ha paralleli da nessun’altra parte. D’altra parte, se si guarda al contenuto della politica e si chiede qual è la più grande singola ispirazione estera per la politica britannica negli ultimi 20 anni, la risposta deve essere gli Stati Uniti. Questo è qualcosa che sia il governo Thatcher che quello Blair hanno avuto in comune: il fascino della politica e delle soluzioni statunitensi.
Sì, nella politica di difesa, dopo un intervallo di quasi quattro secoli dalla perdita di Calais nel 1558, abbiamo di nuovo fatto quello che lo storico Michael Howard ha chiamato “l’impegno continentale”. Le truppe britanniche sono di stanza in modo permanente sul continente europeo. Ma in quale contesto? Nel contesto della Nato: l’organizzazione transatlantica. La prevista forza di reazione rapida europea cambierà questo, se mai, solo lentamente. Sì, in politica estera, abbiamo una cooperazione molto stretta con i partner europei. Ma guardate i Balcani: la più grande sfida di politica estera europea degli ultimi dieci anni. Dove sono state fatte le politiche chiave? Non nell’UE, ma nel gruppo di contatto delle quattro principali potenze europee più la Russia e gli Stati Uniti, e poi nel cosiddetto Quint, lo stesso gruppo senza la Russia. Chi è il partner chiave, a cui di solito si fa la prima telefonata? Gli Stati Uniti.
E la nostra versione del capitalismo? Nel suo libro Il capitalismo contro il capitalismo, Michel Albert ci identifica come parte di un modello anglo-americano, in contrasto con un modello renano-alpino. Will Hutton, nel suo The State We’re In, ci colloca a metà strada. I punti di forza della nostra economia, come quelli degli Stati Uniti, sono in settori come i servizi finanziari o i media. Non abbiamo così tanti piccoli agricoltori e grandi produttori caratteristici di Francia e Germania, e che beneficiano strutturalmente dell’UE. Sì, la maggior parte del nostro commercio è con l’UE, ma la maggior parte dei nostri investimenti è negli o dagli USA.
E la società? L’edizione del 2000 del compendio Social Trends ha una prefazione di AH Halsey in cui cita un’altra delle famose descrizioni di George Orwell sulla particolarità della Gran Bretagna, questa volta da The Lion and the Unicorn: “la folla nelle grandi città con le facce miti e bitorzolute, i loro cattivi denti e le maniere gentili, è diversa dalla folla europea”. Halsey dice che questo non sarebbe vero oggi. Guardando l’intera gamma di dati sulle realtà sociali, conclude che ciò che è successo è “l’assimilazione della vita in Gran Bretagna a quella degli altri paesi industriali avanzati, in Europa e in Nord America.” In effetti, nel test della realtà sociale, Londra è sicuramente più vicina a Toronto che a Kiev. Quindi il “set” a cui appartiene la Gran Bretagna non è l’Europa in quanto tale, ma piuttosto quello che viene spesso chiamato l’occidente.
Ancora una volta, molti “europeisti” britannici amano citare le prove dello stile di vita dell’europeizzazione della Gran Bretagna: “guardate tutto il Chianti e il cappuccino che beviamo, le vacanze passate in Spagna o in Italia, le case possedute in Francia”. I nomi ora “familiari sulle nostre labbra come parole familiari” non sono più Harry il Re, Bedford ed Exeter, ma Arsene Wenger, PY Gerbeau e Sven Goran Eriksson, il nuovo manager della squadra di calcio inglese. Ma per ognuno di questi esempi di europeizzazione si potrebbe dare almeno un esempio uguale e contrario di americanizzazione. Per ogni bar cappuccino c’è finalmente un McDonald’s o Starbucks. I film americani, i programmi televisivi americani e l’inglese americano sono una parte principale, persino dominante, della nostra cultura popolare.
Si può dire che questo fa parte di ciò che significa essere europei all’inizio del XXI secolo. Tale americanizzazione è, per così dire, un fenomeno europeo. Per molti versi è vero. Ma in Gran Bretagna è particolarmente intenso; ne facciamo parte in un modo che gli europei continentali non hanno. Né si tratta solo della nostra relazione con gli Stati Uniti. In un sondaggio Harris, nel 1990, fu chiesto ai britannici in quale altro paese avrebbero voluto vivere. Più del 50% ha menzionato l’Australia, il Canada, gli Stati Uniti o la Nuova Zelanda. Francia, Germania e Spagna hanno ottenuto solo il 3% ciascuno. La prova di un atteggiamento, sicuramente.
Aggiungi un piccolo indicatore semantico. C’è una frase che molte persone in Gran Bretagna usano quando parlano dell’America: “across the pond”. “Across the pond” – come se l’Atlantico fosse solo uno stagno di anatre, e l’America fosse solo dall’altra parte del verde del villaggio. In un limite semantico, la Manica diventa più larga dell’Atlantico.
Hugo Young insiste che tutto questo è anacronistico: l’identificazione vissuta con ciò che Churchill chiamava “i popoli di lingua inglese” sta svanendo, e dopo tutto, l’America sta diventando più ispanica e meno anglo-oriented. “L’anglo-americanismo”, scrive, “deve cessare di impedire l’emergere di una coscienza europea, in questo paese europeo”. Questa mi sembra una falsa opposizione, irrealistica e probabilmente indesiderabile. Sono d’accordo con Robert Conquest quando scrive: “all’interno dell’occidente, è soprattutto la comunità anglofona che nel corso dei secoli ha aperto e mantenuto la via di mezzo tra anarchia e dispotismo”. L’affermazione suona un po’ autocelebrativa, ma come generalizzazione storica mi sembra sostanzialmente vera. Questa è una parte importante e positiva della nostra identità.
Così, torniamo alla domanda “La Gran Bretagna è europea?” nel senso più familiare – ma anche più superficiale – di “la Gran Bretagna è pienamente impegnata nell’UE e in qualche versione del progetto europeo?” Bene, di nuovo, cosa intendiamo per Gran Bretagna? Se intendiamo l’attuale governo eletto, allora la risposta è chiaramente un clamoroso sì. Se intendiamo l’opinione pubblica, la risposta è un clamoroso no.
L’Eurobarometro dell’ottobre 2000 aveva le solite domande sull’identificazione con l’UE. La Gran Bretagna è in fondo alla classifica. L’adesione è un bene per il vostro paese? Solo il 25% dei britannici dice di sì. L’adesione ha portato benefici al suo paese? Il 25%. Fiducia nella Commissione europea? 24%. Sostegno all’euro? 22%. Solo nel sostegno per una politica di sicurezza comune, e per l’allargamento, la Gran Bretagna non è in fondo (anche se il sostegno alla priorità per l’allargamento è solo del 26 per cento).
Si possono dire un paio di cose per qualificare questo quadro – cupo o incoraggiante, a seconda della vostra opinione. La prima è che queste risposte britanniche sono estremamente volatili. Se si prende la prima domanda se l’adesione è una buona cosa, le cifre sono: 1973, 31 per cento; 1975, 50 per cento; 1981, 21 per cento; 1991, 57 per cento; 1997, 36 per cento. Selvaggiamente su e giù. Robert Worcester insiste sul fatto che le opinioni britanniche sull’UE sono forti ma non profondamente radicate. Worcester distingue tra “opinioni”, “atteggiamenti” e “valori”. Egli sostiene che queste sono solo opinioni, influenzate dall’ultima copertura di una stampa generalmente non favorevole all’UE. Gli atteggiamenti, nel senso di punti di vista più consolidati, Worcester li trova soprattutto tra “la classe media, gli uomini più anziani”.
Ma le prove che ho raccolto in modo frammentario, e l’esperienza quotidiana di parlare con la cosiddetta “gente comune”, indicano il fatto che ci sono anche atteggiamenti più profondi coinvolti – e non solo tra gli uomini anziani della classe media che ancora dominano il dibattito politico e mediatico. Così, per citare un altro sondaggio, un sondaggio della BBC Mori del 1995 chiedeva: “Quanto ti senti europeo?” Solo l’8 per cento degli intervistati ha risposto “molto”, il 15 per cento “abbastanza”, ma il 49 per cento ha detto “per niente”.
Si dice spesso che parlare dell’Europa come di un altro luogo è peculiare della Gran Bretagna. Questo non è vero. Ci sono diversi paesi in Europa dove la gente parla dell’Europa come di un altro luogo – almeno per una parte del tempo. Spagnoli, portoghesi, polacchi, greci, ungheresi, tutti lo fanno. La differenza è che per loro l’Europa può essere altrove, ma è un altrove in cui vorrebbero essere. Ci sono, credo, solo due paesi in Europa che non solo parlano dell’Europa come di un altro posto, ma non sono ancora del tutto sicuri di volerci stare. Questi sono la Gran Bretagna e la Russia.
Edward Heath disse notoriamente alla Camera dei Comuni nell’ottobre 1971, “ci stiamo avvicinando al punto in cui, se questa Camera lo decide stasera, diventerà tanto la nostra Comunità quanto la loro”. Trent’anni dopo, siamo poco più vicini a quel punto.
Naturalmente sappiamo tutti che le nostre élite sono profondamente divise su questo tema. Ma anche gli “europei” britannici più favorevoli all’integrazione non parlano dell’Europa come fanno le élite continentali, per forza di cose. Non parliamo dell’Europa semplicemente come europei impegnati in un’impresa comune. Questo è in parte perché sentiamo l’odore dell’ipocrisia. Sospettiamo la strumentalizzazione nazionale dell’idea europea. Ricordate il commento di Harold Macmillan su de Gaulle: “parla di Europa e intende la Francia”. Probabilmente ogni primo ministro britannico dopo Macmillan è stato tentato di dire questo, in privato, sull’attuale presidente francese (con la possibile eccezione di Heath su Pompidou). Perché è in parte vero – e non solo della Francia. Ho scritto un intero libro per descrivere come la Germania ha perseguito i suoi interessi nazionali Nel nome dell’Europa. Ma è vero solo in parte.
C’è anche – e molto nel caso tedesco – una genuina, emotiva identificazione con un più grande progetto comune dell’Europa. L’emozione in politica sta sempre da qualche parte vicino alla frontiera tra il genuino e il falso, tra la sincerità e l’ipocrisia, ma qui c’è una componente di emozione genuina.
Questo si collega al mio ultimo, sesto senso dell’essere europeo: il senso normativo dell’Europa europea. L’Europa come ideale, come mito, come materia di cui sono fatte le identità politiche. È questo sesto senso che mi sembra quasi del tutto assente anche tra gli “europei” britannici. Ne ho visto solo un accenno negli ultimi anni. È stato quando Charter 88, e altri nel centro-sinistra, hanno presentato il caso della riforma costituzionale in termini di “europeizzazione” della Gran Bretagna. “Europeo” in quel contesto significava più democratico, più moderno, giusto, aperto – un’essenza distillata della migliore pratica europea contemporanea. Ma poi è arrivato Jonathan Freedland e ha detto, no, ciò di cui abbiamo davvero bisogno è l’americanizzazione della Gran Bretagna; abbiamo bisogno, come dichiara il titolo del suo libro, di portare a casa la rivoluzione. La rivoluzione americana, cioè. E – perché questa è la Gran Bretagna – l’America idealizzata batte l’Europa idealizzata.
La mia conclusione? Non c’è una conclusione, a causa della natura stessa degli “studi sull’identità”, che raramente arrivano a una conclusione chiara, ma anche a causa della natura particolare dell’identità britannica. Probabilmente l’affermazione “nessuna conclusione” è in realtà una conclusione – anche importante e positiva. Non c’è dubbio che un’identità europea sia disponibile per la Gran Bretagna.
C’è molto materiale qui da cui costruire un’identità europea, se lo vogliamo; per fare un “noi” piuttosto che un “loro”. Ma non può essere l’identità. Non possiamo fare l’affermazione che Hugo Young sembra voler fare: “La Gran Bretagna è un paese europeo, punto e basta”. O, come diciamo nel nostro modo americanizzato, punto.
Le altre identità sono semplicemente troppo forti – non tanto l’identità insulare, ma l’identità occidentale e transoceanica, l’identificazione non solo con gli USA ma con tutti i popoli di lingua inglese. E poi ci sono tutte le identità interne, scozzese, gallese, irlandese, inglese. La risposta alla domanda “La Gran Bretagna è europea?” deve essere “sì, ma non solo”. L’identità europea della Gran Bretagna può essere solo parziale, perché la Gran Bretagna è sempre stata e rimarrà – finché ci sarà una Gran Bretagna – un paese di identità multiple e sovrapposte.
Ma dire “identità parziale” non significa necessariamente identità superficiale, che è ciò che l’identità europea della Gran Bretagna è attualmente. Dopo tutto, nella nostra storia abbiamo avuto l’esempio di identità parziali molto profonde: Identità inglese, identità scozzese. Se la Gran Bretagna deve essere un partecipante pieno ed efficace nel progetto europeo incentrato sull’UE, e qualunque cosa diventi con l’allargamento, questa identità deve essere più profonda. Ci deve essere qualche identificazione più emotiva con la causa comune; solo una sfumatura forse di idealismo, anche del mio sesto senso.
Questo non è importante solo per la nostra posizione in Europa; è importante per il progetto stesso. Perché gli inglesi sanno meglio di chiunque altro che le strutture politiche artificiali e inventate non possono sopravvivere senza un legame di identificazione emotiva, senza qualche mito condiviso, qualche mistica, o quello che Bagehot, scrivendo della costituzione britannica, chiamava semplicemente “magia”. Naturalmente “l’Europa”, nel senso dell’UE, è attualmente una struttura politica artificiale, inventata e fragile – ma lo era anche la Gran Bretagna una volta, e forse lo è ancora adesso.
Timothy Garton Ash è membro del St Antony’s College di Oxford e della Hoover Institution di Stanford. Il suo libro più recente è Storia del presente (Penguin)
.