En los últimos años, hemos vivido un extenso debate, casi al estilo alemán, sobre la identidad británica y Europa. ¿Qué es Gran Bretaña? ¿Cuándo fue Gran Bretaña? ¿Sigue existiendo Gran Bretaña? ¿Sobrevivirá Gran Bretaña?
Britania ha sido declarada «muerta» por Andrew Marr y «abolida» por Peter Hitchens. Durante décadas, la gente ha pensado en Gran Bretaña como un estado nacional clásico. Ahora Norman Davies nos dice que Gran Bretaña nunca fue un Estado-nación. Anthony Barnett dice que Gran Bretaña nunca fue una nación, aunque sí lo fue Inglaterra. Pero Roger Scruton, en su extraordinario libro sobre Inglaterra, nos informa de que Inglaterra -que también cree que está muerta- tampoco fue una nación, sólo un país, una tierra, un hogar.
Uno empieza a añorar las pelúcidas simplicidades del debate alemán sobre la identidad, con sus distinciones elementales entre Staatsvolk y Kulturvolk, etc.
Más prosaicamente, la respuesta a la pregunta «¿Es Gran Bretaña europea?» puede ser muy diferente si se da desde lo que ahora se llama curiosamente «los territorios descentralizados», de Escocia, Gales e Irlanda del Norte. De hecho, Anthony Barnett sostiene en su libro This Time que la oposición británica a Europa es en realidad una oposición inglesa a Europa.
Para algunos, Gran Bretaña sólo puede salvarse si tenemos más Europa; para otros, Inglaterra sólo puede salvarse si tenemos menos. Para ambos, sin embargo, la cuestión es central. Hugo Young, en This Blessed Plot, dice que la cuestión subyacente durante los últimos 50 años ha sido «¿Podría Gran Bretaña… aceptar realmente que su destino moderno era ser un país europeo?» Pero, ¿qué significa eso? Si el sustantivo «Gran Bretaña» es esquivo, el adjetivo «europeo» lo es aún más. Esto es cierto en todas las lenguas europeas, pero especialmente en el inglés.
Con poca dificultad podemos identificar seis posibles significados de europeo. Dos son arcaicos y están enterrados, pero tienen una importante vida posterior: ser europeo significa ser cristiano y ser europeo significa ser blanco. Luego hay tres significados entrelazados que resultan más familiares. El primero es geográfico: Europa es el segundo continente más pequeño, una extensión occidental de Eurasia. ¿Formamos parte de él? Los geógrafos dicen que sí. Muchos británicos lo dudan, porque el segundo de esos tres significados entrelazados es, como nos dice el Collins English Dictionary, «el continente de Europa, excepto las Islas Británicas». (Uno se pregunta dónde deja eso a Irlanda.) Este es un uso familiar. Decimos «Jim se va a Europa» o «Fred vuelve de Europa». Europa está en otra parte. En tercer lugar, Europa significa la UE.
En el uso británico contemporáneo, estos tres significados se eluden muy a menudo, pero en el debate político predomina el tercero. En este sentido, la pregunta «¿es Gran Bretaña europea?» se reduce a preguntar: ¿participa Gran Bretaña plenamente en la UE? ¿Está apoyando alguna versión de lo que la gente de la Europa continental reconocería como el proyecto europeo?
Pero existe, finalmente, un sexto sentido de europeo, más exaltado y misterioso. Este sexto sentido fue captado en un reciente titular del International Herald Tribune: «Acabar con las sanciones a la Austria ‘europea’, aconseja un panel a la UE». Un grupo de tres «sabios» acababa de concluir, tras una larga deliberación, que Austria era europea. Dicho así, la afirmación suena ridícula. ¿Qué otra cosa creían que era Austria? ¿Africana? Pero sabemos lo que querían decir. Tenían un catálogo de lo que se llama «normas europeas» o «valores europeos», y estaban midiendo a Austria en función de él.
En otras palabras, no contra una versión descriptiva sino normativa, prescriptiva, idealista de Europa – o lo que Gonzague de Reynold llamó, L’Europe europeenne. Una Europa europea en la que, de alguna manera, Hitler y Haider no eran europeos, o al menos, no eran europeos. Se trataba, por así decirlo, de una Comisión de Actividades Antieuropeas de la Cámara de Representantes.
¿Es Gran Bretaña europea en este sentido? Se podría ir a la lista de valores europeos y poner una marca o una cruz o un signo de interrogación en cada entrada. Pero eso sólo significaría algo si pensamos que es importante hacer la pregunta de esta manera idealista.
Teniendo en cuenta estos significados contrapuestos de europeo, quiero plantear la pregunta de una manera más pedestre, empírica -¿me atrevo a decir británica o inglesa? – de una manera más pedestre y empírica. ¿En qué aspectos es Gran Bretaña más diferente de los países europeos continentales de lo que son entre sí? ¿En qué aspectos es Gran Bretaña más parecida a otros países -Estados Unidos, Canadá o Australia- que a los europeos?
La primera respuesta que se da convencionalmente es «la historia». Nuestra historia se ha contado durante mucho tiempo como una historia de excepcionalidad británica -¿o inglesa? – excepcionalismo. Una historia de separación, empezando por la separación de la isla de alta mar del continente, pero luego, tras el final de la guerra de los Cien Años, de la separación política. GM Trevelyan, en su Historia Social Inglesa, dice que Gran Bretaña se convirtió a partir de entonces en «una isla extraña, anclada frente al continente». Y una historia de continuidad, por contraste con la voluble mutabilidad del continente, que cambia constantemente de regímenes y fronteras y monarcas y constituciones. Una historia conmovedora del lento y constante crecimiento orgánico de las instituciones, del derecho consuetudinario, del parlamento y de un concepto único de soberanía, conferido a la corona en el parlamento.
Aquí estaban los «1.000 años de historia» que Hugh Gaitskell veía amenazados si Gran Bretaña se unía a Francia y Alemania en una comunidad europea continental. La historia fue contada en prosa púrpura por GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill y HAL Fisher. La historiografía original se remonta a la Gran Bretaña victoriana tardía, pero siguió siendo la versión dominante de nuestra historia hasta bien entrada la década de 1950 y 1960. Ciertamente fue la versión con la que crecí, y con la que crecieron la mayoría de los británicos mayores de 40 años.
En parte, esto se debe a lo que podríamos llamar el retraso de los libros de texto. La propia historiografía original es inevitablemente posterior a los acontecimientos y trata de explicarlos o racionalizarlos. Pero los libros de texto, los libros escolares y los libros para niños suelen tener un retraso de diez, veinte o incluso treinta años. Esto significa que la visión excepcionalista, aunque de origen tardovictoriano, tuvo una enorme influencia hasta nuestros días.
Se encuentran rastros de esta imagen propia en los lugares más insospechados. Encontré uno incluso en el discurso de Tony Blair en Varsovia en octubre de 2000. En medio de un pasaje muy claro sobre Gran Bretaña y Europa, de repente describe a Gran Bretaña como «una raza insular orgullosa e independiente (aunque con mucha sangre europea corriendo por nuestras venas)». Arthur Bryant, ¡deberías estar viviendo en esta hora!
Para dar un par de ejemplos mucho más demóticos, en una carta del Daily Mail de enero de 1997, leemos: «parece que estamos a un tictac del reloj de perder nuestra soberanía, nuestra independencia, y no sólo 1.000 años de historia, sino la historia desde que el primer hombre trató de proteger este país de un invasor.» O escuchen al británico de origen asiático Tom Patel, veinteañero, gay, recién llegado de unas vacaciones en Corfú con su amante John Smith, y que habla con Yasmin Alibhai-Brown: «Es tan difícil para nosotros, los ingleses. No son como nosotros. Cuando John y yo nos estábamos besando tranquilamente, nada que ver con lo que haríamos en Inglaterra, había todo ese veneno en el aire a nuestro alrededor. Somos un pueblo isleño; no somos como estos campesinos».
Así que la creencia en el excepcionalismo británico o inglés es profunda y amplia. Ahora, la pregunta del historiador debe ser: ¿hasta qué punto es excepcional el excepcionalismo británico?
En realidad, si se observa la historiografía de otras naciones europeas, uno se da cuenta de que el excepcionalismo es la norma. Toda historiografía nacional se ocupa de lo que es distintivo de esa nación. Y la mayoría de las naciones europeas contrastan su excepcionalismo con una normalidad «occidental» o «europea» idealizada, cuyos ejemplos suelen ser Francia y Gran Bretaña. La literatura sobre el «camino especial» de Alemania en la historia moderna, el Sonderweg, trata de por qué Alemania no se convirtió en un Estado-nación democrático «normal» como Gran Bretaña. Toda la historiografía nacional de Europa del Este tiene también estos elementos.
También depende de con qué Europa se nos compare. Si se compara a Gran Bretaña simplemente con los seis miembros originales de la CEE, países que comparten un gran patrimonio romano y sacro -es decir, carolingio-, Gran Bretaña parece efectivamente excepcional. Pero si se compara a Gran Bretaña con los otros 14 Estados miembros actuales de la UE, o con los 20 que pronto serán miembros, o con los 30 que podrían serlo dentro de diez o quince años, entonces Gran Bretaña no parece excepcional en absoluto, porque las historias de estos países son en sí mismas enormemente diversas. Además, en la última década se ha producido una deconstrucción masiva de esta gran narrativa del excepcionalismo británico o inglés por parte de historiadores como Hugh Kearney, Jeremy Black, Linda Colley y Norman Davies.
La mayor parte de esta deconstrucción no ha consistido en descubrir nada nuevo sobre el pasado, sino simplemente en efectuar un doble cambio de enfoque. En primer lugar, se ha cambiado el enfoque para mirar toda la historia de las Islas Británicas. En segundo lugar, ha considerado nuestra historia nacional en el marco europeo más amplio. El trabajo de Jeremy Black ha sido especialmente útil para hacer una comparación sistemática con las experiencias europeas continentales. Nos recuerda, por ejemplo, que otros pueblos de Europa también abrazaron el protestantismo; de hecho, uno o dos de ellos lo inventaron. Se nos recuerda que, durante largos tramos de la historia británica, Gran Bretaña -o grandes partes de ella- perteneció a un sistema político transcanal.
Sobre todo, esta deconstrucción nos muestra que hay mucha menos continuidad de la que sugiere la gran narrativa, especialmente si se mira la historia de Gales, Escocia o Irlanda. En The Isles, Norman Davies tiene una lista de los 16 estados diferentes en la historia de estas islas, diez de ellos en los últimos 500 años. Jeremy Black observa que los británicos tienen «un genio para la apariencia de continuidad». Ferdinand Mount, en su libro sobre la constitución británica, lo llama «el mito de la continuidad». Hemos inventado La invención de la tradición, no sólo el libro, sino la cosa. Peter Scott ha observado con razón que «Gran Bretaña es una nación inventada, no mucho más antigua que los EE.UU.»
Por toda esta deconstrucción comparativa, no hay duda de que Gran Bretaña en 1939 seguía siendo un lugar excepcional. Ese excepcionalismo es evocado de forma memorable por George Orwell en la última página de Homenaje a Cataluña, cuando regresa de la guerra civil española y viaja en tren a Londres por el sur de Inglaterra, observando «las barcazas en el río miry, las calles familiares, los carteles que hablan de partidos de cricket y bodas reales, los hombres con bombines, las palomas en Trafalgar Square, los autobuses rojos, los policías azules, todos durmiendo el profundo, profundo sueño de Inglaterra» -por supuesto, especifica Inglaterra- «del que a veces temo que nunca despertaremos hasta que nos sacuda el rugido de las bombas.»
Ahora se nos cuenta una nueva historia, compañera de la deconstrucción o reconstrucción de nuestra historia nacional. Se trata de que en los 60 años transcurridos desde que Gran Bretaña fue despertada bruscamente por el estruendo de las bombas, el país se ha vuelto mucho más europeo, y tanto menos insular como menos transatlántico y postimperial. Sin embargo, me parece que sólo la mitad de esta historia es cierta. Sí, Gran Bretaña se ha vuelto mucho menos insular, menos separada. Pero, ¿se ha debilitado realmente el componente transoceánico o postimperial de nuestra identidad, especialmente en relación con lo que Churchill llamó los pueblos de habla inglesa?
Hemos visto la desinsularización de Gran Bretaña. Pero no está claro si lo que la ha sustituido es la europeización, o la americanización, o simplemente la globalización. Si empezamos por lo más alto, con la soberanía, la ley y el gobierno, es obvio que Gran Bretaña se ha vuelto mucho más europea. Desde los tratados de Roma hasta el tratado de Ámsterdam -y ahora, Niza- la soberanía británica ha sido compartida y matizada. Nuestro derecho consuetudinario inglés está a menudo subordinado al derecho europeo, al igual que el derecho escocés.
Incluso tenemos esa extraña cosa continental, los derechos codificados, con el Convenio Europeo de Derechos Humanos escrito en la legislación británica. En la práctica del gobierno, la intimidad de la cooperación con los socios de la UE no tiene paralelo en ningún otro lugar. Por otra parte, si se observa el contenido de la política y se pregunta cuál es la mayor inspiración exterior de la política británica en los últimos 20 años, la respuesta tiene que ser Estados Unidos. Esto es algo que tanto el gobierno de Thatcher como el de Blair han tenido en común: la fascinación por la política y las soluciones estadounidenses.
Sí, en política de defensa, tras un intervalo de casi cuatro siglos desde la pérdida de Calais en 1558, hemos vuelto a hacer lo que el historiador Michael Howard ha llamado «el compromiso continental». Las tropas británicas están estacionadas permanentemente en el continente europeo. ¿Pero en qué contexto? En el contexto de la OTAN: la organización transatlántica. La planeada fuerza europea de reacción rápida cambiará esto, si es que lo hace, sólo lentamente. Sí, en política exterior tenemos una cooperación muy estrecha con los socios europeos. Pero fíjate en los Balcanes: el mayor reto de la política exterior europea de los últimos diez años. ¿Dónde se han hecho las políticas clave? No en la UE, sino en el Grupo de Contacto de las cuatro principales potencias de la UE más Rusia y Estados Unidos, y luego en el llamado Quint, el mismo grupo sin Rusia. ¿Quién es el socio clave, al que se suele hacer la primera llamada telefónica? Los EE.UU.
¿Y nuestra versión del capitalismo? En su libro El capitalismo contra el capitalismo, Michel Albert nos identifica como parte de un modelo angloamericano, en contraposición a un modelo renano-alpino. Will Hutton, en su obra The State We’re In, nos sitúa en un punto intermedio. Los puntos fuertes de nuestra economía, como los de Estados Unidos, están en áreas como los servicios financieros o los medios de comunicación. No tenemos tantos pequeños agricultores ni grandes fabricantes como los de Francia y Alemania, y nos beneficiamos estructuralmente de la UE. Sí, la mayor parte de nuestro comercio es con la UE, pero la mayor parte de nuestra inversión es en o desde EEUU.
¿Y la sociedad? La edición del año 2000 del compendio Tendencias Sociales tiene un prefacio de AH Halsey en el que cita otra de las famosas AH Halsey en el que cita otra de las famosas descripciones de George Orwell sobre el carácter distintivo de Gran Bretaña, esta vez de El León y el Unicornio: «las multitudes de las grandes ciudades, con sus rostros suaves y nudosos, sus malos dientes y sus modales amables, son diferentes de la multitud europea». Halsey dice que esto no sería cierto hoy en día. Al examinar toda la gama de datos sobre las realidades sociales, concluye que lo que ha ocurrido es «la asimilación de la vida en Gran Bretaña a la de los demás países industriales avanzados, en Europa y Norteamérica».» De hecho, en la prueba de la realidad social, Londres está seguramente más cerca de Toronto que de Kiev. Así que el «conjunto» al que pertenece Gran Bretaña no es Europa como tal, sino lo que se suele llamar Occidente.
Además, a muchos «proeuropeos» británicos les gusta citar la evidencia del estilo de vida de la europeización de Gran Bretaña: «miren todo el Chianti y el capuchino que bebemos, las vacaciones que pasamos en España o Italia, las casas que tenemos en Francia». Los nombres que ahora «están en nuestros labios como palabras familiares» ya no son Harry el Rey, Bedford y Exeter, sino Arsene Wenger, PY Gerbeau y Sven Goran Eriksson, el nuevo entrenador de la selección de fútbol de Inglaterra. Pero por cada uno de estos ejemplos de europeización se podría dar al menos un ejemplo igual y opuesto de americanización. Por cada bar de capuchinos hay por fin un McDonald’s o un Starbucks. Las películas americanas, los programas de televisión americanos y el inglés americano son una parte principal, incluso dominante, de nuestra cultura popular.
Se puede decir que esto forma parte de lo que significa ser europeo a principios del siglo XXI. Esta americanización es, por así decirlo, un fenómeno europeo. En muchos aspectos es cierto. Pero en Gran Bretaña es especialmente intensa; formamos parte de ella de una manera que los europeos continentales no tienen. Tampoco se trata sólo de nuestra relación con Estados Unidos. En una encuesta de Harris, en 1990, se preguntó a los británicos en qué otro país les gustaría vivir. Más del 50% mencionó Australia, Canadá, Estados Unidos o Nueva Zelanda. Francia, Alemania y España sólo obtuvieron un 3% cada una. Prueba de una actitud, sin duda.
Añadir un pequeño indicador semántico. Hay una frase que mucha gente en Gran Bretaña utiliza al hablar de América: «al otro lado del charco». «Al otro lado del estanque» – como si el Atlántico no fuera más que un estanque de patos, y América estuviera al otro lado del verde del pueblo. En un límite semántico, el Canal de la Mancha se hace más ancho que el Atlántico.
Hugo Young insiste en que todo esto es anacrónico: la identificación vivida con lo que Churchill llamaba «los pueblos de habla inglesa» se está desvaneciendo y, después de todo, América se está volviendo más hispana y menos anglo. «El angloamericanismo», escribe, «debe dejar de impedir el surgimiento de una conciencia europea, en este país europeo». Esto me parece una falsa oposición, poco realista, y probablemente indeseable. Estoy de acuerdo con Robert Conquest cuando escribe: «dentro de Occidente, es sobre todo la comunidad anglófona la que a lo largo de los siglos ha sido pionera y ha mantenido el camino intermedio entre la anarquía y el despotismo». La afirmación suena un poco autocomplaciente, pero como generalización histórica me parece sustancialmente cierta. Es una parte importante y positiva de nuestra identidad.
Así que, volviendo a la pregunta «¿Es Gran Bretaña europea?» en el sentido más familiar -pero también más superficial- de «¿está Gran Bretaña totalmente comprometida con la UE y con alguna versión del proyecto europeo?» Bien, de nuevo, ¿qué entendemos por Gran Bretaña? Si nos referimos al actual gobierno elegido, la respuesta es claramente un sí rotundo. Si nos referimos a la opinión pública, la respuesta es un no rotundo.
El Eurobarómetro de octubre de 2000 tenía las preguntas habituales sobre la identificación con la UE. Gran Bretaña ocupa el último lugar de la tabla. ¿Es buena la adhesión para su país? Sólo el 25% de los británicos dice que sí. ¿La adhesión ha aportado beneficios a su país? El 25%. ¿Confianza en la Comisión Europea? El 24%. ¿Apoyo al euro? 22%. Sólo en el apoyo a una política de seguridad común, y a la ampliación, Gran Bretaña no está a la cola (aunque el apoyo a la prioridad de la ampliación es sólo del 26 por ciento).
Pueden decirse un par de cosas para calificar este panorama -lúgubre o alentador, según se mire. La primera es que estas respuestas británicas son extremadamente volátiles. Si se toma la primera pregunta sobre si la afiliación es algo bueno, las cifras son: 1973, 31%; 1975, 50%; 1981, 21%; 1991, 57%; 1997, 36%. Altas y bajas. Robert Worcester insiste en que las opiniones de los británicos sobre la UE son fuertes pero no están profundamente arraigadas. Worcester distingue entre «opiniones», «actitudes» y «valores». Sostiene que se trata sólo de opiniones, influenciadas por la última cobertura de una prensa generalmente poco favorable a la UE. Las actitudes, en el sentido de puntos de vista más asentados, Worcester las encuentra especialmente entre los «hombres de clase media y de mayor edad.»
Sin embargo, las pruebas que he ido acumulando de forma fragmentaria, y la experiencia cotidiana de hablar con la llamada «gente corriente», apuntan a que también hay actitudes más profundas, y de ninguna manera sólo entre los hombres mayores de clase media que siguen dominando el debate político y mediático. Así, por citar otra encuesta, un sondeo de la BBC Mori en 1995 preguntaba: «¿Cómo se siente usted de europeo?» Sólo el 8% de los encuestados dijo «mucho», el 15% «bastante», pero el 49% dijo «nada».
Se suele decir que hablar de Europa como de otro lugar es propio de Gran Bretaña. Eso no es cierto. Hay varios países en Europa en los que la gente habla de Europa como si fuera otro lugar, al menos parte del tiempo. Los españoles, portugueses, polacos, griegos y húngaros lo hacen. La diferencia es que para ellos, Europa puede estar en otro lugar, pero es un lugar en el que les gustaría estar. Creo que sólo hay dos países en Europa que no sólo hablan de Europa como otro lugar, sino que todavía no están seguros de querer estar allí. Son Gran Bretaña y Rusia.
Edward Heath dijo en la Cámara de los Comunes en octubre de 1971: «nos acercamos al punto en el que, si esta Cámara lo decide esta noche, se convertirá tanto en nuestra Comunidad como en la suya». Treinta años después, estamos un poco más cerca de ese punto.
Por supuesto, todos sabemos que nuestras élites están profundamente divididas en esta cuestión. Pero incluso los «europeos» británicos más favorables a la integración no hablan de Europa como lo hacen las élites continentales, como algo natural. No hablamos de Europa simplemente como europeos comprometidos en una empresa común. Esto se debe en parte a que olemos la hipocresía. Sospechamos de la instrumentalización nacional de la idea europea. Recordemos el comentario de Harold Macmillan sobre De Gaulle: «habla de Europa y se refiere a Francia». Probablemente todos los primeros ministros británicos desde Macmillan han estado tentados de decir eso, en privado, sobre el actual presidente francés (con la posible excepción de Heath sobre Pompidou). Porque en parte es cierto, y no sólo en el caso de Francia. Escribí un libro entero describiendo cómo Alemania ha perseguido sus intereses nacionales en nombre de Europa. Pero sólo es cierto en parte.
También existe -y mucho en el caso alemán- una identificación genuina y emocional con un proyecto común más amplio de Europa. La emoción en política siempre se encuentra en algún lugar cerca de la frontera entre lo genuino y lo falso, entre la sinceridad y la hipocresía, pero aquí hay un componente de emoción genuina.
Esto conecta con mi último y sexto sentido de ser europeo: el sentido normativo de l’Europe europeenne. Europa como un ideal, un mito, la materia de la que están hechas las identidades políticas. Es este sexto sentido el que me parece que falta casi por completo incluso entre los «europeos» británicos. Sólo he visto un indicio de ello en los últimos años. Fue cuando la Carta 88, y otros de centro-izquierda, defendieron la reforma constitucional en términos de «europeización» de Gran Bretaña. En ese contexto, «europeo» significaba más democrático, más moderno, más justo, más abierto: una esencia destilada de la mejor práctica europea contemporánea. Pero entonces llegó Jonathan Freedland y dijo que no, que lo que realmente necesitamos es la americanización de Gran Bretaña; necesitamos, como declara el título de su libro, traer a casa la revolución. Es decir, la revolución americana. Y -pues esto es Gran Bretaña- la América idealizada supera a la Europa idealizada.
¿Mi conclusión? No hay conclusión, por la propia naturaleza de los «estudios de identidad», que rara vez llegan a una conclusión clara, pero también por la naturaleza particular de la identidad británica. Podría decirse que la afirmación «no hay conclusión» es de hecho una conclusión, incluso una importante y positiva. No hay duda de que la identidad europea es una identidad disponible para Gran Bretaña.
Hay mucho material aquí a partir del cual construir una identidad europea si así lo decidimos; para hacer un «nosotros» en lugar de un «ellos». Pero no puede ser la identidad. No podemos hacer la afirmación que Hugo Young parece querer hacer: «Gran Bretaña es un país europeo, y punto». O como decimos a nuestra americanizada manera, punto.
Las otras identidades son simplemente demasiado fuertes – no tanto la identidad insular, sino la identidad occidental y transoceánica, la identificación no sólo con los Estados Unidos sino con todos los pueblos de habla inglesa. Y luego están todas las identidades internas, escocesa, galesa, irlandesa, inglesa. La respuesta a la pregunta «¿Es Gran Bretaña europea?» tiene que ser «sí, pero no sólo». La identidad europea de Gran Bretaña sólo puede ser parcial, porque Gran Bretaña siempre ha sido y seguirá siendo -mientras exista Gran Bretaña- un país de identidades múltiples y superpuestas.
Sin embargo, decir «identidad parcial» no tiene por qué significar una identidad superficial, que es lo que actualmente es la identidad europea de Gran Bretaña. Después de todo, en nuestra propia historia hemos tenido el ejemplo de identidades parciales muy profundas: La identidad inglesa, la identidad escocesa. Si Gran Bretaña quiere ser un participante pleno y efectivo en el proyecto europeo centrado en la UE, y en lo que se convierta con la ampliación, esta identidad tiene que ser más profunda. Tiene que haber alguna identificación más emocional con la causa común; un matiz quizás de idealismo, incluso de mi sexto sentido.
Esto no sólo es importante para nuestra propia posición en Europa, sino para el propio proyecto. Porque los británicos saben mejor que nadie que las estructuras políticas artificiales e inventadas no pueden sobrevivir sin un vínculo de identificación emocional, sin algún mito compartido, alguna mística, o lo que Bagehot, escribiendo sobre la constitución británica, llamó simplemente «magia». Por supuesto, «Europa», en el sentido de la UE, es actualmente una estructura política artificial, inventada y frágil – pero también lo fue Gran Bretaña una vez, y quizás lo sea ahora de nuevo.
Timothy Garton Ash es miembro del St Antony’s College de Oxford y de la Hoover Institution de Stanford. Su libro más reciente es History of the Present (Penguin)