În ultimii ani, am avut parte de o dezbatere extinsă, aproape în stil german, despre identitatea britanică și Europa. Ce este Marea Britanie? Când a fost Marea Britanie? Mai există Marea Britanie? Va supraviețui Marea Britanie?
Britania a fost declarată „moartă” de Andrew Marr și „abolită” de Peter Hitchens. Timp de decenii, oamenii s-au gândit la Marea Britanie ca la un stat național clasic. Acum, Norman Davies ne spune că Marea Britanie nu a fost niciodată un stat național. Anthony Barnett spune că Marea Britanie nu a fost niciodată o națiune, deși Anglia a fost. Dar Roger Scruton, în cartea sa extraordinară despre Anglia, ne informează că nici Anglia – despre care crede că a murit și ea – nu a fost o națiune, ci doar o țară, un pământ, un cămin.
Începem să tânjim după simplitatea pellucidă a dezbaterii germane despre identitate, cu distincțiile sale elementare între Staatsvolk și Kulturvolk, și așa mai departe.
Mai prozaic, răspunsul la întrebarea „Este Marea Britanie europeană?” poate fi foarte diferit dacă este dat din ceea ce acum se numește uneori, în mod curios, „teritoriile deconcentrate”, respectiv Scoția, Țara Galilor și Irlanda de Nord. Într-adevăr, Anthony Barnett susține în cartea sa „This Time” că opoziția britanică față de Europa este de fapt opoziția engleză față de Europa.
Pentru unii, Marea Britanie poate fi salvată doar dacă avem mai multă Europă; pentru alții, Anglia poate fi salvată doar dacă avem mai puțină. Pentru amândoi, însă, problema este centrală. Hugo Young, în This Blessed Plot, spune că întrebarea care a stat la baza ultimilor 50 de ani a fost: „Ar putea Marea Britanie… să accepte cu adevărat că destinul ei modern este acela de a fi o țară europeană?”. Dar ce înseamnă asta? Dacă substantivul „Marea Britanie” este evaziv, adjectivul „european” este și mai evaziv. Acest lucru este valabil în toate limbile europene, dar mai ales în engleză.
Cu puțină dificultate putem identifica șase sensuri posibile ale lui European. Două sunt arhaice și îngropate, dar au o viață ulterioară semnificativă: a fi european înseamnă a fi creștin și a fi european înseamnă a fi alb. Apoi, există trei înțelesuri interconectate care sunt mai familiare. Primul este geografic: Europa este al doilea cel mai mic continent, o extensie vestică a Eurasiei. Facem noi parte din ea? Geografii spun că da. Mulți britanici se îndoiesc, pentru că al doilea dintre aceste trei sensuri care se întrepătrund este, după cum ne spune Dicționarul Collins English, „continentul Europa, cu excepția Insulelor Britanice”. (Ne întrebăm unde rămâne Irlanda.) Aceasta este o utilizare familiară. Spunem „Jim a plecat în Europa” sau „Fred s-a întors din Europa”. Europa este în altă parte. În al treilea rând, Europa înseamnă UE.
În uzul britanic contemporan, aceste trei sensuri sunt foarte des eludate, dar în dezbaterile politice cel de-al treilea este predominant. În acest sens, întrebarea „este Marea Britanie europeană?” se reduce la întrebarea: participă Marea Britanie pe deplin la UE? Susține ea o anumită versiune a ceea ce oamenii din Europa continentală ar recunoaște ca fiind proiectul european?
Există totuși, în cele din urmă, un al șaselea sens de european, mai exaltat și mai misterios. Acest al șaselea simț a fost surprins într-un titlu recent din International Herald Tribune: „Puneți capăt sancțiunilor asupra Austriei „europene”, sfătuiește grupul de experți UE”. Un grup de trei „înțelepți” tocmai ajunsese la concluzia, după lungi deliberări, că Austria este europeană. Pusă astfel, afirmația sună ridicol. Ce altceva credeau ei că este Austria? Africană? Dar noi știm ce au vrut să spună. Aveau un catalog cu ceea ce se numește „standarde europene” sau „valori europene” și măsurau Austria în funcție de el.
Cu alte cuvinte, față de o versiune nu descriptivă, ci normativă, normativă, prescriptivă, idealistă a Europei – sau ceea ce Gonzague de Reynold numea, L’Europe europeenne. O Europe europeenne în care, cumva, Hitler și Haider nu erau europeni – sau, cel puțin, erau neeuropeni. Aceasta a fost, ca să spunem așa, o comisie a Camerei pentru activități neeuropene.
Este Marea Britanie europeană în acest sens? Ați putea să parcurgeți lista de valori europene și să puneți o bifă sau o cruce sau un semn de întrebare la fiecare intrare. Dar asta ar însemna ceva doar dacă noi credem că este important să punem întrebarea în acest mod idealist.
Păstrând în minte aceste sensuri concurente ale europeanului, vreau să pun întrebarea într-un mod mai pedestru, empiric – îndrăznesc să spun, britanic sau englezesc? – way. În ce privințe este Marea Britanie mai diferită de țările europene continentale decât sunt ele între ele? În ce privințe Marea Britanie seamănă mai mult cu alte țări – SUA, Canada sau Australia – decât cu cele europene?
Primul răspuns dat în mod convențional este „istoria”. Istoria noastră a fost mult timp povestită ca o poveste a britanicilor – sau este vorba de englezi? – excepționalism. O poveste a separării, începând cu separarea insulei off-shore de continent, dar apoi, după sfârșitul Războiului de o sută de ani, a separării politice. GM Trevelyan, în lucrarea sa English Social History, spune că, după aceea, Marea Britanie a devenit „o insulă ciudată, ancorată în largul continentului”. Și o poveste de continuitate, prin contrast cu mutabilitatea nestatornică a continentului, cu regimuri și granițe, monarhi și constituții în continuă schimbare. O poveste înduioșătoare a creșterii organice lente și constante a instituțiilor, a common law-ului, a parlamentului și a unui concept unic de suveranitate, învestit de coroană în parlament.
Aici erau cei „1.000 de ani de istorie” pe care Hugh Gaitskell îi vedea amenințați dacă Marea Britanie se alătura Franței și Germaniei într-o comunitate europeană continentală. Povestea a fost spusă în proză purpurie de GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill și HAL Fisher. Istoriografia originală poate fi urmărită până la sfârșitul perioadei victoriene a Marii Britanii, dar a fost încă versiunea dominantă a istoriei noastre până în anii 1950 și 1960. Cu siguranță a fost versiunea cu care am crescut eu și cu care au crescut majoritatea britanicilor de peste 40 de ani.
În parte, acest lucru se datorează a ceea ce s-ar putea numi decalaj de manuale. Istoriografia originală însăși vine inevitabil după evenimente și încearcă să le explice sau să le raționalizeze. Dar manualele, manualele școlare și cărțile pentru copii sunt, de obicei, cu încă zece, 20 sau chiar 30 de ani în urmă. Acest lucru înseamnă că viziunea excepționalistă, deși de origine victoriană târzie, a fost extrem de influentă până în zilele noastre.
Se găsesc urme ale acestei imagini de sine în cele mai puțin probabile locuri. Eu am găsit una chiar și în discursul lui Tony Blair de la Varșovia din octombrie 2000. În mijlocul unui pasaj foarte clarvăzător despre Marea Britanie și Europa, el descrie brusc Marea Britanie ca fiind „o rasă insulară mândră și independentă (deși în venele noastre curge mult sânge european)”. Arthur Bryant, tu ar trebui să trăiești la această oră!
Pentru a da câteva exemple mult mai demoletice, într-o scrisoare din Daily Mail din ianuarie 1997, citim: „se pare că suntem la un tic de ceas distanță de a ne pierde suveranitatea, independența și nu doar 1.000 de ani de istorie, ci istoria de când primul om a căutat să protejeze această țară de un invadator”. Sau ascultați-l pe britanicul asiatic Tom Patel, în vârstă de douăzeci și ceva de ani, homosexual, abia întors dintr-o vacanță în Corfu cu iubitul său, John Smith, și care vorbește cu Yasmin Alibhai-Brown: „Este atât de dificil pentru noi, englezii, să știți. Ei nu sunt ca noi. Când John și cu mine ne giugiuleam în liniște, nimic de genul a ceea ce am face în Anglia, era toată această otravă în aer în jurul nostru. Noi suntem un popor insular, nu suntem ca acești țărani”.
Așadar, credința în excepționalismul britanic sau englezesc este profundă și largă. Acum, întrebarea istoricului trebuie să fie: cât de excepțional este excepționalismul britanic?
De fapt, dacă te uiți la istoriografia altor națiuni europene, îți dai seama că excepționalismul este norma. Fiecare istoriografie națională este preocupată de ceea ce este distinctiv la acea națiune. Și majoritatea națiunilor europene își contrastează excepționalismul cu o anumită normalitate „occidentală” sau „europeană” idealizată – pentru care exemplele date sunt, de obicei, Franța și Marea Britanie. Literatura despre „calea specială” a Germaniei în istoria modernă, Sonderweg, se referă la motivul pentru care Germania nu a devenit un stat-națiune democratic „normal” precum Marea Britanie. Fiecare istoriografie națională est-europeană are și ea aceste elemente.
Depinde, de asemenea, cu ce Europă ne compari. Dacă compari Marea Britanie pur și simplu cu cei șase membri inițiali ai CEE, țări cu un corp mare de moștenire comună romană și sfântă romană – adică carolingiană -, Marea Britanie pare într-adevăr excepțională. Dar dacă comparați Marea Britanie cu celelalte 14 state membre actuale ale UE, sau cu cele 20 care vor fi în curând membre, sau cu cele 30 care ar putea fi membre peste 10-15 ani, atunci Marea Britanie nu pare deloc excepțională, deoarece istoriile acestor țări sunt la rândul lor extrem de diverse. În plus, în ultimul deceniu a avut loc o deconstrucție masivă a acestei mari narațiuni a excepționalismului britanic sau englezesc de către istorici precum Hugh Kearney, Jeremy Black, Linda Colley și Norman Davies.
Cea mai mare parte a acestei deconstrucții nu a constat în descoperirea a ceva nou despre trecut, ci pur și simplu în efectuarea unei duble schimbări de accent. În primul rând, a schimbat accentul pentru a privi întreaga istorie a insulelor britanice. În al doilea rând, a privit istoria noastră națională în cadrul european mai larg. Activitatea lui Jeremy Black a fost deosebit de utilă pentru a face comparații sistematice cu experiențele din Europa continentală. Ni s-a reamintit, de exemplu, că și alte popoare din Europa au îmbrățișat protestantismul – de fapt, unul sau doi dintre ei chiar l-au inventat. Ni se reamintește că, pe perioade lungi din istoria Marii Britanii, Marea Britanie – sau părți mari din ea – a aparținut unei comunități transcanaliene.
Peste toate, această deconstrucție ne arată că există mult mai puțină continuitate decât a sugerat marea narațiune, mai ales dacă ne uităm la istoria Țării Galilor, a Scoției sau a Irlandei. În cartea The Isles, Norman Davies are o listă cu cele 16 state diferite din istoria acestor insule, dintre care zece în ultimii 500 de ani. Jeremy Black observă că britanicii au „un geniu pentru aparența de continuitate”. Ferdinand Mount, în cartea sa despre constituția britanică, numește acest lucru „mitul continuității”. Noi am inventat „Invenția tradiției” – nu doar cartea, ci și lucrul. Peter Scott a observat pe bună dreptate că „Marea Britanie este o națiune inventată, nu cu mult mai veche decât SUA.”
Pentru toată această deconstrucție comparativă, nu există nicio îndoială că Marea Britanie în 1939 era încă un loc excepțional. Acest excepționalism este evocat în mod memorabil de George Orwell pe ultima pagină din Omagiu Cataloniei, când se întoarce din războiul civil spaniol și călătorește cu trenul spre Londra prin sudul Angliei, observând „barjele de pe râul Miry, străzile familiare, afișele care povestesc despre meciurile de cricket și nunțile regale, bărbații cu pălării de bowler, porumbeii din Trafalgar Square, autobuzele roșii, polițistul albastru – toți dormind somnul adânc, adânc al Angliei” – bineînțeles, specifică Anglia – „din care uneori mă tem că nu ne vom trezi niciodată până când nu vom fi smulși din el de vuietul bombelor”.”
Ni se spune acum o nouă poveste, un companion al deconstrucției sau reconstrucției istoriei noastre naționale. Aceasta este că, în cei 60 de ani de când Marea Britanie a fost trezită brusc de vuietul bombelor, țara a devenit mult mai europeană, și atât mai puțin insulară, cât și mai puțin transatlantică și post-imperială. Cu toate acestea, doar jumătate din această poveste mi se pare că este adevărată. Da, Marea Britanie a devenit mult mai puțin insulară, mai puțin separată. Dar componenta transoceanică sau post-imperială a identității noastre, în special în raport cu ceea ce Churchill numea popoarele vorbitoare de limbă engleză, a devenit cu adevărat mai slabă?
Am asistat la dezinsularizarea Marii Britanii. Dar nu este clar dacă ceea ce a înlocuit-o este europenizarea, sau americanizarea, sau doar globalizarea. Dacă începem chiar de la vârf, cu suveranitatea, legea și guvernul, este evident că Marea Britanie a devenit mult mai europeană. De la tratatele de la Roma la Tratatul de la Amsterdam – și acum, Nisa – suveranitatea britanică a fost împărțită și calificată. Dreptul nostru comun englezesc este adesea subordonat dreptului european, la fel ca și dreptul scoțian.
Avem chiar și acel lucru continental ciudat, drepturile codificate, cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului înscrisă în legislația britanică. În practica guvernamentală, intimitatea cooperării cu partenerii din UE nu are paralelă nicăieri altundeva. Pe de altă parte, dacă ne uităm la conținutul politicii și ne întrebăm care este cea mai mare sursă de inspirație externă pentru politica britanică din ultimii 20 de ani, răspunsul trebuie să fie SUA. Acesta este un lucru pe care atât guvernul Thatcher, cât și cel al lui Blair l-au avut în comun: o fascinație pentru politica și soluțiile americane.
Da, în politica de apărare, după un interval de aproape patru secole de la pierderea Calaisului în 1558, am făcut din nou ceea ce istoricul Michael Howard a numit „angajamentul continental”. Trupele britanice sunt staționate permanent pe continentul european. Dar în ce context? În contextul NATO: organizația transatlantică. Forța europeană de reacție rapidă planificată va schimba acest lucru, dacă o va face, doar încet. Da, în politica externă, avem o cooperare foarte strânsă cu partenerii europeni. Dar uitați-vă la Balcani: cea mai mare provocare de politică externă europeană din ultimii zece ani. Unde au fost făcute politicile cheie? Nu în UE, ci în Grupul de contact format din patru mari puteri ale UE, plus Rusia și SUA, și apoi în așa-numitul Quint, același grup fără Rusia. Care este partenerul-cheie, cel căruia i se dă de obicei primul telefon? Cu SUA.
Cum rămâne cu versiunea noastră de capitalism? În cartea sa „Capitalism contra capitalism”, Michel Albert ne identifică ca făcând parte dintr-un model anglo-american, spre deosebire de un model renan-alpin. Will Hutton, în cartea sa The State We’re In, ne plasează undeva la mijloc. Punctele forte ale economiei noastre, ca și cele ale SUA, sunt în domenii precum serviciile financiare sau mass-media. Nu avem atât de mulți dintre micii fermieri și marii producători caracteristici Franței și Germaniei și care beneficiază în mod structural de pe urma UE. Da, cea mai mare parte a comerțului nostru este cu UE, dar cea mai mare parte a investițiilor noastre se face în sau din SUA.
Și societatea? Ediția din 2000 a compendiului Social Trends are o prefață de AH Halsey în care citează o altă faimoasă AH Halsey în care citează o altă faimoasă descriere a caracterului distinctiv al Marii Britanii făcută de George Orwell, de data aceasta din The Lion and the Unicorn: „mulțimile din orașele mari, cu fețele blânde și noduroase, cu dinții lor stricați și manierele lor blânde, sunt diferite de mulțimea europeană”. Halsey spune că acest lucru nu ar fi adevărat astăzi. Analizând întreaga gamă de date privind realitățile sociale, el concluzionează că ceea ce s-a întâmplat este „asimilarea vieții din Marea Britanie cu cea din celelalte țări industriale avansate, din Europa și America de Nord.” Într-adevăr, la testul realității sociale, Londra este cu siguranță mai aproape de Toronto decât de Kiev. Așadar, „setul” din care face parte Marea Britanie nu este Europa ca atare, ci mai degrabă ceea ce se numește adesea vestul.
Încă o dată, multor „proeuropeni” britanici le place să citeze dovezi ale stilului de viață care demonstrează europenizarea Marii Britanii: „uitați-vă la tot acel Chianti și cappuccino pe care îl bem, la vacanțele petrecute în Spania sau Italia, la casele deținute în Franța”. Numele care ne sunt acum „familiare pe buze ca niște cuvinte de uz casnic” nu mai sunt Harry the King, Bedford și Exeter, ci Arsene Wenger, PY Gerbeau și Sven Goran Eriksson, noul manager al echipei de fotbal a Angliei. Dar pentru fiecare dintre aceste exemple de europenizare se poate da cel puțin un exemplu egal și opus de americanizare. Pentru fiecare bar de cappuccino există cel puțin un McDonald’s sau Starbucks. Filmele americane, programele de televiziune americane și engleza americană sunt o parte principală, chiar dominantă, a culturii noastre populare.
Ați putea spune că aceasta este doar o parte din ceea ce înseamnă să fii european la începutul secolului XXI. O astfel de americanizare este, ca să spunem așa, un fenomen european. În multe privințe, acest lucru este corect. Dar în Marea Britanie este deosebit de intens; noi suntem parte a acestui fenomen într-un mod în care europenii continentali nu sunt. Nici nu este vorba doar de relația noastră cu SUA. Într-un sondaj Harris, în 1990, britanicii au fost întrebați în ce altă țară le-ar plăcea să trăiască. Mai mult de 50 la sută au menționat Australia, Canada, SUA sau Noua Zeelandă. Franța, Germania și Spania au obținut doar 3 procente fiecare. O dovadă a unei atitudini, cu siguranță.
Adaugați un mic indicator semantic. Există o expresie pe care mulți oameni din Marea Britanie o folosesc când vorbesc despre America: „across the pond”. „De cealaltă parte a iazului” – ca și cum Atlanticul nu ar fi decât un iaz cu rațe, iar America ar fi doar de cealaltă parte a câmpului din sat. Într-o singură legătură semantică, Canalul Mânecii devine mai lat decât Atlanticul.
Hugo Young insistă că toate acestea sunt anacronice: identificarea trăită cu ceea ce Churchill numea „popoarele vorbitoare de limbă engleză” se estompează și, la urma urmei, America devine mai hispanică și mai puțin orientată spre anglofonie. „Anglo-americanismul”, scrie el, „trebuie să înceteze să mai împiedice apariția unei conștiințe europene, în această țară europeană”. Aceasta mi se pare o opoziție falsă, nerealistă și, probabil, nedorită. Sunt de acord cu Robert Conquest atunci când scrie: „în cadrul Occidentului, comunitatea anglofonă este, mai presus de toate, cea care, de-a lungul secolelor, a deschis și a menținut calea de mijloc între anarhie și despotism”. Afirmația sună un pic autofelicitantă, dar, ca generalizare istorică, mi se pare substanțial adevărată. Aceasta este o parte importantă și pozitivă a identității noastre.
Deci, revenind la întrebarea „Este Marea Britanie europeană?” în sensul cel mai familiar – dar și cel mai superficial – de „este Marea Britanie pe deplin angajată în UE și într-o anumită versiune a proiectului european?”. Ei bine, din nou, ce înțelegem prin Marea Britanie? Dacă ne referim la actualul guvern ales, atunci răspunsul este în mod clar un da răsunător. Dacă ne referim la opinia publică, răspunsul este un nu răsunător.
Eurobarometrul din octombrie 2000 a avut întrebările obișnuite despre identificarea cu UE. Marea Britanie se află la coada clasamentului. Este apartenența la UE bună pentru țara dumneavoastră? Doar 25 la sută dintre britanici spun că da. A adus aderarea beneficii țării dumneavoastră? 25 la sută. Aveți încredere în Comisia Europeană? 24%. Sprijin pentru euro? 22 la sută. Doar în ceea ce privește sprijinul pentru o politică de securitate comună și pentru extindere, Marea Britanie nu se află pe ultimul loc (deși sprijinul pentru prioritatea extinderii este de doar 26%).
Puteți spune câteva lucruri pentru a califica acest tablou – sumbru sau încurajator, în funcție de punctul dumneavoastră de vedere. Primul este că aceste răspunsuri britanice sunt extrem de volatile. Dacă luăm această primă întrebare dacă aderarea este un lucru bun, cifrele sunt: 1973, 31 la sută; 1975, 50 la sută; 1981, 21 la sută; 1991, 57 la sută; 1997, 36 la sută. Foarte mult în sus și în jos. Robert Worcester insistă asupra faptului că opiniile britanicilor cu privire la UE sunt puternice, dar nu sunt adânc înrădăcinate. Worcester face distincție între „opinii”, „atitudini” și „valori”. El susține că acestea sunt doar opinii, influențate de cele mai recente relatări ale unei prese în general antipatice față de UE. Atitudini, în sensul unor păreri mai bine stabilite, Worcester le găsește în special în rândul „bărbaților din clasa de mijloc, mai în vârstă”.
Dar dovezile pe care le-am adunat în mod fragmentat și experiența zilnică de a vorbi cu așa-numiții „oameni obișnuiți” indică faptul că sunt implicate și atitudini mai profunde – și nicidecum doar în rândul bărbaților mai în vârstă din clasa de mijloc care încă domină dezbaterea politică și mediatică. Astfel, pentru a cita încă un sondaj, un sondaj BBC Mori din 1995 a întrebat: „Cât de european vă simțiți?” Doar 8% dintre respondenți au răspuns „foarte mult”, 15% „destul de mult”, dar 49% au spus „deloc”.
Se spune adesea că a vorbi despre Europa ca despre un alt loc este specific Marii Britanii. Acest lucru nu este adevărat. Există mai multe țări din Europa în care oamenii vorbesc despre Europa ca despre altundeva – cel puțin o parte din timp. Spaniolii, portughezii, polonezii, grecii, ungurii, cu toții o fac. Diferența este că, pentru ei, Europa poate fi în altă parte, dar este un alt loc în care le-ar plăcea să fie. Există, cred, doar două țări din Europa care nu numai că vorbesc despre Europa ca fiind în altă parte, dar încă nu sunt deloc sigure că vor să fie acolo. Acestea sunt Marea Britanie și Rusia.
Edward Heath a spus în mod faimos în Camera Comunelor în octombrie 1971: „ne apropiem de punctul în care, dacă această Cameră decide astfel în această seară, va deveni la fel de mult Comunitatea noastră ca și Comunitatea lor”. Treizeci de ani mai târziu, suntem puțin mai aproape de acest punct.
Desigur, știm cu toții că elitele noastre sunt profund divizate în această problemă. Dar chiar și cei mai pro-integrare dintre „europenii” britanici nu vorbesc despre Europa așa cum o fac elitele continentale, ca o chestiune de rutină. Nu vorbim despre Europa pur și simplu ca europeni implicați într-o întreprindere comună. Acest lucru se datorează în parte faptului că mirosim ipocrizia. Suspectăm instrumentalizarea națională a ideii europene. Amintiți-vă comentariul lui Harold Macmillan despre de Gaulle: „el vorbește despre Europa și se referă la Franța”. Probabil că fiecare prim-ministru britanic de la Macmillan încoace a fost tentat să spună acest lucru, în privat, despre actualul președinte francez (cu posibila excepție a lui Heath despre Pompidou). Pentru că este parțial adevărat – și nu doar despre Franța. Am scris o carte întreagă care descrie modul în care Germania și-a urmărit interesele naționale În numele Europei. Dar este doar parțial adevărat.
Există, de asemenea – și foarte mult în cazul Germaniei – o identificare autentică, emoțională cu un proiect comun mai larg al Europei. Emoția în politică se află întotdeauna undeva aproape de granița dintre autentic și fals, dintre sinceritate și ipocrizie, dar aici există o componentă de emoție autentică.
Acest lucru se leagă de ultimul meu al șaselea simț al ființei europene: simțul normativ al l’Europe europeenne. Europa ca un ideal, un mit, un material din care sunt făcute identitățile politice. Acest al șaselea simț este cel care mi se pare că lipsește aproape cu desăvârșire chiar și în rândul „europenilor” britanici. Nu am văzut decât un singur indiciu al acestuia în ultimii ani. Aceasta a fost atunci când Carta 88 și alții de centru-stânga au prezentat argumente pentru reforma constituțională în termeni de „europenizare” a Marii Britanii. „Europeană” în acel context însemna mai democratică, mai modernă, mai dreaptă, mai deschisă – o esență distilată a celor mai bune practici europene contemporane. Dar apoi a apărut Jonathan Freedland și a spus că nu, ceea ce avem nevoie cu adevărat este americanizarea Marii Britanii; trebuie, așa cum declară titlul cărții sale, să aducem acasă revoluția. Revoluția americană, adică. Și – pentru că aceasta este Marea Britanie – America idealizată învinge Europa idealizată.
Concluzia mea? Nu există nicio concluzie, din cauza naturii înseși a „studiilor de identitate”, care rareori ajung la vreo concluzie clară, dar și din cauza naturii particulare a identității britanice. Se poate spune că afirmația „nicio concluzie” este, de fapt, o concluzie – chiar una importantă și pozitivă. Nu există nicio îndoială că o identitate europeană este una disponibilă pentru Marea Britanie.
Există o mulțime de material aici din care să construim o identitate europeană dacă alegem acest lucru; să facem un „noi” mai degrabă decât un „ei”. Dar aceasta nu poate fi identitatea. Nu putem face afirmația pe care Hugo Young pare să vrea să o facă: „Marea Britanie este o țară europeană, punct și de la capăt”. Sau, cum spunem noi în felul nostru americanizat, punct.
Celelalte identități sunt pur și simplu prea puternice – nu atât identitatea insulară, cât identitatea occidentală și transoceanică, identificarea nu doar cu SUA, ci cu toate popoarele vorbitoare de limbă engleză. Și apoi mai sunt toate identitățile interne, scoțiană, galeză, irlandeză, engleză. Răspunsul la întrebarea „Este Marea Britanie europeană?” trebuie să fie „da, dar nu numai”. Identitatea europeană a Marii Britanii nu poate fi decât una parțială, pentru că Marea Britanie a fost întotdeauna și va rămâne – atâta timp cât va exista o Mare Britanie – o țară cu identități multiple, care se suprapun.
Dar a spune „identitate parțială” nu trebuie să însemne neapărat identitate superficială, care este ceea ce este în prezent identitatea europeană a Marii Britanii. La urma urmei, în propria noastră istorie am avut exemplul unor identități parțiale care sunt foarte profunde: identitatea engleză, identitatea scoțiană. Dacă Marea Britanie vrea să fie un participant deplin și eficient la proiectul european centrat pe UE, și orice ar deveni aceasta odată cu extinderea, această identitate trebuie să fie mai profundă. Trebuie să existe o identificare mai emoțională cu cauza comună; doar o tentă poate de idealism, chiar și de al șaselea simț al meu.
Acest lucru nu contează doar pentru propria noastră poziție în Europa; contează pentru proiectul în sine. Pentru că britanicii știu mai bine decât oricine altcineva că structurile politice artificiale, inventate, nu pot supraviețui fără o legătură de identificare emoțională, fără un mit împărtășit, o mistică, sau ceea ce Bagehot, scriind despre constituția britanică, a numit pur și simplu „magie”. Desigur, „Europa”, în sensul UE, este în prezent o structură politică artificială, inventată și fragilă – dar la fel a fost și Marea Britanie cândva, și poate că este și acum.
Timothy Garton Ash este membru al St Antony’s College, Oxford, și al Hoover Institution, Stanford. Cea mai recentă carte a sa este History of the Present (Penguin)
.