Les bêta-bloquants, l’un des médicaments les plus fréquemment prescrits pour les maladies cardiaques, ne seraient pas aussi efficaces pour certains patients que les experts le pensaient, ont rapporté des chercheurs de la NYU School of Medicine, à New York, dans le JAMA (Journal of the American Medical Association).
Les bêta-bloquants sont connus pour aider les personnes dont le cœur est gravement endommagé par une crise cardiaque, ainsi que les patients souffrant d’insuffisance cardiaque. Cependant, les bêta-bloquants sont couramment prescrits à des patients stables présentant certains facteurs de risque, mais dont le cœur n’est pas aussi fragile, notamment :
- Les personnes présentant un risque élevé de développer une maladie cardiaque
- Les patients souffrant de DAC (maladie coronarienne) ; leurs artères sont obstruées mais ils n’ont pas eu de crise cardiaque
- Les personnes ayant survécu à une crise cardiaque, même si les dommages au cœur n’étaient pas considérables
Chef d’équipe, Sripal Bangalore, M.D., M.H.A. et ses collègues ont constaté que les bêta-bloquants n’apportent aucun avantage à ces trois sous-groupes de patients.
Les auteurs ont écrit que lorsque des patients présentant soit des facteurs de risque de coronaropathie (maladie coronarienne) uniquement, soit une crise cardiaque antérieure, soit une maladie coronarienne sans crise cardiaque se voyaient prescrire des bêta-bloquants, ils ne présentaient pas un risque plus faible de décès cardiovasculaire, d’accident vasculaire cérébral non fatal ou de crise cardiaque non fatale.
Les chercheurs ont écrit :
« Le traitement par bêta-bloquants reste la norme de soins pour les patients atteints de maladie coronarienne, en particulier lorsqu’ils ont eu un infarctus du myocarde… ». Les preuves proviennent d’études post-IM relativement anciennes, dont la plupart sont antérieures à la reperfusion ou au traitement médical moderne, et d’essais sur l’insuffisance cardiaque, mais elles ont été largement extrapolées aux patients atteints de coronaropathie et même aux patients à haut risque de coronaropathie mais sans coronaropathie établie.
On ne sait pas si ces extrapolations sont justifiées. De plus, l’efficacité à long terme de ces agents chez les patients traités par des thérapies médicales contemporaines n’est pas connue, même chez les patients ayant déjà subi un infarctus. »
Le Dr Bangalore et son équipe ont entrepris de déterminer s’il existe un lien entre l’utilisation des bêta-bloquants et les résultats cardiovasculaires à long terme.
Ils ont mené une étude d’observation et ont recueilli les données du registre Reduction of Atherothrombosis for Continued Health (REACH). 44 708 patients du registre répondaient aux critères recherchés par les chercheurs pour l’étude. 31% (14 043 patients) d’entre eux avaient déjà eu une crise cardiaque, 27% (12 012) avaient une maladie coronarienne sans crise cardiaque et 42% (18 653) présentaient uniquement des facteurs de risque de maladie coronarienne.
Ils voulaient voir quel effet le traitement par bêta-bloquant pouvait avoir sur les décès cardiovasculaires, les crises cardiaques non fatales ou les accidents vasculaires cérébraux non fatals – le résultat primaire de l’étude. Le résultat secondaire était le résultat primaire + l’hospitalisation pour des événements athérothrombotiques ou une procédure de revascularisation. Les patients ont été suivis à mi-parcours, à 44 mois. 21 860 des 44 708 patients ont été inclus dans l’analyse appariée par score de propension.
Bangalore a déclaré :
« Nous avons montré dans notre étude que si vous avez une crise cardiaque et que vous prenez des bêta-bloquants pendant un an, vous en tirerez probablement des bénéfices. Mais la question est de savoir combien de temps après une crise cardiaque les bêta-bloquants offrent un bénéfice. L’Union européenne recommande d’utiliser ces médicaments à long terme uniquement chez les patients souffrant d’insuffisance cardiaque. Les directives américaines disent de continuer à les prendre pendant au moins trois ans après une crise cardiaque. »
Voici quelques-uns des résultats de l’étude :
- Dans le groupe des crises cardiaques antérieures, il n’y avait pas de différence significative entre les personnes sous bêta-bloquants et celles sans bêta-bloquants :
– 16,93% pour ceux sous bêta-bloquants contre 18,6% pour ceux sans bêta-bloquants pour le résultat primaire
– 30,96% pour ceux sous bêta-bloquants contre 33,12% respectivement pour le résultat secondaire
- Dans le groupe Coronaropathie sans crise cardiaque, il n’y avait pas non plus de différence significative entre ceux sous bêta-bloquants et ceux sans bêta-bloquants. En fait, pour le résultat secondaire, les patients sous bêta-bloquants s’en sortaient légèrement moins bien :
– 12,94% contre 13,55% respectivement pour le résultat primaire
– 30,59% contre 27,84% respectivement pour le résultat secondaire et l’hospitalisation (les patients sous bêta-bloquants s’en sortent moins bien)
- Dans le groupe Facteurs de risque seuls, ceux sous bêta-bloquants s’en sortent moins bien pour le résultat primaire
– 14,22% contre 12,11% respectivement pour le résultat primaire
– 20,01% contre 20.17% respectivement pour le résultat secondaire
Parmi ceux qui avaient eu une crise cardiaque dans les douze mois précédents, ceux qui prenaient des bêta-bloquants étaient liés à une incidence plus faible du résultat secondaire.
Les auteurs ont conclu:
« Parmi les patients inscrits dans le registre international REACH, l’utilisation de bêta-bloquants n’a pas été associée à un taux d’événements cardiovasculaires plus faible lors du suivi à 44 mois, même chez les patients ayant des antécédents d’IM. Des recherches supplémentaires sont justifiées pour identifier les sous-groupes qui bénéficient d’un traitement par bêta-bloquant et la durée optimale de ce dernier. »