Ces dernières années, nous avons connu un débat tentaculaire, presque à l’allemande, sur l’identité britannique et l’Europe. Qu’est-ce que la Grande-Bretagne ? Quand était la Grande-Bretagne ? La Grande-Bretagne existe-t-elle encore ? La Grande-Bretagne survivra-t-elle ?
La Grande-Bretagne a été déclarée « morte » par Andrew Marr et « abolie » par Peter Hitchens. Pendant des décennies, les gens ont considéré la Grande-Bretagne comme un État-nation classique. Maintenant, Norman Davies nous dit que la Grande-Bretagne n’a jamais été un Etat-nation. Anthony Barnett dit que la Grande-Bretagne n’a jamais été une nation, bien que l’Angleterre l’ait été. Mais Roger Scruton, dans son extraordinaire livre sur l’Angleterre, nous informe que l’Angleterre – qui, selon lui, est également morte – n’était pas non plus une nation, juste un pays, une terre, un foyer.
On commence à regretter les simplicités pellucides du débat allemand sur l’identité, avec ses distinctions élémentaires entre Staatsvolk et Kulturvolk, et ainsi de suite.
Plus prosaïquement, la réponse à la question « La Grande-Bretagne est-elle européenne ? » peut être très différente si elle est donnée depuis ce que l’on appelle parfois curieusement « les territoires dévolus », à savoir l’Écosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord. En effet, Anthony Barnett soutient dans son livre This Time que l’opposition britannique à l’Europe est en réalité une opposition anglaise à l’Europe.
Pour certains, la Grande-Bretagne ne peut être sauvée que si nous avons plus d’Europe ; pour d’autres, l’Angleterre ne peut être sauvée que si nous en avons moins. Pour les deux, cependant, la question est centrale. Hugo Young, dans This Blessed Plot, dit que la question sous-jacente des 50 dernières années a été : « La Grande-Bretagne… pouvait-elle vraiment accepter que son destin moderne était d’être un pays européen ? ». Mais qu’est-ce que cela signifie ? Si le substantif « Grande-Bretagne » est insaisissable, l’adjectif « européen » l’est encore plus. C’est vrai dans toutes les langues européennes, mais particulièrement en anglais.
Avec peu de difficultés, nous pouvons identifier six significations possibles de European. Deux sont archaïques et enterrées, mais ont une postérité importante : être européen signifie être chrétien et être européen signifie être blanc. Il y a ensuite trois significations interdépendantes qui sont plus familières. La première est géographique : l’Europe est le deuxième plus petit continent, une extension occidentale de l’Eurasie. En faisons-nous partie ? Les géographes disent que oui. De nombreux Britanniques en doutent, car la deuxième de ces trois significations imbriquées est, comme le dit le dictionnaire anglais Collins, « le continent européen, à l’exception des îles britanniques ». (On se demande où cela laisse l’Irlande.) C’est un usage familier. Nous disons « Jim est parti en Europe » ou « Fred est de retour d’Europe ». L’Europe est ailleurs. Troisièmement, Europe désigne l’Union européenne.
Dans l’usage britannique contemporain, ces trois sens sont très souvent élidés, mais dans le débat politique, le troisième est prédominant. En ce sens, la question « la Grande-Bretagne est-elle européenne ? » revient à demander : la Grande-Bretagne participe-t-elle pleinement à l’UE ? Soutient-elle une certaine version de ce que les gens d’Europe continentale reconnaîtraient comme le projet européen ?
Pourtant, il existe enfin un sixième sens de l’européen, plus exalté et plus mystérieux. Ce sixième sens a été capturé dans un récent titre de l’International Herald Tribune : « Mettez fin aux sanctions contre l’Autriche ‘européenne’, conseille un groupe d’experts à l’UE ». Un panel de trois « sages » venait de conclure, après une longue délibération, que l’Autriche était européenne. Formulée ainsi, l’affirmation semble ridicule. Que pensaient-ils d’autre de l’Autriche ? Africaine ? Mais nous savons ce qu’ils voulaient dire. Ils avaient un catalogue de ce qu’on appelle les « normes européennes » ou les « valeurs européennes », et ils mesuraient l’Autriche à l’aune de ce catalogue.
En d’autres termes, contre une version non pas descriptive mais normative, prescriptive, idéaliste de l’Europe – ou ce que Gonzague de Reynold appelait, L’Europe européenne. Une Europe européenne dans laquelle, en quelque sorte, Hitler et Haider n’étaient pas européens – ou du moins, n’étaient pas européens. C’était, pour ainsi dire, une commission de la Chambre sur les activités non européennes.
La Grande-Bretagne est-elle européenne dans ce sens ? Vous pourriez parcourir la liste des valeurs européennes et mettre une coche, une croix ou un point d’interrogation contre chaque entrée. Mais cela ne signifierait quelque chose que si nous pensons qu’il est important de poser la question de cette manière idéaliste.
En gardant à l’esprit ces significations concurrentes d’Européen, je veux poser la question d’une manière plus pédestre, empirique – oserais-je dire, britannique ou anglaise ? – de manière plus pédestre et empirique. A quels égards la Grande-Bretagne est-elle plus différente des pays européens continentaux qu’ils ne le sont les uns des autres ? À quels égards la Grande-Bretagne ressemble-t-elle plus à d’autres pays – les États-Unis, le Canada ou l’Australie – qu’elle ne ressemble à ces pays européens ?
La première réponse classiquement donnée est « l’histoire ». Notre histoire a longtemps été racontée comme une histoire d’exceptionnalisme britannique – ou est-ce anglais ? – d’exceptionnalisme. Une histoire de séparation, en commençant par la séparation de l’île offshore du continent, mais aussi, après la fin de la guerre de Cent Ans, de séparation politique. GM Trevelyan, dans son histoire sociale anglaise, dit que la Grande-Bretagne est devenue par la suite « une île étrange, ancrée au large du continent ». Et une histoire de continuité, par contraste avec la mutabilité inconstante du continent, qui change constamment de régimes, de frontières, de monarques et de constitutions. Une histoire réconfortante de la croissance organique lente et régulière des institutions, de la common law, du parlement, et d’un concept unique de souveraineté, dévolu à la couronne dans le parlement.
Voici les « 1 000 ans d’histoire » que Hugh Gaitskell voyait menacés si la Grande-Bretagne rejoignait la France et l’Allemagne dans une communauté européenne continentale. L’histoire a été racontée en prose violette par GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill et HAL Fisher. L’historiographie originale remonte à la fin de l’époque victorienne en Grande-Bretagne, mais elle est restée la version dominante de notre histoire jusque dans les années 1950 et 1960. C’est certainement la version avec laquelle j’ai grandi, et avec laquelle la plupart des gens qui sont britanniques et qui ont plus de 40 ans ont grandi.
C’est en partie à cause de ce que l’on pourrait appeler le décalage des manuels scolaires. L’historiographie originale elle-même vient inévitablement après les événements, et tente de les expliquer ou de les rationaliser. Mais les manuels, les livres scolaires et les livres pour enfants ont généralement dix, vingt ou même trente ans de retard. Cela signifie que la vision exceptionnaliste, bien que d’origine victorienne tardive, a eu une énorme influence jusqu’à notre époque.
On trouve des traces de cette image de soi dans les endroits les plus improbables. J’en ai trouvé une même dans le discours de Tony Blair à Varsovie en octobre 2000. Au milieu d’un passage très clairvoyant sur la Grande-Bretagne et l’Europe, il décrit soudain la Grande-Bretagne comme « une race insulaire fière et indépendante d’esprit (bien que beaucoup de sang européen coule dans nos veines). » Arthur Bryant, tu devrais vivre à cette heure !
Pour donner quelques exemples beaucoup plus démotiques, dans une lettre du Daily Mail de janvier 1997, on peut lire : « il semble que nous soyons à un tic-tac de l’horloge de perdre notre souveraineté, notre indépendance, et pas seulement 1 000 ans d’histoire, mais l’histoire depuis le moment où le premier homme a cherché à protéger ce pays contre un envahisseur. » Ou écoutez le Britannique d’origine asiatique Tom Patel, la vingtaine, homosexuel, de retour de vacances à Corfou avec son amant John Smith, et qui parle à Yasmin Alibhai-Brown : « C’est tellement difficile pour nous, les Anglais, vous savez. Ils ne sont pas comme nous. Quand John et moi nous bécotions tranquillement, rien de ce que nous ferions en Angleterre, il y avait tout ce poison dans l’air autour de nous. Nous sommes un peuple insulaire, nous ne sommes pas comme ces paysans. »
Ainsi, la croyance en l’exceptionnalisme britannique ou anglais est profonde et large. Maintenant, la question de l’historien doit être : à quel point l’exceptionnalisme britannique est-il exceptionnel ?
En fait, si vous regardez l’historiographie des autres nations européennes, vous vous rendez compte que l’exceptionnalisme est la norme. Chaque historiographie nationale s’intéresse à ce qui est distinctif de cette nation. Et la plupart des nations européennes opposent leur exceptionnalisme à une certaine normalité « occidentale » ou « européenne » idéalisée – dont les exemples donnés sont généralement la France et la Grande-Bretagne. La littérature sur la « voie spéciale » de l’Allemagne dans l’histoire moderne, le Sonderweg, explique pourquoi l’Allemagne n’est pas devenue un État-nation démocratique « normal » comme la Grande-Bretagne. Chaque historiographie nationale d’Europe de l’Est comporte également ces éléments.
Cela dépend aussi de l’Europe à laquelle vous nous comparez. Si vous comparez la Grande-Bretagne simplement avec les six membres initiaux de la CEE, des pays avec un grand ensemble d’héritage romain et saint romain – c’est-à-dire carolingien – partagé, la Grande-Bretagne semble en effet exceptionnelle. Mais si vous comparez la Grande-Bretagne aux 14 autres États membres actuels de l’UE, ou aux 20 qui seront bientôt membres, ou aux 30 qui pourraient l’être dans 10 ou 15 ans, alors la Grande-Bretagne ne semble pas du tout exceptionnelle, car les histoires de ces pays sont elles-mêmes extrêmement diverses. En outre, au cours de la dernière décennie, il y a eu une déconstruction massive de ce grand récit de l’exceptionnalisme britannique ou anglais par des historiens tels que Hugh Kearney, Jeremy Black, Linda Colley et Norman Davies.
La majeure partie de cette déconstruction n’a pas consisté à découvrir quoi que ce soit de nouveau sur le passé, mais simplement à opérer un double changement de focalisation. Tout d’abord, elle a changé le centre d’intérêt pour examiner l’ensemble de l’histoire des îles britanniques. Deuxièmement, elle a examiné notre histoire nationale dans le cadre plus large de l’Europe. Les travaux de Jeremy Black ont été particulièrement utiles pour établir une comparaison systématique avec les expériences de l’Europe continentale. Il nous rappelle, par exemple, que d’autres peuples d’Europe ont également embrassé le protestantisme – et qu’un ou deux d’entre eux l’ont même inventé. On nous rappelle que, pendant de longues périodes de l’histoire britannique, la Grande-Bretagne – ou de grandes parties de celle-ci – a appartenu à une entité politique transmanche.
Par-dessus tout, cette déconstruction nous montre qu’il y a beaucoup moins de continuité que le grand récit ne le suggérait, surtout si l’on considère l’histoire du Pays de Galles, de l’Écosse ou de l’Irlande. Dans The Isles, Norman Davies dresse une liste des 16 états différents de l’histoire de ces îles, dont dix au cours des 500 dernières années. Jeremy Black observe que les Britanniques ont « le génie de l’apparence de continuité ». Ferdinand Mount, dans son livre sur la constitution britannique, appelle cela « le mythe de la continuité. » Nous avons inventé L’invention de la tradition – pas seulement le livre, mais la chose. Peter Scott a observé à juste titre que « la Grande-Bretagne est une nation inventée, pas tellement plus ancienne que les États-Unis. »
Pour toute cette déconstruction comparative, il ne fait aucun doute que la Grande-Bretagne en 1939 était encore un endroit exceptionnel. Cet exceptionnalisme est évoqué de manière mémorable par George Orwell à la dernière page d’Homage to Catalonia, lorsqu’il revient de la guerre civile espagnole et voyage en train vers Londres à travers le sud de l’Angleterre, observant » les péniches sur la rivière Miry, les rues familières, les affiches racontant les matchs de cricket et les mariages royaux, les hommes en chapeau melon, les pigeons de Trafalgar Square, les bus rouges, les policiers bleus – tous dormant du profond, profond sommeil de l’Angleterre » – bien sûr, il précise l’Angleterre – « dont je crains parfois que nous ne nous réveillions jamais avant d’en être tirés par le grondement des bombes. »
On nous raconte maintenant une nouvelle histoire, qui accompagne la déconstruction ou la reconstruction de notre histoire nationale. C’est qu’au cours des 60 ans qui ont suivi le réveil brutal de la Grande-Bretagne par le fracas des bombes, le pays est devenu beaucoup plus européen, et à la fois moins insulaire, moins transatlantique et post-impérial. Pourtant, seule la moitié de cette histoire me semble vraie. Oui, la Grande-Bretagne est devenue beaucoup moins insulaire, moins séparée. Mais la composante transocéanique ou post-impériale de notre identité, notamment par rapport à ce que Churchill appelait les peuples anglophones, s’est-elle vraiment affaiblie ?
Nous avons assisté à la désinsularisation de la Grande-Bretagne. Mais il n’est pas clair si ce qui l’a remplacée est l’européanisation, ou l’américanisation, ou simplement la mondialisation. Si nous commençons par le sommet, avec la souveraineté, la loi et le gouvernement, il est évident que la Grande-Bretagne est devenue beaucoup plus européenne. Des traités de Rome au traité d’Amsterdam – et maintenant à Nice – la souveraineté britannique a été partagée et nuancée. Notre common law anglaise est souvent subordonnée au droit européen, tout comme le droit écossais.
Nous avons même cette étrange chose continentale, les droits codifiés, avec la Convention européenne des droits de l’homme inscrite dans le droit britannique. Dans la pratique du gouvernement, l’intimité de la coopération avec les partenaires de l’UE n’a pas d’équivalent ailleurs. D’un autre côté, si l’on examine le contenu de la politique et que l’on se demande quelle a été la principale source d’inspiration étrangère de la politique britannique au cours des 20 dernières années, la réponse est sans conteste les États-Unis. C’est quelque chose que les gouvernements Thatcher et Blair ont eu en commun : une fascination pour la politique américaine et les solutions américaines.
Oui, en matière de politique de défense, après un intervalle de près de quatre siècles depuis la perte de Calais en 1558, nous avons à nouveau pris ce que l’historien Michael Howard a appelé « l’engagement continental ». Les troupes britanniques sont stationnées en permanence sur le continent européen. Mais dans quel contexte ? Dans le contexte de l’Otan : l’organisation transatlantique. La force de réaction rapide européenne prévue ne changera cela, si tant est qu’elle le fasse, que lentement. Oui, en politique étrangère, nous avons une coopération très étroite avec nos partenaires européens. Mais regardez les Balkans : le plus grand défi de la politique étrangère européenne de ces dix dernières années. Où les politiques clés ont-elles été élaborées ? Pas dans l’UE, mais dans le groupe de contact des quatre principales puissances de l’UE plus la Russie et les États-Unis, puis dans le groupe dit « Quint », le même groupe sans la Russie. Quel est le partenaire clé, celui à qui l’on passe généralement le premier coup de fil ? Les Etats-Unis.
Qu’en est-il de notre version du capitalisme ? Dans son livre Capitalisme contre capitalisme, Michel Albert nous identifie comme faisant partie d’un modèle anglo-américain, par opposition à un modèle rhino-alpin. Will Hutton, dans son ouvrage The State We’re In, nous situe quelque part entre les deux. Les points forts de notre économie, comme ceux des États-Unis, se situent dans des domaines tels que les services financiers ou les médias. Nous n’avons pas autant de petits agriculteurs et de grands fabricants caractéristiques de la France et de l’Allemagne, et qui bénéficient structurellement de l’UE. Oui, la plupart de nos échanges commerciaux se font avec l’UE, mais la plus grande partie de nos investissements se fait aux États-Unis ou en provenance de ce pays.
Et la société ? L’édition 2000 du recueil Social Trends comporte une préface de AH Halsey dans laquelle il cite une autre des célèbres AH Halsey dans laquelle il cite une autre des célèbres descriptions de George Orwell sur le caractère distinctif de la Grande-Bretagne, cette fois tirée de The Lion and the Unicorn : « les foules dans les grandes villes, avec leurs doux visages noueux, leurs mauvaises dents et leurs manières douces, sont différentes des foules européennes. » Halsey affirme que cela ne serait pas vrai aujourd’hui. En examinant l’ensemble des données sur les réalités sociales, il conclut que ce qui s’est produit est « l’assimilation de la vie en Grande-Bretagne à celle des autres pays industriels avancés, en Europe et en Amérique du Nord ». » En effet, à l’épreuve de la réalité sociale, Londres est sûrement plus proche de Toronto que de Kiev. Ainsi, le » set » auquel appartient la Grande-Bretagne n’est pas l’Europe en tant que telle, mais plutôt ce qu’on appelle souvent l’ouest.
Encore, de nombreux « pro-européens » britanniques aiment citer des preuves de l’européanisation de la Grande-Bretagne liées au mode de vie : « regardez tout ce Chianti et ce cappuccino que nous buvons, les vacances passées en Espagne ou en Italie, les maisons possédées en France. » Les noms désormais « familiers sur nos lèvres comme des mots familiers » ne sont plus Harry le Roi, Bedford et Exeter, mais Arsène Wenger, PY Gerbeau et Sven Goran Eriksson, le nouveau manager de l’équipe de football d’Angleterre. Mais pour chacun de ces exemples d’européanisation, on pourrait donner au moins un exemple égal et opposé d’américanisation. Pour chaque bar à cappuccino, il y a au moins un McDonald’s ou un Starbucks. Les films américains, les émissions de télévision américaines et l’anglais américain sont une partie principale, voire dominante, de notre culture populaire.
Vous pouvez dire que cela fait simplement partie de ce que signifie être européen au début du 21ème siècle. Cette américanisation est, pour ainsi dire, un phénomène européen. C’est vrai à bien des égards. Mais en Grande-Bretagne, elle est particulièrement intense ; nous en faisons partie d’une manière que les Européens continentaux ne connaissent pas. Il ne s’agit pas non plus uniquement de notre relation avec les États-Unis. Dans un sondage Harris, en 1990, on a demandé aux Britanniques dans quel autre pays ils aimeraient vivre. Plus de 50 % ont mentionné l’Australie, le Canada, les États-Unis ou la Nouvelle-Zélande. La France, l’Allemagne et l’Espagne n’ont obtenu que 3 % chacun. La preuve d’une attitude, sûrement.
Ajouter un petit indicateur sémantique. Il y a une expression que beaucoup de gens en Grande-Bretagne utilisent pour parler de l’Amérique : « across the pond ». « Across the pond » – comme si l’Atlantique n’était qu’une mare aux canards, et l’Amérique juste de l’autre côté du vert du village. En un bond sémantique, la Manche devient plus large que l’Atlantique.
Hugo Young insiste sur le fait que tout cela est anachronique : l’identification vécue avec ce que Churchill appelait « les peuples anglophones » s’estompe, et après tout, l’Amérique devient plus hispanique et moins tournée vers les anglophones. « L’anglo-américanisme, écrit-il, doit cesser d’entraver l’émergence d’une conscience européenne, dans ce pays européen. » Cela me semble être une fausse opposition, irréaliste, et probablement indésirable. Je suis d’accord avec Robert Conquest lorsqu’il écrit : « au sein de l’Occident, c’est avant tout la communauté anglophone qui, au cours des siècles, a ouvert et maintenu la voie médiane entre l’anarchie et le despotisme. » Cette déclaration semble un peu auto-congratulatoire, mais en tant que généralisation historique, elle me semble substantiellement vraie. C’est une partie importante et positive de notre identité.
Alors, revenons à la question « La Grande-Bretagne est-elle européenne ? » dans le sens le plus familier – mais aussi le plus superficiel – de « la Grande-Bretagne est-elle pleinement engagée dans l’UE et dans une certaine version du projet européen ? » Eh bien, encore une fois, qu’entendons-nous par Grande-Bretagne ? Si nous entendons par là le gouvernement élu actuel, alors la réponse est clairement un oui retentissant. Si nous voulons dire l’opinion publique, la réponse est un non retentissant.
L’Eurobaromètre d’octobre 2000 avait les questions habituelles sur l’identification à l’UE. La Grande-Bretagne est en bas du tableau. L’adhésion est-elle bonne pour votre pays ? Seuls 25 % des Britanniques répondent par l’affirmative. L’adhésion a-t-elle apporté des avantages à votre pays ? 25 pour cent. La confiance dans la Commission européenne ? 24 %. Soutien à l’euro ? 22 %. Il n’y a que dans le soutien à une politique de sécurité commune, et à l’élargissement, que la Grande-Bretagne n’est pas en queue de peloton (bien que le soutien à la priorité à l’élargissement ne soit que de 26 pour cent).
On peut dire deux choses pour qualifier ce tableau – sombre ou encourageant, selon votre point de vue. La première est que ces réponses britanniques sont extrêmement volatiles. Si vous prenez la première question, à savoir si l’adhésion est une bonne chose, les chiffres sont : 1973, 31 pour cent ; 1975, 50 pour cent ; 1981, 21 pour cent ; 1991, 57 pour cent ; 1997, 36 pour cent. Des hauts et des bas. Robert Worcester insiste sur le fait que les opinions des Britanniques sur l’UE sont fortes mais pas profondément ancrées. Worcester fait la distinction entre « opinions », « attitudes » et « valeurs ». Il affirme qu’il ne s’agit que d’opinions, influencées par la dernière couverture d’une presse généralement peu favorable à l’UE. Les attitudes, au sens d’opinions plus arrêtées, Worcester les trouve surtout chez les « hommes âgés de la classe moyenne ».
Pourtant, les preuves que j’ai amassées de manière fragmentaire, et l’expérience quotidienne des discussions avec ce qu’on appelle les « gens ordinaires », indiquent qu’il y a aussi des attitudes plus profondes en jeu – et en aucun cas seulement parmi les hommes âgés de la classe moyenne qui dominent encore le débat politique et médiatique. Ainsi, pour citer un autre sondage, un sondage Mori de la BBC en 1995 demandait : « Dans quelle mesure vous sentez-vous européen ? » Seuls 8 % des répondants ont répondu « beaucoup », 15 % « assez », mais 49 % ont répondu « pas du tout ».
On dit souvent que parler de l’Europe comme d’un ailleurs est propre à la Grande-Bretagne. Ce n’est pas vrai. Il y a plusieurs pays en Europe où les gens parlent de l’Europe comme d’un ailleurs – au moins une partie du temps. Les Espagnols, les Portugais, les Polonais, les Grecs et les Hongrois le font tous. La différence est que pour eux, l’Europe est peut-être ailleurs, mais c’est un ailleurs où ils aimeraient être. Il n’y a, je pense, que deux pays en Europe qui non seulement parlent de l’Europe comme d’un autre endroit, mais qui ne sont pas encore sûrs de vouloir y être. Il s’agit de la Grande-Bretagne et de la Russie.
Edward Heath a fait une déclaration célèbre à la Chambre des communes en octobre 1971 : « nous approchons du point où, si cette Assemblée en décide ainsi ce soir, elle deviendra tout autant notre Communauté que la leur. » Trente ans plus tard, nous ne sommes guère plus près de ce point.
Bien sûr, nous savons tous que nos élites sont profondément divisées sur cette question. Mais même les « Européens » britanniques les plus pro-intégration ne parlent pas de l’Europe comme le font les élites continentales, comme une évidence. Nous ne parlons pas de l’Europe simplement en tant qu’Européens engagés dans une entreprise commune. C’est en partie parce que nous sentons l’hypocrisie. Nous soupçonnons l’instrumentalisation nationale de l’idée européenne. Rappelez-vous le commentaire de Harold Macmillan à propos de de Gaulle : « il parle de l’Europe et veut dire la France ». Probablement que chaque premier ministre britannique depuis Macmillan a été tenté de dire cela, en privé, à propos de l’actuel président français (à l’exception peut-être de Heath à propos de Pompidou). Car c’est en partie vrai – et pas seulement pour la France. J’ai écrit un livre entier pour décrire comment l’Allemagne a poursuivi ses intérêts nationaux au nom de l’Europe. Mais ce n’est que partiellement vrai.
Il y a aussi – et beaucoup dans le cas allemand – une identification authentique, émotionnelle, avec un projet commun plus large d’Europe. L’émotion en politique se situe toujours quelque part près de la frontière entre le vrai et le faux, entre la sincérité et l’hypocrisie, mais il y a ici une composante d’émotion authentique.
Cela me relie à mon dernier, sixième sens d’être européen : le sens normatif de l’Europe européenne. L’Europe comme un idéal, un mythe, la matière dont sont faites les identités politiques. C’est ce sixième sens qui me semble presque totalement absent, même chez les « Européens » britanniques. Je n’en ai vu qu’une seule trace ces dernières années. C’était lorsque la Charte 88 et d’autres partis de centre-gauche ont plaidé pour une réforme constitutionnelle en termes d' »européanisation » de la Grande-Bretagne. Dans ce contexte, « européen » signifiait plus démocratique, plus moderne, plus juste, plus ouvert – une essence distillée des meilleures pratiques européennes contemporaines. Mais Jonathan Freedland est arrivé et a dit : « Non, ce dont nous avons vraiment besoin, c’est d’une américanisation de la Grande-Bretagne ; nous devons, comme le titre de son livre l’indique, ramener la révolution à la maison ». La révolution américaine, bien sûr. Et – car nous sommes en Grande-Bretagne – l’Amérique idéalisée l’emporte sur l’Europe idéalisée.
Ma conclusion ? Il n’y a pas de conclusion, en raison de la nature même des « études d’identité », qui arrivent rarement à une conclusion claire, mais aussi en raison de la nature particulière de l’identité britannique. On peut soutenir que l’affirmation « pas de conclusion » est en fait une conclusion – même une conclusion importante et positive. Il n’y a aucun doute qu’une identité européenne est une identité disponible pour la Grande-Bretagne.
Il y a beaucoup de matériel ici à partir duquel construire une identité européenne si nous le choisissons ; pour faire un « nous » plutôt qu’un « eux ». Mais cela ne peut pas être l’identité. Nous ne pouvons pas faire la déclaration que Hugo Young semble vouloir faire : « La Grande-Bretagne est un pays européen, point final. » Ou comme nous le disons à notre manière américanisée, point final.
Les autres identités sont simplement trop fortes – pas tellement l’identité insulaire, mais l’identité occidentale et transocéanique, l’identification non seulement avec les États-Unis mais avec tous les peuples anglophones. Et puis il y a toutes les identités internes, écossaise, galloise, irlandaise, anglaise. La réponse à la question « La Grande-Bretagne est-elle européenne ? » doit être « oui, mais pas seulement ». L’identité européenne de la Grande-Bretagne ne peut jamais être que partielle, car la Grande-Bretagne a toujours été et restera – tant qu’il y aura une Grande-Bretagne – un pays aux identités multiples, qui se chevauchent.
Pour autant, dire « identité partielle » ne signifie pas forcément identité superficielle, ce qu’est actuellement l’identité européenne de la Grande-Bretagne. Après tout, dans notre propre histoire, nous avons eu l’exemple d’identités partielles très profondes : l’identité anglaise, l’identité écossaise. Si la Grande-Bretagne doit participer pleinement et efficacement au projet européen centré sur l’UE, et ce qu’elle deviendra avec l’élargissement, cette identité doit être plus profonde. Il doit y avoir une identification plus émotionnelle avec la cause commune ; juste une teinte peut-être d’idéalisme, même de mon sixième sens.
Cela n’est pas seulement important pour notre propre position en Europe ; c’est important pour le projet lui-même. Car les Britanniques savent mieux que quiconque que des structures politiques artificielles, inventées, ne peuvent survivre sans un lien d’identification émotionnelle, sans un mythe partagé, une mystique, ou ce que Bagehot, écrivant sur la constitution britannique, appelait simplement « la magie ». Bien sûr, « l’Europe », au sens de l’UE, est actuellement une structure politique artificielle, inventée et fragile – mais la Grande-Bretagne l’était aussi autrefois, et l’est peut-être à nouveau maintenant.
Timothy Garton Ash est membre du St Antony’s College, Oxford, et de la Hoover Institution, Stanford. Son livre le plus récent est History of the Present (Penguin)
.