In de afgelopen jaren hebben we een wijdvertakt, bijna Duits aandoend debat meegemaakt over de Britse identiteit en Europa. Wat is Groot-Brittannië? Wanneer was Groot-Brittannië? Bestaat Groot-Brittannië nog? Zal Groot-Brittannië overleven?
Britannië is “dood” verklaard door Andrew Marr en “afgeschaft” door Peter Hitchens. Decennia lang hebben mensen Groot-Brittannië als een klassieke natiestaat beschouwd. Nu vertelt Norman Davies ons dat Engeland nooit een natiestaat is geweest. Anthony Barnett zegt dat Groot-Brittannië nooit een natie is geweest, hoewel Engeland dat wel was. Maar Roger Scruton, in zijn buitengewone boek over Engeland, laat ons weten dat Engeland – dat volgens hem ook dood is – evenmin een natie was, maar gewoon een land, een land, een thuis.
Je begint te verlangen naar de heldere eenvoud van het Duitse debat over identiteit, met zijn elementaire onderscheid tussen Staatsvolk en Kulturvolk, enzovoort.
Meer prozaïsch, het antwoord op de vraag: “Is Groot-Brittannië Europees?” kan heel anders zijn als het wordt gegeven vanuit wat nu soms merkwaardig “de gedeconcentreerde gebieden” worden genoemd, namelijk Schotland, Wales en Noord-Ierland. Anthony Barnett betoogt in zijn boek This Time dat de Britse oppositie tegen Europa eigenlijk de Engelse oppositie tegen Europa is.
Voor sommigen kan Groot-Brittannië alleen worden gered als we meer Europa hebben; voor anderen kan Engeland alleen worden gered als we minder hebben. Maar voor beiden staat de vraag centraal. Hugo Young zegt in This Blessed Plot dat de onderliggende vraag voor de laatste 50 jaar was: “Kon Groot-Brittannië… werkelijk aanvaarden dat haar moderne bestemming was een Europees land te zijn?” Maar wat betekent dat? Als het zelfstandig naamwoord “Groot-Brittannië” ongrijpbaar is, is het bijvoeglijk naamwoord “Europees” dat nog meer. Dit is waar in alle Europese talen, maar vooral in het Engels.
Met weinig moeite kunnen we zes mogelijke betekenissen van Europees aanwijzen. Twee zijn archaïsch en begraven, maar hebben een belangrijk leven na de dood: Europeaan zijn betekent christen zijn en Europeaan zijn betekent blank zijn. Dan zijn er drie in elkaar grijpende betekenissen die meer vertrouwd zijn. De eerste is geografisch: Europa is het op één na kleinste continent, een westelijke uitbreiding van Eurazië. Maken wij daar deel van uit? De geografen zeggen van wel. Veel Britten betwijfelen dat, want de tweede van deze drie in elkaar grijpende betekenissen is, zoals Collins English Dictionary ons vertelt, “het continent Europa, met uitzondering van de Britse eilanden”. (Je vraagt je af waar Ierland dan blijft.) Dit is een bekend gebruik. We zeggen “Jim is naar Europa” of “Fred is terug uit Europa.” Europa is elders. Ten derde: Europa betekent de EU.
In het hedendaagse Britse gebruik worden deze drie betekenissen heel vaak weggestreept, maar in het politieke debat overheerst de derde. In die zin komt de vraag “is Groot-Brittannië Europees?” neer op de vraag: neemt Groot-Brittannië volledig deel aan de EU? Ondersteunt het een of andere versie van wat de mensen in continentaal Europa als het Europese project zouden erkennen?
Ten slotte is er nog een zesde Europees besef, dat verhevener en mysterieuzer is. Dit zesde zintuig werd gevat in een recente kop in de International Herald Tribune: “Beëindig sancties tegen ‘Europees’ Oostenrijk, adviseert panel de EU.” Een panel van drie “wijze mannen” had zojuist, na lang beraad, geconcludeerd dat Oostenrijk Europees was. Zo gezegd, klinkt de uitspraak belachelijk. Wat dachten ze anders dat Oostenrijk was? Afrikaans? Maar we weten wat ze bedoelden. Ze hadden een catalogus van wat men noemt “Europese normen” of “Europese waarden”, en ze maten Oostenrijk daaraan af.
Met andere woorden, niet aan een beschrijvende maar aan een normatieve, normatieve, idealistische versie van Europa – of wat Gonzague de Reynold noemde, L’Europe europeenne. Een Europa waarin Hitler en Haider op de een of andere manier niet Europees waren – of in ieder geval on-Europees. Dit was, om zo te zeggen, een House Committee on Un-European Activities.
Is Groot-Brittannië Europees in deze zin? Je zou de lijst van Europese waarden kunnen aflopen en een vinkje of een kruisje of een vraagteken kunnen zetten bij elk item. Maar dat zou alleen iets betekenen als we denken dat het van belang is de vraag op deze idealistische manier te stellen.
Met deze concurrerende betekenissen van Europees in het achterhoofd, wil ik de vraag stellen op een meer alledaagse, empirische – durf ik te zeggen, Britse of Engelse? – manier. In welke opzichten verschilt Groot-Brittannië meer van de Europese landen op het vasteland dan zij van elkaar verschillen? In welke opzichten lijkt Groot-Brittannië meer op andere landen – de VS, Canada of Australië – dan op die Europese landen?
Het eerste antwoord dat gewoonlijk wordt gegeven is “geschiedenis”. Onze geschiedenis is lang verteld als een verhaal van Brits – of is het Engels? – exceptionalisme. Een verhaal van afgescheidenheid, te beginnen met de afscheiding van het eiland voor de kust van het vasteland, maar vervolgens, na het einde van de Honderdjarige Oorlog, van politieke afscheiding. GM Trevelyan zegt in zijn Engelse sociale geschiedenis dat Groot-Brittannië daarna “een vreemd eiland werd, verankerd voor het continent”. En een verhaal van continuïteit, in tegenstelling tot de wispelturige veranderlijkheid van het continent, voortdurend wisselende regimes en grenzen en monarchen en grondwetten. Een hartverwarmend verhaal van de langzame gestage organische groei van instellingen, van gewoonterecht, parlement, en een uniek concept van soevereiniteit, toegekend aan de kroon in het parlement.
Dit waren de “1000 jaar geschiedenis” die Hugh Gaitskell bedreigd zag als Groot-Brittannië zich bij Frankrijk en Duitsland zou voegen in een continentale Europese gemeenschap. Het verhaal werd in paars proza verteld door GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill en HAL Fisher. De oorspronkelijke geschiedschrijving kan worden teruggevoerd tot het late Victoriaanse Groot-Brittannië, maar tot ver in de jaren vijftig en zestig was dit nog steeds de dominante versie van onze geschiedenis. Het was in ieder geval de versie waarmee ik opgroeide, en waarmee de meeste Britten van boven de 40 opgroeiden.
Deeltelijk komt dit door wat je zou kunnen noemen tekstboek vertraging. De oorspronkelijke geschiedschrijving zelf komt onvermijdelijk na de gebeurtenissen, en probeert ze te verklaren of te rationaliseren. Maar leerboeken, schoolboeken en kinderboeken lopen meestal nog eens tien, 20 of zelfs 30 jaar achter. Dit betekent dat de exceptionalistische visie, hoewel laat-Victoriaans van oorsprong, enorm invloedrijk was tot in onze eigen tijd.
Je vindt sporen van dit zelfbeeld op de meest onwaarschijnlijke plaatsen. Ik vond er zelfs een in de toespraak van Tony Blair in Warschau in oktober 2000. Midden in een zeer heldere passage over Groot-Brittannië en Europa, beschrijft hij Groot-Brittannië plotseling als “een trots en onafhankelijk denkend eilandras (hoewel er veel Europees bloed in onze aderen stroomt).” Arthur Bryant, gij zoudt op dit uur moeten leven!
Om een paar veel demotischer voorbeelden te geven, in een ingezonden brief in de Daily Mail van januari 1997 lezen we: “we lijken één tik van de klok verwijderd van het verliezen van onze soevereiniteit, onze onafhankelijkheid, en niet zomaar 1000 jaar geschiedenis, maar de geschiedenis vanaf het moment dat de eerste man dit land probeerde te beschermen tegen een indringer.” Of luister naar de Aziatische Brit Tom Patel, twintiger, homoseksueel, net terug van een vakantie in Corfu met zijn minnaar John Smith, en in gesprek met Yasmin Alibhai-Brown: “Het is zo moeilijk voor ons Engelsen, weet je. Ze zijn niet zoals wij. Toen John en ik rustig aan het zoenen waren, niet zoals we in Engeland zouden doen, was er al dat gif in de lucht om ons heen. Wij zijn een eiland volk, we zijn niet zoals deze boeren. ”
Het geloof in Brits of Engels exceptionalisme is dus diep en wijdverbreid. Nu moet de historicus zich afvragen: hoe uitzonderlijk is het Britse exceptionalisme?
Actueel, als je de geschiedschrijving van andere Europese naties bekijkt, besef je dat exceptionalisme de norm is. Elke nationale geschiedschrijving houdt zich bezig met wat kenmerkend is voor die natie. En de meeste Europese naties stellen hun exceptionalisme tegenover een geïdealiseerde “westerse” of “Europese” normaliteit – waarvoor gewoonlijk Frankrijk en Groot-Brittannië als voorbeelden worden gegeven. De literatuur over de “speciale weg” van Duitsland in de moderne geschiedenis, de Sonderweg, gaat over de vraag waarom Duitsland geen “normale” democratische natiestaat is geworden, zoals Groot-Brittannië. Elke Oost-Europese nationale geschiedschrijving heeft ook deze elementen.
Het hangt er ook vanaf met welk Europa je ons vergelijkt. Als je Groot-Brittannië eenvoudigweg vergelijkt met de oorspronkelijke zes leden van de EEG, landen met een grote hoeveelheid gemeenschappelijk Romeins en Heilig-Romeins – dat wil zeggen Karolingisch – erfgoed, lijkt Groot-Brittannië inderdaad uitzonderlijk. Maar als men Groot-Brittannië vergelijkt met de andere 14 huidige Lid-Staten van de EU, of de 20 die binnenkort lid zullen zijn, of de 30 die over tien tot vijftien jaar lid kunnen zijn, dan lijkt Groot-Brittannië helemaal niet zo uitzonderlijk, omdat de geschiedenis van deze landen zelf enorm divers is. Bovendien hebben historici als Hugh Kearney, Jeremy Black, Linda Colley en Norman Davies in het afgelopen decennium dit grote verhaal van Brits of Engels exceptionalisme massaal gedeconstrueerd.
Het grootste deel van deze deconstructie bestond niet uit het ontdekken van iets nieuws over het verleden, maar gewoon uit het bewerkstelligen van een dubbele verschuiving van de focus. Ten eerste is de aandacht verlegd naar de gehele geschiedenis van de Britse eilanden. Ten tweede is onze nationale geschiedenis in een groter Europees kader geplaatst. Het werk van Jeremy Black is bijzonder nuttig geweest om een systematische vergelijking te maken met de ervaringen op het Europese vasteland. Wij zijn er bijvoorbeeld aan herinnerd dat sommige andere volkeren in Europa ook het protestantisme hebben omarmd – één of twee van hen hebben het zelfs uitgevonden. We worden eraan herinnerd dat Groot-Brittannië – of grote delen daarvan – gedurende lange perioden van de Britse geschiedenis deel uitmaakte van een trans-Channel polity.
Vooral laat deze deconstructie ons zien dat er veel minder continuïteit is dan het grote verhaal suggereert, vooral als je kijkt naar de geschiedenis van Wales, Schotland of Ierland. In The Isles heeft Norman Davies een lijst van de 16 verschillende staten in de geschiedenis van deze eilanden, waarvan tien in de laatste 500 jaar. Jeremy Black merkt op dat de Britten “een genie hebben voor de schijn van continuïteit”. Ferdinand Mount, in zijn boek over de Britse grondwet, noemt dit “de continuïteitsmythe”. Wij hebben The Invention of Tradition uitgevonden – niet alleen het boek, maar het ding. Peter Scott heeft terecht opgemerkt dat “Groot-Brittannië een verzonnen natie is, niet zoveel ouder dan de VS.”
Bij al deze vergelijkende deconstructie staat het buiten kijf dat Groot-Brittannië in 1939 nog steeds een uitzonderlijke plaats was. Dat uitzonderlijke wordt door George Orwell op memorabele wijze opgeroepen op de laatste pagina van Homage to Catalonia, wanneer hij terugkeert van de Spaanse burgeroorlog en per trein door Zuid-Engeland naar Londen reist en “de schuiten op de spiegelrivier, de vertrouwde straten, de affiches over cricketwedstrijden en koninklijke huwelijken, de mannen met bolhoeden, de duiven op Trafalgar Square, de rode bussen, de blauwe politieagent – allemaal slapen ze in de diepe, diepe slaap van Engeland” – natuurlijk, hij bedoelt Engeland – “waaruit we, vrees ik, nooit meer zullen ontwaken tot we eruit worden gerukt door het gebulder van bommen.”
We krijgen nu een nieuw verhaal te horen, een metgezel van de deconstructie of reconstructie van onze nationale geschiedenis. In de zestig jaar die zijn verstreken sinds Groot-Brittannië ruw werd gewekt door het gebulder van bommen, is het land veel Europeser geworden, en zowel minder insulair als minder transatlantisch en post-imperiaal. Toch lijkt mij slechts de helft van dit verhaal waar te zijn. Ja, Groot-Brittannië is veel minder insulair, minder afgescheiden geworden. Maar is de transatlantische of post-imperiale component van onze identiteit, vooral in relatie tot wat Churchill de Engelssprekende volkeren noemde, werkelijk zwakker geworden?
We hebben de de-insularisatie van Groot-Brittannië gezien. Maar het is niet duidelijk of wat ervoor in de plaats is gekomen Europeanisering is, of amerikanisering, of gewoon globalisering. Als we helemaal bovenaan beginnen, bij soevereiniteit, recht en bestuur, is het duidelijk dat Groot-Brittannië veel Europeser is geworden. Vanaf de Verdragen van Rome tot het Verdrag van Amsterdam – en nu, Nice – is de Britse soevereiniteit gedeeld en gekwalificeerd. Ons Engels gewoonterecht is vaak ondergeschikt gemaakt aan het Europees recht, evenals het Schots recht.
We hebben zelfs dat vreemde continentale ding, gecodificeerde rechten, met het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens dat in het Brits recht is opgenomen. In de praktijk van de regering heeft de intimiteit van de samenwerking met partners in de EU nergens anders een parallel. Anderzijds, als je naar de inhoud van het beleid kijkt en vraagt wat de grootste buitenlandse inspiratiebron is voor het Britse beleid van de afgelopen 20 jaar, dan moet het antwoord wel de VS zijn. Dit is iets wat zowel de Thatcher als de Blair regeringen gemeen hadden: een fascinatie voor VS beleid en VS oplossingen.
Ja, in het defensiebeleid zijn we, na een onderbreking van bijna vier eeuwen sinds het verlies van Calais in 1558, weer overgegaan tot wat de historicus Michael Howard “de continentale verbintenis” heeft genoemd. Britse troepen zijn permanent gestationeerd op het continent van Europa. Maar in welke context? In de context van de NAVO: de transatlantische organisatie. De geplande Europese snelle reactiemacht zal daar, zo die er al komt, slechts langzaam verandering in brengen. Ja, in het buitenlands beleid werken wij zeer nauw samen met Europese partners. Maar kijk eens naar de Balkan: de grootste uitdaging van het Europees buitenlands beleid van de laatste tien jaar. Waar zijn de belangrijkste beleidsmaatregelen genomen? Niet in de EU, maar in de Contactgroep van vier leidende EU-mogendheden plus Rusland en de VS, en dan in de zogenaamde Quint, dezelfde groep zonder Rusland. Wie is de belangrijkste partner, met wie gewoonlijk het eerste telefoontje wordt gepleegd? De VS.
Hoe zit het met onze versie van het kapitalisme? In zijn boek Capitalism Against Capitalism, identificeert Michel Albert ons als deel van een Anglo-Amerikaans model, in tegenstelling tot een Rijn-Alpijns model. Will Hutton, in zijn The State We’re In, plaatst ons ergens tussenin. De sterke punten van onze economie liggen, net als die van de VS, op gebieden als financiële diensten of media. Wij hebben niet zoveel kleine boeren en grote fabrikanten die kenmerkend zijn voor Frankrijk en Duitsland en die structureel profiteren van de EU. Ja, het grootste deel van onze handel is met de EU, maar het grootste deel van onze investeringen is in of uit de VS.
En de samenleving? De editie 2000 van het compendium Social Trends heeft een voorwoord van AH Halsey waarin hij nog een van George Orwells beroemde beschrijvingen van het onderscheidend vermogen van Groot-Brittannië citeert, ditmaal uit The Lion and the Unicorn: “de menigten in de grote steden met de milde bobbelige gezichten, hun slechte tanden en zachte manieren, zijn anders dan de Europese menigte.” Halsey zegt dat dit vandaag de dag niet waar zou zijn. Kijkend naar het hele scala van gegevens over de sociale realiteit, concludeert hij dat wat er gebeurd is “de assimilatie is van het leven in Groot-Brittannië met dat in de andere geavanceerde industrielanden, in Europa en Noord-Amerika.” Inderdaad, in de test van de sociale realiteit, staat Londen zeker dichter bij Toronto dan bij Kiev. De “set” waartoe Groot-Brittannië behoort is dus niet Europa als zodanig, maar eerder wat vaak het westen wordt genoemd.
Opnieuw voeren veel Britse “pro-Europeanen” graag het bewijs van de Europeanisering van Groot-Brittannië aan: “kijk eens naar al die Chianti en cappuccino die we drinken, de vakanties die we in Spanje of Italië doorbrengen, de huizen die we in Frankrijk bezitten”. De namen die nu “als huishoudelijke woorden op onze lippen liggen” zijn niet langer Harry de Koning, Bedford en Exeter, maar Arsene Wenger, PY Gerbeau en Sven Goran Eriksson, de nieuwe manager van het Engelse voetbalelftal. Maar voor elk van deze voorbeelden van europeanisering zou je minstens een gelijk en tegengesteld voorbeeld van amerikanisering kunnen geven. Voor elke cappuccino-bar is er ten minste één McDonald’s of Starbucks. Amerikaanse films, Amerikaanse televisieprogramma’s en Amerikaans Engels vormen een belangrijk, zelfs overheersend deel van onze populaire cultuur.
Je zou kunnen zeggen dat dit gewoon hoort bij wat het betekent om Europeaan te zijn aan het begin van de 21e eeuw. Deze veramerikanisering is, om zo te zeggen, een Europees verschijnsel. In veel opzichten is dat juist. Maar in Groot-Brittannië is het bijzonder intens; wij maken er deel van uit op een manier die continentale Europeanen niet hebben. Het gaat ook niet alleen om onze relatie met de VS. In een Harris-enquête in 1990 werd Britten gevraagd in welk ander land zij zouden willen wonen. Meer dan 50 % noemde Australië, Canada, de VS of Nieuw-Zeeland. Frankrijk, Duitsland en Spanje scoorden elk slechts 3 procent. Bewijs van een houding, zeker.
Een kleine semantische indicator toevoegen. Er is een uitdrukking die veel mensen in Groot-Brittannië gebruiken als ze het over Amerika hebben: “across the pond.” “Over de vijver” – alsof de Atlantische Oceaan maar een eendenvijver is, en Amerika net aan de andere kant van het dorpsgroen ligt. In één semantische grens, wordt het Kanaal breder dan de Atlantische Oceaan.
Hugo Young houdt vol dat dit allemaal anachronistisch is: de doorleefde identificatie met wat Churchill “de Engelssprekende volkeren” noemde, is aan het vervagen, en Amerika wordt tenslotte meer Spaans en minder Anglo-gericht. “Het Anglo-Amerikanisme,” schrijft hij, “moet ophouden de opkomst van een Europees bewustzijn in dit Europese land te belemmeren.” Dit lijkt mij een valse tegenstelling, onrealistisch, en waarschijnlijk ongewenst. Ik ben het eens met Robert Conquest wanneer hij schrijft: “Binnen het Westen is het vooral de Engelssprekende gemeenschap die door de eeuwen heen de middenweg tussen anarchie en despotisme heeft gepionierd en in stand gehouden.” Deze uitspraak klinkt een beetje zelfvoldaan, maar als een historische veralgemening lijkt zij mij in wezen waar. Dit is een belangrijk en positief deel van onze identiteit.
Dus, terug naar de vraag “Is Groot-Brittannië Europees?” in de meest bekende – maar ook meest oppervlakkige – betekenis van “is Groot-Brittannië volledig toegewijd aan de EU en een of andere versie van het Europese project?” Welnu, nogmaals, wat bedoelen we met Groot-Brittannië? Als we de huidige gekozen regering bedoelen, dan is het antwoord duidelijk een volmondig ja. Als we de publieke opinie bedoelen, dan is het antwoord een volmondig nee.
De Eurobarometer van oktober 2000 had de gebruikelijke vragen over identificatie met de EU. Groot-Brittannië staat onderaan de lijst. Is het lidmaatschap goed voor uw land? Slechts 25 procent van de Britten zegt ja. Heeft het lidmaatschap uw land voordelen gebracht? 25 procent. Vertrouwen in de Europese Commissie? 24 procent. Steun voor de euro? 22 procent. Alleen wat de steun voor een gemeenschappelijk veiligheidsbeleid en voor de uitbreiding betreft, staat Groot-Brittannië niet onderaan (hoewel de steun voor de prioriteit van de uitbreiding slechts 26 % bedraagt).
Je kunt een paar dingen zeggen om dit beeld te kwalificeren – somber of bemoedigend, afhankelijk van je opvatting. Het eerste is dat deze Britse antwoorden uiterst wisselvallig zijn. Als je die eerste vraag neemt, of lidmaatschap een goede zaak is, dan zijn de cijfers: 1973, 31 procent; 1975, 50 procent; 1981, 21 procent; 1991, 57 procent; 1997, 36 procent. Wild op en neer. Robert Worcester houdt vol dat de Britse opvattingen over de EU sterk zijn, maar niet diep geworteld. Worcester maakt onderscheid tussen “meningen”, “attitudes” en “waarden”. Hij stelt dat dit slechts meningen zijn, beïnvloed door de meest recente berichtgeving in een pers die over het algemeen niet welwillend tegenover de EU staat. Attitudes, in de zin van meer vaste opvattingen, vindt Worcester vooral bij “oudere mannen uit de middenklasse”.
Het bewijsmateriaal dat ik stukje bij beetje heb verzameld, en de dagelijkse ervaring van het praten met zogenaamde “gewone mensen”, wijst er echter op dat er ook diepere attitudes in het spel zijn – en zeker niet alleen onder de oudere mannen uit de middenklasse die nog steeds het politieke en mediadebat domineren. Zo werd in 1995 in een opiniepeiling van BBC Mori gevraagd: “Hoe Europees voelt u zich?” Slechts 8 procent van de ondervraagden zei “heel veel”, 15 procent “redelijk veel”, maar 49 procent zei “helemaal niet”.
Vaak wordt gezegd dat praten over Europa als ergens anders eigen is aan Groot-Brittannië. Dat is niet waar. Er zijn verschillende landen in Europa waar mensen over Europa praten als ergens anders – althans een deel van de tijd. Spanjaarden, Portugezen, Polen, Grieken en Hongaren doen het allemaal. Het verschil is dat voor hen Europa misschien ergens anders is, maar het is ergens anders waar ze graag zouden willen zijn. Er zijn, denk ik, slechts twee landen in Europa die niet alleen over Europa praten als ergens anders, maar die nog helemaal niet zeker weten of ze daar wel willen zijn. Dat zijn Groot-Brittannië en Rusland.
Natuurlijk weten we allemaal dat onze elites diep verdeeld zijn over deze kwestie. Maar zelfs de meest pro-integrerende Britse “Europeanen” praten niet over Europa zoals de elites van het vasteland dat doen, als vanzelfsprekend. Wij praten niet over Europa als Europeanen die betrokken zijn bij een gemeenschappelijke onderneming. Dat komt deels omdat we hypocrisie ruiken. Wij vermoeden de nationale instrumentalisering van de Europese idee. Denk aan Harold Macmillan’s opmerking over de Gaulle: “hij heeft het over Europa en bedoelt Frankrijk.” Waarschijnlijk is iedere Britse premier sinds Macmillan in de verleiding gekomen om dat, in privé-gesprekken, te zeggen over de huidige Franse president (met de mogelijke uitzondering van Heath over Pompidou). Want het is gedeeltelijk waar – en niet alleen van Frankrijk. Ik heb een heel boek geschreven over de manier waarop Duitsland zijn nationale belangen heeft nagestreefd in Europa’s naam. Maar het is slechts gedeeltelijk waar.
Er is ook – en zeer sterk in het Duitse geval – een oprechte, emotionele identificatie met een groter gemeenschappelijk project van Europa. Emotie in de politiek ligt altijd ergens dicht bij de grens tussen echt en onecht, tussen oprechtheid en hypocrisie, maar er is hier een component van echte emotie.
Dit sluit aan bij mijn laatste, zesde gevoel van Europeaan zijn: het normatieve gevoel van l’Europe europeenne. Europa als een ideaal, een mythe, het materiaal waaruit politieke identiteiten zijn gemaakt. Het is dit zesde zintuig dat mij zelfs bij Britse “Europeanen” vrijwel geheel lijkt te ontbreken. Ik heb er de laatste jaren slechts één zweem van gezien. Dat was toen Charter 88 en anderen van centrum-links pleitten voor constitutionele hervormingen in termen van de “Europeanisering” van Groot-Brittannië. “Europees” betekende in die context democratischer, moderner, rechtvaardiger, opener – een gedistilleerde essentie van de beste hedendaagse Europese praktijken. Maar toen kwam Jonathan Freedland en zei: nee, wat we echt nodig hebben is de amerikanisering van Groot-Brittannië; we moeten, zoals de titel van zijn boek luidt, de revolutie naar huis brengen. De Amerikaanse revolutie, wel te verstaan. En – want dit is Groot-Brittannië – geïdealiseerd Amerika overtroeft geïdealiseerd Europa.
Mijn conclusie? Er is geen conclusie, vanwege de aard van “identiteitsstudies”, die zelden tot een duidelijke conclusie komen, maar ook vanwege de bijzondere aard van de Britse identiteit. Men zou kunnen stellen dat de uitspraak “geen conclusie” in feite een conclusie is – zelfs een belangrijke en positieve conclusie. Het lijdt geen twijfel dat een Europese identiteit een beschikbare identiteit is voor Groot-Brittannië.
Er is hier genoeg materiaal om een Europese identiteit op te bouwen als we daarvoor kiezen; om een “wij” te maken in plaats van een “zij”. Maar het kan niet de identiteit zijn. We kunnen niet de verklaring afleggen die Hugo Young lijkt te willen afleggen: “Groot-Brittannië is een Europees land, punt uit.” Of zoals wij zeggen op onze veramerikaniseerde manier, punt.
De andere identiteiten zijn gewoon te sterk – niet zozeer de insulaire identiteit, maar de westerse en transoceanische identiteit, de identificatie niet alleen met de VS maar met alle Engelssprekende volkeren. En dan zijn er nog alle interne identiteiten, Schotse, Welshe, Ierse, Engelse. Het antwoord op de vraag “Is Groot-Brittannië Europees?” moet zijn “ja, maar niet alleen.” De Europese identiteit van Groot-Brittannië kan slechts een gedeeltelijke zijn, want Groot-Brittannië is altijd – zolang er een Groot-Brittannië is – een land van meervoudige, elkaar overlappende identiteiten geweest en zal dat ook blijven.
Maar “gedeeltelijke identiteit” hoeft geen oppervlakkige identiteit te betekenen, en dat is wat de Europese identiteit van Groot-Brittannië momenteel is. Immers, in onze eigen geschiedenis hebben we het voorbeeld gehad van gedeeltelijke identiteiten die zeer diep waren: Engelse identiteit, Schotse identiteit. Indien Groot-Brittannië een volwaardige en doeltreffende deelnemer wil zijn aan het Europese project rond de EU, en wat dit met de uitbreiding ook zal worden, moet deze identiteit dieper zijn. Er moet een wat emotionelere identificatie met de gemeenschappelijke zaak zijn; een zweempje misschien van idealisme, zelfs van mijn zesde zintuig.
Dit is niet alleen van belang voor onze eigen positie in Europa; het is van belang voor het project zelf. Want de Britten weten beter dan wie ook dat kunstmatige, verzonnen politieke structuren niet kunnen overleven zonder een band van emotionele identificatie, zonder een gedeelde mythe, een mystiek, of wat Bagehot, schrijvend over de Britse grondwet, eenvoudigweg “magie” noemde. Natuurlijk is “Europa”, in de zin van de EU, momenteel een kunstmatige, verzonnen en fragiele politieke structuur – maar dat was Groot-Brittannië ooit ook, en misschien is het dat nu weer.
Timothy Garton Ash is fellow van St Antony’s College, Oxford, en het Hoover Institution, Stanford. Zijn meest recente boek is History of the Present (Penguin)