英国はヨーロッパ人か？

近年、私たちは英国のアイデンティティとヨーロッパに関する、ほとんどドイツ式の広大な議論を経験してきました。 イギリスとは何なのか？ イギリスはいつからあるのか？ イギリスはまだ存在しているのか？ イギリスは生き残れるのか？

イギリスはアンドリュー・マーによって「死んだ」と宣言され、ピーター・ヒッチェンスによって「廃止された」と宣言されました。 何十年もの間、人々はイギリスを古典的な国民国家だと考えてきた。 今、ノーマン・デイビスは、英国は決して国民国家ではなかったと語っている。 アンソニー・バーネットは、イギリスは国家ではなかったが、イングランドは国家であったと言う。 しかし、ロジャー・スクルトンは、イギリスについての驚くべき本の中で、イギリスもまた国家ではなく、単なる国、土地、故郷であったと教えてくれています（彼はイギリスも死んだと考えています）。

アイデンティティに関するドイツの議論のような、StaatsvolkとKulturvolkといった初歩的な区別のある、明快で単純なものに憧れ始めるのです。

より平凡に言えば、「英国はヨーロッパ的か」という問いに対する答えは、現在、スコットランド、ウェールズ、北アイルランドの「分割統治領」と奇妙に呼ばれているところから与えられると、非常に異なるものになるかもしれません。 実際、アンソニー・バーネットはその著書『This Time』の中で、イギリスのヨーロッパに対する反対は、実はイギリスのヨーロッパに対する反対なのだと論じている。

ある人々にとっては、ヨーロッパを増やさなければイギリスは救われないし、他の人々にとっては、ヨーロッパを減らせばイギリスは救われる。 しかし、両者にとって、この問題は中心的なものである。 ヒューゴ・ヤングは『この祝福された陰謀』の中で、過去50年間の根本的な疑問は「イギリスは…ヨーロッパの国であることを、現代の運命として本当に受け入れることができるだろうか」であったと述べています。 しかし、それは何を意味するのだろうか。 イギリスという名詞がとらえどころがないとすれば、ヨーロッパという形容詞はさらにとらえどころがない。 これはヨーロッパのすべての言語において言えることだが、特に英語においてはそうだ。

ほとんど困難なく、私たちはEuropeanの6つの可能な意味を特定することができます。 2つは古風で埋もれているが、重要な後世の意味を持つ：ヨーロッパ人であるということはキリスト教徒であるということ、そしてヨーロッパ人であるということは白人であるということである。 次に、より親しみのある3つの意味が連動しています。 ヨーロッパは2番目に小さな大陸で、ユーラシア大陸の西の延長線上にあります。 私たちはその一部なのでしょうか。 地理学者は「イエス」と言っています。 Collins English Dictionaryによると、3つの意味のうち2つ目は、「イギリス諸島を除くヨーロッパ大陸」です。 (アイルランドはどうなっているのだろう？ Jim’s off to Europe” とか “Fred’s back from Europe” とか言いますよね。 ヨーロッパは他の場所です。 第三に、EuropeはEUを意味する。

現代の英国の用法では、この3つの意味は非常によく省略されますが、政治的な議論では3番目の意味が優勢です。 この意味で、「イギリスはヨーロッパ的か」という問いは、「イギリスはEUに完全に参加しているか」という問いに帰結する。 ヨーロッパ大陸の人々がヨーロッパ・プロジェクトとして認識しているものを支持しているのでしょうか？

しかし、最終的には、より高貴で神秘的な第六のヨーロッパ人という感覚が存在します。 この第六感は、最近、インターナショナル・ヘラルド・トリビューン紙に掲載された見出しで捉えられています。 “ヨーロッパ “オーストリアへの制裁をやめよ、パネルがEUに勧告” 3人の賢者からなるパネルが、長い審議の末に、オーストリアはヨーロッパ的であると結論づけたところである。 こうしてみると、この発言は馬鹿げているように聞こえる。 彼らはオーストリアを何だと考えていたのだろうか？ アフリカか？ しかし、我々は彼らが何を言いたかったのか知っている。 彼らは「ヨーロッパの基準」あるいは「ヨーロッパの価値」と呼ばれるものの目録を持っており、それに照らしてオーストリアを測っていたのです。

言い換えれば、記述的ではなく、規範的、規定的、理想主義的なヨーロッパのバージョン、あるいはゴンザグ・ド・レノルドが「ヨーロッパ・ヨーロッパ（L’Europe europeenne）」と呼んだものに対して、です。 ヒトラーやハイダーがヨーロッパ人ではない、あるいは少なくともヨーロッパ人ではない、というヨーロッパ。 これはいわば、下院非ヨーロッパ活動委員会だったのです。

イギリスはこの意味でヨーロッパ人なのでしょうか？ 欧州の価値観のリストを見ながら、各項目にチェックやクロス、クエスチョンマークをつけることができます。 しかしそれは、このような理想主義的な方法で質問をすることが重要だと思われる場合にのみ意味があるのでしょう。

このようなヨーロッパの意味の対立を念頭に置きながら、私はより一般的で経験的な、あえて言えばイギリス的な、あるいは英国的なやり方で質問を投げかけたいと思います。 – という方法で質問を投げかけてみたいと思います。 イギリスはヨーロッパ大陸の国々とどのような点で互いに異なるのでしょうか。 アメリカ、カナダ、オーストラリアといった他の国々と、イギリスはどのような点で似ているのでしょうか。

従来から言われている最初の答えは、”歴史 “である。 わが国の歴史は長い間、イギリス人（あるいは英国人？ – 例外主義。 沖合の島と本土の分離に始まり、百年戦争の終結後、政治的な分離の物語です。 GMトレヴェリアンは『イギリス社会史』の中で、その後のイギリスは “大陸の沖に停泊する奇妙な島 “となった、と述べている。 大陸の気まぐれな変化、絶えず変化する体制、国境、君主、憲法とは対照的に、イギリスは継続性のある物語である。 コモンロー、議会、そして議会において王権に帰属する主権という独自の概念といった制度が、ゆっくりと着実に有機的に成長してきたという、心温まる物語です。

イギリスがフランスやドイツと一緒にヨーロッパ大陸の共同体に参加すれば、「1000年の歴史」が脅かされるとヒュー・ゲイツケルが見たのは、ここにあったのです。 この物語は、GMトレヴェリアン、アーサー・ブライアント、ウィンストン・チャーチル、HALフィッシャーによって、紫色の散文で語られたのである。 この歴史学の原型は、ヴィクトリア朝末期のイギリスにまでさかのぼることができるが、1950年代から60年代にかけても、イギリス史の主流はこの歴史学であった。 確かに、私が育った時代もそうでしたし、40歳以上のイギリス人の多くが育った時代もそうでした。

この理由の一部は、教科書の遅れとでも呼ぶべきものです。 オリジナルの歴史学そのものは、必然的に出来事の後に登場し、それを説明したり合理化しようとします。 しかし、教科書、学校の教科書、子どもの本は、通常、さらに10年、20年、あるいは30年遅れています。 つまり、例外主義的な考え方は、ヴィクトリア朝後期のものでありながら、現代に至るまで大きな影響力を持っているのです。

この自己イメージの痕跡は、思いもよらない場所で見つけることができます。 私は2000年10月のトニー・ブレアのワルシャワ演説にもその痕跡を発見しました。 イギリスとヨーロッパに関する非常に明瞭な文章の途中で、彼は突然、イギリスを「（ヨーロッパの血が流れているとはいえ）誇り高く独立心の強い島国だ」と表現しています。 アーサー・ブライアントよ、汝は今この時を生きているはずである

よりデモティックな例をいくつか挙げると、1997年1月のデイリー・メール紙の手紙の中で、「私たちは、主権や独立、そして1000年の歴史だけでなく、最初の人間がこの国を侵略者から守ろうとしたときからの歴史を失う寸前であるようだ」と書いてあります。 また、アジア系イギリス人のトム・パテルは20代のゲイで、恋人のジョン・スミスとコルフ島で休暇を過ごした後、ヤスミン・アリバイ・ブラウンにこう話しているのを聞いてください：「我々イギリス人にとって、とても難しいことなんですよ。 彼らは私たちとは違うのです。 ジョンと私は、イギリスでするようなことは何もせず、静かにスナックしていたのですが、周りには毒が漂っていたんです。 私たちは島国の人間で、農民とは違うんです。

ですから、イギリス人あるいは英国人の例外主義に対する信念は、深く広いものなのです。

実際、他のヨーロッパ諸国の歴史学に目を向けると、例外主義が普通であることに気づかされます。 どの国の歴史書も、その国について何が特徴的であるかに関心を寄せています。 そして、ほとんどのヨーロッパ諸国は、その例外性を理想的な「西洋」あるいは「ヨーロッパ」の正常性と対比させています。 ドイツの近代史における「特別な道」、すなわちゾンダーヴェーグに関する文献は、ドイツがなぜイギリスのような「普通の」民主的な国民国家にならなかったのかを論じている。 東欧の民族史観はどれもこうした要素を持っています。

また、どのヨーロッパと比べるかにもよる。 もしイギリスを、ローマ帝国と神聖ローマ帝国、つまりカロリング朝の遺産を多く共有するEECの原加盟6カ国と単純に比較すれば、イギリスは確かに例外的に見えます。 しかし、現在EUに加盟している14カ国、これから加盟する20カ国、10〜15年後に加盟する可能性のある30カ国と比較した場合、これらの国々の歴史は非常に多様であるため、イギリスはまったく例外的に見えません。 さらに、この10年間で、ヒュー・カーニー、ジェレミー・ブラック、リンダ・コーリー、ノーマン・デイビスといった歴史家たちが、イギリスや英国の例外主義という壮大な物語を大規模に解体しています。

この脱構築のほとんどは、過去について何か新しい発見をしたわけではなく、単に焦点を二重にずらしただけである。 第一に、イギリス諸島の歴史全体を見渡せるように焦点を変更した。 第二に、より大きなヨーロッパの枠組みの中で、わが国の歴史を見ることであ る。 ジェレミー・ブラックの研究は、ヨーロッパ大陸の経験との体系的な比較を行う上で、特に有用であった。 例えば、ヨーロッパでは他の人々もプロテスタントを受け入れており、そのうちの一人や二人は実際にプロテスタントを発明していることを思い知らされます。 イギリスの歴史の中で、長い間、イギリスは、あるいはその大部分が海峡を越えた政治に属していたことに気づかされるのである。

とりわけ、ウェールズ、スコットランド、アイルランドの歴史に目を向けると、この解体によって、壮大な物語が示唆するよりもはるかに少ない連続性しかないことがわかる。 ノーマン・デイビスは『アイルズ』の中で、これらの島々の歴史における16の異なる国家をリストアップしているが、そのうちの10は過去500年の間に起こったものである。 ジェレミー・ブラックは、イギリス人は “連続性のあるように見せる天才 “だと観察している。 フェルディナンド・マウントは、イギリス憲法に関する著書の中で、これを “連続性神話 “と呼んでいる。 私たちは『伝統の発明』を発明した。この本だけでなく、そのものを発明したのだ。 ピーター・スコットは、「イギリスは発明された国家であり、アメリカよりそれほど古くない」

このように比較解体されても、1939年のイギリスが依然として例外的な場所であったことに疑問の余地はないだろう。 その例外性は、ジョージ・オーウェルが『カタロニアへのオマージュ』の最後のページで印象的に喚起している。彼がスペイン内戦から戻り、列車で南イングランドを通ってロンドンに向かい、「ミリー川のはしけ、見慣れた通り、クリケット試合やロイヤルウェディングを伝えるポスター」を観察する場面である。 ボーラーハットの男たち、トラファルガー広場の鳩、赤いバス、青い警官、すべてがイングランドの深い深い眠りについている」-もちろん彼はイングランドを指定している-「そこから、爆撃の轟音によって引きずり出されるまで、決して目覚めることがないのではないかと、私は時々心配になる。”

私たちは今、新しい物語、つまり、私たちの国の歴史の解体や再構築に伴う物語を聞かされているのです。 それは、イギリスが爆撃の轟音によって不意に目覚めてから60年の間に、イギリスはよりヨーロッパ的になり、偏狭さも大西洋横断や帝国崩壊も少なくなったということである。 しかし、私にはこの話の半分だけが真実のように思われる。 たしかに、イギリスは孤立し、分離することが少なくなった。 しかし、私たちのアイデンティティのうち、特にチャーチルが英語圏の人々と呼んだものとの関係で、大西洋を越えた、あるいは帝国以後の構成要素は本当に弱くなったのでしょうか。

私たちはイギリスの脱島民化を見てきた。 しかし、それに取って代わったものがヨーロッパ化なのか、アメリカ化なのか、それとも単なるグローバル化なのかは明らかではありません。 主権、法律、政府といった最上位から始めると、英国がよりヨーロッパ的になったことは明らかである。 ローマ条約からアムステルダム条約、そして現在のニース条約に至るまで、英国の主権は共有され、修飾されてきたのです。 私たちの英国の慣習法は、スコットランドの法律と同様に、しばしばヨーロッパの法律に従属する。

私たちは、ヨーロッパ人権条約が英国の法律に書き込まれ、権利の成文化という大陸の奇妙なものまで持っている。 政府の実務において、EUのパートナーとの緊密な協力関係は、他のどこにも類例がない。 一方、政策の中身を見ると、過去20年間、英国の政策に最も大きな影響を与えたものは何かと問われれば、答えは米国でなければならない。 これはサッチャー政権とブレア政権に共通するもので、アメリカの政策とアメリカの解決策に魅了されているのです。

そう、防衛政策においては、1558年にカレーを失ってから約4世紀を経て、歴史家マイケル・ハワードが「大陸公約」と呼ぶものを再び行ったのである。 英国軍は欧州大陸に常駐している。 しかし、どのような状況なのだろうか。 大西洋を横断する組織であるNATOとの関係においてである。 欧州の即応部隊が計画されれば、この状況は少しずつでも変わっていくだろう。 外交政策において、我々はヨーロッパのパートナーたちと非常に緊密な協力関係を築いています。 しかし、バルカン半島を見れば、過去10年間における欧州の外交政策の最大の課題である。 重要な政策はどこで行われたのでしょうか。 EUではなく、EUの主要4カ国にロシアと米国を加えたコンタクトグループ、そしてロシアを除いたいわゆるクイントと呼ばれるグループである。 重要なパートナーは誰で、通常、最初に電話をかけるのは誰ですか？ アメリカです。

我々の資本主義のバージョンはどうだろうか？ ミシェル・アルベールは、その著書『資本主義に対抗する資本主義』のなかで、われわれをライン・アルプス型とは対照的な英米型の一部と見なしている。 ウィル・ハットンは『The State We’re In』の中で、われわれはその中間に位置すると言っている。 米国と同じように、わが国の経済の強みは、金融サービスやメディアなどの分野にある。 フランスやドイツに特徴的な小規模農家や大規模製造業はそれほど多くなく、EUから構造的な恩恵を受けている。 確かに貿易の大部分はEUとのものですが、投資の大部分はアメリカへの、あるいはアメリカからのものなのです。

そして社会は？ 2000年版のSocial TrendsにはAH Halseyの序文があり、彼はGeorge Orwellの有名な別の記述を引用しています。 “大きな町の群衆は、温和なノビーフェイスで、歯並びが悪く、優しいマナーで、ヨーロッパの群衆とは違う。” ハルゼーは、これは現代ではありえないことだと言う。 社会の現実に関するあらゆるデータを見て、彼は「イギリスでの生活が他の先進工業国、ヨーロッパ、北米のそれと同化している」と結論付けている。” 確かに、社会的現実のテストでは、ロンドンはキエフよりもトロントに近いのは確かだ。 つまり、イギリスが属する「セット」は、ヨーロッパそのものではなく、むしろしばしば西側と呼ばれるものなのです。

繰り返しになりますが、多くの英国の「親ヨーロッパ派」は、英国のヨーロッパ化の証拠であるライフスタイルを挙げることを好みます。「我々が飲むキャンティやカプチーノ、スペインやイタリアで過ごす休暇、フランスに所有する家を見てください」。 今や「家庭の言葉として口にしている」名前は、ハリー・ザ・キング、ベッドフォード、エクセターではなく、アーセン・ベンゲル、PYゲルボー、サッカー・イングランド代表の新監督スヴェン・ゴラン・エリクソンとなっているのである。 しかし、このようなヨーロッパ化の例ひとつひとつに、少なくとも同じようにアメリカ化の例を挙げることができるだろう。 カプチーノ・バー1軒につき、マクドナルドやスターバックスが1軒は存在する。 アメリカの映画、アメリカのテレビ番組、アメリカ英語は、私たちの大衆文化の主要な部分であり、支配的でさえあります。

これは、21世紀初頭にヨーロッパ人であることを意味することの一部だと言えるかもしれません。 このようなアメリカ化は、いわばヨーロッパ的な現象なのです。 多くの点で、それは正しい。 しかし、イギリスではそれが特に激しく、ヨーロッパ大陸の人々にはない方法で、私たちもその一部となっています。 また、これはアメリカと私たちの関係だけのことではありません。 1990年のハリスの世論調査で、イギリス人にどの国で暮らしたいか、という質問があった。 50％以上の人が、オーストラリア、カナダ、アメリカ、ニュージーランドを挙げた。 フランス、ドイツ、スペインはそれぞれわずか3％であった。 確かに、そのような傾向がある証拠です。

ちょっとした意味づけを追加します。 イギリス人の多くがアメリカについて話すときに使うフレーズがあります。”across the pond “です。 “Across the pond” – まるで大西洋がアヒルの池に過ぎず、アメリカは村の緑の向こう側にあるかのようです。 意味的には、大西洋よりも海峡の方が広くなるのです。

ヒューゴ・ヤングは、これはすべて時代錯誤だと主張します。チャーチルが「英語圏の人々」と呼んだものとの生きた同一性は薄れつつあり、結局、アメリカはヒスパニック寄りになり、アングロ寄りではなくなってきているのです。 「英米主義は、このヨーロッパの国において、ヨーロッパ人の意識の出現を妨げることを止めなければならない」と彼は書いている。 これは、誤った対立であり、非現実的であり、おそらく望ましくないことだと思う。 ロバート・コンクエストの「西洋の中で、何世紀にもわたって無政府主義と専制主義の間の中道を開拓し維持してきたのは、何よりも英語を話すコミュニティである」という文章には同感である。 この言葉は少し自己満足に聞こえるが、歴史的な一般論として、私には実質的に正しいように思える。 これは、私たちのアイデンティティの重要かつポジティブな部分です。

では、最も身近な-しかし最も表面的な-意味での “英国はヨーロッパ的か？” という質問に戻りましょう。”英国はEUと何らかのヨーロッパプロジェクトに完全にコミットしているか？” ということです。 さて、ここでもう一度、イギリスとは何を指すのでしょうか。 もし、選挙で選ばれた現在の政府を指すのであれば、答えは明らかに「イエス」です。 世論を意味するのであれば、答えは「ノー」です。

2000年10月のユーロバロメーターでは、EUへの帰属意識についていつもの質問がありました。 イギリスは最下位。 加盟はあなたの国にとって良いことですか？ という質問に対して、25％のイギリス人が「そう思う」と答えている。 加盟はあなたの国に利益をもたらしたか？ 25％である。 欧州委員会を信頼しているか？ 24％である。 ユーロへの支持？ 22％である。 共通安全保障政策と拡大への支持だけは、イギリスは最下位ではない（ただし、拡大のための優先事項への支持は26％に過ぎない）。

この図を修飾するために、2つのことを言うことができる-暗いか、励みになるか、あなたの見方次第だ。 第一に、これらの英国の回答は非常に不安定であるということです。 会員になることは良いことなのか、という最初の質問を例にとると、その数字は次のようになります。 1973年31パーセント、1975年50パーセント、1981年21パーセント、1991年57パーセント、1997年36パーセント。 激しく上下している。 ロバート・ウースターは、EUに対するイギリス人の意見は強いが、深く根付いてはいないと主張する。 ウースターは、”意見”、”態度”、”価値 “を区別している。 彼は、これらは一般にEUに冷淡なマスコミの最新の報道に影響された意見に過ぎないと主張する。 態度とは、より確固とした見解という意味で、ウスターは特に「中流階級の年配の男性」に見られるという。

しかし、私が断片的に集めてきた証拠や、いわゆる「普通の人々」と話した日々の経験から、より深い態度が関係しているという事実が指摘されており、それは決して政治やメディアの議論をいまだに支配している中流階級の年配の男性の間だけではないのです。 1995年のBBCの世論調査でも、次のような質問がなされている。 「あなたはどの程度ヨーロッパ人だと感じますか？ という質問に対して、「とても感じる」と答えた人はわずか8％、「まあ感じる」と答えた人は15％、「まったく感じない」と答えた人は49％でした。

ヨーロッパをどこか別の場所として語るのは英国に特有のことだとよく言われる。 それは事実ではない。 ヨーロッパには、人々がヨーロッパをどこか別の場所として話す国がいくつかある–少なくともその一部ではあるが。 スペイン人、ポルトガル人、ポーランド人、ギリシャ人、ハンガリー人は皆そうです。 違いは、彼らにとってヨーロッパはどこか別の場所かもしれないが、自分が行きたいと思う場所であるということだ。 ヨーロッパをどこか別の場所として話すだけでなく、そこにいたいかどうかまったくわからない国が、ヨーロッパには2つしかないように思うのです。 イギリスとロシアです。

エドワード・ヒースは1971年10月に下院で、「今夜この議会がそう決定すれば、彼らの共同体と同様に我々の共同体となる地点に我々は近づいている」という有名な発言をしました。 30年経った今、私たちはその地点に少しばかり近づいている。

もちろん、私たちエリートがこの問題で深く分裂していることは皆知っている。 しかし、最も統合に前向きな英国の「ヨーロッパ人」でさえ、当然のことながら、大陸のエリートがするようにヨーロッパについて語ったりはしないのです。 単に共通の事業に従事するヨーロッパ人としてヨーロッパを語ることはありません。 これは、私たちが偽善を嗅ぎつけるからでもあります。 私たちは、ヨーロッパの理念が国家単位で道具化されているのではないかと疑っているのです。 ドゴールについて、ハロルド・マクミランが「彼はヨーロッパと言いながらフランスを指している」と言ったのを覚えていますか。 マクミラン以来、おそらくすべての英国の首相が、現在のフランス大統領について内心そう言いたくなったことでしょう（ポンピドゥーについてのヒースの例外はありえます）。 この言葉は部分的には正しいのですが、フランスに限ったことではありません。 私は、ドイツがいかにして「ヨーロッパの名の下に」国益を追求してきたかについて、一冊の本を書き上げました。 しかし、それは部分的な真実に過ぎません。

また、ドイツの場合、ヨーロッパという大きな共通のプロジェクトに対する純粋で感情的な同一視も存在します。 政治における感情は、常に本音と建前、誠意と偽善の境界線に近いところにありますが、ここには本物の感情の要素があるのです。

このことは、私がヨーロッパ人であることの最後の、第六の感覚、すなわち l’Europe europeenne の規範的な感覚とつながっています。 理想、神話としてのヨーロッパ、政治的アイデンティティが作られる材料としてのヨーロッパ。 この第六感は、英国の「ヨーロッパ人」にさえほとんど欠如しているように思われます。 近年、そのような気配を感じたのは、たった一度だけだ。 それは、Charter 88をはじめとする中道左派が、英国の「ヨーロッパ化」という観点から憲法改正を訴えたときのことです。 この文脈での「ヨーロッパ化」とは、より民主的で、より近代的で、公正で、開放的な、現代のヨーロッパの最良の実践のエッセンスを抽出したようなものであった。 しかし、そこにジョナサン・フリードランドが現れ、「いや、本当に必要なのは、イギリスのアメリカ化だ」と言い出した。 つまり、アメリカの革命です。 そして、ここはイギリスですから、理想化されたアメリカは、理想化されたヨーロッパに勝ります。

私の結論は？ 結論はありません。なぜなら、「アイデンティティ研究」の性質上、明確な発見に至ることはほとんどなく、また、英国のアイデンティティの特殊性からも、結論はありません。 結論はない」という発言は、実際には結論であり、重要で肯定的なものでさえあります。 ヨーロッパのアイデンティティが英国にとって利用可能なものであることに疑いの余地はない。

私たちが選択すれば、ヨーロッパのアイデンティティを構築するための材料がここにはたくさんあります。 しかし、それはアイデンティティにはなりえません。 ヒューゴ・ヤングが望んでいると思われるような声明を出すわけにはいきません。 「イギリスはヨーロッパの国である。 アメリカナイズされた言い方で言えば、ピリオドです。

他のアイデンティティが強すぎるのです。島国のアイデンティティというより、西部や大洋を越えたアイデンティティ、アメリカだけでなくすべての英語圏の人々とのアイデンティティです。 そして、スコットランド、ウェールズ、アイルランド、イギリスといった国内のアイデンティティもある。 イギリスはヨーロッパ的か」という問いに対する答えは、「そうだが、それだけではない」でなければならない。 なぜなら、イギリスはこれまでも、そしてこれからも、イギリスが存在する限り、複数のアイデンティティが重なり合う国であるからです。

しかし、「部分的なアイデンティティ」と言っても、現在のイギリスのヨーロッパ・アイデンティティがそうであるように、浅いアイデンティティを意味する必要はないのです。 結局のところ、私たち自身の歴史の中で、非常に深い部分的なアイデンティティの例があります。 例えば、イギリスのアイデンティティ、スコットランドのアイデンティティなどである。 もし英国がEUを中心とする欧州のプロジェクトに完全かつ効果的に参加しようとするならば、そしてそれが拡大されたとしても、このアイデンティティはより深いものでなければなりません。 共通の大義に対する感情的な同一性がなければなりません。

このことは、単にヨーロッパにおける私たち自身の立場に関わることではなく、このプロジェクトそのものに関わることなのです。 というのも、イギリス人は、人工的に作り出された政治構造は、感情的な同一性の絆、共有された神話、神秘性、あるいはイギリスの憲法について書いたバゲホが単に「魔法」と呼んだものなしには生き残れないことを誰よりもよく知っているのです。 もちろん、EUという意味での「ヨーロッパ」は、現在、人工的で、発明された、もろい政治構造です。しかし、かつてイギリスもそうでしたし、おそらく今もそうでしょう。

ティモシー・ガートン・アッシュは、オックスフォードのセント・アントニーズ・カレッジとスタンフォードのフーバー研究所のフェローである。 近著にHistory of the Present (Penguin)

がある。