I beta-bloccanti, uno dei farmaci più frequentemente prescritti per le malattie cardiache, potrebbero non essere così efficaci per alcuni pazienti come gli esperti avevano pensato, i ricercatori della NYU School of Medicine, New York, hanno riferito in JAMA (Journal of the American Medical Association).
I beta-bloccanti sono noti per aiutare le persone con il cuore gravemente danneggiato causato da attacchi di cuore, così come i pazienti con insufficienza cardiaca. Tuttavia, i beta-bloccanti sono comunemente prescritti a pazienti stabili con alcuni fattori di rischio, ma il cui cuore non è così fragile, tra cui:
- Persone con un alto rischio di sviluppare malattie cardiache
- Pazienti con CAD (malattia coronarica); le loro arterie sono bloccate ma non hanno avuto un attacco di cuore
- Persone che sono sopravvissute ad un attacco di cuore, anche se il danno al cuore non era considerevole
Capo del team, Sripal Bangalore, M.D., M.H.A. e colleghi hanno scoperto che i beta-bloccanti non forniscono alcun beneficio per questi tre sottogruppi di pazienti.
Gli autori hanno scritto che quando i pazienti con fattori di rischio CAD (malattia coronarica) solo, precedente attacco di cuore, o una malattia coronarica senza attacco di cuore sono stati prescritti beta-bloccanti, non hanno avuto un rischio inferiore di morte cardiovascolare, ictus non fatale o attacco di cuore non fatale.
I ricercatori hanno scritto:
“Il trattamento con beta-bloccanti rimane lo standard di cura per i pazienti con malattia coronarica, soprattutto quando hanno avuto un infarto del miocardio. L’evidenza deriva da studi post-MI relativamente vecchi, la maggior parte dei quali antecedenti alla moderna riperfusione o alla terapia medica, e da studi sull’insufficienza cardiaca, ma è stata ampiamente estrapolata a pazienti con CAD e anche a pazienti ad alto rischio ma senza CAD accertata.
Non è noto se queste estrapolazioni siano giustificate. Inoltre, l’efficacia a lungo termine di questi agenti in pazienti trattati con terapie mediche contemporanee non è noto, anche in pazienti con precedente MI.”
Dr. Bangalore e team impostato per determinare se c’è un legame tra l’uso di beta-bloccanti e lungo termine cardiovascolare outcomes.
Hanno effettuato uno studio osservazionale e raccolto dati dal registro Reduction of Atherothrombosis for Continued Health (REACH). 44.708 pazienti del registro hanno incontrato i criteri che i ricercatori stavano cercando per lo studio. Il 31% (14.043 pazienti) di loro ha avuto un precedente attacco di cuore, il 27% (12.012) ha avuto una malattia coronarica senza attacco di cuore, e il 42% (18.653) ha avuto solo fattori di rischio di malattia coronarica.
Hanno voluto vedere quale effetto potrebbe avere la terapia beta-bloccante sulla morte cardiovascolare, attacco di cuore non fatale o ictus non fatale – l’esito primario dello studio. L’esito secondario era l’esito primario + l’ospedalizzazione per eventi aterotrombotici o una procedura di rivascolarizzazione. I pazienti sono stati seguiti a metà dello studio a 44 mesi. 21.860 dei 44.708 pazienti sono stati inclusi nell’analisi propensity score-matched.
Bangalore ha detto:
“Abbiamo dimostrato nel nostro studio che se si ha un attacco di cuore e prendere beta-bloccanti per un anno, probabilmente sarà beneficio. Ma la domanda è: per quanto tempo dopo un attacco di cuore i beta-bloccanti offrirebbero un beneficio? L’Unione europea dice di usare questi farmaci a lungo termine solo in pazienti con insufficienza cardiaca. Le linee guida americane dicono di continuare a prenderli per almeno tre anni dopo un attacco di cuore.”
Sotto sono alcuni dei risultati dello studio:
- Nel gruppo di attacco di cuore precedente non c’era alcuna differenza significativa tra quelli su beta-bloccanti e quelli senza beta-bloccanti:
– 16,93% per quelli su beta-bloccanti contro il 18,6% per quelli senza beta-bloccanti per l’esito primario
– 30,96% per quelli su beta-bloccanti contro il 33,12% rispettivamente per l’esito secondario
- Nel gruppo Coronary Artery Disease senza attacco di cuore non c’era alcuna differenza significativa tra quelli su beta-bloccanti e quelli senza beta-bloccanti. Infatti, per l’esito secondario i pazienti con beta-bloccanti sono andati leggermente peggio:
– 12,94% contro 13,55% rispettivamente per l’esito primario
– 30,59% contro 27,84% rispettivamente per l’esito secondario e l’ospedalizzazione (i pazienti con beta-bloccanti sono andati peggio)
- Nel gruppo fattori di rischio da soli quelli con beta-bloccanti sono andati peggio per l’esito primario
– 14,22% contro 12,11% rispettivamente per l’esito primario
– 20,01% contro 20.17% rispettivamente per l’esito secondario
Tra coloro che avevano avuto un infarto nei dodici mesi precedenti, quelli che assumevano beta-bloccanti erano legati a una minore incidenza dell’esito secondario.
Gli autori hanno concluso:
“Tra i pazienti arruolati nel registro internazionale REACH, l’uso di beta-bloccanti non era associato a un tasso inferiore di eventi cardiovascolari al follow-up di 44 mesi, anche tra i pazienti con precedente storia di MI. Ulteriori ricerche sono giustificate per identificare i sottogruppi che beneficiano della terapia beta-bloccante e la durata ottimale della terapia beta-bloccante.”
.