Viime vuosina on käyty laajaa, lähes saksalaistyyppistä keskustelua Britannian identiteetistä ja Euroopasta. Mikä on Britannia? Milloin Britannia oli Britannia? Onko Britannia yhä olemassa? Jääkö Britannia henkiin?
Andrew Marr on julistanut Britannian ”kuolleeksi” ja Peter Hitchens ”lakkautetuksi”. Vuosikymmeniä ihmiset ovat ajatelleet Britanniaa klassisena kansallisvaltiona. Nyt Norman Davies kertoo meille, että Britannia ei koskaan ollutkaan kansallisvaltio. Anthony Barnett sanoo, että Britannia ei koskaan ollut kansakunta, vaikka Englanti olikin. Mutta Roger Scruton kertoo meille poikkeuksellisessa Englantia käsittelevässä kirjassaan, että Englanti – joka hänen mielestään on myös kuollut – ei myöskään ollut kansakunta, vain maa, maa, koti.
Alkaa kaipaamaan saksalaisen identiteettikeskustelun selkeää yksinkertaisuutta ja sen alkeellisia eroja Staatsvolkin ja Kulturvolkin ja niin edelleen välillä.
Proosallisemmin ilmaistuna vastaus kysymykseen ”Onko Iso-Britannia eurooppalainen?” voi olla hyvin erilainen, jos se annetaan niistä alueista, joita nykyään kutsutaan kummallisesti ”hajautetuiksi alueiksi” eli Skotlannista, Walesista ja Pohjois-Irlannista. Anthony Barnett väittääkin kirjassaan This Time, että Britannian vastustus Eurooppaa kohtaan on oikeastaan Englannin vastustus Eurooppaa kohtaan.
Joidenkin mielestä Britannia voidaan pelastaa vain, jos meillä on enemmän Eurooppaa; toisten mielestä Englanti voidaan pelastaa vain, jos meillä on vähemmän. Molemmille kysymys on kuitenkin keskeinen. Hugo Young sanoo kirjassaan This Blessed Plot, että viimeisten 50 vuoden ajan perimmäinen kysymys on ollut: ”Voisiko Britannia… todella hyväksyä, että sen nykyaikainen kohtalo on olla eurooppalainen maa?”. Mutta mitä se tarkoittaa? Jos substantiivi ”Britannia” on epämääräinen, adjektiivi ”eurooppalainen” on sitäkin epämääräisempi. Tämä pätee kaikissa eurooppalaisissa kielissä, mutta erityisesti englannissa.
Vähän vaikeuksitta voimme tunnistaa kuusi mahdollista merkitystä sanalle eurooppalainen. Kaksi niistä on arkaaista ja haudattua, mutta niillä on merkittävä jälkielämä: olla eurooppalainen tarkoittaa olla kristitty ja olla eurooppalainen tarkoittaa olla valkoinen. Sitten on kolme toisiinsa liittyvää merkitystä, jotka ovat tutumpia. Ensimmäinen on maantieteellinen: Eurooppa on toiseksi pienin maanosa, Euraasian läntinen jatke. Olemmeko me osa sitä? Maantieteilijät sanovat kyllä. Monet britit epäilevät sitä, sillä toinen näistä kolmesta toisiinsa kietoutuvasta merkityksestä on, kuten Collinsin englanninkielinen sanakirja kertoo, ”the continent of Europe, except for the British Isles”. (Ihmetyttää, mihin se jättää Irlannin.) Tämä on tuttu käyttö. Sanomme ”Jim on lähdössä Eurooppaan” tai ”Fred on palannut Euroopasta”. Eurooppa on muualla. Kolmanneksi Eurooppa tarkoittaa EU:ta.
Nykyisessä brittiläisessä kielenkäytössä nämä kolme merkitystä on hyvin usein sivuutettu, mutta poliittisessa keskustelussa kolmas merkitys on hallitseva. Tässä mielessä kysymys ”onko Britannia eurooppalainen?” tiivistyy kysymykseen: osallistuuko Britannia täysimääräisesti EU:hun? Tukeeko se jotakin versiota siitä, mitä ihmiset Manner-Euroopassa kutsuvat eurooppalaiseksi hankkeeksi?
Viimein on kuitenkin olemassa myös kuudes, ylevämpi ja salaperäisempi eurooppalainen käsite. Tämä kuudes aisti on kuvattu International Herald Tribune -lehden tuoreessa otsikossa: ”Lopettakaa pakotteet ”eurooppalaista” Itävaltaa vastaan, paneeli neuvoo EU:ta.” Kolmen ”viisaan miehen” paneeli oli juuri päätynyt pitkän pohdinnan jälkeen siihen, että Itävalta on eurooppalainen. Näin ilmaistuna lausunto kuulostaa naurettavalta. Mitä muuta he luulivat Itävallan olevan? Afrikkalainen? Mutta me tiedämme, mitä he tarkoittivat. Heillä oli luettelo niin sanotuista ”eurooppalaisista standardeista” tai ”eurooppalaisista arvoista”, ja he mittasivat Itävaltaa niiden perusteella.
Toisin sanoen, ei kuvailevaa vaan normatiivista, määräävää, idealistista versiota Euroopasta vastaan – tai mitä Gonzague de Reynold kutsui nimellä L’Europe europeenne. Europe europeenne, jossa Hitler ja Haider eivät jotenkin olleet eurooppalaisia – tai ainakin epäeurooppalaisia. Tämä oli niin sanotusti House Committee on Un-European Activities.
Onko Britannia tässä mielessä eurooppalainen? Voisitte käydä läpi eurooppalaisten arvojen luetteloa ja laittaa rastin tai rastin tai kysymysmerkin jokaisen kohdan kohdalle. Mutta se merkitsisi jotakin vain, jos ajattelemme, että kysymyksellä on merkitystä tällä idealistisella tavalla.
Pitäen mielessä nämä eurooppalaisen kilpailevat merkitykset, haluan esittää kysymyksen tavallisemmassa, empiirisemmässä – uskallanko sanoa, brittiläisessä tai englantilaisessa? – tavalla. Missä suhteessa Britannia eroaa enemmän Manner-Euroopan maista kuin ne eroavat toisistaan? Missä suhteessa Britannia muistuttaa enemmän muita maita – Yhdysvaltoja, Kanadaa tai Australiaa – kuin Euroopan maita?
Konventionaalisesti ensimmäinen vastaus on ”historia”. Historiamme on pitkään kerrottu brittiläisen – vai onko se englantilaisen? – poikkeuksellisuudesta. Tarina erillisyydestä, alkaen offshore-saaren erottamisesta mantereesta, mutta sitten, satavuotisen sodan päätyttyä, poliittisesta erottamisesta. GM Trevelyan sanoo Englannin sosiaalihistoriassaan, että Britanniasta tuli sen jälkeen ”outo saari, joka on ankkuroitu mantereen ulkopuolelle”. Se on jatkuvuuden tarina, toisin kuin mantereen ailahteleva muuttuvuus, joka vaihtelee jatkuvasti hallintojärjestelmiä, rajoja, monarkkeja ja perustuslakeja. Sydäntälämmittävä tarina instituutioiden hitaasta, tasaisesta ja orgaanisesta kasvusta, common law’sta, parlamentista ja ainutlaatuisesta käsitteestä suvereniteetista, joka kuului kruunulle parlamentissa.
Tässä oli ”tuhannen vuoden historia”, jonka Hugh Gaitskell näki olevan uhattuna, jos Britannia liittyisi Ranskan ja Saksan kanssa Manner-Euroopan yhteisöön. Tarinan kertoivat violetilla proosalla GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill ja HAL Fisher. Alkuperäinen historiankirjoitus voidaan jäljittää myöhäisviktoriaaniseen Britanniaan, mutta se oli hallitseva versio historiastamme vielä pitkälle 1950- ja 1960-luvuille. Varmasti se oli se versio, jonka kanssa minä kasvoin ja jonka kanssa useimmat yli 40-vuotiaat britit kasvoivat.
Tämä johtuu osittain siitä, mitä voisi kutsua oppikirjaviiveeksi. Alkuperäinen historiankirjoitus itsessään tulee väistämättä tapahtumien jälkeen ja yrittää selittää tai järkeistää niitä. Mutta oppikirjat, koulukirjat ja lastenkirjat ovat yleensä vielä kymmenen, 20 tai jopa 30 vuotta jäljessä. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka poikkeuksellinen näkemys on peräisin myöhäisviktoriaanisesta ajasta, sillä on ollut valtava vaikutusvalta aina omaan aikaamme asti.
Jälkiä tästä minäkuvasta löytyy mitä epätodennäköisimmistä paikoista. Löysin sellaisen jopa Tony Blairin Varsovan puheesta lokakuussa 2000. Kesken hyvin selkeäsilmäisen Britanniaa ja Eurooppaa käsittelevän kohdan hän yhtäkkiä kuvailee Britanniaa ”ylpeäksi ja itsenäisesti ajattelevaksi saaristolaisroduksi (vaikka suonissamme virtaa paljon eurooppalaista verta)”. Arthur Bryant, sinun pitäisi elää tällä hetkellä!
Antaakseni pari paljon demoottisempaa esimerkkiä, Daily Mailissa tammikuussa 1997 ilmestyneessä kirjeessä lukee: ”Näyttää siltä, että olemme yhden kellonlyönnin päässä siitä, että menetämme itsemääräämisoikeutemme, itsenäisyytemme, emmekä vain tuhat vuotta historiaa, vaan historiaa siitä lähtien, kun ensimmäinen ihminen yritti suojella tätä maata hyökkääjältä.” Tai kuunnelkaa aasialaista brittiä Tom Patelia, parikymppistä, homoa, joka on juuri palannut lomalta Korfun saarelta rakastajansa John Smithin kanssa ja puhuu Yasmin Alibhai-Brownille: ”Meille englantilaisille se on niin vaikeaa. He eivät ole kuin me. Kun John ja minä suutelimme hiljaa, ei mitään sellaista kuin Englannissa, ilmassa oli myrkkyä ympärillämme. Me olemme saarikansaa, emme ole kuin nämä talonpojat.”
Usko brittiläiseen tai englantilaiseen poikkeuksellisuuteen on siis syvä ja laaja. Nyt historioitsijan on kysyttävä: kuinka poikkeuksellista brittiläinen poikkeuksellisuus on?
Tosiasiassa, jos tarkastelee muiden eurooppalaisten kansojen historiankirjoitusta, huomaa, että poikkeuksellisuus on normi. Jokainen kansallinen historiankirjoitus keskittyy siihen, mikä kyseisessä kansakunnassa on omaleimaista. Ja useimmat eurooppalaiset kansat asettavat poikkeuksellisuutensa vastakkain jonkin ihannoidun ”länsimaisen” tai ”eurooppalaisen” normaaliuden kanssa – josta esimerkkeinä mainitaan yleensä Ranska ja Britannia. Kirjallisuudessa, joka käsittelee Saksan ”erityistä tietä” modernissa historiassa, Sonderwegiä, käsitellään sitä, miksi Saksasta ei tullut Britannian kaltaista ”normaalia” demokraattista kansallisvaltiota. Jokaisessa Itä-Euroopan kansallisessa historiankirjoituksessa on myös näitä elementtejä.
Se riippuu myös siitä, mihin Eurooppaan meitä verrataan. Jos Britanniaa vertaa yksinkertaisesti EEC:n kuuteen alkuperäiseen jäsenmaahan, maihin, joilla on paljon yhteistä Rooman ja Pyhän Rooman – eli Karoliinisen ajan – perintöä, Britannia todellakin näyttää poikkeukselliselta. Mutta jos Britanniaa verrataan muihin 14:ään nykyiseen EU:n jäsenvaltioon tai niihin 20:een, joista tulee pian jäseniä, tai niihin 30:een, joista voi tulla jäseniä 10-15 vuoden kuluttua, Britannia tuskin näyttää lainkaan poikkeukselliselta, koska näiden maiden historia on itsessään hyvin erilainen. Lisäksi Hugh Kearneyn, Jeremy Blackin, Linda Colleyn ja Norman Daviesin kaltaiset historioitsijat ovat viime vuosikymmenen aikana massiivisesti purkaneet brittiläistä tai englantilaista poikkeuksellisuutta koskevaa suurta kertomusta.
Suurimmassa osassa tätä dekonstruktiota ei ole ollut kyse siitä, että menneisyydestä olisi löydetty mitään uutta, vaan yksinkertaisesti siitä, että painopiste on siirtynyt kahteen suuntaan. Ensinnäkin se on muuttanut painopistettä tarkastelemaan koko Brittein saarten historiaa. Toiseksi siinä on tarkasteltu kansallista historiaamme laajemmassa eurooppalaisessa kehyksessä. Jeremy Blackin työ on ollut erityisen hyödyllistä järjestelmällisessä vertailussa Manner-Euroopan kokemuksiin. Meitä on esimerkiksi muistutettu siitä, että myös muutamat muut eurooppalaiset kansat ottivat protestantismin omakseen – yksi tai kaksi heistä jopa keksi sen. Meitä muistutetaan siitä, että Britannian historian pitkien aikojen ajan Britannia – tai suuri osa siitä – kuului Englannin kanaalin ylittävään yhteiskuntaan.
Ennen kaikkea tämä dekonstruktio osoittaa meille, että jatkuvuus on paljon vähäisempää kuin suuri kertomus antaa ymmärtää, varsinkin jos tarkastellaan Walesin, Skotlannin tai Irlannin historiaa. Teoksessa The Isles Norman Davies luettelee 16 eri valtiota näiden saarten historiassa, joista kymmenen viimeisten 500 vuoden aikana. Jeremy Black huomauttaa, että briteillä on ”nero jatkuvuuden näyttämiseen”. Ferdinand Mount kutsuu tätä Britannian perustuslakia käsittelevässä kirjassaan ”jatkuvuusmyytiksi”. Me keksimme The Invention of Tradition – ei vain kirjan, vaan koko asian. Peter Scott on aivan oikein todennut, että ”Britannia on keksitty kansakunta, joka ei ole kovin paljon vanhempi kuin Yhdysvallat.”
Kaikesta tästä vertailevasta dekonstruktiosta huolimatta ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Britannia olisi vielä vuonna 1939 ollut poikkeuksellinen paikka. Tuon poikkeuksellisuuden tuo mieleenpainuvasti mieleen George Orwell Kotimatka Kataloniaan -teoksen viimeisellä sivulla, kun hän palaa Espanjan sisällissodasta ja matkustaa junalla Lontooseen Etelä-Englannin halki ja havainnoi ”proomuja Miry-joella, tuttuja katuja, krikettiotteluista ja kuninkaallisista häistä kertovia julisteita, miehet keilahattuineen, kyyhkyset Trafalgar Squarella, punaiset bussit, siniset poliisit – kaikki nukkuvat Englannin syvää, syvää unta” – hän tietenkin tarkentaa Englannin – ”josta pelkään toisinaan, ettemme koskaan herää, ennen kuin pommien jylinä herättää meidät siitä”.”
Meille kerrotaan nyt uusi tarina, kansallisen historiamme purkamisen tai uudelleenrakentamisen seuralainen. Se on se, että 60 vuoden aikana siitä, kun Britannia heräsi tylysti pommien jylinästä, maasta on tullut paljon eurooppalaisempi ja sekä vähemmän saaristolainen että vähemmän transatlanttinen ja post-imperialistinen. Minusta kuitenkin vain puolet tästä tarinasta on totta. Kyllä, Yhdistyneestä kuningaskunnasta on tullut paljon vähemmän eristäytynyt ja erillinen. Mutta onko identiteettimme valtameren ylittävä tai keisarikunnan jälkeinen osa, erityisesti suhteessa siihen, mitä Churchill kutsui englanninkielisiksi kansoiksi, todella heikentynyt?
Olemme nähneet Britannian de-insularisoitumisen. Mutta ei ole selvää, onko se, mikä on korvannut sen, eurooppalaistumista, amerikkalaistumista vai vain globalisaatiota. Jos aloitamme aivan huipulta, suvereniteetista, laista ja hallituksesta, on selvää, että Britanniasta on tullut paljon eurooppalaisempi. Rooman sopimuksista Amsterdamin sopimukseen – ja nyt Nizzan sopimukseen – Yhdistyneen kuningaskunnan suvereniteettia on jaettu ja rajoitettu. Englantilainen common law on usein alisteinen EU:n lainsäädännölle, samoin kuin Skotlannin laki.
Meillä on jopa tuo outo mannermainen juttu, kodifioidut oikeudet, kun Euroopan ihmisoikeussopimus on kirjattu Britannian lainsäädäntöön. Hallintokäytännössä EU:n kumppaneiden kanssa tehtävän yhteistyön läheisyydellä ei ole rinnakkaista missään muualla. Toisaalta, jos tarkastellaan politiikan sisältöä ja kysytään, mikä on ollut Britannian politiikan suurin yksittäinen ulkomainen innoittaja viimeisten 20 vuoden aikana, vastauksena on oltava Yhdysvallat. Sekä Thatcherin että Blairin hallituksille on ollut yhteistä se, että Yhdysvaltain politiikka ja yhdysvaltalaiset ratkaisut ovat kiehtoneet heitä.
Kyllä, puolustuspolitiikassa, lähes neljän vuosisadan tauon jälkeen Calais’n menettämisestä vuonna 1558, olemme jälleen tehneet sen, mitä historioitsija Michael Howard on kutsunut ”mannermaiseksi sitoumukseksi”. Britannian joukkoja on sijoitettu pysyvästi Euroopan mantereelle. Mutta missä yhteydessä? Naton eli transatlanttisen järjestön yhteydessä. Suunnitellut eurooppalaiset nopean toiminnan joukot muuttavat tätä, jos ollenkaan, niin vain hitaasti. Kyllä, ulkopolitiikassa teemme hyvin tiivistä yhteistyötä eurooppalaisten kumppaneiden kanssa. Mutta katsokaa Balkania: se on Euroopan suurin ulkopoliittinen haaste viimeisten kymmenen vuoden aikana. Missä on tehty keskeistä politiikkaa? Ei EU:ssa, vaan kontaktiryhmässä, johon kuuluu neljä johtavaa EU:n suurvaltaa sekä Venäjä ja Yhdysvallat, ja niin sanotussa Quint-ryhmässä, joka on sama ryhmä ilman Venäjää. Kuka on avainkumppani, jolle yleensä soitetaan ensimmäinen puhelu? Yhdysvallat.
Entä meidän versiomme kapitalismista? Kirjassaan Capitalism Against Capitalism Michel Albert määrittelee meidät osaksi angloamerikkalaista mallia, vastakohtana Rein-Alppien mallille. Will Hutton sijoittaa meidät kirjassaan The State We’re In jonnekin tähän väliin. Taloutemme vahvuuksia ovat Yhdysvaltojen tavoin esimerkiksi rahoituspalvelut ja tiedotusvälineet. Meillä ei ole niin paljon Ranskalle ja Saksalle tyypillisiä pienviljelijöitä ja suuria valmistajia, jotka hyötyvät rakenteellisesti EU:sta. Kyllä, suurin osa kaupastamme käydään EU:n kanssa, mutta suurin osa investoinneistamme tehdään Yhdysvaltoihin tai Yhdysvalloista.
Ja yhteiskunta? Vuonna 2000 ilmestyneessä Social Trends -kokoelmassa on AH Halseyn esipuhe, jossa hän siteeraa George Orwellin toista kuuluisaa AH Halsey siteeraa George Orwellin toista kuuluisaa kuvausta Ison-Britannian omaleimaisuudesta, tällä kertaa teoksesta The Lion and the Unicorn: ”suurten kaupunkien väkijoukot, joilla on lempeät, koppuraiset kasvot, huonot hampaat ja lempeät käytöstavat, eroavat eurooppalaisesta väkijoukosta.” Halsey sanoo, että tämä ei olisi totta nykyään. Kun hän tarkastelee kaikkia yhteiskunnallisia realiteetteja koskevia tietoja, hän päättelee, että on tapahtunut ”Britannian elämän rinnastuminen muiden kehittyneiden teollisuusmaiden, Euroopan ja Pohjois-Amerikan elämään.” Sosiaalisen todellisuuden testissä Lontoo on varmasti lähempänä Torontoa kuin Kiovaa. ”Joukko”, johon Britannia kuuluu, ei siis ole Eurooppa sinänsä, vaan pikemminkin se, mitä usein kutsutaan länneksi.
Myös monet brittiläiset ”Eurooppa-myönteiset” haluavat vedota elämäntyyliin, joka todistaa Britannian eurooppalaistumisen: ”Katsokaa kaikkea sitä Chianttia ja cappuccinoa, jota juomme, Espanjassa tai Italiassa vietettyjä lomia, Ranskassa omistettuja koteja.” Nimet, jotka ovat nyt ”tuttuja huulillamme kuin kotisanat”, eivät ole enää Harry King, Bedford ja Exeter, vaan Arsene Wenger, PY Gerbeau ja Sven Goran Eriksson, Englannin jalkapallomaajoukkueen uusi manageri. Mutta jokaiselle näistä eurooppalaistumisen esimerkeistä voisi antaa vähintään yhtä hyvän ja vastakkaisen esimerkin amerikkalaistumisesta. Jokaista cappuccino-baaria kohden on ainakin yksi McDonald’s tai Starbucks. Amerikkalaiset elokuvat, amerikkalaiset televisio-ohjelmat ja amerikanenglanti ovat tärkeä, jopa hallitseva osa populaarikulttuuriamme.
Voi sanoa, että tämä on vain osa sitä, mitä tarkoittaa olla eurooppalainen 2000-luvun alussa. Tällainen amerikkalaistuminen on niin sanotusti eurooppalainen ilmiö. Se on monessa mielessä totta. Mutta Britanniassa se on erityisen voimakasta; me olemme osa sitä tavalla, jolla manner-Euroopan ihmiset eivät ole. Kyse ei ole myöskään pelkästään suhteestamme Yhdysvaltoihin. Harris-kyselyssä vuonna 1990 briteiltä kysyttiin, missä muussa maassa he haluaisivat asua. Yli 50 prosenttia mainitsi Australian, Kanadan, Yhdysvallat tai Uuden-Seelannin. Ranska, Saksa ja Espanja saivat kukin vain 3 prosenttia. Tämä on varmasti osoitus asenteesta.
Lisää pieni semanttinen indikaattori. On olemassa fraasi, jota monet ihmiset Britanniassa käyttävät puhuessaan Amerikasta: ”across the pond”. ”Across the pond” – ikään kuin Atlantti olisi vain ankkalampi ja Amerikka vain kylän viheriön toisella puolella. Yhdellä semanttisella rajapyykillä Englannin kanaalista tulee leveämpi kuin Atlantista.
Hugo Young vaatii, että tämä kaikki on anakronistista: eletty samaistuminen siihen, mitä Churchill kutsui ”englanninkielisiksi kansoiksi”, on katoamassa, ja loppujen lopuksi Amerikasta on tulossa yhä enemmän latinalaisamerikkalaisempi ja vähemmän englantilaiskeskeinen. ”Angloamerikkalaisuuden”, hän kirjoittaa, ”on lakattava estämästä eurooppalaisen tietoisuuden syntymistä tässä eurooppalaisessa maassa”. Tämä vaikuttaa minusta väärältä vastakkainasettelulta, epärealistiselta ja luultavasti ei-toivotulta. Olen samaa mieltä Robert Conquestin kanssa, kun hän kirjoittaa, että ”lännessä on ennen kaikkea englanninkielinen yhteisö, joka on vuosisatojen ajan ollut edelläkävijä ja säilyttänyt keskitien anarkian ja despotismin välillä”. Väite kuulostaa hieman omahyväiseltä, mutta historiallisena yleistyksenä se vaikuttaa minusta olennaisesti totuudenmukaiselta. Tämä on tärkeä ja myönteinen osa identiteettiämme.
Palatakseni siis kysymykseen ”Onko Britannia eurooppalainen?” kaikkein tutuimmassa – mutta myös pinnallisimmassa – merkityksessä ”onko Britannia täysin sitoutunut EU:hun ja johonkin versioon eurooppalaisesta hankkeesta?”. No, jälleen kerran, mitä tarkoitamme Britannialla? Jos tarkoitamme nykyistä vaaleilla valittua hallitusta, vastaus on selvästi selvä kyllä. Jos tarkoitamme yleistä mielipidettä, vastaus on selvä ei.
Lokakuun 2000 Eurobarometrissä esitettiin tavanomaiset kysymykset EU:hun samaistumisesta. Iso-Britannia on taulukon häntäpäässä. Onko jäsenyys hyväksi maallenne? Vain 25 prosenttia briteistä sanoo kyllä. Onko jäsenyydestä ollut hyötyä maallenne? 25 prosenttia. Luottamus Euroopan komissioon? 24 prosenttia. Tukea eurolle? 22 prosenttia. Ainoastaan yhteisen turvallisuuspolitiikan ja laajentumisen tukemisessa Britannia ei ole viimeisenä (vaikka laajentumisen ensisijaisuuden kannatus onkin vain 26 prosenttia).
Tätä kuvaa voi luonnehtia parilla tavalla – synkäksi tai rohkaisevaksi, näkemyksestä riippuen. Ensimmäinen on se, että nämä brittien vastaukset ovat äärimmäisen häilyviä. Jos otetaan tuo ensimmäinen kysymys siitä, onko jäsenyys hyvä asia, luvut ovat: 1973, 31 prosenttia; 1975, 50 prosenttia; 1981, 21 prosenttia; 1991, 57 prosenttia; 1997, 36 prosenttia. Villisti ylös ja alas. Robert Worcester vakuuttaa, että brittien mielipiteet EU:sta ovat vahvoja, mutta eivät syvällisiä. Worcester erottaa toisistaan ”mielipiteet”, ”asenteet” ja ”arvot”. Hänen mukaansa nämä ovat vain mielipiteitä, joihin vaikuttavat viimeisimmät uutiset lehdistössä, joka ei yleensä suhtaudu myönteisesti EU:hun. Asenteet eli vakiintuneemmat näkemykset löytyvät Worcesterin mukaan erityisesti ”keskiluokkaisilta, vanhemmilta miehiltä”.
Keräämäni todistusaineisto ja jokapäiväinen kokemus niin sanottujen ”tavallisten ihmisten” kanssa keskustelemisesta viittaavat kuitenkin siihen, että kyse on myös syvemmistä asenteista – eikä suinkaan vain keskiluokkaisten vanhempien miesten keskuudessa, jotka edelleen hallitsevat poliittista ja mediakeskustelua. BBC:n Mori-kyselyssä vuonna 1995 kysyttiin muun muassa seuraavaa: ”Kuinka eurooppalaiseksi tunnet itsesi?” Vain 8 prosenttia vastaajista vastasi ”paljon”, 15 prosenttia ”melko paljon”, mutta 49 prosenttia vastasi ”ei lainkaan”.
Usein sanotaan, että Euroopasta puhuminen jossakin muualla on Britannialle ominaista. Se ei pidä paikkaansa. Euroopassa on useita maita, joissa ihmiset puhuvat Euroopasta kuin jostain muualta – ainakin osan aikaa. Espanjalaiset, portugalilaiset, puolalaiset, kreikkalaiset ja unkarilaiset tekevät niin. Erona on se, että heille Eurooppa voi olla jossain muualla, mutta se on jossain muualla, jossa he haluaisivat olla. Euroopassa on mielestäni vain kaksi maata, jotka eivät vain puhu Euroopasta jossakin muualla vaan eivät ole vielä lainkaan varmoja, haluavatko he olla siellä. Ne ovat Iso-Britannia ja Venäjä.
Edward Heath sanoi tunnetusti parlamentin alahuoneessa lokakuussa 1971, että ”lähestymme kohtaa, jossa, jos tämä parlamentti niin päättää tänä iltana, siitä tulee yhtä lailla meidän kuin heidänkin yhteisönsä”. Kolmekymmentä vuotta myöhemmin olemme hieman lähempänä tätä kohtaa.
Tietenkin me kaikki tiedämme, että eliittimme on syvästi jakautunut tässä asiassa. Mutta edes kaikkein integraatiomyönteisimmät brittiläiset ”eurooppalaiset” eivät puhu Euroopasta niin kuin mannermaan eliitti puhuu, itsestäänselvyytenä. Me emme puhu Euroopasta yksinkertaisesti eurooppalaisina, jotka ovat mukana yhteisessä yrityksessä. Tämä johtuu osittain siitä, että haistamme tekopyhyyden. Epäilemme eurooppalaisen ajatuksen kansallista välineellistämistä. Muistakaa Harold Macmillanin kommentti de Gaullesta: ”Hän puhuu Euroopasta ja tarkoittaa Ranskaa”. Luultavasti jokaisella Yhdistyneen kuningaskunnan pääministerillä Macmillanin jälkeen on ollut kiusaus sanoa näin yksityisesti Ranskan nykyisestä presidentistä (ehkä Heathin Pompidouta koskevaa poikkeusta lukuun ottamatta). Se on osittain totta – eikä vain Ranskasta. Kirjoitin kokonaisen kirjan siitä, miten Saksa on ajanut kansallisia etujaan Euroopan nimissä. Mutta se on vain osittain totta.
On olemassa myös – ja Saksan tapauksessa hyvin paljon – aito, emotionaalinen samaistuminen laajempaan yhteiseen Eurooppa-hankkeeseen. Tunteet ovat politiikassa aina jossain lähellä aidon ja valheellisen, vilpittömyyden ja tekopyhyyden välistä rajaa, mutta tässä on osa aitoa tunnetta.
Tämä liittyy viimeiseen, kuudenteen tuntemukseeni eurooppalaisuudesta: normatiiviseen tunteeseen l’Europe europeenne. Eurooppa ihanteena, myyttinä, aineena, josta poliittiset identiteetit on tehty. Juuri tämä kuudes aisti näyttää minusta puuttuvan lähes kokonaan jopa brittiläisiltä ”eurooppalaisilta”. Olen nähnyt viime vuosina vain yhden vihjeen siitä. Se oli silloin, kun Charter 88 ja muut keskusta-vasemmistolaiset esittivät perustuslakiuudistusta Britannian ”eurooppalaistumisen” näkökulmasta. ”Eurooppalaisuus” tarkoitti tuossa yhteydessä demokraattisempaa, nykyaikaisempaa, oikeudenmukaisempaa ja avoimempaa – parhaiden nykyeurooppalaisten käytäntöjen tislattua olemusta. Mutta sitten tuli Jonathan Freedland ja sanoi, että oikeastaan tarvitsemme Britannian amerikkalaistamista; kuten hänen kirjansa otsikossa sanotaan, meidän on saatava vallankumous kotiin. Siis amerikkalainen vallankumous. Ja – sillä tämä on Britannia – ihannoitu Amerikka voittaa ihannoidun Euroopan.
Johtopäätökseni? Johtopäätöstä ei ole, koska ”identiteettitutkimukset” ovat luonteeltaan sellaisia, että niissä päästään harvoin mihinkään selkeään tulokseen, mutta myös siksi, että brittiläinen identiteetti on erityislaatuinen. Kiistatta toteamus ”ei johtopäätöstä” on itse asiassa johtopäätös – jopa tärkeä ja myönteinen sellainen. Ei ole epäilystäkään siitä, että eurooppalainen identiteetti on Britannialle mahdollinen.
Tässä on runsaasti materiaalia, josta voimme halutessamme rakentaa eurooppalaisen identiteetin; luoda ”meidät” eikä ”heitä”. Mutta se ei voi olla identiteetti. Emme voi tehdä väitettä, jonka Hugo Young näyttää haluavan tehdä: ”Britannia on eurooppalainen maa, piste”. Tai kuten me sanomme amerikkalaistuneella tavallamme, piste.
Muut identiteetit ovat yksinkertaisesti liian vahvoja – ei niinkään saaristolaisidentiteetti, vaan länsimainen ja valtameren ylittävä identiteetti, samaistuminen ei vain Yhdysvaltoihin vaan kaikkiin englanninkielisiin kansoihin. Ja sitten on vielä kaikki sisäiset identiteetit, skotlantilaiset, walesilaiset, irlantilaiset, englantilaiset. Vastaus kysymykseen ”Onko Britannia eurooppalainen?” on oltava ”kyllä, mutta ei vain”. Britannian eurooppalainen identiteetti voi aina olla vain osittainen, sillä Britannia on aina ollut ja tulee olemaan – niin kauan kuin Britanniaa on olemassa – monien päällekkäisten identiteettien maa.
Mutta ”osittaisen identiteetin” ei tarvitse tarkoittaa pinnallista identiteettiä, jollainen Britannian eurooppalainen identiteetti tällä hetkellä on. Onhan meillä omassa historiassamme ollut esimerkki osittaisista identiteeteistä, jotka ovat hyvin syviä: Englantilainen identiteetti, skotlantilainen identiteetti. Jos Ison-Britannian on tarkoitus osallistua täysimääräisesti ja tehokkaasti EU:hun keskittyvään eurooppalaiseen hankkeeseen, ja mitä siitä tuleekin laajentumisen myötä, tämän identiteetin on oltava syvempi. Yhteiseen asiaan on tunnetasolla samaistuttava enemmän, ehkä hieman idealismia, jopa kuudennen aistini vivahteita.
Tällä ei ole merkitystä vain omalle asemallemme Euroopassa; sillä on merkitystä itse hankkeelle. Sillä britit tietävät paremmin kuin kukaan muu, että keinotekoiset, keksityt poliittiset rakenteet eivät voi selviytyä ilman emotionaalisen samaistumisen sidettä, ilman jotakin yhteistä myyttiä, jotakin mystiikkaa tai sitä, mitä Bagehot, kirjoittaessaan Britannian perustuslaista, kutsui yksinkertaisesti ”magiaksi”. Tietenkin ”Eurooppa” EU:n merkityksessä on tällä hetkellä keinotekoinen, keksitty ja hauras poliittinen rakenne – mutta niin oli Britannia aikoinaan, ja ehkä on nytkin.
Timothy Garton Ash on Oxfordin St Antony’s Collegen ja Stanfordin Hoover Institutionin stipendiaatti. Hänen viimeisin kirjansa on History of the Present (Penguin)
.