Der vom Obersten Gerichtshof aus dem Nichts erfundene Rational Basis Test findet in allen Verfassungsfällen Anwendung, bei denen es nicht um Rechte geht, die der Oberste Gerichtshof als „grundlegend“ eingestuft hat, wie z. B. Redefreiheit, Religionsfreiheit und Wahlrecht. Im Gegensatz zu seinem Namen ist der Rational Basis Test nicht rational, er befasst sich nicht mit der tatsächlichen Grundlage für die Handlungen der Regierung, und er ist kein „Test“ für irgendetwas außer der Bereitschaft der Justiz, ein Auge auf das Fehlverhalten anderer Zweige zu werfen.
Was macht den RBT so zahnlos? Der Oberste Gerichtshof hat erklärt, dass bei der Überprüfung auf rationaler Grundlage die wahren Ziele der Regierung bei der Verabschiedung eines bestimmten Gesetzes „völlig irrelevant“ sind und diese Gesetze auf „rationalen Spekulationen beruhen können, die nicht durch Beweise oder empirische Daten gestützt werden“. Diejenigen, die ein Gesetz im Rahmen der Überprüfung auf rationale Grundlage anfechten wollen, müssen „jede denkbare Grundlage“ für die Maßnahmen der Regierung verneinen, selbst wenn diese rein spekulativ oder hypothetisch sind. Wenn sich das Gericht ein „legitimes“ Interesse vorstellen kann, dem das angefochtene Gesetz dienen könnte, reicht das aus, um es zu bestätigen.
Das klingt absurd, weil es so ist. Schauen wir uns das einmal genauer an.
Die wahren Ziele der Regierung sind irrelevant. Die Richter werden nicht versuchen, die tatsächlichen Ziele der Regierung bei der Verabschiedung oder Durchsetzung eines bestimmten Gesetzes zu ermitteln, sondern werden die Gesetzgebung aufrechterhalten, wenn ein legitimes Ziel angenommen werden kann.
Diejenigen, die das Gesetz anfechten, müssen jede denkbare Rechtfertigung dafür verneinen. Anders als in Fällen, in denen es um „erhöhte“ Überprüfungsstandards geht (wobei „erhöht“ einfach ein Euphemismus für „wirklich“ ist), verlangen die Richter in Fällen mit rationaler Grundlage nicht, dass die Regierung ihre faktischen Behauptungen mit Beweisen untermauert. Stattdessen bestätigen die Gerichte ein Gesetz, wenn eine Reihe von Fakten denkbar ist, die das Handeln der Regierung rechtfertigen könnten, auch wenn diese Fakten nirgendwo in den Akten auftauchen.
Richter helfen der Regierung, ihre Handlungen zu rationalisieren. Richter müssen der Regierung helfen, indem sie Rechtfertigungen für ihr Verhalten erfinden – ein eklatanter Verstoß gegen die richterliche Unparteilichkeit, der in keinem anderen Umfeld toleriert wird.
Unter der RBT kommt die Regierung in den Genuss einer praktisch unwiderlegbaren Vermutung der Verfassungsmäßigkeit. The result? Eine leere Farce anstelle einer sinnvollen gerichtlichen Überprüfung. Rechte, die den Verfassern heilig waren, werden vor aller Augen mit Füßen getreten.
Was die RBT von jedem anderen Überprüfungsstandard unterscheidet, ist die Aufgabe der üblichen Wahrheitsfindung durch die Justiz. Es gibt keinen anderen Rahmen, in dem Richter ihre Verantwortung für die Wahrheitssuche aufgeben, und es ist unangebracht, dass sie dies auch in Fällen mit rationaler Grundlage tun, ungeachtet der unerklärlichen und unverantwortlichen gegenteiligen Anweisung des Obersten Gerichtshofs. Einfach ausgedrückt, die RBT ist die destillierte Essenz der richterlichen Abdankung und unfähig, unsere verfassungsmäßigen Rechte zu schützen.