Inventada de la nada por el Tribunal Supremo, la prueba de base racional se aplica en todos los casos constitucionales que no implican derechos que el Tribunal Supremo ha considerado «fundamentales», como la libertad de expresión, la religión y el voto. Contrariamente a su nombre, la prueba de base racional no es racional, no se refiere a la base real de las acciones del gobierno, y no es una «prueba» de nada, excepto la voluntad judicial de hacer la vista gorda a la mala conducta de otras ramas.
¿Qué hace que la prueba de base racional sea tan desdentada? El Tribunal Supremo ha declarado que bajo la revisión de base racional, los verdaderos fines del gobierno al aprobar una ley determinada son «totalmente irrelevantes» y esas leyes pueden basarse en «especulaciones racionales no respaldadas por pruebas o datos empíricos». Quienes pretendan impugnar una ley en virtud de la revisión de la base racional deben «negar toda base concebible» para las acciones del gobierno, incluso las que son puramente especulativas o hipotéticas. Si el tribunal puede imaginar un interés «legítimo» al que podría servir la ley impugnada, eso es suficiente para defenderla.
Suena absurdo, porque lo es. Vamos a desglosarlo.
Los verdaderos fines del gobierno son irrelevantes. Los jueces no tratarán de determinar los fines reales del gobierno al aprobar o aplicar una ley determinada, sino que defenderán la legislación si se puede hipotetizar un fin legítimo.
Quienes impugnen la ley deben negar toda justificación concebible de la misma. A diferencia de los casos que implican estándares de revisión «reforzados» (donde «reforzado» es simplemente un eufemismo para «real»), en los casos de base racional, los jueces no requieren que el gobierno apoye sus afirmaciones de hecho con pruebas. En su lugar, los tribunales confirmarán una ley si existe un conjunto concebible de hechos que puedan justificar las acciones del gobierno, incluso si esos hechos no aparecen en ninguna parte del expediente.
Los jueces ayudan al gobierno a racionalizar sus acciones. Los jueces están obligados a ayudar al gobierno inventando justificaciones para su conducta, una flagrante violación de la imparcialidad judicial que no se tolera en ningún otro ámbito.
Con el RBT, el gobierno recibe el beneficio de una presunción de constitucionalidad efectivamente irrefutable. ¿El resultado? Una farsa vacía en lugar de una revisión judicial significativa. Los derechos que los autores consideraban sagrados son pisoteados a la vista de todos.
Lo que hace que el RBT sea diferente de cualquier otro estándar de revisión es su abandono de la función habitual de búsqueda de la verdad del juez. No hay ningún otro escenario en el que los jueces abandonen su responsabilidad de buscar la verdad y es inapropiado que lo hagan también en los casos de base racional, a pesar de la inexplicable e irresponsable orden del Tribunal Supremo en sentido contrario. En pocas palabras, el RBT es la esencia destilada de la abdicación judicial y es incapaz de proteger nuestros derechos constitucionales.