Inventato di sana pianta dalla Corte Suprema, il test della base razionale si applica in tutti i casi costituzionali che non riguardano diritti che la Corte Suprema ha ritenuto “fondamentali” come la libertà di parola, di religione e di voto. Contrariamente al suo nome, il test della base razionale non è razionale, non riguarda la base effettiva delle azioni del governo, e non è un “test” di nulla se non la volontà giudiziaria di chiudere un occhio sulla cattiva condotta di altri rami.
Cosa rende il RBT così sdentato? La Corte Suprema ha dichiarato che sotto la revisione della base razionale, i veri fini del governo nel passare una data legge sono “del tutto irrilevanti” e quelle leggi possono essere basate su “speculazioni razionali non supportate da prove o dati empirici”. Coloro che cercano di contestare una legge sotto la revisione della base razionale devono “negare ogni base concepibile” per le azioni del governo, anche quelle che sono puramente speculative o ipotetiche. Se la corte può immaginare un interesse “legittimo” che potrebbe essere servito dalla legge contestata, questo è sufficiente per sostenerla.
Sembra assurdo, perché lo è. Spieghiamo la situazione.
I veri fini del governo sono irrilevanti. I giudici non cercheranno di determinare i reali fini del governo nell’approvare o applicare una data legge, ma sosterranno la legislazione se un fine legittimo può essere ipotizzato.
Chi contesta la legge deve negare ogni possibile giustificazione per essa. A differenza dei casi che coinvolgono standard “elevati” di revisione (dove “elevato” è semplicemente un eufemismo per “reale”), nei casi a base razionale, i giudici non richiedono al governo di sostenere le sue asserzioni fattuali con prove. Invece, i tribunali sosterranno una legge se c’è un insieme concepibile di fatti che potrebbero giustificare le azioni del governo, anche se questi fatti non appaiono da nessuna parte nella documentazione.
I giudici aiutano il governo a razionalizzare le sue azioni. I giudici sono tenuti ad assistere il governo inventando giustificazioni per la sua condotta, una palese violazione dell’imparzialità giudiziaria che non è tollerata in nessun altro contesto.
Con la RBT, il governo riceve il beneficio di una presunzione di costituzionalità effettivamente insindacabile. Il risultato? Una sciarada vuota al posto di un significativo controllo giudiziario. I diritti che i Framers hanno ritenuto sacri vengono calpestati in piena vista.
Quello che rende il RBT diverso da ogni altro standard di revisione è il suo abbandono della consueta funzione di ricerca della verità del giudice. Non c’è nessun altro contesto in cui i giudici abbandonano la loro responsabilità di cercare la verità ed è inappropriato che lo facciano anche nei casi a base razionale, nonostante l’inspiegabile e irresponsabile comando della Corte Suprema di fare il contrario. In poche parole, la RBT è l’essenza distillata dell’abdicazione giudiziaria ed è incapace di proteggere i nostri diritti costituzionali.