Inventat din start de Curtea Supremă, testul bazei raționale se aplică în toate cazurile constituționale care nu implică drepturi pe care Curtea Supremă le-a considerat „fundamentale”, cum ar fi libertatea de exprimare, religia și votul. Contrar numelui său, testul bazei raționale nu este rațional, nu este preocupat de baza reală a acțiunilor guvernului și nu este un „test” de nimic, cu excepția disponibilității judiciare de a închide ochii la comportamentul necorespunzător al altor ramuri.
Ce face ca RBT să fie atât de lipsit de dinți? Curtea Supremă a declarat că, în cadrul analizei bazei raționale, scopurile reale ale guvernului în adoptarea unei anumite legi sunt „complet irelevante”, iar aceste legi se pot baza pe „speculații raționale nesusținute de dovezi sau date empirice”. Cei care doresc să conteste o lege în cadrul analizei pe bază rațională trebuie să „respingă orice bază imaginabilă” pentru acțiunile guvernului, chiar și pe cele care sunt pur speculative sau ipotetice. Dacă instanța își poate imagina un interes „legitim” care ar putea fi servit de legea contestată, acest lucru este suficient pentru a o susține.
Sună absurd, pentru că așa este. Să o descompunem.
Finele reale ale guvernului sunt irelevante. Judecătorii nu vor căuta să determine scopurile reale ale guvernului în adoptarea sau aplicarea unei anumite legi, dar vor susține legislația dacă se poate emite ipoteza unui scop legitim.
Cei care contestă legea trebuie să nege orice justificare imaginabilă pentru aceasta. Spre deosebire de cazurile care implică standarde „sporite” de revizuire (unde „sporit” este pur și simplu un eufemism pentru „real”), în cazurile de bază rațională, judecătorii nu cer guvernului să își susțină afirmațiile factuale cu dovezi. În schimb, instanțele vor susține o lege dacă există un set imaginabil de fapte care ar putea justifica acțiunile guvernului, chiar dacă aceste fapte nu apar nicăieri în dosar.
Judecătorii ajută guvernul să își raționalizeze acțiunile. Judecătorii sunt obligați să ajute guvernul inventând justificări pentru comportamentul său, o încălcare flagrantă a imparțialității judiciare care nu este tolerată în niciun alt cadru.
În cadrul RBT, guvernul primește beneficiul unei prezumții efectiv irefutabile de constituționalitate. Rezultatul? O șaradă goală în locul unui control judiciar semnificativ. Drepturile pe care fondatorii le-au considerat sacre sunt călcate în picioare la vedere.
Ceea ce face ca RBT să fie diferit de orice alt standard de revizuire este abandonarea funcției obișnuite de căutare a adevărului a judecătorului. Nu există niciun alt cadru în care judecătorii își abandonează responsabilitatea de a căuta adevărul și este nepotrivit ca ei să facă acest lucru și în cazurile bazate pe o bază rațională, în pofida ordinului inexplicabil și iresponsabil al Curții Supreme de a face contrariul. Pur și simplu, RBT este esența distilată a abdicării judiciare și este incapabilă să ne protejeze drepturile constituționale.
.