Heutzutage ist die Aussicht auf gentechnische Veränderungen beim Menschen mit viel Angst und Sorge verbunden. Doch es sieht immer mehr danach aus, dass dies in den kommenden Jahrzehnten alltäglich werden wird.
Im vergangenen Jahr hatte ich Gelegenheit, mit Vertretern aus Wissenschaft und Wirtschaft zu sprechen, die sich mit der Gentechnik beschäftigen. Ich habe mit ihnen darüber gesprochen, wie sich diese Technologie entwickeln könnte und welche potenziellen Vorteile und Risiken für die Gesellschaft bestehen. In diesem Beitrag teile ich mit, was ich erfahren habe, für den Fall, dass andere es interessant finden.
Warum sollten wir uns für die Gentechnik interessieren?
Sie könnte dazu beitragen, Hunderte von Krankheiten zu beseitigen. Sie könnte viele Formen von Schmerzen und Ängsten beseitigen. Sie könnte die Intelligenz und die Lebenserwartung erhöhen. Sie könnte das Ausmaß des menschlichen Glücks und der Produktivität um viele Größenordnungen verändern. Es gibt weltweit nur eine Handvoll Forschungsbereiche mit einem derartigen Potenzial.
Wenn man es genau nimmt, könnte man die Gentechnik als ein historisches Ereignis betrachten, das mit der Kambrischen Explosion vergleichbar ist, da sie das Tempo der Evolution verändert hat. Wenn die meisten Menschen an Evolution denken, denken sie an die biologische Evolution durch natürliche Selektion, aber das ist nur eine Form. Im Laufe der Zeit wird sie wahrscheinlich von anderen Formen der Evolution abgelöst werden, die viel schneller ablaufen. Was sind einige davon? Meiner Meinung nach kommen in Frage: (1) künstliche Intelligenz oder synthetisches Leben, das sich schnell fortpflanzt und mutiert, (2) biologisches Leben, wobei die Gentechnik eingesetzt wird, um einen direkteren Ansatz zu verfolgen, und (3) eine Mischung aus beidem. Anstatt Hunderttausende von Jahren zu warten, bis vorteilhafte Mutationen auftreten (wie bei der natürlichen Selektion), könnten wir jedes Jahr vorteilhafte Veränderungen sehen.
Das klingt alles ziemlich weit hergeholt, ich glaube nicht, dass irgendetwas davon in naher Zukunft passieren wird.
Es ist wichtig zu unterscheiden, ob wir glauben, dass etwas passieren wird, und ob wir glauben, dass es passieren sollte. Viele Menschen fühlen sich unwohl bei dem Gedanken, dass etwas passieren könnte, und das beeinflusst ihre Vorhersage, wie wahrscheinlich es ist, dass es passiert.
Betrachten Sie, wo wir heute stehen:
- Menschen haben Organismen seit Tausenden von Jahren durch selektive Züchtung (im Gegensatz zur natürlichen Selektion) genetisch verändert.
- Ab den 1970er Jahren hat der Mensch begonnen, die DNA von Pflanzen und Tieren direkt zu verändern, um gentechnisch veränderte Lebensmittel zu erzeugen usw.
- Heute werden jedes Jahr eine halbe Million Babys durch In-vitro-Fertilisation (IVF) geboren. Dazu gehört zunehmend auch die Sequenzierung der Embryonen, um sie auf Krankheiten zu untersuchen und den lebensfähigsten Embryo zur Welt zu bringen (eine Form der Gentechnik, ohne tatsächlich Änderungen vorzunehmen).
- Im Jahr 2018 schuf He Jiankui die ersten genetisch veränderten Babys in China.
- Im Jahr 2019 haben einige von der FDA zugelassene klinische Studien für Gentherapien begonnen.
Die Gentechnik findet also bereits heute am Menschen statt, und ich sehe keinen Grund, warum sie aufhören sollte.
Mit der Entwicklung von CRISPR und ähnlichen Techniken hat die Forschung zu tatsächlichen Änderungen an der DNA explosionsartig zugenommen. Ich empfehle die Lektüre von Jennifer Doudnas und Samuel Sternbergs Buch „A Crack In Creation“ (Ein Riss in der Schöpfung), das einen guten Überblick über dieses Thema bietet.
Es wird viel geforscht, aber die tatsächliche Bearbeitung der menschlichen DNA ist nicht erlaubt. Sie sind doch nicht der Meinung, dass Menschen Designer-Babys bekommen sollten, oder?
Wenn es das Potenzial hat, viele Krankheiten auszurotten und menschliches Leid zu minimieren, sollten wir meiner Meinung nach weiter daran forschen, allerdings mit der gebotenen Vorsicht und Umsicht.
Die einen werden sagen, dass jedes Kind das Recht hat, genetisch unverändert zu bleiben, und die anderen werden sagen, dass jedes Kind das Recht hat, frei von vermeidbaren Krankheiten geboren zu werden. Wir treffen viele Entscheidungen für Kinder, um ihnen ein besseres Leben zu ermöglichen, und ich wüsste nicht, warum dies eine Ausnahme sein sollte.
Viele neue medizinische Behandlungen werfen ähnliche ethische Fragen auf, wenn sie entwickelt werden. In der Regel werden neue Medikamente an Mäusen, dann an unheilbar kranken Patienten und schließlich an einer größeren Anzahl von Menschen getestet. Sie werden von der FDA auf ihre Sicherheit und Wirksamkeit geprüft. Es gibt einen gut etablierten Weg, um neue Therapien zu testen. Die Gentechnik mag ein größeres Potenzial haben (sowohl zum Guten als auch zum Schlechten) als die meisten neuen medizinischen Behandlungen, aber das bedeutet nicht, dass nicht ein ähnliches Verfahren angewandt werden kann.
Die Nationale Akademie der Wissenschaften und die Nationale Akademie der Medizin der Vereinigten Staaten haben 2017 die Genom-Editierung beim Menschen ebenfalls qualifiziert unterstützt, „sobald Antworten auf Sicherheits- und Effizienzprobleme gefunden worden sind … aber nur für schwerwiegende Erkrankungen unter strenger Aufsicht.“
Was die „Designer-Babys“ betrifft, so wird dieser Begriff verwendet, um Merkmale wie Größe oder Augenfarbe auszuwählen, die nichts mit der Gesundheit zu tun haben. Ich denke, dass einige Eltern solche Eigenschaften auswählen wollen, aber das ist nicht der Grund, warum die meisten potenziellen Vorteile daraus entstehen. Darauf werde ich weiter unten eingehen.
Schließlich wird es nicht nur um Babys gehen. Auch Erwachsene werden irgendwann gentechnisch verändert sein.
Ich weiß es nicht. Es scheint einfach falsch zu sein, „Gott zu spielen“ und sich auf dieses Gebiet zu begeben.
Denken Sie an die Chirurgie. Vor dreihundert Jahren muss es ziemlich seltsam gewesen sein, „Gott zu spielen“ und einen menschlichen Körper aufzuschneiden. Chirurgie war auch ein unglaublich riskantes und grobes Verfahren (auf einem Schlachtfeld konnte jemandem beispielsweise ein Arm oder ein Bein amputiert werden, um sein Leben zu retten). Im Laufe der Zeit wurde die Chirurgie viel sicherer, und wir begannen, sie in weniger lebensbedrohlichen Situationen einzusetzen. Heute unterziehen sich die Menschen rein elektiven oder kosmetischen Operationen.
Dasselbe wird wahrscheinlich auch für die Gentechnik gelten. Anfangs wird sie vielleicht nur in schlimmen Situationen eingesetzt, in denen die Menschen keine anderen Möglichkeiten haben, aber irgendwann könnte sie so sicher werden, dass die Menschen sich aus rein kosmetischen Gründen genetisch verändern (zum Beispiel, um ihre Haarfarbe zu ändern). Meiner Meinung nach ist nichts grundsätzlich falsch daran, wenn Menschen ihren eigenen Körper verändern, verbessern oder heilen wollen, auch wenn manche Anwendungen dringender sind als andere. Und jeder sollte diese Entscheidung für sich selbst treffen (ich würde mir nicht anmaßen, diese Entscheidung für ihn zu treffen).
Wir werden die langfristigen Auswirkungen auf die Menschen erst in vielen Jahrzehnten kennen.
Es ist ein Irrglaube, dass die ersten Eingriffe beim Menschen völlig unvorhersehbar sind. Es gibt einige Gene, die einer von zehn Menschen auf der Erde hat, die sie in irgendeiner Weise gesünder machen. Es wird sicherer sein, als viele Menschen denken, dieses Gen in jemanden einzuführen, der es nicht hat, da es in der bestehenden Bevölkerung umfassend untersucht werden kann. Die meisten neuen Medikamente werden nur mit Hunderten oder Tausenden von Menschen auf den Markt gebracht, die sie während der Testphase eingenommen haben, und das ist eine ausreichende Messlatte, um die Sicherheit nachzuweisen. Ein Gen, das eine Milliarde Menschen auf der Welt bereits haben, könnte also potenziell viel sicherer sein als jedes neue Medikament, das jemals auf den Markt gekommen ist.
Außerdem werden neue Therapien oft an unheilbar kranken Menschen getestet, die keine anderen Möglichkeiten haben, so dass gesunde Menschen wahrscheinlich nicht der erste Markt wären.
Das bedeutet nicht, dass das Verfahren nicht auch andere Risiken birgt, aber die Vorstellung, dass ein Eingriff in das menschliche Genom völlig unvorhersehbare Ergebnisse haben würde, ist falsch.
Viele Krankheiten werden nicht von einem oder zwei Genen gesteuert. Es wird also nicht so einfach sein, wie Sie sagen, Krankheiten auszurotten.
Das ist richtig. Es gibt ein Spektrum von Krankheiten, das von einem einzigen Gen als Verursacher bis hin zu Tausenden von Risikovarianten reicht, die die Anfälligkeit für Umweltfaktoren erhöhen oder verringern. Ein wachsender Teil der Forschung geht von der Aufdeckung dieser monogenen (Einzelgen-) Ursachen von Krankheiten zur Aufdeckung der Ursachen komplexerer (polygener) Krankheiten über. Dank größerer Datensätze, billigerer Sequenzierung und des Einsatzes von maschinellem Lernen verbessern sich die Ergebnisse rasch.
Auch in einer Welt, in der nur einfache Genveränderungen möglich wären, könnte viel menschliches Leid beseitigt werden. Verve entwickelt beispielsweise Gentherapien, um Herzkrankheiten, eine der häufigsten Todesursachen der Welt, mit relativ kleinen Eingriffen zu verringern. Aber andere Krankheiten wie Depressionen oder Diabetes scheinen nicht durch ein einziges Gen oder auch nur eine Handvoll Gene verursacht zu werden.
Glücklicherweise ist das maschinelle Lernen (und Techniken wie Deep Learning) gut geeignet, um komplexe, multivariate Probleme wie die polygene Risikobewertung zu lösen, und das maschinelle Lernen verbessert sich zur Zeit mit unglaublicher Geschwindigkeit. Unternehmen wie GenomicPrediction haben damit begonnen, werdenden Eltern polygene Risikowerte anzubieten. Außerdem werden die Datensätze sequenzierter Genome immer größer (einige haben inzwischen über eine Million sequenzierte Genome), was die Genauigkeit der maschinellen Lernmodelle im Laufe der Zeit verbessern wird.
Viele Dinge lassen sich nicht durch die Genetik steuern. Man kann keine glücklichen/gesunden Menschen nur mit Gentechnik machen.
Auch das stimmt. Es gibt viele Umwelt- und Lebensstilfaktoren, die zusätzlich zu den Genen zu berücksichtigen sind. Die Komponenten Lebensstil und Erziehung sind an sich schon eine große Herausforderung, aber zum Glück haben wir eine gewisse Kontrolle darüber. Wir können uns zum Beispiel gesünder ernähren, spazieren gehen oder Sport treiben. Im Gegensatz dazu haben wir heute nur sehr wenig Kontrolle über unsere Gene.
Die meisten Menschen nehmen es als gegeben hin, dass sie ihre Gene nie ändern können, was eigentlich ziemlich traurig ist, wenn man darüber nachdenkt. Es ist ein schreckliches Gefühl, in einer Situation festzustecken, an der man nichts ändern kann. Stellen Sie sich eine Person vor, die ständig mit ihrem Gewicht kämpft, egal wie sehr sie sich auf Sport und Ernährung konzentriert, und sich mit Menschen vergleicht, die scheinbar essen können, was sie wollen, ohne ein Pfund zuzunehmen. Die Natur kann sehr grausam zu uns sein, und die Gene können ein ungleiches Spielfeld im Leben schaffen. Die Gentechnik ist vielleicht nicht die ganze Lösung, aber sie würde sicherlich einen großen Teil davon freisetzen.
Es ist ein schmaler Grat von der Krankheitsvorbeugung zum Enhancement, wo ziehen wir die Grenze?
Die wahrscheinliche Antwort ist, dass es keine klare Grenze gibt, und wir werden auch keine ziehen. Das Overton-Fenster wird sich weiter verschieben, wenn die Menschen sich mit der Gentechnik anfreunden können.
Die Gentechnik wird sich zunächst auf die Krankheitsvorbeugung konzentrieren, weil das im Moment die gesellschaftlich akzeptabelste Form ist. Aber wenn man zum Beispiel ein Gen hat, das eine geringe Knochendichte verursacht (und damit eine Veranlagung für Osteoporose), und man korrigiert dies mit Hilfe der Gentechnik, sind dann die stärkeren Knochen eine Vorbeugung gegen Krankheiten oder eine Verbesserung (die es einem ermöglicht, Sport zu treiben und schwere Dinge zu heben)? Die Antwort ist beides. Es gibt viele solche unscharfen Grenzen. Meiner Meinung nach geht es nur darum, den Zustand des Menschen zu verbessern, so dass die Unterscheidung zwischen der Verhinderung schlechter Ergebnisse und der Erzielung guter Ergebnisse weniger relevant ist.
Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass wir heute ständig Dinge tun, um den menschlichen Körper zu „verbessern“ (Laufschuhe tragen, Sonnencreme auftragen, Kontaktlinsen anpassen usw.). Und wir tun heute sogar Dinge, um uns selbst genetisch zu verbessern, wie z. B. die Wahl, mit wem wir Kinder haben wollen, oder Paare, die ein IVF-Screening durchführen. Genetisches Enhancement mag für manche Menschen heute beängstigend sein, aber ich denke, das liegt vor allem daran, dass es neu ist. Mit der Zeit könnte es als so normal angesehen werden wie eine LASIK-Operation, um die Sehkraft zu verbessern.
Wenn jeder eine bestimmte Eigenschaft haben will, führt das nicht zu einer geringeren Vielfalt in der Welt?
Es gibt einige Gene, z. B. solche, die das Risiko von Herzkrankheiten erhöhen, die die meisten Menschen beseitigen wollen. In diesem Sinne könnte es also weniger genetische Vielfalt geben. Aber ich glaube nicht, dass dies ein überwältigender Trend sein wird, und zwar aus zwei Gründen. Erstens gibt es eine große Vielfalt menschlicher Vorlieben (z. B. bei der Frage, was als schön gilt), und zweitens haben viele Menschen den Wunsch, sich abzuheben und einzigartig zu sein. Wenn es billig und allgegenwärtig wird, zu einer Definition von Schönheit zu werden, wird sie nicht mehr den gleichen Stellenwert haben, und die Vorlieben werden sich weiterentwickeln, genau wie in der Mode. Wenn man sein kann, wer man will, werden wir meiner Meinung nach eine viel größere Vielfalt erleben, nicht weniger.
Einen Vorgeschmack darauf kann man heute schon in Videospielen sehen, wo man seinen eigenen Avatar erstellen kann. Wenn Menschen jede beliebige Figur sein können, ist die Bandbreite der Ausdrucksmöglichkeiten viel größer als im wirklichen Leben.
Die Gentechnik könnte auch dazu beitragen, dass gleichgeschlechtliche Paare genetisch verwandte Kinder bekommen, was eine neue Entwicklung wäre. Und es könnte sogar zu Kindern führen, die das Produkt von mehr als zwei Menschen sind. Stellen Sie sich ein Kind vor, das das Produkt von zehn oder sogar hundert Menschen ist.
Schließlich könnten wir erleben, wie sich Menschen auf eine Weise verändern, die heute auf natürliche Weise nicht möglich ist (Schwimmhäute, Schuppen, Nachtsicht wie eine Katze). Wenn wir die Gentechnik im kommenden Jahrhundert wirklich beherrschen, wird es viele schöne neue Formen des individuellen Ausdrucks geben, die wir uns heute noch gar nicht vorstellen können. Die Vorstellung davon, was es bedeutet, ein Mensch zu sein, wird sich verändern.
Viele große Unternehmer und Künstler hatten ADHS, Autismus, Depressionen, Schizophrenie und andere Leiden, die man vielleicht mit Hilfe der Gentechnik beseitigen möchte. Würden in dieser Welt diese Eigenschaften nicht im Namen der Konformität und der Risikovermeidung beseitigt werden?
Ich glaube nicht. Eltern wünschen sich, dass ihre Kinder alles Mögliche werden: Künstler, Wissenschaftler, Politiker, Generäle, religiöse Führer, Unternehmer, usw. Jeder von ihnen hat vielleicht einige genetische Eigenschaften gemeinsam, andere wiederum sind sehr unterschiedlich. Wenn sich herausstellte, dass die beste Chance, ein erfolgreicher Künstler zu werden, darin bestünde, mit einem bestimmten Satz von Genen zu beginnen, zu denen auch ADHS gehört, würden sich viele Eltern vermutlich immer noch dafür entscheiden.
Wir werden wahrscheinlich in einer Welt mit viel mehr brillanten Ausreißern leben, wenn Eltern einen genetischen Vorsprung bekommen können, um den nächsten Picasso oder Einstein großzuziehen. Andere Eltern werden sich für ein Gleichgewicht entscheiden. Es gibt keine richtige oder falsche Antwort, nur Vorlieben.
Schließlich bedeutet die Tatsache, dass wir heute Beispiele wie die oben genannten sehen, nicht, dass dies auch in Zukunft der Fall sein muss. Brillante Menschen sind oft „spitz“ (Ausreißer in einigen Bereichen mit schweren Defiziten in anderen), aber in einer Welt, in der die Gentechnik beherrscht wird, kann es Menschen mit allen Vorzügen (und mehr) geben, die nur wenige oder gar keine Nachteile haben, so dass es keine Garantie dafür gibt, dass die beiden miteinander verbunden werden müssen.
Wird dies zu moderner Eugenik führen?
Eugenik war der Versuch verschiedener politischer oder staatlicher Gruppen, den Genpool durch Gewaltanwendung zu verändern.
Das ideale Ergebnis ist hier die Wahlfreiheit für jeden Einzelnen. Wenn die Menschen selbst entscheiden können, wie sie sich (und ihre Kinder) verändern und heilen wollen, wird das meiner Meinung nach sehr befreiend sein. Es gibt Menschen in der Gesellschaft, die versuchen könnten, diese Technologie zu missbrauchen (wie jede andere Technologie auch), aber solange sie auf breiter Basis zur Verfügung steht, glaube ich, dass dies das Risiko stark mindert. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Land oder eine politische Gruppe für lange Zeit exklusiven Zugang zur Gentechnik hat (sie wird weltweit erforscht, und es findet ein reger Informationsaustausch zwischen den Gruppen statt, sowohl formell als auch informell).
Eines Tages könnte es die Gentechnik sogar ermöglichen, Menschen zu schaffen, die toleranter sind und ihre Mitmenschen besser akzeptieren. Stammesdenken ist ein Teil unserer Evolution, und es könnte eine genetische Komponente haben. Schon Kinder zeigen diese Eigenschaft von klein auf. Wie interessant wäre es, wenn sich Menschen in dieser Hinsicht genetisch verändern könnten? Wir wissen noch nicht, wie das geht, aber es könnte in der Zukunft möglich sein.
Wird dadurch nicht eine Welt der Besitzenden und Nichtbesitzenden geschaffen? Was ist, wenn es nur für reiche Leute verfügbar ist? Was ist, wenn es sich wie in Gattaca entwickelt?
Wie viele andere Technologien wird auch die Gentechnik mit ziemlicher Sicherheit zuerst in den Industrieländern verfügbar sein, und sie wird teuer sein. Aber das ist kein Einzelfall. Handys, Flugzeuge und sogar die sanitäre Grundversorgung sind ungleichmäßig über die Welt verteilt. Das Schöne an der Technologie ist, dass sie die Kosten mit der Zeit senkt, so dass sie schließlich eine größere Gruppe von Menschen erreicht. Das Mobiltelefon war einst ein Werkzeug nur für reiche Leute an der Wall Street, und jetzt ist es selbst für die ärmsten Menschen der Welt verfügbar. Es bleibt die Frage offen, ob die Gentechnik einer Kostenkurve folgt, die eher der Technologie (im Laufe der Zeit niedriger, dem Mooreschen Gesetz folgend) oder dem Gesundheitswesen (im Laufe der Zeit steigend, dem Eroomschen Gesetz folgend) ähnelt, aber das hat mehr mit politischen Entscheidungen als mit der Technologie selbst zu tun. Der wichtigste Punkt ist, dass hohe Anfangskosten kein guter Grund sind, Innovationen zu verhindern. Wenn wir diesen Ansatz verfolgen würden, hätten wir wahrscheinlich keine der Verbesserungen, die wir heute in der Welt sehen.
Es stimmt auch, dass die Gentechnik denjenigen, die Zugang zu ihr haben, Vorteile bietet. Das könnte die Chancengleichheit in mancher Hinsicht verringern, in anderer Hinsicht könnte es aber auch fairer werden. Heute gewinnen einige Menschen bei ihrer Geburt das genetische Los, während andere verlieren (z. B. weil sie zu Depressionen oder einer Lernschwäche neigen usw.). Wenn jedes Kind mit den gleichen genetischen Voraussetzungen starten könnte, wäre das eine gerechtere Welt.
Schließlich kann die genetische Veränderung auch bei erwachsenen Menschen stattfinden. Selbst wenn jemand bei der Geburt keinen Zugang dazu hat, kann er später im Leben von der Gentechnik profitieren.
Gattaca übersieht diesen letzten Punkt und unterstellt, dass man immer zurückbleibt, wenn man nicht in eine Elitegruppe hineingeboren wurde. Die Realität wird wahrscheinlich eine größere soziale Mobilität ermöglichen, wobei auch Erwachsene von neuen gentechnischen Behandlungen profitieren werden. Trotzdem ist es ein sehr unterhaltsamer Film, und ich empfehle jedem, der sich für das Thema interessiert, ihn sich anzusehen.
Was ist, wenn Menschen versuchen, Eigenschaften wie Intelligenz zu verbessern?
Heute gibt es viele intelligente Menschen auf der Welt, und zumindest die ethischen scheinen kein allzu großes Problem darzustellen. Nehmen wir also an, wir verdoppeln die Zahl der intelligenten Menschen auf der Welt (wenn man den IQ oder die von Ihnen bevorzugte Definition von intelligent zugrunde legt) durch Gentechnik, während der Prozentsatz der ethischen Menschen gleich oder größer bleibt. Oder wir könnten die Intelligenz der bestehenden Menschen verdoppeln. Wäre das ein Problem?
Es würden sicherlich einige gute Dinge passieren. Das Tempo des gesellschaftlichen Fortschritts würde sich wahrscheinlich erhöhen, da viel mehr intelligente, fähige Menschen die Herausforderungen der Welt lösen würden.
Die größte negative Veränderung könnte darin bestehen, dass der Rest von uns sich von all den neuen Fortschritten und Forschungsgebieten ein wenig zurückgelassen oder verwirrt fühlt, wenn unsere Intelligenz nicht in gleicher Weise zunimmt. Das läuft auf die Frage hinaus, ob wir Ihrer Meinung nach das allgemeine Wachstum in der Gesellschaft oder den relativen Platz des Einzelnen in ihr höher bewerten sollten. Das sollte jeder für sich selbst beantworten (ich glaube nicht, dass es eine richtige Antwort gibt).
Es könnte also ein gemischtes Ergebnis sein oder ein sehr gutes, je nach Sichtweise. (Nebenbei bemerkt: Dies ist eine großartige Kurzgeschichte darüber, wie es sich anfühlen könnte, wenn die Gesellschaft beginnt, sich weiterzuentwickeln.)
Ein letztes Gedankenexperiment: Wenn Menschen klüger werden wollen, haben wir dann das Recht, sie daran zu hindern? Wenn es durch Bildung geschieht, würden die meisten Menschen nein sagen. Wenn es durch Gentechnik geschieht, was ist dann der Unterschied?
Sollten Eltern in der Lage sein, die Gene ihres Kindes zu wählen?
Im Allgemeinen denke ich, ja, denn Eltern wählen alle möglichen Dinge, die einen großen Einfluss auf ihre Kinder haben (was sie essen, wie sie erzogen werden, ob sie überhaupt geboren werden usw.) als ihr Vormund. Dieses Konzept ist im heutigen Recht fest verankert, wobei die Vormünder die wichtigsten Entscheidungen für ein Kind treffen, bis es 18 Jahre alt wird (oder ein entsprechendes Alter in jedem Land). Sobald die Kinder volljährig sind, werden sie wahrscheinlich die Kontrolle über ihre genetische Veränderung übernehmen, so wie sie auch die Entscheidung treffen können, sich tätowieren zu lassen.
Es wäre eine Schande, wenn die Gene, die Eltern für ihre Kinder ausgewählt haben, auf unbestimmte Zeit in der Zukunft festgelegt würden. Wie ich bereits an anderer Stelle erörtert habe, ist es wahrscheinlich, dass in Zukunft Gene bei lebenden Menschen verändert werden können, nicht nur bei Embryonen. Es ist also zu hoffen, dass die Kinder nicht ein Leben lang mit den genetischen Vorlieben ihrer Eltern belastet werden.
Fazit
Stellen Sie sich vor, Sie wären ein werdender Vater. Wie viel würden Sie zahlen, um die Gewissheit zu haben, dass Ihr Kind gesund zur Welt kommen wird? Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Erwachsener mit einer lebensbedrohlichen Krankheit. Wie viel würden Sie für eine Heilung bezahlen, die einen genetischen Eingriff erfordert? Die Antwort auf diese Fragen sagt viel darüber aus, wie die Gentechnik in Zukunft wahrscheinlich angenommen wird.
Heute gilt es weithin als skrupellos, Menschen genetisch zu verändern. Ich glaube aber, dass sich diese Ansicht in zwanzig Jahren drastisch ändern wird, so dass es in vielen Fällen als unverantwortlich angesehen wird, Menschen nicht gentechnisch zu verändern.
Die Gentechnik ist heute eines der Forschungsgebiete mit dem größten Potenzial. Ich glaube, wir sollten weiter in sie investieren, und die Unternehmer sollten hart daran arbeiten, neue Produkte in diesem Bereich auf den Markt zu bringen. Ja, sie birgt Risiken, und wir müssen mit Vorsicht vorgehen. Aber viele neue Technologien bergen Risiken – sogar lebensbedrohliche – und wir können sie schließlich zum großen Nutzen der Welt einsetzen. Wir sollten nicht zulassen, dass die Angst den Fortschritt in vielversprechenden neuen Forschungsbereichen behindert.