Heden ten dage heerst er veel angst en ongerustheid rond het vooruitzicht dat mensen genetisch gemanipuleerd worden. Toch ziet het er steeds meer naar uit dat dit in de komende decennia gemeengoed zal worden.
Het afgelopen jaar heb ik de gelegenheid gehad om te spreken met leden van de wetenschappelijke en zakelijke gemeenschappen die werken aan genetische manipulatie. Ik heb met hen besproken hoe deze technologie zich zou kunnen ontwikkelen en wat enkele van de potentiële voordelen en risico’s voor de samenleving zijn. In dit bericht deel ik wat ik heb geleerd, voor het geval anderen dat ook interessant vinden.
Waarom zouden we ons zorgen moeten maken over genetische manipulatie?
Hiermee zouden honderden ziekten kunnen worden uitgebannen. Het zou vele vormen van pijn en angst kunnen elimineren. Het zou de intelligentie en levensduur kunnen verhogen. Het zou de schaal van menselijk geluk en productiviteit met vele ordes van grootte kunnen veranderen. Er zijn maar een handvol onderzoeksgebieden in de wereld met zoveel potentieel.
Als we verder kijken, kan genetische manipulatie worden gezien als een historische gebeurtenis, vergelijkbaar met de Cambrische explosie, in hoe het de snelheid van de evolutie heeft veranderd. Als de meeste mensen aan evolutie denken, denken ze aan biologische evolutie door natuurlijke selectie, maar dit is slechts één vorm. In de loop van de tijd zal deze waarschijnlijk worden vervangen door andere vormen van evolutie die veel sneller werken. Wat zijn enkele van deze? De kandidaten in mijn gedachten zijn (1) kunstmatige intelligentie, of synthetisch leven, dat zich in een snel tempo voortplant en muteert (2) biologisch leven, waarbij genetische manipulatie wordt gebruikt om een meer directieve aanpak te hanteren, en (3) een of andere samengevoegde hybride van de twee. In plaats van honderdduizenden jaren te wachten op gunstige mutaties (zoals bij natuurlijke selectie), zouden we elk jaar gunstige veranderingen kunnen zien.
Dit klinkt allemaal nogal vergezocht, ik denk niet dat iets van dit alles in de nabije toekomst snel zal gebeuren.
Het is belangrijk om te ontwarren of we denken dat iets zal gebeuren en of we denken dat het zou moeten gebeuren. Veel mensen voelen zich ongemakkelijk bij het idee dat het zal gebeuren, en dit beïnvloedt hun voorspelling van hoe waarschijnlijk het is dat het zal gebeuren.
Bedenk waar we vandaag de dag staan:
- Mensen zijn al duizenden jaren bezig met het genetisch manipuleren van organismen met behulp van selectief fokken (in tegenstelling tot natuurlijke selectie).
- Beginnend in de jaren 1970, begon de mens het DNA van planten en dieren rechtstreeks te wijzigen, GMO-voedsel te creëren, enz.
- Heden ten dage worden elk jaar een half miljoen baby’s geboren met behulp van in vitro fertilisatie (IVF). In toenemende mate omvat dit het sequencen van de embryo’s om ze te screenen op ziekten, en het tot leven brengen van het meest levensvatbare embryo (een vorm van genetische manipulatie, zonder daadwerkelijk bewerkingen aan te brengen).
- In 2018 creëerde He Jiankui de eerste genetisch gemodificeerde baby’s in China.
- In 2019 zijn een aantal door de FDA goedgekeurde klinische proeven voor gentherapieën begonnen.
Dus genetische manipulatie gebeurt vandaag al op mensen, en ik zie geen reden waarom het zou stoppen.
Met de creatie van CRISPR en soortgelijke technieken, hebben we een explosie gezien in onderzoek rond het maken van daadwerkelijke bewerkingen aan DNA. Ik raad aan het boek van Jennifer Doudna en Samuel Sternberg, A Crack In Creation, te lezen voor een geweldig overzicht van dit onderwerp.
Er wordt veel onderzoek gedaan, maar het daadwerkelijk bewerken van menselijk DNA zal niet worden toegestaan. Je vindt toch niet echt dat mensen designer baby’s moeten krijgen?
Als het de potentie heeft om veel ziekten uit te roeien en menselijk lijden te minimaliseren, denk ik dat we door moeten gaan met het onderzoek ernaar, met de voorzichtigheid en voorzichtigheid die het verdient.
Sommigen zullen zeggen dat ieder kind het recht heeft om genetisch ongemodificeerd te blijven, en anderen zullen zeggen dat ieder kind het recht heeft om vrij van vermijdbare ziekten geboren te worden. We nemen veel beslissingen ten behoeve van kinderen om te proberen hen een beter leven te geven, en ik zie niet in waarom dit een uitzondering zou zijn.
Veel nieuwe medische behandelingen hebben soortgelijke ethische problemen als ze worden ontwikkeld. Typisch worden nieuwe medicijnen getest op muizen, dan op terminaal zieke patiënten, en dan langzaam op grotere groepen mensen. Ze ondergaan FDA-proeven op veiligheid en werkzaamheid. Er is een gevestigde weg om nieuwe therapieën te testen. Genetische manipulatie heeft misschien meer potentieel (zowel voor goed als voor kwaad) dan de meeste nieuwe medische behandelingen, maar dat betekent niet dat een soortgelijk proces niet kan worden gevolgd.
De Amerikaanse National Academy of Sciences en National Academy of Medicine gaven in 2017 ook gekwalificeerde steun aan het bewerken van het menselijk genoom “zodra antwoorden zijn gevonden op veiligheids- en efficiëntieproblemen…maar alleen voor ernstige aandoeningen onder streng toezicht.”
Wat “designerbaby’s” betreft, mensen gebruiken deze term om eigenschappen te kiezen zoals lengte of oogkleur die niet gerelateerd zijn aan gezondheid. Ik denk wel dat sommige ouders dit soort eigenschappen zullen willen kiezen, maar dit is niet waar de meeste potentiële voordelen vandaan zullen komen. Ik zal hier wat verder op ingaan.
Ten slotte zullen het niet alleen baby’s zijn. Volwassenen zullen op een gegeven moment ook genetisch gemodificeerd worden.
Ik weet het niet. Het lijkt verkeerd om “voor God te spelen” en dit gebied te betreden. Denk aan chirurgie. Driehonderd jaar geleden moet het heel vreemd geleken hebben om voor god te spelen en een menselijk lichaam open te snijden. Chirurgie was ook een ongelooflijk riskant en ruw proces (iemands arm of been kon worden geamputeerd op een slagveld in een poging om hun leven te redden, bijvoorbeeld). Na verloop van tijd werd chirurgie veel veiliger en begonnen we haar in minder levensbedreigende situaties te gebruiken. Tegenwoordig ondergaan mensen zuiver electieve of cosmetische chirurgie.
Hetzelfde zal waarschijnlijk het geval zijn met genetische manipulatie. Hetzelfde geldt waarschijnlijk voor genetische manipulatie. In het begin wordt het misschien alleen gebruikt in schrijnende situaties waarin mensen geen andere keus hebben, maar uiteindelijk kan het zo veilig worden dat mensen zichzelf om puur cosmetische redenen genetisch veranderen (bijvoorbeeld om hun haarkleur te veranderen). Naar mijn mening is er niets inherent mis met mensen die hun eigen lichaam willen veranderen, verbeteren of genezen, ook al zijn sommige toepassingen dringender dan andere. En iedereen moet deze keuze voor zichzelf maken (ik zou niet veronderstellen de keuze voor hen te maken).
We zullen de lange termijn effecten op mensen pas over vele tientallen jaren kennen. Ik zou zeker niet een van de eersten willen zijn die het voor elkaar krijgt!
Er is een misvatting dat de eerste bewerkingen die bij mensen worden aangebracht totaal onvoorspelbaar zullen zijn. Er zijn genen die één op de tien mensen op aarde heeft, die hen op een bepaalde manier gezonder maken. Het zal veiliger zijn dan veel mensen denken om dit gen in te brengen in iemand die het niet heeft, aangezien het op grote schaal kan worden bestudeerd in de bestaande bevolking. De meeste nieuwe geneesmiddelen worden op de markt gebracht met slechts honderden of duizenden mensen die het tijdens proefperiodes hebben genomen, en dit is een toereikende maatstaf om de veiligheid aan te tonen. Dus een gen dat een miljard mensen in de wereld al hebben, zou potentieel veel veiliger kunnen zijn dan elk nieuw geneesmiddel dat ooit op de markt is gekomen.
Bovendien worden nieuwe therapieën vaak getest op terminaal zieke mensen die geen andere opties hebben, dus gezonde mensen zouden waarschijnlijk niet de initiële markt zijn.
Dit betekent niet dat er geen andere risico’s aan de procedure verbonden kunnen zijn, maar het idee dat een bewerking van het menselijk genoom volkomen onvoorspelbare resultaten zou hebben, is onjuist.
Vele aandoeningen worden niet door een of twee genen gecontroleerd. Dus het zal niet zo eenvoudig zijn als u zegt om ziekten uit te roeien.
Dit is waar. Ziekten bestaan op een spectrum van het hebben van een enkel gen schuldige tot het hebben van vele duizenden risicovarianten die verhogen of verlagen gevoeligheid voor omgevingsfactoren. Er wordt steeds meer onderzoek gedaan naar de oorzaken van deze monogene (enkelvoudige genen) ziekten en naar de oorzaken van complexere (polygene) ziekten. De resultaten verbeteren snel als gevolg van grotere datasets, goedkopere sequencing, en het gebruik van machine learning.
Zelfs in een wereld waarin alleen eenvoudige gen-edits mogelijk zouden zijn, zou veel menselijk lijden kunnen worden geëlimineerd. Verve ontwikkelt bijvoorbeeld gentherapieën om hartaandoeningen, een van de belangrijkste doodsoorzaken in de wereld, minder vaak voor te laten komen met relatief kleine bewerkingen. Maar andere aandoeningen, zoals depressie of diabetes, lijken niet te worden veroorzaakt door een enkel gen, of zelfs maar een handvol genen.
Gelukkig is machinaal leren (en technieken zoals deep learning) zeer geschikt voor het oplossen van complexe, multivariate problemen zoals polygene risicoscores, en machinaal leren wordt op dit moment in een ongelooflijk tempo verbeterd. Bedrijven als GenomicPrediction zijn begonnen met het aanbieden van polygene risicoscores aan aanstaande ouders. Bovendien worden de datasets van sequenced genomes steeds groter (sommige hebben op dit moment meer dan een miljoen sequenced genomes), waardoor de nauwkeurigheid van de machine learning-modellen in de loop van de tijd zal verbeteren.
Vele dingen worden niet door genetica bepaald. Je kunt geen gelukkige/gezonde mensen maken met genetische manipulatie alleen.
Ook waar. Er zijn veel milieu- en levensstijlfactoren waarmee je rekening moet houden, naast genetica. De componenten leefstijl en opvoeding zijn op zichzelf al moeilijke uitdagingen, maar gelukkig hebben we daar tot op zekere hoogte controle over. We kunnen bijvoorbeeld gezonder eten, wandelen of meer bewegen. Maar in tegenstelling daarmee hebben we tegenwoordig heel weinig controle over onze genetica.
De meeste mensen beschouwen het als een gegeven dat ze hun genen nooit kunnen veranderen, en dat is eigenlijk best triest als je erover nadenkt. Het voelt vreselijk om vast te zitten in een situatie waarin je machteloos staat om die te veranderen. Stel je de persoon voor die voortdurend worstelt met zijn gewicht, hoezeer hij zich ook concentreert op lichaamsbeweging en dieet, en zichzelf vergelijkt met mensen die lijken te eten wat ze willen zonder een pond aan te komen. De natuur kan erg wreed voor ons zijn, en genen kunnen een ongelijk speelveld in het leven creëren. Genetische manipulatie is misschien niet de hele oplossing, maar het zou zeker een groot deel ervan vrijmaken.
Het is een glibberig pad van ziektepreventie naar verbetering, waar trekken we de grens?
Het waarschijnlijke antwoord is dat er geen duidelijke grens is, en dat we die ook niet zullen trekken. De overton window zal blijven verschuiven naarmate mensen zich meer op hun gemak voelen bij genetische manipulatie.
Genetische manipulatie zal zich in eerste instantie richten op ziektepreventie, omdat dit op dit moment de meest sociaal geaccepteerde vorm ervan is. Maar als je bijvoorbeeld een gen hebt dat zorgt voor een lage botdichtheid (waardoor je aanleg hebt voor osteoporose), en je corrigeert dit door middel van genetische manipulatie, voorkomen je sterkere botten dan ziekten of zijn ze een verbetering (waardoor je in staat bent te sporten en zware dingen te tillen)? Het antwoord is beide. Er zijn veel van dit soort vage grenzen. Voor mij is het doel gewoon om de menselijke conditie te verbeteren, dus het onderscheid tussen het voorkomen van slechte uitkomsten en het creëren van goede uitkomsten is minder relevant.
Daarnaast is het vermeldenswaard dat we tegenwoordig voortdurend dingen doen om het menselijk lichaam te “verbeteren” (hardloopschoenen dragen, zonnebrandcrème opdoen, corrigerende lenzen, enzovoort). En we doen tegenwoordig zelfs dingen om onszelf genetisch te verbeteren, zoals kiezen met wie we kinderen willen krijgen of paren die aan IVF-screening doen. Genetische verbetering kan vandaag de dag voor sommige mensen eng zijn, maar ik denk dat dit vooral komt omdat het nieuw is. Na verloop van tijd zou het als even normaal kunnen worden beschouwd als een LASIK-operatie om je gezichtsvermogen te verbeteren.
Als iedereen een bepaalde eigenschap wil hebben, creëert dat dan niet minder diversiteit in de wereld?
Er zijn bepaalde genen, zoals die welke je risico op hartziekten verhogen, die de meeste mensen zullen willen elimineren. Dus in die zin zou er minder genetische diversiteit kunnen zijn. Maar ik denk niet dat dit een overweldigende trend zal zijn, om twee redenen. De eerste is dat er een grote variatie is in menselijke voorkeuren (in wat mooi wordt gevonden, bijvoorbeeld) en de tweede is dat veel mensen de wens hebben om op te vallen en uniek te zijn. Als het goedkoop en alomtegenwoordig wordt om een of andere definitie van mooi te worden, dan zal het niet langer dezelfde waarde hebben en zullen voorkeuren evolueren, net als in de mode. Wanneer je kunt zijn wie je wilt, denk ik dat we een veel grotere diversiteit zullen zien, niet minder.
Je kunt een glimp zien van hoe dit er vandaag de dag uit zou kunnen zien in videospelletjes, waar mensen hun eigen avatar kunnen creëren. Wanneer mensen kunnen zijn welk personage ze maar willen, is het expressiebereik veel groter dan in het echte leven.
Genetische manipulatie zou ook paren van hetzelfde geslacht kunnen helpen genetisch verwante kinderen te krijgen, wat een nieuwe ontwikkeling zou zijn. En het zou zelfs kunnen leiden tot kinderen die het product zijn van meer dan twee mensen. Stel je een kind voor dat het product is van tien, of zelfs honderd mensen.
Ten slotte zouden we kunnen zien dat mensen zichzelf veranderen op manieren die vandaag de dag niet op natuurlijke wijze kunnen plaatsvinden (gevinde vingers? schubben? nachtzicht zoals een kat?). Als we in de komende eeuw werkelijk in staat zijn genetische manipulatie te beheersen, zullen er vele prachtige nieuwe vormen van individuele expressie zijn die we ons nu niet eens kunnen voorstellen. Het idee zelf van wat het betekent om mens te zijn, zal veranderen.
Vele grote ondernemers en kunstenaars hadden ADHD, autisme, depressie, schizofrenie en andere aandoeningen die mensen misschien willen elimineren door middel van genetische manipulatie. Zouden deze kwaliteiten in deze wereld niet worden geëlimineerd in naam van conformiteit en risicovermijding?
Ik denk het niet. Ouders willen dat hun kinderen van alles worden in het leven: kunstenaars, wetenschappers, politici, generaals, religieuze leiders, ondernemers, enz. Die hebben misschien allemaal enkele genetische eigenschappen gemeen, en andere die heel verschillend zijn. Als zou blijken dat de beste kans om een succesvol kunstenaar te worden zou zijn te beginnen met een bepaalde set genen waaronder ADHD, dan vermoed ik dat veel ouders daar nog steeds voor zouden kiezen.
We zullen waarschijnlijk in een wereld terechtkomen met veel meer briljante uitschieters, als ouders een genetische voorsprong kunnen krijgen op het opvoeden van de volgende Picasso of Einstein. Andere ouders zullen kiezen voor evenwicht. Er is geen goed of fout antwoord, alleen voorkeuren.
Ten slotte, alleen omdat we vandaag voorbeelden als de bovenstaande zien, betekent niet dat dit in de toekomst het geval hoeft te zijn. Briljante mensen zijn vaak “spikey” (uitschieters in een paar gebieden met ernstige tekortkomingen in andere), maar in een wereld waar genetische manipulatie wordt beheerst kunnen er mensen zijn met alle upside (en meer), met weinig of geen van de downside, dus er is geen garantie dat de twee moeten worden gekoppeld.
Leidt dit tot moderne eugenetica?
Eugenetica ging over verschillende politieke of overheidsgroepen die probeerden de genenpoel te wijzigen door gebruik van geweld.
Het ideale resultaat hier is vrijheid van keuze voor ieder individu. Wanneer mensen kunnen kiezen hoe zij zichzelf (en hun kinderen) willen veranderen en genezen, denk ik dat dit zeer bevrijdend zal zijn. Er zijn mensen in de samenleving die zouden kunnen proberen om deze technologie te misbruiken (net als elke technologie), maar zolang het breed beschikbaar is denk ik dat dit een groot deel van het risico vermindert. Het is onwaarschijnlijk dat één land of politieke groepering lang exclusieve toegang tot genetische manipulatie zou hebben (er wordt wereldwijd veel onderzoek naar gedaan, met veel informatie-uitwisseling tussen groepen, zowel formeel als informeel).
Ooit zal genetische manipulatie het misschien zelfs mogelijk maken om mensen te creëren die toleranter en meer accepterend zijn ten opzichte van anderen in hun omgeving. Tribalisme is een deel van onze evolutie, en het kan een genetische component hebben. Zelfs kinderen vertonen deze eigenschap al op jonge leeftijd. Hoe interessant zou het zijn als mensen genetisch op deze dimensie zouden kunnen veranderen? We weten nog niet hoe dit moet, maar het zou in de toekomst mogelijk kunnen zijn.
Zal dit niet een wereld van haves en have nots creëren? Wat als het alleen beschikbaar is voor rijke mensen? Wat als het op Gattaca lijkt?
Net als veel andere technologieën zal genetische manipulatie vrijwel zeker het eerst beschikbaar zijn in ontwikkelde landen, en het zal duur zijn. Maar dit is niet uniek. Mobiele telefoons, vliegtuigen, en zelfs sanitaire basisvoorzieningen zijn ongelijk verdeeld over de wereld. Het mooie van technologie is dat ze de neiging heeft de kosten mettertijd te drukken, zodat ze uiteindelijk een grotere groep mensen bereikt. De mobiele telefoon was ooit een instrument dat alleen voor rijke mensen op Wall Street was weggelegd, en is nu zelfs voor de armste mensen ter wereld beschikbaar. Het is een open vraag of genetische manipulatie een kostencurve zal volgen die meer lijkt op die van de technologie (lager in de tijd volgens de wet van Moore) of op die van de gezondheidszorg (hoger in de tijd volgens de wet van Eroom), maar dit heeft meer te maken met beleidsbeslissingen dan met de technologie zelf. Het belangrijkste punt is dat hoge initiële kosten geen goede reden zijn om innovatie tegen te houden. Als we deze benadering zouden volgen, zouden we waarschijnlijk geen van de verbeteringen hebben die we vandaag de dag in de wereld zien.
Het is ook waar dat genetische manipulatie voordelen zal bieden aan degenen die er toegang toe hebben. Dit zou in sommige opzichten tot een minder gelijk speelveld kunnen leiden, maar in andere opzichten zou het het juist eerlijker kunnen maken. Vandaag de dag winnen sommige mensen de genetische loterij bij de geboorte, terwijl anderen verliezen (bijvoorbeeld vatbaar zijn voor depressie, een leerstoornis, enz). Als elk kind genetisch op gelijke voet zou kunnen beginnen, zou dat een eerlijker wereld opleveren.
Ten slotte kan genetische modificatie ook bij volwassen mensen plaatsvinden. Dus zelfs als iemand er bij zijn geboorte geen toegang toe heeft, kan hij later in zijn leven toch van genetische manipulatie profiteren.
Gattaca gaat aan dit laatste punt voorbij en impliceert dat je altijd achterblijft als je niet in een elitegroep bent geboren. De werkelijkheid zal zich waarschijnlijk meer sociale mobiliteit veroorloven, waarbij ook volwassenen zullen profiteren van nieuwe genetische manipulatiebehandelingen.
Wat als mensen eigenschappen als intelligentie proberen te verbeteren?
Er zijn tegenwoordig veel intelligente mensen op de wereld, en de ethische mensen lijken in ieder geval niet al te veel problemen op te leveren. Stel dat we door genetische manipulatie het aantal slimme mensen in de wereld verdubbelen (aan de hand van het IQ of de definitie van slim die u verkiest), terwijl het percentage ethische mensen gelijk blijft of zelfs groter wordt. Of evenzo, we zouden de slimheid van de bestaande mensen kunnen verdubbelen. Zou dit een probleem zijn?
Zeker, er zouden goede dingen gebeuren. Het tempo van de verbeteringen in de samenleving zou waarschijnlijk toenemen, bijvoorbeeld, met veel meer slimme, capabele mensen die de uitdagingen van de wereld oplossen.
De grootste negatieve verandering zou kunnen zijn dat de rest van ons zich een beetje achtergebleven of verbijsterd voelt door alle nieuwe vooruitgang en onderzoeksgebieden, als onze intelligentie niet op dezelfde manier zou zijn toegenomen. Dit komt neer op de vraag of je vindt dat we meer waarde moeten hechten aan de algehele groei van de samenleving, of aan iemands relatieve plaats in de samenleving. Iedereen moet dit voor zichzelf beantwoorden (ik denk niet dat er één juist antwoord is).
Dus het zou een gemengde uitkomst kunnen zijn, of heel goed, afhankelijk van je perspectief. (Kanttekening: dit is een geweldig kort verhaal over hoe het zou kunnen voelen als de samenleving begint vooruit te gaan.)
Een laatste gedachte-experiment: als mensen slimmer willen worden, hebben we dan het recht om ze tegen te houden? Als dat gebeurt door onderwijs te volgen, zouden de meeste mensen nee zeggen. Als het door genetische manipulatie is, hoe is dat dan anders?
Zouden ouders de genen van hun kind moeten kunnen kiezen?
In het algemeen denk ik van wel, omdat ouders als hun voogd allerlei dingen kiezen die grote invloed hebben op hun kinderen (wat ze eten, hoe ze worden opgevoed, of ze überhaupt worden geboren, etc). Dit is een gevestigd concept in de wet vandaag, waarbij voogden belangrijke beslissingen nemen voor een kind tot het 18 wordt (of een gelijkwaardige leeftijd in elk land). Zodra kinderen meerderjarig zijn, zullen zij waarschijnlijk de controle over hun genetische modificatie in handen nemen, net zoals zij kunnen beslissen om een tatoeage te laten zetten.
Het zou een schande zijn als de genen die ouders voor hun kinderen kiezen, voor onbepaalde tijd in de toekomst zouden worden vastgelegd. Zoals ik elders heb besproken, is het in de toekomst waarschijnlijk dat genen kunnen worden gewijzigd in levende mensen, niet alleen in embryo’s. Dus hopelijk zitten kinderen niet levenslang vast aan de genetische voorkeuren van hun ouders.
Conclusie
Stel je voor dat je een aanstaande ouder bent. Hoeveel zou u betalen om de gemoedsrust te hebben dat uw kind gezond zal aankomen? Stel u voor dat u een volwassene bent met een levensbedreigende ziekte. Hoeveel zou u betalen om een behandeling te krijgen waarvoor een genetische manipulatie nodig is? Het antwoord op deze vragen zegt veel over de manier waarop genetische manipulatie in de toekomst zal worden toegepast.
Heden ten dage wordt het algemeen beschouwd als gewetenloos om mensen genetisch te modificeren. Maar ik geloof dat we binnen twintig jaar deze mening drastisch zullen zien veranderen, tot een punt waarop het in veel gevallen als gewetenloos zal worden beschouwd om mensen niet genetisch te modificeren.
Genetische manipulatie is vandaag de dag een van de meest veelbelovende onderzoeksterreinen. Ik geloof dat we erin moeten blijven investeren, en dat ondernemers hard moeten werken om op dit gebied nieuwe producten op de markt te brengen. Ja, het heeft risico’s, en we moeten voorzichtig te werk gaan. Maar veel nieuwe technologieën hebben risico’s – zelfs levensbedreigende – en uiteindelijk zijn we in staat ze te gebruiken om de wereld grote voordelen te bieden. We moeten ons niet door angst laten weerhouden om vooruitgang te boeken op veelbelovende nieuwe onderzoeksterreinen.