Højesteret opfandt den rationelle basistest, som finder anvendelse i alle forfatningsmæssige sager, der ikke vedrører rettigheder, som Højesteret har anset for “grundlæggende”, såsom ytringsfrihed, religionsfrihed og stemmeret. I modsætning til sit navn er rational basis-testen ikke rationel, den beskæftiger sig ikke med det faktiske grundlag for regeringens handlinger, og den er ikke en “test” af noget som helst andet end domstolenes vilje til at vende det blinde øje til andre grenes forseelser.
Hvad gør RBT så tandløs? Højesteret har erklæret, at under rational basis review er regeringens sande formål med at vedtage en given lov “fuldstændig irrelevant”, og disse love kan være baseret på “rationelle spekulationer, der ikke understøttes af beviser eller empiriske data”. De, der søger at anfægte en lov under rational basis review, skal “negere ethvert tænkeligt grundlag” for regeringens handlinger, selv dem, der er rent spekulative eller hypotetiske. Hvis retten kan forestille sig en “legitim” interesse, der kan være tjent med den anfægtede lov, er det nok til at opretholde den.
Det lyder absurd, fordi det er det. Lad os bryde det ned.
Regeringens sande formål er irrelevant. Dommere vil ikke forsøge at fastslå regeringens faktiske formål med at vedtage eller håndhæve en given lov, men vil opretholde lovgivningen, hvis der kan opstilles en hypotese om et legitimt formål.
Den, der anfægter loven, skal benægte enhver tænkelig begrundelse for den. I modsætning til sager, der involverer “skærpede” standarder for prøvelse (hvor “skærpet” blot er en eufemisme for “reel”), kræver dommerne i sager om rationelt grundlag ikke, at regeringen skal underbygge sine faktuelle påstande med beviser. I stedet vil domstolene opretholde en lov, hvis der er et tænkeligt sæt af kendsgerninger, der kan retfærdiggøre regeringens handlinger, selv om disse kendsgerninger ikke fremgår af dokumentationen.
Dommere hjælper regeringen med at rationalisere sine handlinger. Dommere er forpligtet til at hjælpe regeringen ved at opfinde begrundelser for dens adfærd, hvilket er et eklatant brud på domstolenes upartiskhed, der ikke tolereres i nogen anden sammenhæng.
I henhold til RBT får regeringen fordel af en faktisk uigendrivelig formodning om forfatningsmæssighed. Resultatet? En tom skuespil i stedet for en meningsfuld domstolsprøvelse. Rettigheder, som lovgiverne holdt hellige, bliver trådt under fode i øjnene.
Det, der adskiller RBT fra enhver anden standard for prøvelse, er dens opgivelse af domstolenes sædvanlige sandhedssøgningsfunktion. Der er ingen andre omgivelser, hvor dommere opgiver deres ansvar for at søge sandheden, og det er uhensigtsmæssigt, at de også gør det i sager om rationelle grundlag, uanset Højesterets uforklarlige og uansvarlige befaling om det modsatte. Kort sagt, RBT er den destillerede essens af retslig abdikation og er ude af stand til at beskytte vores forfatningsmæssige rettigheder.