V posledních letech jsme zažili rozsáhlou, téměř německou debatu o britské identitě a Evropě. Co je Británie? Kdy vznikla Británie? Existuje ještě Británie? Přežije Británie?
Británii prohlásil Andrew Marr za „mrtvou“ a Peter Hitchens za „zrušenou“. Po celá desetiletí lidé považovali Británii za klasický národní stát. Norman Davies nám nyní říká, že Británie nikdy národním státem nebyla. Anthony Barnett říká, že Británie nikdy nebyla národním státem, i když Anglie jím byla. Ale Roger Scruton nás ve své mimořádné knize o Anglii informuje, že Anglie – která je podle něj také mrtvá – také nebyla národem, jen zemí, zemí, domovem.
Člověk začíná toužit po pellucidní jednoduchosti německé debaty o identitě s jejím elementárním rozlišováním mezi Staatsvolk a Kulturvolk atd.
Ještě prozaičtěji lze říci, že odpověď na otázku „Je Británie evropská?“ může být velmi odlišná, pokud je dána z území, kterým se dnes někdy kuriózně říká „decentralizovaná území“, tedy Skotska, Walesu a Severního Irska. Anthony Barnett ve své knize This Time skutečně tvrdí, že britská opozice vůči Evropě je ve skutečnosti anglickou opozicí vůči Evropě.
Pro jedny může být Británie zachráněna, jen když budeme mít více Evropy; pro druhé může být Anglie zachráněna, jen když jí budeme mít méně. Pro oba je však tato otázka ústřední. Hugo Young v knize This Blessed Plot říká, že základní otázkou posledních padesáti let bylo: „Mohla by Británie … skutečně přijmout, že jejím moderním osudem je být evropskou zemí?“. Co to však znamená? Je-li podstatné jméno „Británie“ neuchopitelné, přídavné jméno „evropská“ je ještě neuchopitelnější. To platí ve všech evropských jazycích, ale zejména v angličtině.
S malými obtížemi můžeme určit šest možných významů slova evropský. Dva z nich jsou archaické a pohřbené, ale mají významný posmrtný život: být Evropanem znamená být křesťanem a být Evropanem znamená být bělochem. Pak jsou tu tři vzájemně propojené významy, které jsou známější. První je zeměpisný: Evropa je druhý nejmenší kontinent, západní pokračování Eurasie. Jsme její součástí? Geografové říkají, že ano. Mnoho Britů o tom pochybuje, protože druhý z těchto tří vzájemně se prolínajících významů je, jak nám říká Collins English Dictionary, „evropský kontinent s výjimkou Britských ostrovů“. (Člověka by zajímalo, jak je to s Irskem.) To je známé použití. Říkáme „Jim jede do Evropy“ nebo „Fred se vrátil z Evropy“. Evropa je jinde. Za třetí, Evropa znamená EU.
V současném britském úzu se tyto tři významy velmi často elidují, ale v politické debatě převažuje ten třetí. V tomto smyslu se otázka „je Británie evropská?“ redukuje na otázku: je Británie plně zapojena do EU? Podporuje nějakou verzi toho, co lidé v kontinentální Evropě uznávají jako evropský projekt?
Je tu však konečně ještě šestý smysl evropanství, vznešenější a tajemnější. Tento šestý smysl byl zachycen v nedávném titulku v International Herald Tribune: „Ukončete sankce proti ‚evropskému‘ Rakousku, radí panel EU“. Skupina tří „moudrých mužů“ právě po dlouhém uvažování dospěla k závěru, že Rakousko je evropské. Takto formulované tvrzení zní směšně. Co jiného si mysleli, že Rakousko je? Afrikou? Ale my víme, co měli na mysli. Měli katalog toho, čemu se říká „evropské standardy“ nebo „evropské hodnoty“, a podle něj poměřovali Rakousko.
Jinými slovy, nikoli proti deskriptivní, ale normativní, preskriptivní, idealistické verzi Evropy – neboli tomu, co Gonzague de Reynold nazval L’Europe europeenne. Europe europeenne, v níž Hitler a Haider jaksi nebyli Evropany – nebo přinejmenším nebyli Evropany. Jednalo se takříkajíc o sněmovní výbor pro neevropské aktivity.
Je Británie v tomto smyslu evropská? Mohli byste projít seznamem evropských hodnot a u každé položky dát zaškrtnutí, křížek nebo otazník. Ale to by něco znamenalo pouze v případě, že bychom si mysleli, že má význam klást otázku tímto idealistickým způsobem.
Máme-li na paměti tyto konkurenční významy slova „evropský“, chtěl bych otázku položit více přízemně, empiricky – troufám si říci, že britsky nebo anglicky? – způsobem. V jakých ohledech se Británie liší od kontinentálních evropských zemí více než ony navzájem? V jakých ohledech je Británie podobnější jiným zemím – USA, Kanadě nebo Austrálii – než těm evropským?
První odpověď, která se konvenčně uvádí, je „historie“. Naše dějiny se dlouho vyprávěly jako příběh Britů – nebo snad Angličanů? – výjimečnosti. Příběh oddělenosti, počínaje oddělením zámořského ostrova od pevniny, ale poté, po skončení stoleté války, i politické oddělenosti. GM Trevelyan ve svých Anglických sociálních dějinách říká, že Británie se poté stala „podivným ostrovem, zakotveným u kontinentu“. A také příběhem kontinuity, v kontrastu s proměnlivostí kontinentu, který neustále měnil režimy, hranice, panovníky a ústavy. Srdceryvný příběh pomalého stabilního organického růstu institucí, zvykového práva, parlamentu a jedinečného pojetí suverenity, kterou má koruna v parlamentu.
Tady bylo „tisíc let historie“, kterou Hugh Gaitskell viděl ohroženou, pokud se Británie připojí k Francii a Německu v kontinentálním evropském společenství. Tento příběh vyprávěli v purpurové próze GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill a HAL Fisher. Původní historiografii lze vysledovat až do pozdně viktoriánské Británie, ale ještě v padesátých a šedesátých letech 20. století byla dominantní verzí našich dějin. Rozhodně to byla verze, s níž jsem vyrůstal já a s níž vyrůstala většina Britů starších 40 let.
Částečně je to způsobeno tím, co by se dalo nazvat zpožděním učebnic. Původní historiografie sama nevyhnutelně přichází až po událostech a snaží se je vysvětlit nebo racionalizovat. Ale učebnice, školní učebnice a dětské knihy mají obvykle dalších deset, dvacet nebo dokonce třicet let zpoždění. To znamená, že výjimečnostní vize, ač pozdně viktoriánského původu, měla obrovský vliv až do naší doby.
Stopy tohoto sebepojetí najdete na těch nejnepravděpodobnějších místech. Jednu jsem našel dokonce i ve varšavském projevu Tonyho Blaira z října 2000. Uprostřed velmi jasnozřivé pasáže o Británii a Evropě najednou popisuje Británii jako „hrdou a nezávisle smýšlející ostrovní rasu (i když nám v žilách koluje mnoho evropské krve)“. Arthure Bryante, v tuto hodinu bys měl žít!
Uveďme několik mnohem demotivovanějších příkladů: v dopise v Daily Mailu z ledna 1997 čteme: „Zdá se, že nás dělí jediné tiknutí hodin od ztráty naší suverenity, naší nezávislosti a nejen tisícileté historie, ale historie od doby, kdy se první člověk snažil ochránit tuto zemi před útočníkem“. Nebo si poslechněte asijského Brita Toma Patela, dvacetiletého gaye, který se právě vrátil z dovolené na Korfu se svým milencem Johnem Smithem a hovoří s Yasmin Alibhai-Brown: „Pro nás Angličany je to tak těžké, víte. Oni nejsou jako my. Když jsme se s Johnem tiše líbali, nic takového, co bychom dělali v Anglii, byl kolem nás ve vzduchu cítit jed. Jsme ostrovní národ, nejsme jako tihle sedláci“.
Takže víra v britskou či anglickou výjimečnost je hluboká a široká. Otázka historika nyní musí znít: „Jak moc je britská výjimečnost výjimečná?“
Pokud se podíváte na historiografii jiných evropských národů, zjistíte, že výjimečnost je vlastně normou. Každá národní historiografie se zabývá tím, co je pro daný národ charakteristické. A většina evropských národů staví svou výjimečnost do kontrastu s jakousi idealizovanou „západní“ či „evropskou“ normalitou – za příklad se obvykle uvádějí Francie a Británie. Literatura o „zvláštní cestě“ Německa v moderních dějinách, Sonderweg, se zabývá tím, proč se Německo nestalo „normálním“ demokratickým národním státem jako Británie. Tyto prvky má i každá východoevropská národní historiografie.
Záleží také na tom, s jakou Evropou nás srovnáváte. Srovnáte-li Británii jednoduše s původními šesti členy EHS, zeměmi s velkým množstvím společného římského a svatořímského – tj. karolinského – dědictví, vypadá Británie skutečně výjimečně. Srovnáte-li však Británii s dalšími 14 současnými členskými státy EU nebo s 20 zeměmi, které se brzy stanou jejími členy, nebo s 30 zeměmi, které se jimi možná stanou za deset až patnáct let, pak Británie sotva vypadá výjimečně, protože historie těchto zemí je sama o sobě nesmírně rozmanitá. V posledním desetiletí navíc došlo k rozsáhlé dekonstrukci tohoto velkého vyprávění o britské či anglické výjimečnosti ze strany historiků, jako jsou Hugh Kearney, Jeremy Black, Linda Colleyová a Norman Davies.
Většina této dekonstrukce nespočívala v objevení něčeho nového o minulosti, ale pouze v provedení dvojího posunu zaměření. Zaprvé změnila zaměření tak, že se zaměřila na celé dějiny britských ostrovů. Za druhé, nahlížela na naše národní dějiny v širším evropském rámci. Práce Jeremyho Blacka byla obzvláště užitečná při systematickém srovnávání se zkušenostmi kontinentální Evropy. Připomněli jsme si například, že protestantismus přijali i někteří další obyvatelé Evropy – jeden nebo dva z nich jej dokonce vymysleli. Připomínáme si, že po dlouhá období britských dějin patřila Británie – nebo její velké části – k zakanálskému státu.
Tato dekonstrukce nám především ukazuje, že kontinuita je mnohem menší, než naznačuje velké vyprávění, zejména pokud se podíváme na dějiny Walesu, Skotska nebo Irska. Norman Davies v knize The Isles uvádí seznam 16 různých států v dějinách těchto ostrovů, z toho deset v posledních 500 letech. Jeremy Black poznamenává, že Britové mají „génia pro zdání kontinuity“. Ferdinand Mount to ve své knize o britské ústavě nazývá „mýtem kontinuity“. Vynalezli jsme Vynález tradice – nejen knihu, ale i věc samu. Peter Scott správně poznamenal, že „Británie je vynalezený národ, ne o mnoho starší než USA.“
Při vší této srovnávací dekonstrukci není pochyb o tom, že Británie v roce 1939 byla stále výjimečným místem. Tuto výjimečnost památně evokuje George Orwell na poslední stránce románu Pocta Katalánsku, když se vrací ze španělské občanské války a cestuje vlakem do Londýna přes jižní Anglii a pozoruje „bárky na mirné řece, známé ulice, plakáty informující o kriketových zápasech a královských svatbách, muže v buřinkách, holuby na Trafalgarském náměstí, červené autobusy, modré policisty – to vše spí hlubokým, hlubokým spánkem Anglie“ – samozřejmě upřesňuje Anglie – „ze kterého se někdy obávám, že se nikdy neprobudíme, dokud nás z něj nevytrhne hukot bomb“.“
Vypráví se nám nyní nový příběh, který je průvodcem dekonstrukce či rekonstrukce našich národních dějin. Jde o to, že za šedesát let od chvíle, kdy Británii hrubě probudil řev bomb, se země stala mnohem evropštější, a to jak méně ostrovní, tak méně transatlantickou a postimperiální. Přesto se mi zdá, že jen polovina tohoto příběhu je pravdivá. Ano, Británie se stala mnohem méně izolovanou, méně oddělenou. Ale opravdu zeslábla transoceánská či postimperiální složka naší identity, zejména ve vztahu k tomu, co Churchill nazýval anglicky mluvícími národy?
Jsme svědky deisularizace Británie. Není však jasné, zda to, co ji nahradilo, je evropeizace, amerikanizace, nebo jen globalizace. Začneme-li úplně nahoře, u suverenity, práva a vlády, je zřejmé, že Británie se stala mnohem evropštější. Od Římských smluv po Amsterodamskou smlouvu – a nyní v Nice – byla britská suverenita sdílena a kvalifikována. Naše anglické zvykové právo je často podřízeno právu evropskému, stejně jako právo skotské.
Máme dokonce tu podivnou kontinentální věc, kodifikovaná práva, s Evropskou úmluvou o lidských právech vepsanou do britského práva. V praxi státní správy nemá důvěrná spolupráce s partnery v EU nikde jinde obdoby. Na druhou stranu, pokud se podíváte na obsah politiky a zeptáte se, co je největší jednotlivou zahraniční inspirací britské politiky za posledních 20 let, odpovědí musí být USA. To je něco, co bylo společné vládám Thatcherové i Blaira: fascinace americkou politikou a americkými řešeními.
Ano, v obranné politice jsme po téměř čtyřsetleté přestávce od ztráty Calais v roce 1558 opět učinili to, co historik Michael Howard nazval „kontinentálním závazkem“. Britské jednotky jsou trvale rozmístěny na evropském kontinentu. Ale v jakém kontextu? V kontextu NATO: transatlantické organizace. Plánované evropské síly rychlé reakce to změní, pokud vůbec, jen pomalu. Ano, v zahraniční politice velmi úzce spolupracujeme s evropskými partnery. Ale podívejte se na Balkán: největší evropská zahraničněpolitická výzva posledních deseti let. Kde se dělaly klíčové politiky? Ne v EU, ale v kontaktní skupině čtyř předních mocností EU plus Ruska a USA, a pak v takzvaném kvintu, tedy stejné skupině bez Ruska. Kdo je klíčovým partnerem, jemuž by se obvykle uskutečnil první telefonát? USA.
Co naše verze kapitalismu? Michel Albert nás ve své knize Kapitalismus proti kapitalismu označuje za součást angloamerického modelu, na rozdíl od modelu rýnsko-alpského. Will Hutton nás ve své knize The State We’re In řadí někam mezi ně. Silné stránky naší ekonomiky, podobně jako v USA, jsou v oblastech, jako jsou finanční služby nebo média. Nemáme tolik drobných zemědělců a velkých výrobců, kteří jsou charakterističtí pro Francii a Německo a strukturálně těží z EU. Ano, většina našeho obchodu probíhá s EU, ale největší část našich investic je v USA nebo z USA.
A co společnost? Vydání sborníku Společenské trendy z roku 2000 má předmluvu od AH Halseyho, v níž cituje další ze slavných popisů odlišnosti Británie od George Orwella AH Halsey, v níž cituje další ze slavných popisů odlišnosti Británie od George Orwella, tentokrát z knihy Lev a jednorožec: „davy ve velkých městech s mírnými hrbolatými tvářemi, se zkaženými zuby a jemnými způsoby se liší od evropského davu“. Halsey tvrdí, že dnes by to už neplatilo. Při pohledu na celou řadu údajů o sociální realitě dochází k závěru, že došlo k „asimilaci života v Británii s životem v ostatních vyspělých průmyslových zemích, v Evropě a Severní Americe.“ V testu sociální reality má Londýn jistě blíže k Torontu než ke Kyjevu. „Souborem“, k němuž Británie patří, tedy není Evropa jako taková, ale spíše to, čemu se často říká Západ.
Opět mnozí britští „proevropští“ rádi uvádějí důkazy životního stylu o evropeizaci Británie: „podívejte se na všechno to chianti a cappuccino, které pijeme, na dovolené strávené ve Španělsku nebo Itálii, na domy vlastněné ve Francii“. Jména, která nyní „známe ze rtů jako domácí slova“, už nejsou Harry Král, Bedford a Exeter, ale Arsene Wenger, PY Gerbeau a Sven Goran Eriksson, nový manažer anglické fotbalové reprezentace. Ke každému z těchto příkladů evropeizace byste však mohli uvést přinejmenším stejný a opačný příklad amerikanizace. Na každý cappuccino bar připadá jeden McDonald’s nebo Starbucks. Americké filmy, americké televizní programy a americká angličtina jsou hlavní, dokonce dominantní součástí naší populární kultury.
Můžete říci, že to je prostě součást toho, co znamená být Evropanem na počátku 21. století. Taková amerikanizace je takříkajíc evropským fenoménem. V mnoha ohledech je to správné. V Británii je však obzvláště intenzivní; jsme její součástí způsobem, jakým kontinentální Evropané nejsou. Nejde ani jen o náš vztah k USA. V průzkumu společnosti Harris v roce 1990 byli Britové dotázáni, ve které jiné zemi by chtěli žít. Více než 50 % respondentů uvedlo Austrálii, Kanadu, USA nebo Nový Zéland. Francie, Německo a Španělsko získaly pouze po 3 procentech. To jistě svědčí o nějakém postoji.
Přidejte malý sémantický ukazatel. Existuje fráze, kterou mnoho lidí v Británii používá, když mluví o Americe: „across the pond“. „Across the pond“ – jako by Atlantik byl jen rybník s kachnami a Amerika byla jen na druhé straně vesnické zeleně. V jedné sémantické vazbě se kanál La Manche stává širším než Atlantik.
Hugo Young trvá na tom, že to všechno je anachronické: zažitá identifikace s tím, co Churchill nazýval „anglicky mluvícími národy“, se vytrácí a Amerika se koneckonců stává více hispánskou a méně anglofonní. „Angloamerikanismus,“ píše, „musí přestat bránit vzniku evropského vědomí, a to v této evropské zemi“. To mi připadá jako falešná opozice, nerealistická a pravděpodobně nežádoucí. Souhlasím s Robertem Conquestem, když píše, že „v rámci Západu je to především anglicky mluvící společenství, které po staletí bylo průkopníkem a udržovalo střední cestu mezi anarchií a despotismem“. Toto tvrzení zní trochu sebechvalně, ale jako historické zobecnění se mi zdá být v podstatě pravdivé. Je to důležitá a pozitivní součást naší identity.
Takže zpět k otázce „Je Británie evropská?“ v tom nejznámějším – ale také nejpovrchnějším – smyslu „Je Británie plně oddána EU a nějaké verzi evropského projektu?“. Nuže, opět, co máme na mysli pod pojmem Británie? Pokud máme na mysli současnou zvolenou vládu, pak je odpověď jednoznačně kladná. Pokud máme na mysli veřejné mínění, pak je odpověď jednoznačně ne.
Eurobarometr z října 2000 obsahoval obvyklé otázky týkající se identifikace s EU. Británie se umístila na konci tabulky. Je členství pro vaši zemi dobré? Pouze 25 procent Britů odpovědělo, že ano. Přineslo členství vaší zemi nějaké výhody? 25 procent. Důvěra v Evropskou komisi? 24 procent. Podporu eura? 22 procent. Pouze v podpoře společné bezpečnostní politiky a rozšíření není Británie na konci žebříčku (i když podpora priority rozšíření je jen 26 procent).
K tomuto obrázku lze říci několik věcí – pochmurných nebo povzbudivých, záleží na vašem pohledu. První je, že tyto britské odpovědi jsou velmi proměnlivé. Pokud si vezmete tu první otázku, zda je členství dobrá věc, čísla jsou taková: 1973 – 31 procent, 1975 – 50 procent, 1981 – 21 procent, 1991 – 57 procent, 1997 – 36 procent. Divoce nahoru a dolů. Robert Worcester trvá na tom, že britské názory na EU jsou silné, ale nejsou hluboce zakořeněné. Worcester rozlišuje mezi „názory“, „postoji“ a „hodnotami“. Tvrdí, že jde pouze o názory, které jsou ovlivněny nejnovějšími zprávami v tisku, jenž je EU obecně nesympatický. Postoje, ve smyslu ustálenějších názorů, Worcester nachází zejména mezi „staršími muži ze střední třídy“.
Ale důkazy, které jsem dílčím způsobem shromažďoval, a každodenní zkušenost z rozhovorů s takzvanými „obyčejnými lidmi“ ukazují, že jde také o hlubší postoje – a zdaleka ne jen mezi staršími muži ze střední třídy, kteří stále dominují politické a mediální debatě. Tak, abychom citovali ještě jeden průzkum, průzkum BBC Mori v roce 1995 se ptal: „Jak se cítíte být Evropanem?“ Pouze 8 % respondentů odpovědělo „hodně“, 15 % „docela dost“, ale 49 % odpovědělo „vůbec ne“.
Často se říká, že mluvit o Evropě jako o něčem jiném je vlastní Británii. To však není pravda. V Evropě je několik zemí, kde se o Evropě mluví jako o něčem jiném – alespoň částečně. Dělají to Španělé, Portugalci, Poláci, Řekové, Maďaři. Rozdíl je v tom, že pro ně je Evropa možná někde jinde, ale je to někde jinde, kde by chtěli být. V Evropě jsou, myslím, jen dvě země, které o Evropě nejen mluví jako o něčem jiném, ale ještě si vůbec nejsou jisté, zda tam chtějí být. Jsou to Velká Británie a Rusko.
Edward Heath v říjnu 1971 v Dolní sněmovně slavně prohlásil: „Blížíme se k bodu, kdy, pokud se tak tato sněmovna dnes večer rozhodne, se stane stejně tak naším společenstvím jako jejich společenstvím“. Po třiceti letech jsme tomuto bodu jen o málo blíže.
Všichni samozřejmě víme, že naše elity jsou v této otázce hluboce rozděleny. Ale ani ti nejvíce prointegrační britští „Evropané“ nemluví o Evropě jako kontinentální elity, jako o samozřejmosti. Nemluvíme o Evropě jednoduše jako Evropané zapojení do společného podniku. Částečně proto, že cítíme pokrytectví. Máme podezření na národní instrumentalizaci evropské myšlenky. Vzpomeňme na výrok Harolda Macmillana o de Gaullovi: „mluví o Evropě a myslí tím Francii“. Pravděpodobně každý britský premiér od Macmillana byl v pokušení říci to v soukromí o současném francouzském prezidentovi (snad s výjimkou Heatha o Pompidouovi). Částečně je to totiž pravda – a nejen o Francii. Napsal jsem celou knihu popisující, jak Německo prosazovalo své národní zájmy Ve jménu Evropy. Ale je to pravda jen zčásti.
Je zde také – a v německém případě velmi výrazně – skutečné, emocionální ztotožnění se s větším společným projektem Evropy. Emoce v politice vždy leží někde blízko hranice mezi opravdovostí a falešností, mezi upřímností a pokrytectvím, ale zde je složka opravdových emocí přítomna.
To souvisí s mým posledním, šestým smyslem být Evropanem: normativním smyslem l’Europe europeenne. Evropa jako ideál, mýtus, z něhož se vytvářejí politické identity. Právě tento šestý smysl se mi zdá téměř zcela chybět i mezi britskými „Evropany“. V posledních letech jsem zaznamenal pouze jeden jeho náznak. Bylo to v době, kdy Charta 88 a další středolevicoví představitelé prosazovali ústavní reformu ve smyslu „evropeizace“ Británie. „Evropanství“ v tomto kontextu znamenalo demokratičtější, modernější, spravedlivější, otevřenější – destilovanou esenci nejlepší současné evropské praxe. Pak ale přišel Jonathan Freedland a řekl: ne, ve skutečnosti potřebujeme amerikanizaci Británie; potřebujeme, jak hlásá název jeho knihy, přivést domů revoluci. Tedy americkou revoluci. A – protože tohle je Británie – idealizovaná Amerika má přednost před idealizovanou Evropou.
Můj závěr? Žádný závěr neexistuje, jednak kvůli samotné povaze „studií identity“, které málokdy dospějí k nějakému jasnému závěru, ale také kvůli zvláštní povaze britské identity. Pravděpodobně tvrzení „žádný závěr“ je ve skutečnosti závěrem – dokonce důležitým a pozitivním. Není pochyb o tom, že evropská identita je pro Británii dostupná.
Je zde dostatek materiálu, z něhož lze vybudovat evropskou identitu, pokud se tak rozhodneme; vytvořit „my“, a nikoli „oni“. Nemůže to však být identita. Nemůžeme učinit prohlášení, které zřejmě chce učinit Hugo Young: „Británie je evropská země, tečka.“ Nebo, jak říkáme naším amerikanizovaným způsobem, tečka.
Ostatní identity jsou prostě příliš silné – ani ne tak ostrovní identita, ale západní a transoceánská identita, identifikace nejen s USA, ale se všemi anglicky mluvícími národy. A pak jsou tu všechny vnitřní identity, skotská, velšská, irská, anglická. Odpověď na otázku „Je Británie evropská?“ musí znít „ano, ale nejen“. Evropská identita Británie může být vždy jen částečná, protože Británie vždy byla a zůstane – dokud bude existovat Británie – zemí mnohačetných, překrývajících se identit.
Říci „částečná identita“ však nemusí znamenat povrchní identitu, kterou evropská identita Británie v současnosti je. Vždyť v našich vlastních dějinách máme příklad dílčích identit, které jsou velmi hluboké: Anglická identita, skotská identita. Má-li být Británie plnohodnotným a efektivním účastníkem evropského projektu, jehož středobodem je EU, ať už se rozšířením stane čímkoli, musí být tato identita hlubší. Musí v ní být nějaká emocionálnější identifikace se společnou věcí; snad jen nádech idealismu, dokonce můj šestý smysl.
Záleží nejen na našem vlastním postavení v Evropě; záleží na samotném projektu. Britové totiž vědí lépe než kdokoli jiný, že umělé, vymyšlené politické struktury nemohou přežít bez pouta citové identifikace, bez nějakého sdíleného mýtu, nějaké mystiky nebo toho, co Bagehot, když psal o britské ústavě, nazýval prostě „magií“. Samozřejmě, že „Evropa“ ve smyslu EU je v současnosti umělou, vymyšlenou a křehkou politickou strukturou – ale taková byla kdysi Británie a možná je i nyní.
Timothy Garton Ash je členem St Antony’s College v Oxfordu a Hooverova institutu ve Stanfordu. Jeho nejnovější knihou je History of the Present (Penguin)
.