Under de senaste åren har vi upplevt en omfattande, nästan tysk debatt om brittisk identitet och Europa. Vad är Storbritannien? När fanns Storbritannien? Finns Storbritannien fortfarande? Kommer Storbritannien att överleva?
Britanien har förklarats ”död” av Andrew Marr och ”avskaffad” av Peter Hitchens. I årtionden har människor betraktat Storbritannien som en klassisk nationalstat. Nu berättar Norman Davies att Storbritannien aldrig har varit en nationalstat. Anthony Barnett säger att Storbritannien aldrig var en nation, även om England var det. Men Roger Scruton informerar oss i sin utomordentliga bok om England om att England – som han också tror är dött – inte heller var en nation, bara ett land, ett land, ett hem.
Man börjar längta efter de klara enkelheterna i den tyska identitetsdebatten, med dess elementära distinktioner mellan Staatsvolk och Kulturvolk, och så vidare.
Mer prosaiskt kan svaret på frågan ”Är Storbritannien europeiskt?” bli mycket annorlunda om det ges från vad som nu ibland märkligt nog kallas ”de decentraliserade territorierna”, Skottland, Wales och Nordirland. Anthony Barnett hävdar i sin bok This Time att det brittiska motståndet mot Europa egentligen är ett engelskt motståndet mot Europa.
För vissa kan Storbritannien bara räddas om vi har mer Europa; för andra kan England bara räddas om vi har mindre. För båda är dock frågan central. Hugo Young säger i This Blessed Plot att den underliggande frågan under de senaste 50 åren har varit ”Kan Storbritannien … verkligen acceptera att dess moderna öde var att bli ett europeiskt land?”. Men vad innebär det? Om substantivet ”Storbritannien” är svårfångat är adjektivet ”europeisk” ännu mer svårfångat. Detta gäller för alla europeiska språk, men särskilt för engelska.
Med liten svårighet kan vi identifiera sex möjliga betydelser av European. Två är arkaiska och begravda, men har ett betydande efterliv: att vara europeisk betyder att vara kristen och att vara europeisk betyder att vara vit. Sedan finns det tre sammanhängande betydelser som är mer bekanta. Den första är geografisk: Europa är den näst minsta kontinenten, en västlig förlängning av Eurasien. Är vi en del av den? Geograferna säger ja. Många britter tvivlar på det, för den andra av dessa tre sammanhängande betydelser är, enligt Collins English Dictionary, ”den europeiska kontinenten, med undantag för de brittiska öarna”. (Man kan fråga sig var Irland hamnar.) Detta är ett välkänt språkbruk. Vi säger ”Jim är på väg till Europa” eller ”Fred är tillbaka från Europa”. Europa ligger någon annanstans. För det tredje betyder Europa EU.
I modernt brittiskt språkbruk är dessa tre betydelser mycket ofta utelämnade, men i den politiska debatten är den tredje dominerande. I denna mening går frågan ”är Storbritannien europeiskt?” ut på att fråga: deltar Storbritannien fullt ut i EU? Stödjer Storbritannien någon version av det som människor på den europeiska kontinenten skulle känna igen som det europeiska projektet?
Det finns dock slutligen en sjätte känsla av europeisk, mer upphöjd och mystisk. Detta sjätte sinne fångades nyligen i en rubrik i International Herald Tribune: ”Avsluta sanktionerna mot det ’europeiska’ Österrike, råder en panel EU”. En panel bestående av tre ”kloka män” hade just, efter långa överläggningar, kommit fram till att Österrike var europeiskt. På så sätt låter uttalandet löjligt. Vad trodde de annars att Österrike var? Afrikanskt? Men vi vet vad de menade. De hade en katalog över vad som kallas ”europeiska normer” eller ”europeiska värderingar”, och de mätte Österrike mot den.
Med andra ord, mot inte en deskriptiv utan en normativ, preskriptiv, idealistisk version av Europa – eller vad Gonzague de Reynold kallade, L’Europe europeenne. Ett Europe europeenne där Hitler och Haider på något sätt inte var européer – eller åtminstone var utomeuropeiska. Detta var så att säga en husets kommitté för icke-europeiska aktiviteter.
Är Storbritannien europeiskt i denna mening? Man kan gå igenom listan över europeiska värderingar och sätta ett kryss eller ett kryss eller ett frågetecken för varje post. Men det skulle bara betyda något om vi tycker att det är viktigt att ställa frågan på detta idealistiska sätt.
Med tanke på dessa konkurrerande betydelser av europeiskt vill jag ställa frågan på ett mer vardagligt, empiriskt – vågar jag säga brittiskt eller engelskt? – sätt. I vilka avseenden skiljer sig Storbritannien mer från de kontinentaleuropeiska länderna än de skiljer sig från varandra? I vilka avseenden är Storbritannien mer likt andra länder – USA, Kanada eller Australien – än det är likt dessa europeiska länder?
Det första svaret som konventionellt ges är ”historia”. Vår historia har länge berättats som en berättelse om brittiska – eller är det engelska? – exceptionalism. En historia om avskildhet, med början i separationen av den utanförliggande ön från fastlandet, men sedan, efter hundraårskrigets slut, om politisk separation. GM Trevelyan säger i sin English Social History att Storbritannien därefter blev ”en märklig ö, förankrad utanför kontinenten”. Och en berättelse om kontinuitet, i kontrast till kontinentens nyckfulla föränderlighet, där regimer, gränser, monarker och konstitutioner ständigt förändrades. En hjärtevärmande berättelse om den långsamma stabila organiska tillväxten av institutioner, av common law, parlament och ett unikt koncept av suveränitet, som tillkommer kronan i parlamentet.
Här fanns de ”1 000 år av historia” som Hugh Gaitskell såg hotade om Storbritannien anslöt sig till Frankrike och Tyskland i en kontinentaleuropeisk gemenskap. Historien berättades på purpurprosa av GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill och HAL Fisher. Den ursprungliga historieskrivningen kan spåras tillbaka till det sena viktorianska Storbritannien, men den var fortfarande den dominerande versionen av vår historia långt in på 1950- och 1960-talen. Det var i alla fall den version som jag växte upp med, och som de flesta britter över 40 år växte upp med.
Detta beror delvis på vad man skulle kunna kalla läroboksfördröjning. Själva den ursprungliga historieskrivningen kommer oundvikligen efter händelserna och försöker förklara dem eller rationalisera dem. Men läroböcker, skolböcker och barnböcker ligger vanligtvis ytterligare tio, 20 eller till och med 30 år efter. Detta innebär att den exceptionalistiska visionen, även om den har ett sent viktorianskt ursprung, hade ett enormt inflytande ända in i vår egen tid.
Man hittar spår av denna självbild på de mest osannolika ställen. Jag hittade till och med ett i Tony Blairs tal i Warszawa i oktober 2000. Mitt i ett mycket klarsynt avsnitt om Storbritannien och Europa beskriver han plötsligt Storbritannien som ”en stolt och självständigt sinnad ö-ras (även om mycket europeiskt blod flyter i våra ådror)”. Arthur Bryant, du borde leva i denna stund!
För att ge ett par mycket mer demotiska exempel läser vi i ett brev i Daily Mail i januari 1997: ”Vi tycks vara en tick på klockan från att förlora vår suveränitet, vårt oberoende, och inte bara 1000 års historia, utan historien från den tidpunkt då den första människan försökte skydda detta land från en inkräktare”. Eller lyssna på den asiatiska britten Tom Patel, i tjugoårsåldern, homosexuell, just hemkommen från en semester på Korfu med sin älskare John Smith, och som pratar med Yasmin Alibhai-Brown: ”Det är så svårt för oss engelsmän, du vet. De är inte som vi. När John och jag hånglade lugnt och stilla, inget som vi skulle göra i England, fanns det ett gift i luften runt omkring oss. Vi är ett öfolk; vi är inte som dessa bönder.”
Troendet på brittisk eller engelsk exceptionalism är alltså djupt och brett. Nu måste historikerns fråga vara: hur exceptionell är den brittiska exceptionalismen?
Om man tittar på andra europeiska nationers historieskrivning inser man faktiskt att exceptionalism är normen. Varje nationell historieskrivning handlar om vad som är utmärkande för den nationen. Och de flesta europeiska nationer kontrasterar sin exceptionalism mot någon idealiserad ”västerländsk” eller ”europeisk” normalitet – för vilken de exempel som ges vanligtvis är Frankrike och Storbritannien. Litteraturen om Tysklands ”speciella väg” i den moderna historien, Sonderweg, handlar om varför Tyskland inte blev en ”normal” demokratisk nationalstat som Storbritannien. Varje östeuropeisk nationell historieskrivning har också dessa element.
Det beror också på vilket Europa du jämför oss med. Om man helt enkelt jämför Storbritannien med de ursprungliga sex medlemmarna i EEG, länder med ett stort antal gemensamma romerska och heliga romerska – dvs. karolingiska – arv, ser Storbritannien verkligen exceptionellt ut. Men om man jämför Storbritannien med de andra 14 nuvarande medlemsstaterna i EU, eller de 20 som snart kommer att bli medlemmar, eller de 30 som kan bli medlemmar om tio till 15 år, ser Storbritannien knappast alls exceptionellt ut, eftersom dessa länders historia i sig är enormt varierande. Under det senaste decenniet har dessutom historiker som Hugh Kearney, Jeremy Black, Linda Colley och Norman Davies gjort en massiv dekonstruktion av denna stora berättelse om brittisk eller engelsk exceptionalism.
Den största delen av denna dekonstruktion har inte bestått i att upptäcka något nytt om det förflutna, utan helt enkelt i att åstadkomma en dubbel fokusförskjutning. För det första har den ändrat fokus till att se på hela de brittiska öarnas historia. För det andra har man tittat på vår nationella historia inom den större europeiska ramen. Jeremy Blacks arbete har varit särskilt användbart när det gäller att göra systematiska jämförelser med kontinentaleuropeiska erfarenheter. Vi påminns till exempel om att vissa andra människor i Europa också tog till sig protestantismen – en eller två av dem uppfann den till och med. Vi påminns om att Storbritannien – eller stora delar av det – under långa sträckor av Storbritanniens historia tillhörde en kanalöverskridande stat.
Av allt detta visar denna dekonstruktion oss att det finns mycket mindre kontinuitet än vad det stora narrativet antydde, särskilt om man tittar på Wales, Skottlands eller Irlands historia. I The Isles har Norman Davies en lista över de 16 olika staterna i dessa öars historia, tio av dem under de senaste 500 åren. Jeremy Black konstaterar att britterna har ”ett geni för att ge sken av kontinuitet”. Ferdinand Mount kallar detta i sin bok om den brittiska konstitutionen för ”kontinuitetsmyten”. Vi uppfann The Invention of Tradition – inte bara boken, utan hela saken. Peter Scott har med rätta observerat att ”Storbritannien är en uppfunnen nation, inte så mycket äldre än USA.”
Till trots all denna jämförande dekonstruktion råder det ingen tvekan om att Storbritannien 1939 fortfarande var en exceptionell plats. Denna exceptionalism frammanas på ett minnesvärt sätt av George Orwell på sista sidan i Homage to Catalonia, när han återvänder från det spanska inbördeskriget och reser med tåg till London genom södra England och observerar ”pråmarna på miry river, de välbekanta gatorna, affischerna som berättar om cricketmatcher och kungliga bröllop, männen i bowlerhattar, duvorna på Trafalgar Square, de röda bussarna, den blå polisen – alla sover Englands djupa, djupa sömn” – han anger naturligtvis England – ”som jag ibland är rädd att vi aldrig kommer att vakna upp ur förrän vi rycks upp ur den av bombernas dån”.”
Vi får nu höra en ny historia, en följeslagare till dekonstruktionen eller rekonstruktionen av vår nationella historia. Den är att under de 60 år som gått sedan Storbritannien bryskt vaknade upp av bombernas dån har landet blivit mycket mer europeiskt, och både mindre insulärt och mindre transatlantiskt och postimperiellt. Ändå verkar bara hälften av denna historia vara sann för mig. Ja, Storbritannien har blivit mycket mindre ömtåligt och mindre separat. Men har den transatlantiska eller postimperiala komponenten av vår identitet, särskilt i förhållande till vad Churchill kallade de engelsktalande folken, verkligen blivit svagare?
Vi har sett en avinsularisering av Storbritannien. Men det är inte klart om det som har ersatt det är europeisering, eller amerikanisering, eller bara globalisering. Om vi börjar högst upp, med suveränitet, lag och regering, är det uppenbart att Storbritannien har blivit mycket mer europeiskt. Från Romfördragen till Amsterdamfördraget – och nu Nicefördraget – har den brittiska suveräniteten delats och kvalificerats. Vår engelska common law är ofta underordnad europeisk lag, liksom skotsk lag.
Vi har till och med denna märkliga kontinentala sak, kodifierade rättigheter, med Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter inskriven i brittisk lag. När det gäller regeringspraxis har det intima samarbetet med partnerna i EU ingen motsvarighet någon annanstans. Om man å andra sidan tittar på politikens innehåll och frågar vad som är den största enskilda utländska inspirationen för brittisk politik under de senaste 20 åren, måste svaret vara USA. Detta är något som både Thatcher- och Blair-regeringarna har haft gemensamt: en fascination för amerikansk politik och amerikanska lösningar.
Ja, inom försvarspolitiken har vi, efter ett intervall på nästan fyra århundraden sedan förlusten av Calais 1558, återigen gjort vad historikern Michael Howard har kallat ”det kontinentala åtagandet”. Brittiska trupper är permanent stationerade på den europeiska kontinenten. Men i vilket sammanhang? Inom ramen för Nato, den transatlantiska organisationen. Den planerade europeiska snabbinsatsstyrkan kommer att förändra detta, om alls, så bara långsamt. Ja, inom utrikespolitiken har vi ett mycket nära samarbete med europeiska partner. Men titta på Balkan: den största europeiska utrikespolitiska utmaningen under de senaste tio åren. Var har de viktigaste politiska åtgärderna vidtagits? Inte i EU, utan i kontaktgruppen med de fyra ledande EU-makterna plus Ryssland och USA, och sedan i den så kallade Quint-gruppen, samma grupp utan Ryssland. Vem är den viktigaste partnern, som det första telefonsamtalet brukar gå till? USA.
Hur är det med vår version av kapitalism? I sin bok Kapitalism mot kapitalism identifierar Michel Albert oss som en del av en angloamerikansk modell, i motsats till en Rhen-Alpin-modell. Will Hutton, i sin The State We’re In, placerar oss någonstans mittemellan. Styrkorna i vår ekonomi, liksom i USA, finns inom områden som finansiella tjänster och media. Vi har inte så många av de små jordbrukare och stora tillverkare som är karakteristiska för Frankrike och Tyskland och som strukturellt gynnas av EU. Ja, den största delen av vår handel sker med EU, men den största enskilda delen av våra investeringar sker i eller från USA.
Och samhället? 2000 års upplaga av kompendiet Social Trends har ett förord av AH Halsey där han citerar en annan av George Orwells berömda AH Halsey där han citerar en annan av George Orwells berömda beskrivningar av Storbritanniens särart, denna gång från The Lion and the Unicorn: ”Massorna i de stora städerna med sina milda knubbiga ansikten, sina dåliga tänder och sitt vänliga uppförande skiljer sig från de europeiska massorna.” Halsey säger att detta inte skulle vara sant i dag. När han tittar på alla uppgifter om den sociala verkligheten drar han slutsatsen att det som har hänt är ”assimileringen av livet i Storbritannien till livet i de andra avancerade industriländerna, i Europa och Nordamerika”.” När det gäller den sociala verkligheten är London säkert närmare Toronto än Kiev. Så den ”uppsättning” som Storbritannien tillhör är inte Europa som sådant, utan snarare det som ofta kallas väst.
Också många brittiska ”pro-européer” gillar att åberopa livsstilsbevis på Storbritanniens europeisering: ”Titta på all Chianti och cappuccino som vi dricker, de semestrar som vi tillbringar i Spanien eller Italien, de bostäder som vi äger i Frankrike”. De namn som nu är ”bekanta på våra läppar som hushållsord” är inte längre Harry the King, Bedford och Exeter, utan Arsene Wenger, PY Gerbeau och Sven Goran Eriksson, den nya ledaren för det engelska fotbollslandslaget. Men för vart och ett av dessa exempel på europeisering kan man ge minst ett likvärdigt och motsatt exempel på amerikanisering. För varje cappuccinobar finns det åtminstone en McDonald’s eller Starbucks. Amerikanska filmer, amerikanska TV-program och amerikansk engelska är en viktig, till och med dominerande del av vår populärkultur.
Man kan säga att detta bara är en del av vad det innebär att vara europé i början av 2000-talet. En sådan amerikanisering är så att säga ett europeiskt fenomen. På många sätt är det riktigt. Men i Storbritannien är det särskilt intensivt; vi är en del av det på ett sätt som kontinentaleuropéer inte är. Det handlar inte heller bara om vårt förhållande till USA. I en Harris-undersökning 1990 fick britterna frågan om i vilket annat land de skulle vilja bo. Mer än 50 procent nämnde Australien, Kanada, USA eller Nya Zeeland. Frankrike, Tyskland och Spanien fick bara 3 procent vardera. Det är säkert ett bevis på en attityd.
Lägg till en liten semantisk indikator. Det finns en fras som många människor i Storbritannien använder när de talar om Amerika: ”across the pond”. ”Across the pond” – som om Atlanten bara var en ankdamm och Amerika bara var på andra sidan av byns grönområde. I ett semantiskt skede blir kanalen bredare än Atlanten.
Hugo Young insisterar på att allt detta är anakronistiskt: den levda identifikationen med det som Churchill kallade ”de engelsktalande folken” håller på att försvinna, och när allt kommer omkring blir Amerika mer spansktalande och mindre angloorienterat. ”Angloamerikanismen”, skriver han, ”måste upphöra att hindra framväxten av ett europeiskt medvetande i detta europeiska land”. Detta slår mig som en falsk motsättning, orealistisk och förmodligen oönskad. Jag håller med Robert Conquest när han skriver: ”Inom västvärlden är det framför allt den engelsktalande gemenskapen som under århundradena har varit pionjär och upprätthållit medelvägen mellan anarki och despotism”. Uttalandet låter lite självbelåtet, men som en historisk generalisering förefaller det mig i stort sett sant. Detta är en viktig och positiv del av vår identitet.
Så, tillbaka till frågan ”Är Storbritannien europeiskt?” i den mest bekanta – men också mest ytliga – betydelsen ”är Storbritannien helt och hållet engagerat i EU och någon version av det europeiska projektet?”. Återigen, vad menar vi med Storbritannien? Om vi menar den nuvarande valda regeringen är svaret helt klart ett rungande ja. Om vi menar den allmänna opinionen är svaret ett rungande nej.
I Eurobarometern i oktober 2000 ställdes de vanliga frågorna om identifikation med EU. Storbritannien ligger längst ner i tabellen. Är medlemskap bra för ditt land? Endast 25 procent av britterna svarar ja. Har medlemskapet inneburit fördelar för ditt land? 25 procent. Förtroende för Europeiska kommissionen? 24 procent. Stöd för euron? 22 procent. Det är bara när det gäller stödet för en gemensam säkerhetspolitik och för utvidgningen som Storbritannien inte ligger i botten (även om stödet för prioriteringen av utvidgningen bara är 26 procent).
Man kan säga ett par saker för att kvalificera denna bild – dyster eller uppmuntrande, beroende på hur man ser på saken. Den första är att dessa brittiska svar är extremt volatila. Om man tar den första frågan om huruvida medlemskap är en bra sak är siffrorna följande: 1973, 31 procent; 1975, 50 procent; 1981, 21 procent; 1991, 57 procent; 1997, 36 procent. Vilda upp- och nedgångar. Robert Worcester insisterar på att de brittiska åsikterna om EU är starka men inte djupt rotade. Worcester skiljer mellan ”åsikter”, ”attityder” och ”värderingar”. Han hävdar att detta bara är åsikter som påverkas av den senaste rapporteringen i en press som i allmänhet är osympatiskt inställd till EU. Attityder, i betydelsen mer bestämda åsikter, finner Worcester framför allt bland ”äldre män från medelklassen”.
Men de bevis som jag har samlat på ett fragmentariskt sätt, och den vardagliga erfarenheten av att tala med så kallade ”vanliga människor”, pekar på att det också finns djupare attityder inblandade – och ingalunda bara bland de äldre män från medelklassen som fortfarande dominerar den politiska och mediala debatten. För att citera ytterligare en undersökning, frågade BBC Mori i en undersökning 1995: ”Hur europeisk känner du dig?” Endast 8 procent av de svarande svarade ”mycket”, 15 procent ”ganska mycket”, men 49 procent svarade ”inte alls”.
Det sägs ofta att det är typiskt för Storbritannien att tala om Europa som om det vore någon annanstans. Det är inte sant. Det finns flera länder i Europa där folk talar om Europa som något annat – åtminstone en del av tiden. Spanjorer, portugiser, polacker, greker och ungrare gör det alla. Skillnaden är att för dem är Europa kanske någon annanstans, men det är någon annanstans som de skulle vilja vara. Det finns, tror jag, bara två länder i Europa som inte bara talar om Europa som någon annanstans utan som fortfarande inte alls är säkra på om de vill vara där. Dessa är Storbritannien och Ryssland.
Edward Heath sade som bekant i underhuset i oktober 1971: ”Vi närmar oss den punkt där, om denna kammare beslutar det i kväll, den kommer att bli lika mycket vår gemenskap som deras gemenskap”. Trettio år senare har vi kommit lite närmare den punkten.
Vi vet naturligtvis alla att våra eliter är djupt splittrade i denna fråga. Men inte ens de mest integrationsvänliga brittiska ”européerna” talar som en självklarhet om Europa på samma sätt som kontinentala eliter gör. Vi talar inte om Europa helt enkelt som européer som är engagerade i ett gemensamt företag. Detta beror delvis på att vi känner lukten av hyckleri. Vi misstänker en nationell instrumentalisering av den europeiska idén. Kom ihåg Harold Macmillans kommentar om de Gaulle: ”Han talar om Europa och menar Frankrike”. Förmodligen har varje brittisk premiärminister sedan Macmillan varit frestad att säga detta, privat, om den nuvarande franske presidenten (med ett möjligt undantag för Heath om Pompidou). För det är delvis sant – och inte bara om Frankrike. Jag skrev en hel bok där jag beskrev hur Tyskland har drivit sina nationella intressen I Europas namn. Men det är bara delvis sant.
Det finns också – och i mycket hög grad i det tyska fallet – en genuin, känslomässig identifiering med ett större gemensamt projekt Europa. Känslor i politiken ligger alltid någonstans nära gränsen mellan det äkta och det falska, mellan uppriktighet och hyckleri, men här finns en komponent av äkta känslor.
Detta ansluter till min sista, sjätte känsla av att vara europé: den normativa känslan av l’Europe europeenne. Europa som ett ideal, en myt, det stoff som politiska identiteter är gjorda av. Det är denna sjätte känsla som för mig verkar saknas nästan helt och hållet även bland brittiska ”européer”. Jag har bara sett en enda antydan till den under de senaste åren. Det var när Charter 88, och andra på mitten-vänsterkanten, argumenterade för en konstitutionell reform i termer av ”europeisering” av Storbritannien. ”Europeiskt” betydde i det sammanhanget mer demokratiskt, modernt, rättvist, öppet – en destillerad essens av de bästa samtida europeiska metoderna. Men sedan kom Jonathan Freedland och sade: ”Nej, vad vi verkligen behöver är en amerikanisering av Storbritannien. Vi behöver, som hans bok heter, ”Bring Home the Revolution”. Den amerikanska revolutionen, alltså. Och – för detta är Storbritannien – det idealiserade Amerika övertrumfar det idealiserade Europa.
Min slutsats? Det finns ingen slutsats, på grund av själva karaktären hos ”identitetsstudier”, som sällan kommer fram till någon tydlig slutsats, men också på grund av den brittiska identitetens speciella karaktär. Man kan hävda att påståendet ”ingen slutsats” i själva verket är en slutsats – till och med en viktig och positiv sådan. Det råder ingen tvekan om att en europeisk identitet är en möjlig identitet för Storbritannien.
Det finns gott om material här som kan användas för att bygga en europeisk identitet om vi så önskar; för att skapa ett ”vi” snarare än ett ”dem”. Men det kan inte vara identiteten. Vi kan inte göra det uttalande som Hugo Young verkar vilja göra: ”Storbritannien är ett europeiskt land, punkt slut.” Eller som vi säger på vårt amerikaniserade sätt, punkt slut.
De andra identiteterna är helt enkelt för starka – inte så mycket den öländska identiteten, utan den västerländska och transoceana identiteten, identifikationen inte bara med USA utan med alla engelsktalande folk. Och sedan har vi alla de interna identiteterna, skotska, walesiska, irländska, engelska. Svaret på frågan ”Är Storbritannien europeiskt?” måste vara ”ja, men inte bara”. Storbritanniens europeiska identitet kan bara vara partiell, för Storbritannien har alltid varit och kommer att förbli – så länge det finns ett Storbritannien – ett land med flera, överlappande identiteter.
Men att säga ”partiell identitet” behöver inte betyda ytlig identitet, vilket är vad Storbritanniens europeiska identitet för närvarande är. I vår egen historia har vi trots allt haft exempel på partiella identiteter som är mycket djupa: Engelsk identitet, skotsk identitet. Om Storbritannien skall vara en fullvärdig och effektiv deltagare i det europeiska projektet med EU i centrum, och vad det än blir i och med utvidgningen, måste denna identitet vara djupare. Det måste finnas en mer känslomässig identifiering med den gemensamma saken, kanske bara en gnutta idealism, till och med mitt sjätte sinne.
Detta är inte bara viktigt för vår egen ställning i Europa; det är viktigt för själva projektet. Britterna vet nämligen bättre än någon annan att konstgjorda, påhittade politiska strukturer inte kan överleva utan ett band av känslomässig identifikation, utan någon gemensam myt, någon mystik, eller vad Bagehot, som skrev om den brittiska konstitutionen, helt enkelt kallade ”magi”. Naturligtvis är ”Europa”, i betydelsen EU, för närvarande en konstgjord, påhittad och bräcklig politisk struktur – men så var Storbritannien en gång i tiden, och kanske är det nu igen.
Timothy Garton Ash är medlem av St Antony’s College, Oxford, och Hoover Institution, Stanford. Hans senaste bok är History of the Present (Penguin)