By Rachel Hammersley
Das Wesen und die Vorzüge einer republikanischen Regierung sind seit langem ein umstrittenes Thema. Dies gilt sowohl für Länder, die als Republiken regiert werden, wie die USA, als auch für solche, die keine Republiken sind, wie das Vereinigte Königreich. In den USA konzentriert sich die Diskussion auf die Frage, ob die gegenwärtigen Praktiken mit den ursprünglichen Absichten übereinstimmen oder ob die gegenwärtigen Probleme durch Rückgriff auf frühere Praktiken gelöst werden könnten. Im Vereinigten Königreich werden die Vorzüge einer republikanischen Regierung in der Regel als Reaktion auf Skandale im Zusammenhang mit der Monarchie angesprochen, wobei einige meinen, dass das Vereinigte Königreich als Republik besser dran wäre.
Diese Debatten werden durch die Tatsache erschwert, dass das, was unter dem Begriff „Republik“ verstanden wird, je nach Kontext variiert. Sich in den USA oder Irland als „Republikaner“ zu bezeichnen, hat eine andere Bedeutung als in Frankreich. Weitere Komplikationen ergeben sich daraus, dass es in der Vergangenheit mindestens zwei sehr unterschiedliche Definitionen von „Republik“ gab, die beide das heutige Verständnis prägen. Die ältere Definition, die sich in den erhaltenen Fragmenten von Marcus Tullius Ciceros De republica widerspiegelt, besagt, dass eine republikanische Regierung im Wesentlichen eine Regierung ist, die dem öffentlichen Wohl dient. Eine Republik ist dann „wahrhaftig“, „wenn ihre Angelegenheiten gut und gerecht geführt werden, sei es durch einen einzelnen König oder durch einige Aristokraten oder durch das Volk als Ganzes“ (Cicero, On the Commonwealth and On the Laws, ed. and trans. James E. G. Zetzel, Cambridge, 1999, S. 59). Selbst das Vereinigte Königreich könnte in diesem Sinne als Republik erscheinen, da die Politik immer als im öffentlichen Interesse liegend dargestellt wird; jeder Versuch, offen eine Politik zu fördern, die privaten Interessen dient, sei es denen der Königin oder irgendeiner anderen Person, würde in Frage gestellt und zurückgewiesen werden.
Während der Renaissance begann sich ein alternatives Verständnis herauszubilden, das dem heute vorherrschenden Sinn näher kommt. Nach dieser Auffassung muss eine echte republikanische Regierung auf dem Willen des Volkes beruhen, was die Ablehnung aller Formen der nicht wählbaren Monarchie und aller erblichen politischen Privilegien zur Folge hat. Dieser Ansatz wurde von den Anhängern des Regizids in England aufgegriffen, der das Ende der Herrschaft von Karl I. und den Beginn der englischen Republik markierte. Sowohl John Milton als auch Marchamont Nedham vertraten die Auffassung, dass die Freiheit nur durch die Ächtung der Monarchie gewahrt werden könne.
Dieses Verständnis bildet die Grundlage für die moderne Unterscheidung zwischen Republiken und Monarchien, aber es ist bemerkenswert, wie lange es dauerte, bis es sich fest etablierte. Als Jean-Jacques Rousseau mehr als ein Jahrhundert nach der Gründung der englischen Republik schrieb, entsprach seine Definition eher dem Verständnis von Cicero: Ich nenne daher jeden Staat, der durch Gesetze regiert wird, unabhängig von der Form der Verwaltung, „Republik“; denn nur in einem solchen Fall regiert das öffentliche Interesse“. In einer Fußnote bekräftigt er: „In einem solchen Fall ist sogar eine Monarchie eine Republik“ (Jean-Jacques Rousseau, The Social Contract and Other Late Political Writings, ed. and trans. Victor Gourevitch, Cambridge, 1997, S. 67). Es waren die Amerikanische und die Französische Revolution, die den Wandel hin zu einem neueren Verständnis der republikanischen Regierung weitgehend zementierten, aber auch danach lassen sich noch Spuren des älteren Verständnisses erkennen. So wurde beispielsweise die britische Verfassung weiterhin als Republik in diesem Sinne dargestellt. 1790 erklärte Charles James Fox: „Unsere Verfassung war eine Republik im eigentlichen Sinne des Wortes; sie war eine Monarchie, die auf das Wohl des Volkes gegründet war“. Hundert Jahre später beschrieb H. G. Wells das britische System als eine „gekrönte Republik“ (Frank Prochaska, The Republic of Britain, 1760-2000, London, 2000, S. xvi). Darüber hinaus sind weder die Vorstellung, dass eine republikanische Regierung im Interesse des Gemeinwohls handeln sollte, noch die Behauptung, dass Herrscher danach beurteilt werden können, ob sie dies tun oder nicht, verschwunden.
Der Republikanismus ist also ein komplexes politisches Konzept mit einer langen Geschichte. Und doch ist es gerade seine Anpassungsfähigkeit, die ihn über die Jahrhunderte hinweg relevant gemacht hat. In meinem demnächst erscheinenden Polity-Buch wird die Geschichte dieses Konzepts im Detail untersucht. Wenn wir diese Geschichte verstehen, können wir nicht nur unsere gegenwärtige politische Situation besser einschätzen, sondern auch ein reiches Reservoir an Ideen finden, die uns bei der Lösung der drängenden politischen Probleme des einundzwanzigsten Jahrhunderts als Ressourcen dienen könnten.
Rachel Hammersley ist Senior Lecturer in Intellectual History an der Universität Newcastle. Ihr Buch, Republicanism, ist ab dem 25. September in Europa und ab dem 20. November in Nordamerika erhältlich.