De Rachel Hammersley
Natura și meritele guvernului republican au fost mult timp o problemă contestată. Acest lucru este valabil atât în țările guvernate ca republici, cum ar fi SUA, cât și în cele care nu sunt republici, inclusiv Marea Britanie. În primele, discuția tinde să se concentreze asupra faptului dacă practicile actuale sunt în conformitate cu intențiile inițiale sau dacă problemele actuale ar putea fi rezolvate prin raportare la practicile anterioare. În Regatul Unit, meritele unei guvernări republicane sunt de obicei ridicate ca răspuns la scandalurile privind monarhia, unii sugerând că Regatului Unit i-ar fi mai bine ca republică.
Aceste dezbateri sunt complicate de faptul că ceea ce se înțelege prin termenul „republică” variază în funcție de context. A se declara „republican” în SUA sau în Irlanda, de exemplu, are conotații diferite față de a face acest lucru în Franța. Alte complicații apar din cauza faptului că în trecut au existat cel puțin două definiții, semnificativ diferite, ale guvernării republicane, ambele colorând înțelegerile de astăzi. Sensul mai vechi, reflectat în fragmentele care au supraviețuit din De republica a lui Marcus Tullius Cicero, este că guvernul republican este în esență un guvern care servește binele public. Se spune că o republică „există cu adevărat” „atunci când afacerile sale sunt conduse bine și corect, fie de către un singur rege, fie de către câțiva aristocrați, fie de către întregul popor” (Cicero, Despre comunitate și Despre legi, ed. și trad.: Cicero, On the Commonwealth and On the Laws, ed. and trans. James E. G. Zetzel, Cambridge, 1999, p. 59). Chiar și Marea Britanie ar putea părea o republică în acești termeni, deoarece politicile sunt întotdeauna prezentate ca fiind de interes public; orice încercare de a promova în mod deschis o politică care servește intereselor private, fie că este vorba de cele ale reginei sau ale oricui altcuiva, ar fi contestată și respinsă.
În timpul Renașterii a început să apară o înțelegere alternativă, mai apropiată de sensul predominant în prezent. Potrivit acestei viziuni, o guvernare republicană autentică trebuie să fie întemeiată pe voința poporului, ceea ce implică respingerea tuturor formelor de monarhie neelectorală și a tuturor privilegiilor politice ereditare. Această abordare a fost preluată de susținătorii regicidului din Anglia, care a marcat sfârșitul domniei lui Carol I și începutul perioadei de republică engleză. Atât John Milton, cât și Marchamont Nedham au susținut că libertatea putea fi păstrată doar prin proscrierea monarhiei.
Această înțelegere stă la baza distincției moderne dintre republici și monarhii, dar este surprinzător cât de mult timp a fost nevoie pentru a fi stabilită cu fermitate. Scriind la mai mult de un secol după crearea republicii engleze, definiția lui Jean-Jacques Rousseau era mai apropiată de înțelegerea lui Cicero: „Prin urmare, dau numele de „republică” oricărui stat care este guvernat de legi, indiferent de forma de administrare: pentru că numai într-un astfel de caz guvernează interesul public”. El a continuat într-o notă de subsol pentru a confirma că: „Într-un astfel de caz, chiar și o monarhie este o republică” (Jean-Jacques Rousseau, Contractul social și alte scrieri politice târzii, ed. și trad.: G. Rousseau, Ed. și Trad. Victor Gourevitch, Cambridge, 1997, p. 67). Revoluțiile americană și franceză au fost cele care au cimentat în mare măsură trecerea către o înțelegere mai nouă a guvernării republicane, dar chiar și după acest moment se pot întrevedea urme ale înțelegerii mai vechi. De exemplu, constituția britanică a continuat să fie prezentată ca o republică în acești termeni. În 1790, Charles James Fox a declarat: „Constituția noastră a fost o republică, în sensul corect al cuvântului; a fost o monarhie fondată pe binele poporului”. O sută de ani mai târziu, H. G. Wells a descris sistemul britanic drept o „republică încoronată” (Frank Prochaska, The Republic of Britain, 1760-2000, Londra, 2000, p. xvi). Mai mult, nu a dispărut nici noțiunea că guvernul republican ar trebui să funcționeze în interesul binelui public, nici afirmația că guvernanții pot fi judecați în funcție de faptul că fac sau nu acest lucru.
Așadar, republicanismul este un concept politic complex cu o istorie îndelungată. Și totuși, adaptabilitatea sa este tocmai ceea ce l-a menținut relevant de-a lungul secolelor. Cartea mea, în curs de apariție la Polity, examinează în detaliu istoria acestui concept. Înțelegerea acestei istorii ne oferă nu numai o mai bună apreciere a situației noastre politice actuale, ci și un rezervor bogat de idei care ar putea servi drept resurse în rezolvarea problemelor politice presante ale secolului XXI.
Rachel Hammersley este lector superior de istorie intelectuală la Universitatea Newcastle. Cartea ei, Republicanism, este disponibilă începând cu 25 septembrie în Europa și 20 noiembrie în America de Nord.