Por Rachel Hammersley
A natureza e os méritos do governo republicano há muito tempo que é uma questão controversa. Isto é verdade tanto em países governados como repúblicas, como os EUA, como naqueles que não o são, incluindo o Reino Unido. No primeiro, a discussão tende a centrar-se em se as práticas atuais estão de acordo com as intenções originais ou se os problemas atuais poderiam ser resolvidos por referência a práticas anteriores. No Reino Unido, os méritos do governo republicano são normalmente levantados em resposta a escândalos relativos à monarquia, com alguns sugerindo que o Reino Unido estaria melhor como uma república.
Estes debates são complicados pelo fato de que o que é entendido pelo termo “república” varia de acordo com o contexto. Declarar-se como ‘republicano’ nos EUA ou na Irlanda, por exemplo, tem conotações diferentes de o fazer na França. Outras complicações surgem porque pelo menos duas definições, significativamente diferentes, de governo republicano existiam no passado, ambas as quais entendem as cores hoje em dia. O sentido mais antigo, reflectido nos fragmentos sobreviventes da De republica de Marcus Tullius Cicero, é que o governo republicano é essencialmente um governo ao serviço do bem público. Diz-se que uma república “existe verdadeiramente” “quando os seus assuntos são conduzidos bem e justamente, quer por um único rei, quer por alguns aristocratas, quer pelo povo como um todo” (Cícero, On the Commonwealth and On the Laws, ed. e trans. James E. G. Zetzel, Cambridge, 1999, p. 59). Mesmo o Reino Unido pode parecer uma república nestes termos, já que as políticas são sempre apresentadas como sendo de interesse público; qualquer tentativa de promover abertamente uma política que sirva interesses privados, sejam eles da Rainha ou de qualquer outra pessoa, seria desafiada e descartada.
Durante a Renascença, um entendimento alternativo começou a emergir, um entendimento que está mais próximo do sentido atualmente predominante. De acordo com este ponto de vista, um verdadeiro governo republicano deve ser fundamentado na vontade do povo, implicando assim a rejeição de todas as formas de monarquia não-eleitoral e de todos os privilégios políticos hereditários. Esta abordagem foi retomada pelos apoiantes do regicídio na Inglaterra, que marcou o fim do reinado de Carlos I e o início do período da república inglesa. Tanto John Milton como Marchamont Nedham argumentaram que a liberdade só poderia ser preservada através da proscrição da monarquia.
Este entendimento forma a base da distinção moderna entre repúblicas e monarquias, mas é impressionante o tempo que levou para ser firmemente estabelecida. Escrevendo mais de um século após a criação da república inglesa, a definição de Jean-Jacques Rousseau estava mais em linha com o entendimento de Cícero: “Dou o nome de “República” a todos os Estados que se regem por leis, seja qual for a forma de administração: pois só nesse caso é que o interesse público governa”. Ele prosseguiu em uma nota de rodapé para confirmar que “em tal caso até mesmo uma monarquia é uma república” (Jean-Jacques Rousseau, The Social Contract and Other Late Political Writings, ed. e trans. Victor Gourevitch, Cambridge, 1997, p. 67). Foram as Revoluções Americana e Francesa que em grande parte cimentaram a mudança para o novo entendimento do governo republicano, mas mesmo depois desse ponto podem ser vislumbrados vestígios do entendimento mais antigo. Por exemplo, a constituição britânica continuou a ser apresentada como uma república nesses termos. Em 1790 Charles James Fox declarou que “nossa Constituição era uma república, no justo sentido da palavra; era uma monarquia fundada no bem do povo”. Cem anos depois H. G. Wells descreveu o sistema britânico como uma ‘República Coroada’ (Frank Prochaska, The Republic of Britain, 1760-2000, London, 2000, p. xvi). Além disso, nem a noção de que o governo republicano deveria operar no interesse do bem público, nem a afirmação de que os governantes podem ser julgados de acordo com se o fazem ou não, desapareceram.
Então, o republicanismo é um conceito político complexo com uma longa história. E no entanto a sua adaptabilidade é precisamente o que o tem mantido relevante ao longo dos séculos. O meu próximo livro Polity examina a história deste conceito em detalhe. Compreender que a história nos proporciona não só uma melhor apreciação da nossa situação política atual, mas também um rico reservatório de idéias que poderiam servir como recursos para resolver os problemas políticos urgentes do século XXI.
Rachel Hammersley é Professor Sênior de História Intelectual na Universidade de Newcastle. Seu livro, Republicanismo, está disponível a partir de 25 de setembro na Europa e 20 de novembro na América do Norte.