Der er mange falske dikotomier derude – venstre hjernehalvdel vs. højre hjernehalvdel, natur vs. opvækst osv. Men en virkelig vedholdende myte, som bogstaveligt talt koster menneskeliv, er sondringen mellem “alfa-” og “beta-” mænd.
Som historien typisk går, er der to typer mænd.
“Alfa”-mænd er dem, der befinder sig øverst i det sociale statushierarki. De har større adgang til magt, penge og partnere, som de opnår gennem fysisk dygtighed, intimidering og dominans. Alfaer bliver typisk beskrevet som de “rigtige mænd”. I modsætning hertil står “beta”-hannerne: de svage, underdanige, underordnede fyre, der har lav status og kun får adgang til partnere, når kvinderne beslutter sig for at slå sig ned og gå på jagt efter en “flink fyr.”
Denne skelnen, som ofte er baseret på observationer blandt andre sociale dyr (f.eks. chimpanser og ulve), tegner et meget sort-hvidt billede af maskulinitet. Ikke alene forenkler den i høj grad maskulinitetens mange-dimensionalitet og undervurderer groft, hvad en mand er i stand til at blive, men den når heller ikke engang ind til kernen af, hvad der virkelig er attraktivt for kvinder.
Som udtrykket siger, når alt, hvad du har, er en hammer, er alt, hvad du ser, søm. Når vi pålægger verden kun to kategorier af mænd, vildleder vi unødigt unge mænd til at handle på bestemte foruddefinerede måder, som faktisk ikke er befordrende for at tiltrække og opretholde sunde og fornøjelige forhold til kvinder eller finde succes på andre områder af livet. Så det er virkelig værd at undersøge sammenhængen mellem såkaldt “alfa”-adfærd (såsom dominans) og tiltrækningskraft, respekt og status.
Videnskaben om dominans
Se en af de tidligste sæt af undersøgelser om forholdet mellem dominans og tiltrækningskraft. Forskerne præsenterede deres deltagere for videobåndede og skriftlige scenarier, der skildrede to mænd, der interagerede med hinanden. Scenarierne varierede alt efter, om manden optrådte “dominerende” eller “ikke-dominerende”. Her er f.eks. et uddrag af et scenarie, hvor manden blev skildret som dominerende:
John er 5’10” høj, 165 lbs. Han har spillet tennis i et år og er i øjeblikket indskrevet i et mellemliggende tennisklasse. På trods af sin begrænsede træningsmængde er han en meget koordineret tennisspiller, som har vundet 60 % af sine kampe. Hans serv er meget stærk, og hans returneringer er meget kraftige. Ud over sine fysiske evner har han også de mentale kvaliteter, der fører til succes i tennis. Han er ekstremt konkurrencedygtig og nægter at give sig mod modstandere, der har spillet meget længere. Alle hans bevægelser har en tendens til at kommunikere dominans og autoritet. Han har en tendens til at dominere sine modstandere psykologisk, idet han tvinger dem ud af deres spil og til mentale fejl.”
I modsætning hertil er her et uddrag af et scenarie, hvor den samme tennisspiller i stedet fremstilles som “ikke-dominerende” (de første tre linjer, der er kursiveret ovenfor, blev holdt ens på tværs af betingelserne):
Trending: Hvordan man vil have det, man har, i en verden med uendelige valgmuligheder
. . . Hans serv og hans returneringer er konsekvente og velplacerede. Selv om han spiller godt, foretrækker han at spille for sjov frem for at vinde. Han er ikke særlig konkurrenceminded og har en tendens til at give efter over for modstandere, der har spillet tennis meget længere. Han bliver let sat ud af spillet af modstandere, der spiller med stor autoritet. Stærke modstandere er i stand til at dominere ham psykologisk og undertiden tvinge ham ud af sit spil. Han nyder tennisspillet, men undgår stærkt konkurrenceprægede situationer.
På tværs af fire undersøgelser fandt forskerne, at dominansscenarierne blev betragtet som mere seksuelt attraktive, selv om den dominerende John blev betragtet som mindre sympatisk og ikke ønsket som ægtefælle. Taget for pålydende ser denne undersøgelse ud til at understøtte den seksuelle tiltrækningskraft af den dominerende alfahan frem for den underdanige betahan.
Men ikke så hurtigt.
I en opfølgende undersøgelse isolerede forskerne forskellige adjektiver for at indkredse, hvilke deskriptorer der faktisk blev betragtet som seksuelt attraktive. Mens de fandt ud af, at “dominans” blev betragtet som seksuelt attraktivt, øgede “aggressive” og “dominerende” tendenser ikke den seksuelle tiltrækningskraft hos hverken mænd eller kvinder. Der syntes at være mere i historien end blot dominans vs. underdanighed.
Enter en undersøgelse af Jerry Burger og Mica Cosby. Forskerne lod 118 kvindelige studerende læse de samme beskrivelser af tennisspilleren John (dominerende vs. underdanig), men de tilføjede en afgørende kontrolbetingelse, hvor nogle af deltagerne kun læste de tre første sætninger af beskrivelsen (se kursiv ovenfor). I overensstemmelse med den tidligere undersøgelse fandt kvinderne den dominerende John mere seksuelt tiltrækkende end den underdanige John. Den John, der blev afbildet i kontrolbetingelsen, havde dog de højeste vurderinger af sexethed af dem alle!
Hvad sker der? Tja, det betyder helt sikkert ikke, at den ekstremt korte beskrivelse i tre sætninger af den John, der blev afbildet i kontrolbetingelsen, var seksuelt tiltrækkende. Det er snarere mere sandsynligt, at det at høre om enten dominerende eller ikke-dominerende adfærd, isoleret set fra andre oplysninger om ham, gjorde ham mindre seksuelt attraktiv. Forskerne konkluderer: “Kort sagt kan en simpel dominant-nondominant dimension være af begrænset værdi, når det gælder om at forudsige kvinders partnerpræferencer.”
Næst puttede forskerne med beskrivelserne af John. I den “dominerende” betingelse læste deltagerne en kort beskrivelse af John og fik at vide, at en nylig personlighedstest viste, at hans fem mest fremtrædende træk var aggressiv, assertiv, selvsikker, krævende og dominerende. Deltagerne i den “ikke-dominante” betingelse læste det samme afsnit, men fik at vide, at Johns fem mest fremtrædende personlighedstræk var afslappet, stille, følsom, genert og underdanig. Dem i kontrolbetingelsen læste kun det korte afsnit, men fik ikke noget at vide om Johns personlighed.
Derpå bad forskerne kvinderne om at angive, hvilke af de adjektiver, der blev brugt til at beskrive John, der var ideelle til en date såvel som til en langsigtet romantisk partner. De fandt ud af, at kun 1 kvinde ud af de 50 studerende i deres stikprøve faktisk identificerede “dominerende” som et af de træk, hun søgte i enten en ideel date eller en romantisk partner. For resten af de dominerende adjektiver var de to store vindere selvtillid (72 % søgte dette træk for en ideel date; 74 % søgte dette træk for en ideel romantisk partner) og selvhævdende (48 % søgte dette træk for en ideel date; 36 % søgte dette træk for en ideel romantisk partner). Ikke én kvinde ønskede en krævende mand, og kun 12 % ønskede en aggressiv person til en date og romantisk partner.
Med hensyn til de ikke-dominerende adjektiver var de store vindere letkøbte (68 % ønskede denne egenskab til en ideel date; 64 % ønskede denne egenskab til en ideel romantisk partner) og følsomme (76 % ønskede denne egenskab til en ideel date og ideel romantisk partner). Ikke en eneste kvinde ønskede en underdanig mand til hverken en date eller en romance. Andre lavt rangerede ikke-dominante adjektiver var genert (2 % for dating; 0 % for romantisk) og stille (4 % for ideel; 2 % for romantisk).
Denne analyse var afslørende, fordi den antyder, at dominans kan antage mange former. Den dominerende mand, der er krævende, voldelig og selvcentreret, anses ikke for at være attraktiv for de fleste kvinder, mens den dominerende mand, der er assertiv og selvsikker, anses for at være attraktiv. Som forskerne antyder: “Mænd, der dominerer andre på grund af lederegenskaber og andre overlegne evner, og som derfor er i stand til og villige til at forsørge deres familier, vil muligvis blive foretrukket frem for potentielle partnere, der mangler disse egenskaber.”
Deres resultater tyder også på, at følsomhed og assertivitet ikke er modsætninger. Faktisk tyder yderligere forskning på, at kombinationen af venlighed og assertivitet måske netop er det mest attraktive par. På tværs af tre undersøgelser fandt Lauri Jensen-Campbell og kolleger, at det ikke var dominans alene, men snarere samspillet mellem dominans og pro-social adfærd, som kvinder rapporterede var særligt seksuelt attraktivt. Med andre ord øgede dominans kun den seksuelle tiltrækning, når personen allerede havde et højt niveau af behagelighed og altruisme.
I samme retning rapporterede Jeffrey Snyder og kolleger, at dominans kun var attraktiv for kvinder (både for en kortvarig affære og et langvarigt forhold) i forbindelse med konkurrencer mellem mænd og mænd. Tellingly, kvinder fandt ikke mænd attraktive, der brugte aggressiv dominans (magt eller trussel om magt), mens de konkurrerede om lederskab i uformel beslutningstagning blandt jævnaldrende. Dette tyder på, at kvinder er opmærksomme på signaler, der indikerer, at manden kan rette sin aggression mod hende, idet dominans over for konkurrenter anses for mere attraktiv end dominans over for venner eller koalitionsmedlemmer. For at sætte denne undersøgelse ind i en virkelighedssammenhæng kan man sige, at den fyr i gymnasiet, som alle pigerne går efter, er den fyr, der kan dominere en spiller fra en konkurrerende skole på fodboldbanen fredag aften, men som er sympatisk og venlig over for sine egne klassekammerater i løbet af ugen.
Den skelnen mellem de forskellige nuancer af dominans, og hvordan de interagerer med venlighed, er ikke kun vigtig for forståelsen af seksuel tiltrækning blandt mennesker. Det har også dybe implikationer for udviklingen af social status.
Dominans vs. Prestige
Trends: I vores art kan opnåelse af social status og de parringsfordele, der følger med den, opnås gennem medfølelse og samarbejde lige så meget (hvis ikke mere) som gennem aggression og intimidering. Forskere på tværs af etnografi, etologi, sociologi og sociolingvistik mener, at mindst to veje til social status – dominans og prestige – opstod i den evolutionære historie på forskellige tidspunkter og med forskellige formål.
Dominansvejen er brolagt med intimidering, trusler og tvang og er drevet af hybristisk stolthed. Hubristisk stolthed er forbundet med arrogance, indbildskhed, antisocial adfærd, ustabile relationer, lavt niveau af samvittighedsfuldhed og højt niveau af ubehagelighed, neuroticisme, narcissisme og dårlige mentale sundhedsresultater. Hubristisk stolthed, sammen med de tilknyttede følelser af overlegenhed og arrogance, letter dominans ved at motivere adfærd såsom aggression, fjendtlighed og manipulation.
I modsætning hertil er prestige brolagt med det følelsesmæssige sus af præstation, tillid og succes, og er drevet af autentisk stolthed. Autentisk stolthed er forbundet med pro-social og præstationsorienteret adfærd, agreeableness, samvittighedsfuldhed, tilfredsstillende interpersonelle relationer og positiv mental sundhed. Det er af afgørende betydning, at autentisk stolthed er forbundet med ægte selvværd (at betragte sig selv som en person af værdi og ikke betragte sig selv som overlegen i forhold til andre). Autentisk stolthed, sammen med de dermed forbundne følelser af selvtillid og præstation, fremmer adfærd, der er forbundet med at opnå prestige. Mennesker, der er selvsikre, behagelige, hårdtarbejdende, energiske, venlige, empatiske, ikke-dogmatiske og har et højt ægte selvværd, inspirerer andre og får andre til at ønske at efterligne dem.
Disse to veje til mandlig social status er også blevet observeret hos Tsimané (et lille amazonisk samfund). I dette samfund var dominans (som rangeret af jævnaldrende) positivt forbundet med fysisk størrelse, mens jævnaldrende rangeret prestige var positivt forbundet med jagtevne, generøsitet og antallet af allierede.
Det er interessant, at mens fortalere for at optræde dominerende ofte peger på chimpanser som bevis for, at denne vej til mandlig status er eksklusiv, har nyere forskning vist, at selv blandt primater kan alfahannestatus opnås ikke kun gennem størrelse og styrke, men også gennem dygtig socialitet og pleje af andre.
Fleksibilitet og tilpasningsevne: Fordelene ved prestige
Selv om det ud fra ovenstående beskrivelser er fristende at beslutte, at dominans er “dårligt” og prestige er “godt”, så er det lidt for forsimplet. Det, der alt for ofte mangler i diskussioner om at være “alfa” eller “beta”, er, at status er kontekstspecifik. En administrerende direktør for en Fortune 500-virksomhed har en høj status i vores samfund, men hvis han blev smidt ud i den almindelige befolkning i Sing Sing-fængslet, ville han befinde sig helt nede i bunden af hakkeordenen. Man kan være alfa i en gruppe og beta i en anden.
I forbindelse med et hårdt og farligt miljø værdsættes den dominerende mand, fordi han kan få, hvad han vil have, og give ressourcer til dem, der vil underkaste sig og følge ham. Han har ikke brug for at anvende færdigheder ud over styrke og intimidering. Men uden for det rene barbariske samfund (dvs. det meste af menneskehedens historie) er det den prestigefyldte mand, der hersker. Han er forberedt til at få mest succes under de mest forskelligartede omstændigheder.
I en række undersøgelser, der blev udført på universitetsniveau på universitetsniveau, viste det sig, at dominerende personer havde lavere niveauer af ægte selvværd, social accept og behagelighed og højere niveauer af narcissisme, aggression, handlekraft, ubehagelighed og samvittighedsfuldhed. Dominante individer blev af deres jævnaldrende vurderet som højere i atletik og lederskab, men lavere i altruisme, samarbejdsvilje, hjælpsomhed, etik og moral.
I modsætning hertil havde prestigefyldte individer lavere niveauer af aggression og neuroticisme og højere niveauer af ægte selvværd, social accept, behagelighed og endda GPA. Hvad mere er, prestige var svagt relateret til selvforstærkende narcissisme. Ligesom deres dominerende jævnaldrende blev prestigefulde personer vurderet som værende bedre ledere og mere atletiske, men de blev også anset for at være mere intellektuelle, socialt dygtige, altruistiske, samarbejdsvillige, hjælpsomme, etiske og moralske.
Disse resultater viser tydeligt, at dominans og prestige repræsenterer meget forskellige måder at opnå og opretholde status på. Men det er også værd endnu en gang at gentage overlapningen: Kvaliteter som styrke, lederskab, venlighed og moral kan eksistere i den samme person; strenge kategorier som “alfa” og “beta” opstiller i sandhed en falsk dikotomi, der slører, hvad en mand er i stand til at blive. Mens dominans kan være fordelagtigt i et snævert sæt af omstændigheder, er prestige langt mere værdsat i næsten alle sammenhænge. På grund af deres autentiske stolthed er prestigefulde personer mere tilbøjelige til at blive respekteret, socialt accepteret og dermed få succes. Hvem vil du helst have på dit hold – Kevin Durant eller Dennis Rodman?
Trends: Hvorfor Faking It ‘Til You Make It ikke behøver at være falsk
Her er en anden måde at se på forskellen mellem de to veje til status på: Dominans er en kortsigtet strategi for succes; prestige er en langsigtet strategi. Dominans er en egenskab, der kan hjælpe dig med at besejre, men den mangler evnen til at styre det, du har vundet. Blandt chimpanser er det sådan, at når en han først har kæmpet sig til tops og er blevet alfa, er hans glæde ved denne status kortvarig; der vil snart komme en anden dominerende han, som vil udfordre ham og slå ham af tronen. På kulturelt plan har folk som mongolerne og vikingerne domineret andre og var alfaer i deres tid, men de var ikke i stand til at tilpasse sig og døde ud. Prestigefulde mænd – som f.eks. grundlæggerne – var i stand til at skabe en arv, der fortsætter i dag.
Slutning
Det er hverken alfa- eller betamanden, der er mest ønsket af kvinder.
Samlet set tyder forskningen på, at den ideelle mand (til en date eller romantisk partner) er en mand, der er assertiv, selvsikker, afslappet og følsom, uden at være aggressiv, krævende, dominerende, stille, genert eller underdanig. Med andre ord, en prestigefyldt mand, ikke en dominerende mand.
Det ser faktisk ud til, at den prestigefyldte mand, der har et højt niveau af både assertivitet og venlighed, anses for at være den mest attraktive for kvinderne både i forbindelse med kortvarige affærer og langvarige forhold. Denne forskning bør give en vis sikkerhed for, at den oprigtigt søde, passionerede dreng, der lærer en kulturelt værdsat færdighed, kan være uhyre attraktiv.
Dertil kommer, at det at søge at blive en prestigefyldt mand ikke kun er den sikreste vej til succes med kvinder, men også til resultater på ethvert område af livet.
Derfor mener jeg, at en langt mere effektiv og sundere vej for mænd, der har svært ved at tiltrække kvinder, ikke er at forsøge at dyrke den stereotype, dominerende “alfamands” træk, men at dyrke den prestigefyldte mands træk. Det betyder, at man skal udvikle en færdighed, der giver værdi for samfundet, og dyrke en stabil følelse af identitet. En sådan vej vil ikke kun gøre dig mere attraktiv for kvinder, men vil også skabe det mest tilfredsstillende liv for dig selv i almindelighed. Efter min mening svarer det at forsøge at iføre sig personligheden som “alfa” til at bygge et korthus. Der er intet stabilt fundament, der understøtter dit værd.
Det er på tide, at vi smider disse sort/hvide kategorier og omfavner et langt mere flerdimensionelt koncept for maskulinitet. Den mest attraktive mand er i virkeligheden en blanding af egenskaber, herunder assertivitet, venlighed, kultiverede færdigheder og en ægte følelse af værdi i denne verden. Den sande alfa er mere fyldig, dybere og rigere.
En version af denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på Scott Barry Kaufmans hjemmeside.