Det finns många falska dikotomier där ute – vänster hjärna vs. höger hjärna, natur vs. uppfostran osv. Men en riktigt ihärdig myt, som bokstavligen kostar människoliv, är skillnaden mellan ”alfa-” och ”beta-” män.
Som historien vanligtvis går, finns det två typer av män.
”Alfa”-män är de som befinner sig högst upp i den sociala statushierarkin. De har större tillgång till makt, pengar och partners, vilket de vinner genom fysisk styrka, skrämseltaktik och dominans. Alfarna beskrivs vanligtvis som de ”riktiga männen”. I kontrast till detta står ”betahannar”: de svaga, undergivna, underordnade killarna som har låg status och endast får tillgång till partner när kvinnorna bestämmer sig för att slå sig till ro och leta efter en ”trevlig kille”.
Denna distinktion, som ofta bygger på observationer bland andra sociala djur (t.ex. schimpanser och vargar), målar upp en mycket svart och vit bild av maskulinitet. Inte nog med att den kraftigt förenklar maskulinitetens flerdimensionalitet och grovt underskattar vad en man är kapabel att bli, utan den går inte ens in på kärnan av vad som verkligen är attraktivt för kvinnor.
Som uttrycket säger, när allt du har är en hammare, är allt du ser spikar. När vi påtvingar världen endast två kategorier av män, vilseleder vi i onödan unga män att agera på vissa fördefinierade sätt som faktiskt inte bidrar till att attrahera och upprätthålla hälsosamma och trevliga relationer med kvinnor, eller att finna framgång på andra områden i livet. Så det är verkligen värt att undersöka kopplingen mellan så kallade alfabeteenden (såsom dominans) och attraktivitet, respekt och status.
Vetenskapen om dominans
Tänk på en av de tidigaste uppsättningarna av studier om förhållandet mellan dominans och attraktivitet. Forskarna presenterade sina deltagare för videobandade och skriftliga scenarier som föreställde två män som interagerade med varandra. Scenarierna varierade beroende på om mannen agerade ”dominant” eller ”icke-dominant”. Här är till exempel ett utdrag ur ett scenario där mannen framställdes som dominant:
John är 5’10” lång, 165 lbs. Han har spelat tennis i ett år och är för närvarande inskriven i en medelklass i tennis. Trots sin begränsade träningsmängd är han en mycket koordinerad tennisspelare, som har vunnit 60 % av sina matcher. Hans serve är mycket stark och hans returer är extremt kraftfulla. Förutom sina fysiska förmågor har han de mentala egenskaper som leder till framgång i tennis. Han är extremt tävlingsinriktad och vägrar att ge upp mot motståndare som har spelat mycket längre. Alla hans rörelser tenderar att förmedla dominans och auktoritet. Han tenderar att psykologiskt dominera sina motståndare genom att tvinga dem ur sitt spel och till mentala misstag.
I kontrast till detta följer här ett utdrag ur ett scenario där samma tennisspelare i stället framställs som ”icke-dominerande” (de tre första raderna, som är kursiverade ovan, behölls oförändrade i de olika förhållandena):
Trender: Hur man vill ha det man har i en värld av oändliga valmöjligheter
. . . Hans serve och returer är konsekventa och välplacerade. Även om han spelar bra föredrar han att spela för skojs skull snarare än för att vinna. Han är inte särskilt tävlingsinriktad och tenderar att ge efter för motståndare som har spelat tennis mycket längre. Han blir lätt avstängd av motståndare som spelar med stor auktoritet. Starka motståndare kan dominera honom psykologiskt och ibland tvinga honom ur sitt spel. Han tycker om att spela tennis men undviker starkt konkurrensutsatta situationer.
I fyra studier fann forskarna att dominansscenarierna ansågs vara mer sexuellt attraktiva, även om den dominanta John ansågs vara mindre sympatisk och inte önskvärd som make/maka. Om man tar den här studien för vad den är, tycks den stödja den sexuellt attraktiva dominanta alfahannen framför den undergivna betahannen.
Men inte så fort.
I en uppföljande studie isolerade forskarna olika adjektiv för att fastställa vilka deskriptorer som faktiskt ansågs vara sexuellt attraktiva. De fann att ”dominans” ansågs vara sexuellt attraktivt, men att ”aggressiva” och ”dominerande” tendenser inte ökade den sexuella attraktionskraften hos vare sig män eller kvinnor. Det verkade vara mer än bara dominans kontra undergivenhet.
Enter en studie av Jerry Burger och Mica Cosby. Forskarna lät 118 kvinnliga studenter läsa samma beskrivningar av tennisspelaren John (dominant vs. undergiven), men de lade till ett avgörande kontrollvillkor där vissa deltagare bara läste de tre första meningarna i beskrivningen (se kursiveringen ovan). I enlighet med den tidigare studien fann kvinnorna den dominanta John mer sexuellt tilltalande än den undergivna John. Den John som skildrades i kontrollvillkoret hade dock de högsta värderingarna av sexighet av dem alla!
Vad är det som händer? Tja, detta betyder absolut inte att den extremt korta beskrivningen i tre meningar av den John som avbildades i kontrollvillkoret var sexuellt tilltalande. Snarare är det mer troligt att det att höra om antingen dominant eller icke-dominerande beteende, isolerat från annan information om honom, gjorde honom mindre sexuellt attraktiv. Forskarna drar slutsatsen: ”Kort sagt kan en enkel dominant-nondominant dimension vara av begränsat värde när det gäller att förutsäga kvinnors partnerpreferenser.”
Nästan har forskarna mixtrat med deskriptorerna av John. I villkoret ”dominant” läste deltagarna en kort beskrivning av John och fick veta att ett nyligen genomfört personlighetstest visade att hans fem mest framträdande egenskaper var aggressiv, självsäker, självsäker, krävande och dominant. Deltagarna i det ”icke-dominanta” villkoret läste samma stycke men fick veta att Johns fem mest framträdande personlighetsdrag var lättsam, tyst, känslig, blyg och undergiven. De i kontrollvillkoret läste endast det korta stycket men fick inte veta något om Johns personlighet.
Forskarna bad sedan kvinnorna att ange vilka av de adjektiv som användes för att beskriva John som var idealiska för en dejt såväl som för en långsiktig romantisk partner. De fann att endast en kvinna av de 50 studenterna i deras urval faktiskt identifierade ”dominant” som en av de egenskaper hon sökte hos antingen en idealisk dejt eller en romantisk partner. När det gäller resten av de dominerande adjektiven var de två stora vinnarna självsäker (72 % sökte denna egenskap för en idealisk dejt, 74 % sökte denna egenskap för en idealisk romantisk partner) och självsäker (48 % sökte denna egenskap för en idealisk dejt, 36 % sökte denna egenskap för en idealisk romantisk partner). Inte en enda kvinna ville ha en krävande man, och endast 12 % ville ha en aggressiv person som dejt och romantisk partner.
När det gäller de icke-dominerande adjektiven var de stora vinnarna lättsamma (68 % sökte denna egenskap för en idealisk dejt; 64 % sökte denna egenskap för en idealisk romantisk partner) och känsliga (76 % sökte denna egenskap för en idealisk dejt och idealisk romantisk partner). Inte en enda kvinna ville ha en underdånig man, varken för en dejt eller för en romans. Andra lågt rankade icke-dominanta adjektiv var blyg (2 % för dejt, 0 % för romantisk) och tyst (4 % för idealisk, 2 % för romantisk).
Denna analys var avslöjande eftersom den antyder att dominans kan ta många former. Den dominanta mannen som är krävande, våldsam och självcentrerad anses inte vara attraktiv för de flesta kvinnor, medan den dominanta mannen som är självsäker och självsäker anses vara attraktiv. Som forskarna föreslår: ”Män som dominerar andra på grund av ledaregenskaper och andra överlägsna förmågor och som därför kan och vill försörja sina familjer kommer mycket möjligtvis att föredras framför potentiella partners som saknar dessa egenskaper.”
I deras resultat framgår det också att känslighet och självsäkerhet inte är motsatser. Faktum är att ytterligare forskning tyder på att kombinationen av vänlighet och assertivitet kanske just är det mest attraktiva paret. I tre studier fann Lauri Jensen-Campbell och kollegor att det inte var dominans i sig, utan snarare samspelet mellan dominans och prosociala beteenden, som kvinnor rapporterade var särskilt sexuellt attraktivt. Med andra ord ökade dominans endast den sexuella attraktionen när personen redan hade höga värden i fråga om trevlighet och altruism.
I samma anda rapporterade Jeffrey Snyder och kollegor att dominans endast var attraktivt för kvinnor (både för en kortsiktig affär och ett långsiktigt förhållande) i samband med tävlingar mellan män och kvinnor. Det är talande att kvinnor inte fann män attraktiva som använde aggressiv dominans (våld eller hot om våld) när de tävlade om ledarskap i informellt beslutsfattande bland jämnåriga. Detta tyder på att kvinnor är lyhörda för signaler som indikerar att mannen kan rikta sin aggression mot henne, där dominans mot konkurrenter anses mer attraktiv än dominans mot vänner eller koalitionsmedlemmar. För att sätta den här studien i ett verkligt sammanhang kan man säga att den kille i high school som alla tjejerna faller för är den kille som kan dominera en spelare från en rivaliserande skola på fotbollsplanen på fredagskvällen, men som är sympatisk och vänlig mot sina egna klasskamrater under veckan.
Att skilja mellan de olika nyanserna av dominans, och hur de interagerar med vänlighet, är inte bara viktigt för att förstå den sexuella attraktionen bland människor. Det har också djupa implikationer för utvecklingen av social status.
Dominans vs prestige
Trender: I vår art kan uppnåendet av social status, och de parningsfördelar som följer med den, uppnås genom medkänsla och samarbete lika mycket (om inte mer) som genom aggression och skrämsel. Forskare inom etnografi, etologi, sociologi och sociolingvistik anser att minst två vägar till social status – dominans och prestige – uppstod i den evolutionära historien vid olika tidpunkter och i olika syften.
Dominansvägen är belagd med skrämseltaktik, hot och tvång, och drivs av hybris och stolthet. Hubristisk stolthet förknippas med arrogans, inbilskhet, antisociala beteenden, instabila relationer, låga nivåer av samvetsgrannhet och höga nivåer av otrevlighet, neuroticism, narcissism och dåliga resultat när det gäller psykisk hälsa. Hubristisk stolthet, tillsammans med dess associerade känslor av överlägsenhet och arrogans, underlättar dominans genom att motivera beteenden som aggression, fientlighet och manipulation.
I motsats till detta är prestige belagd med det känslomässiga ruset av prestation, självförtroende och framgång, och drivs av autentisk stolthet. Autentisk stolthet är förknippad med prosociala och prestationsorienterade beteenden, trevlighet, samvetsgrannhet, tillfredsställande mellanmänskliga relationer och positiv psykisk hälsa. Det är av avgörande betydelse att äkta stolthet är förknippad med äkta självkänsla (att betrakta sig själv som en person av värde, inte att betrakta sig själv som överlägsen andra). Äkta stolthet, tillsammans med tillhörande känslor av självförtroende och prestation, underlättar beteenden som är förknippade med att uppnå prestige. Människor som är självsäkra, trevliga, hårt arbetande, energiska, snälla, empatiska, icke-dogmatiska och har hög äkta självkänsla inspirerar andra och får andra att vilja efterlikna dem.
Dessa två vägar till manlig social status har också observerats hos Tsimané (ett småskaligt samhälle i Amazonas). I detta samhälle var dominans (som rangordnades av jämnåriga) positivt relaterad till fysisk storlek, medan prestige som rangordnades av jämnåriga var positivt förknippad med jaktförmåga, generositet och antal allierade.
Interessant nog, medan förespråkare för att agera dominant ofta pekar på schimpanser som bevis för att denna väg till manlig status är exklusiv, har nyare forskning visat att även bland primater kan man uppnå alfahannestatus inte bara genom storlek och styrka, utan även genom skicklig socialitet och genom att ta hand om andra.
Flexibilitet och anpassningsförmåga: Även om det utifrån ovanstående beskrivningar är frestande att besluta att dominans är ”dåligt” och prestige är ”bra”, är det lite för förenklat. Det som alltför ofta saknas i diskussioner om att vara ”alfa” eller ”beta” är att status är kontextspecifik. En VD för ett Fortune 500-företag har en hög status i vårt samhälle, men om han kastades in i den allmänna populationen på Sing Sing-fängelset skulle han befinna sig längst ner i hackordningen. Man kan vara alfa i en grupp och beta i en annan.
I en hård och farlig miljö värderas den dominerande mannen eftersom han kan få vad han vill ha och tillhandahålla resurser till dem som underkastar sig och följer honom. Han behöver inte använda sig av färdigheter utöver styrka och skrämseltaktik. Men utanför rena barbariska samhällen (dvs. större delen av mänsklighetens historia) är det den prestigefyllda mannen som styr. Han är förberedd för att ha störst framgång under de mest varierande omständigheterna.
I en uppsättning studier som genomfördes på universitetsnivå på universitetsnivå visade sig dominanta individer ha lägre nivåer av äkta självkänsla, social acceptans och behaglighet och högre nivåer av narcissism, aggressivitet, handlingskraft, obehaglighet och samvetsgrannhet. Dominanta individer bedömdes av sina kamrater som högre i atletisk förmåga och ledarskap, men lägre i altruism, samarbetsvilja, hjälpsamhet, etik och moral.
I motsats till detta hade prestigefyllda individer lägre nivåer av aggression och neuroticism, och högre nivåer av äkta självkänsla, social acceptans, behaglighet och till och med GPA. Dessutom var prestige svagt relaterat till självförhärligande narcissism. Precis som sina dominanta jämnåriga bedömdes prestigefyllda individer vara bättre ledare och mer atletiska, men de ansågs också vara mer intellektuella, socialt skickliga, altruistiska, samarbetsvilliga, hjälpsamma, etiska och moraliska.
Dessa resultat visar tydligt att dominans och prestige representerar mycket olika sätt att uppnå och bibehålla status. Men det är också värt att återigen upprepa överlappningen: egenskaper som styrka, ledarskap, vänlighet och moral kan finnas hos samma person; strikta kategorier som ”alfa” och ”beta” skapar verkligen en falsk dikotomi som skymmer vad en människa är kapabel att bli. Medan dominans kan vara fördelaktigt i en smal uppsättning omständigheter, är prestige mycket mer uppskattat i nästan alla sammanhang. På grund av sin autentiska stolthet har prestigefyllda individer större sannolikhet att bli respekterade, socialt accepterade och därmed framgångsrika. Vem skulle du hellre vilja ha i ditt lag – Kevin Durant eller Dennis Rodman?
Trenden: Varför Faking It ’Til You Make It inte behöver vara falskt
Här är ett annat sätt att se på skillnaden mellan de två vägarna till status: Dominans är en kortsiktig strategi för framgång, prestige är en långsiktig strategi. Dominans är en egenskap som kan hjälpa dig att erövra, men den saknar förmågan att styra vad du har vunnit. Bland schimpanser är det så att när en hane väl har kämpat sig upp till toppen och blivit alfa, så är hans njutning av den statusen kortvarig; en annan dominant hane kommer snart att komma förbi för att utmana honom och slå honom av tronen. På kulturell nivå dominerade folk som mongolerna och vikingarna andra och var alfahannar på sin tid, men de kunde inte anpassa sig och dog ut. Prestigelösa män – som grundlagsfäderna – kunde skapa ett arv som fortsätter än idag.
Slutsats
Det är varken alfa- eller betamannen som är mest eftertraktad av kvinnor.
Tillsammantaget tyder forskningen på att den ideala mannen (för en dejt eller en romantisk partner) är en man som är självsäker, självsäker, lättsam och känslig, utan att vara aggressiv, krävande, dominant, tyst, blyg eller underdånig. Med andra ord, en prestigefylld man, inte en dominant man.
I själva verket verkar det som om den prestigefyllda mannen som har hög grad av både självsäkerhet och vänlighet anses vara den mest attraktiva för kvinnor för både kortsiktiga affärer och långsiktiga relationer. Denna forskning bör ge en viss försäkran om att den genuint trevliga, passionerade killen som lär sig en kulturellt uppskattad färdighet kan vara oerhört attraktiv.
Fortfarande är strävan efter att bli en prestigefylld man inte bara den säkraste vägen till framgång med kvinnor, utan till prestationer på alla områden i livet.
Därmed anser jag att en mycket effektivare och hälsosammare väg för män som har svårt att attrahera kvinnor inte är att försöka odla egenskaperna hos den stereotypa, dominanta ”alfamannen”, utan att odla egenskaperna hos den prestigefyllda mannen. Detta innebär att utveckla en färdighet som ger värde åt samhället och att odla en stabil identitetskänsla. En sådan väg kommer inte bara att göra dig mer attraktiv för kvinnor, utan kommer också att skapa det mest tillfredsställande livet för dig själv i allmänhet. Enligt min åsikt är försöket att ikläda sig personligheten ”alfa” analogt med att bygga ett korthus. Det finns ingen stabil grund som stöder ditt värde.
Det är dags att vi kastar bort dessa svart-vita kategorier och omfamnar ett mycket mer mångdimensionellt koncept av maskulinitet. Den mest attraktiva mannen är egentligen en blandning av egenskaper, inklusive självsäkerhet, vänlighet, kultiverade färdigheter och en genuin känsla av värde i den här världen. Den sanna alfa är fylligare, djupare och rikare.
En version av den här artikeln publicerades ursprungligen på Scott Barry Kaufmans webbplats.