Af Rachel Hammersley
Den republikanske regerings karakter og fortjenester har længe været et omstridt spørgsmål. Det gælder både i lande, der styres som republikker, som f.eks. USA, og i lande, der ikke er det, herunder Det Forenede Kongerige. I førstnævnte har diskussionen tendens til at dreje sig om, hvorvidt den nuværende praksis er i overensstemmelse med de oprindelige intentioner, eller om aktuelle problemer kan løses ved at henvise tilbage til tidligere praksis. I Det Forenede Kongerige rejses fordelene ved en republikansk regering normalt som reaktion på skandaler vedrørende monarkiet, idet nogle foreslår, at Det Forenede Kongerige ville have det bedre som republik.
Disse debatter kompliceres af, at det varierer fra kontekst til kontekst, hvad der forstås ved udtrykket “republik”. At erklære sig selv for “republikaner” i USA eller Irland har f.eks. andre konnotationer end at gøre det i Frankrig. Der opstår yderligere komplikationer, fordi der tidligere har eksisteret mindst to meget forskellige definitioner af republikansk styre, som begge farver den opfattelse, man har i dag. Den ældre opfattelse, som afspejles i de overlevende fragmenter af Marcus Tullius Ciceros De republica, er, at en republikansk regering i det væsentlige er en regering, der tjener det offentlige gode. Man siger, at en republik “virkelig eksisterer”, “når dens anliggender føres godt og retfærdigt, hvad enten det er af en enkelt konge, af nogle få aristokrater eller af hele folket” (Cicero, On the Commonwealth and On the Laws, ed. and trans. James E. G. Zetzel, Cambridge, 1999, s. 59). Selv Det Forenede Kongerige kan i disse termer synes at være en republik, da politikkerne altid præsenteres som værende i offentlighedens interesse; ethvert forsøg på åbent at fremme en politik, der tjener private interesser, hvad enten det er dronningens eller andres, ville blive anfægtet og afvist.
I løbet af renæssancen begyndte en alternativ forståelse at opstå, en forståelse, der ligger tættere på den i dag fremherskende betydning. Ifølge denne opfattelse skal en ægte republikansk regering være baseret på folkets vilje, hvilket indebærer en afvisning af alle former for ikke-vælgerisk monarki og alle arvelige politiske privilegier. Denne tilgang blev opfanget af tilhængere af regimedrabet i England, som markerede afslutningen på Charles I’s regeringstid og begyndelsen på den engelske republiks periode. Både John Milton og Marchamont Nedham argumenterede for, at friheden kun kunne bevares ved at forbyde monarkiet.
Denne forståelse danner grundlaget for den moderne skelnen mellem republikker og monarkier, men det er slående, hvor lang tid det tog, før den blev fast etableret. Jean-Jacques Rousseau, der skrev mere end et århundrede efter oprettelsen af den engelske republik, var i sin definition mere i overensstemmelse med Ciceros forståelse: Jeg giver derfor navnet “republik” til enhver stat, der styres af love, uanset hvilken form for forvaltning der er tale om, for kun i sådanne tilfælde er det den offentlige interesse, der styrer”. Han fortsatte i en fodnote med at bekræfte, at “i et sådant tilfælde er selv et monarki en republik” (Jean-Jacques Rousseau, The Social Contract and Other Late Political Writings, ed. and trans. Victor Gourevitch, Cambridge, 1997, s. 67). Det var de amerikanske og franske revolutioner, der i høj grad cementerede skiftet i retning af den nyere forståelse af republikansk styre, men selv efter dette tidspunkt kan man skimte spor af den ældre forståelse. F.eks. blev den britiske forfatning fortsat præsenteret som en republik i disse termer. I 1790 erklærede Charles James Fox, at “vores forfatning var en republik i ordets rette betydning; det var et monarki, der var grundlagt på folkets bedste”. Et hundrede år senere beskrev H. G. Wells det britiske system som en “Crowned Republic” (Frank Prochaska, The Republic of Britain, 1760-2000, London, 2000, s. xvi). Desuden er hverken forestillingen om, at en republikansk regering bør fungere i almenvellets interesse, eller påstanden om, at magthavere kan bedømmes efter, om de gør det eller ej, forsvundet.
Så republikanisme er et komplekst politisk begreb med en lang historie. Og alligevel er det netop dets tilpasningsevne, der har holdt det relevant gennem århundreder. I min kommende Polity-bog undersøger jeg dette begrebs historie i detaljer. En forståelse af denne historie giver os ikke blot en bedre forståelse af vores nuværende politiske situation, men også et rigt reservoir af idéer, der kan tjene som ressourcer til at løse de presserende politiske problemer i det 21. århundrede.
Rachel Hammersley er lektor i intellektuel historie ved Newcastle University. Hendes bog, Republicanism, er tilgængelig fra den 25. september i Europa og den 20. november i Nordamerika.