In mijn ervaring als echtscheidingsadvocaat in New Jersey is het zo dat minder dan 5% van de gevallen van hoederecht resulteert in alleen hoederecht. In feite is de toekenning van het hoederecht aan één ouder zo zeldzaam dat het een onderwerp is dat zelden zelfs in detail wordt onderzocht wanneer ik een echtscheidingsklant uit New Jersey ontmoet. Simpel gezegd, gezamenlijke voogdij betekent in wezen dat jullie beide ouders “gelijk” zijn als het gaat om belangrijke beslissingen over de kinderen. Deze omvatten, maar zijn niet beperkt tot, belangrijke medische beslissingen, religie, en het onderwijs (zoals de collectie van college). Elke ouder heeft gelijke toegang tot de medische en academische gegevens van het kind. Wanneer het co-ouderschap soepel verloopt, doen zich zelden problemen voor. Echter, wanneer het co-ouderschap niet goed gaat, worden zelfs de meest elementaire beslissingen een groot dilemma. Dan moet een gezinsadvocaat uit New Jersey worden ingeschakeld om de kinderen te beschermen. Laten we eens kijken.
Het toekennen van gezamenlijke voogdij lijkt voor de rechter in veel gevallen waar de voogdij wordt betwist, maar het heeft ook zijn valkuilen. Daarom is het zo belangrijk om de voor- en nadelen van het toekennen van gezamenlijke wettelijke voogdij te erkennen. Hoewel de kinderen gegarandeerd een relatie met beide ouders hebben, beseffen sommigen niet dat de kinderen ook het slachtoffer kunnen worden in gevallen waarin de ouders verdeeld zijn over fundamentele kwesties. Nadat het Hof de baanbrekende zaak Beck v. Beck, 86 N.J.480 (1981) had beslist, volgde onmiddellijk een hele reeks gevolgen. Naarmate meer en meer gezamenlijke voogdij werd toegekend, nam ook het aantal geschillen tussen scheidende ouders toe over zaken als de gezondheidszorg voor hun kind, godsdienst en naamsveranderingen. Laten we eens kijken.
Gezondheidszorg
De belangrijkste zaak met betrekking tot welke ouder medische beslissingen moet nemen voor hun kind is Brzozowski v. Brzozowski, 265 N.J. Super. 141 (1993). InBrzozowski hadden de partijen gezamenlijk de wettelijke voogdij over hun acht jaar oude dochter. Id. De vader was echter niet de ouder met verblijfplaats. Terwijl ze bij haar vader was, reed het meisje op haar fiets en viel. Wat voor de vader van het meisje geen ernstig letsel leek te zijn, bleek een gebroken neus te zijn. Toen de moeder haar naar de dokter bracht, adviseerde de dokter een operatie, een tonsillectomie, en een adenoidectomie. Id at 142.
Toen de vader erachter kwam wat de dokter had gezegd, koos hij ervoor medisch advies in te winnen bij twee andere artsen van zijn keuze. Beide artsen, een uit New Jersey en een specialist uit New York, waren het erover eens dat het meisje de operatie niet nodig had. Toen de vader dit hoorde, bracht hij de moeder op de hoogte van het nieuws, maar zij weigerde te luisteren en stond erop dat de dochter de operatie zou ondergaan.
Hoewel de rechtbank naar Beck v. Beck keek als leidraad, concludeerde zij uiteindelijk dat de moeder het voor het zeggen moest hebben in deze situatie. Het hof verklaarde dat het “de voogdijouder meer autoriteit zou geven om te beslissen in geval van onenigheid tussen de ouders ondanks een gezamenlijke voogdijregeling. Id at 147.
Religion
De toonaangevende zaak met betrekking tot welke ouder moet beslissen welke religie zijn kind moet opvoeden is Feldman v. Feldman, 378 N.J. Super. 83 (App. Div. 2005). In Feldman hadden de partijen de gezamenlijke voogdij over hun drie kinderen. Bij de echtscheiding was de vader echter de uitwonende ouder. Hij was joods en de moeder katholiek. Terwijl de partijen getrouwd waren, voedden zij hun kinderen op in beide godsdiensten. Dat bleef zo, ook na de scheiding. Maar na verloop van tijd wilde de moeder dat haar ex het oudste kind elk weekend naar de zondagsschool in de kerk zou laten gaan.
Opnieuw keek de rechtbank naar Beck v. Beck. Maar het keek ook naar zaken die vóór Beck waren beslist en waarin gezamenlijke wettelijke voogdij niet de favoriet was. Uiteindelijk oordeelde het hof dat de vader de kinderen moest kunnen opvoeden zoals hij dat wilde. “Als de primaire verzorger had hij het recht om te beslissen over de religieuze opvoeding van de kinderen.” Id.
Naamwijzigingen
De leidende zaak met betrekking tot welke ouder moet beslissen of de achternaam van het kind wordt gewijzigd bij een echtscheiding is Emma v. Evans, 215 N.J. 197 (2013). In tegenstelling tot de vorige twee categorieën beslissingen, krijgen de niet-custodiale ouders deference bij het beslissen over de achternaam van het kind. InEmma kregen de kinderen bij hun geboorte de naam van hun vader. De ouders zijn daarna gescheiden en hebben gezamenlijk het gezag gekregen, waarbij de moeder de inwonende ouder was.
Nadat de ouders gescheiden waren, wilde de moeder de achternaam van haar kinderen veranderen in die van haar meisjesnaam. Hoewel andere rechtbanken in het verleden de kant van de voogdijouder hadden gekozen om te bepalen of een kind zijn of haar naam moest laten veranderen, besliste de rechtbank van Emma anders. Onder verwijzing naar Beck oordeelde de rechtbank dat “wanneer ouders bij de geboorte een naam zijn overeengekomen, de ouder die in een later geschil een naamswijziging wenst, de bewijslast moet dragen dat de naamswijziging in het belang van het kind is.”
Hoewel de rechtbanken vandaag de dag nog vaak het gezamenlijk wettelijk gezag toekennen, is het belangrijk om ook te onthouden dat elke beslissing gevolgen heeft, hoe groot ze ook mag lijken. Voor meer informatie over dit omstreden rechtsgebied kunt u vandaag nog contact opnemen met mijn kantoor.