Kokemukseni New Jerseyn avioerojuristina sanelee, että alle 5 prosenttia New Jerseyn lasten huoltajuusasioista johtaa yksinhuoltajuuteen. Itse asiassa yksinhuoltajuuden myöntäminen yhdelle vanhemmalle on niin harvinaista, että se on aihe, jota harvoin edes tutkitaan kovin yksityiskohtaisesti, kun tapaan New Jerseyn avioeroasiakkaan. Yksinkertaisesti sanottuna yhteishuoltajuus tarkoittaa sitä, että molemmat vanhemmat ovat ”tasavertaisia” lapsia koskevissa tärkeissä päätöksissä. Näitä ovat muun muassa suuret lääketieteelliset päätökset, uskonto ja koulutus (kuten college-keräys). Kummallakin vanhemmalla on yhtäläinen oikeus tutustua lapsen lääketieteellisiin ja akateemisiin tietoihin. Kun yhteishuoltajuus sujuu ongelmitta, ongelmia syntyy harvoin. Kun yhteishuoltajuus ei kuitenkaan suju hyvin, yksinkertaisimmistakin päätöksistä tulee valtavia pulmia. Silloin New Jerseyn perheasianajajan on puututtava asiaan lasten suojelemiseksi. Tutustutaanpa asiaan.
Vaikka yhteishuoltajuuden myöntäminen näyttääkin olevan tuomioistuinten valinta monissa tapauksissa, joissa huoltajuus on kiistanalainen, siinä on myös sudenkuoppansa. Siksi on tärkeää tunnistaa yhteishuoltajuuden myöntämisen edut ja haitat. Vaikka lapsille taataan suhde molempiin vanhempiin, jotkut eivät ymmärrä, että lapsista voi tulla myös uhreja tapauksissa, joissa vanhemmat ovat erimielisiä peruskysymyksistä. Sen jälkeen, kun tuomioistuin teki käänteentekevän päätöksen asiassa Beck v. Beck, 86 N.J.480 (1981), seurasi välittömästi joukko seurauksia. Kun yhteishuoltajuuspäätöksiä myönnettiin yhä useammin, lisääntyivät myös erovanhempien väliset riidat, jotka koskivat esimerkiksi lapsen terveydenhuoltoa, uskontoa ja nimenmuutoksia. Tutkitaanpa asiaa.
Terveydenhuolto
Johtava tapaus, joka liittyy siihen, kumman vanhemman tulisi tehdä lapsensa lääketieteelliset päätökset, onBrzozowski v. Brzozowski, 265 N.J. Super. 141 (1993). Asiassa Brzozowski osapuolilla oli yhteinen kahdeksanvuotiaan tyttärensä huoltajuus. Id. Isä ei kuitenkaan ollut kotivanhempi. Kun tyttö oli isänsä luona, hän ajoi polkupyörällä ja kaatui. Se, mikä ei näyttänyt tytön isän mielestä vakavalta vammalta, osoittautui murtuneeksi nenäksi. Kun äiti vei tytön lääkäriin, lääkäri suositteli leikkausta, nielurisojen poistoa ja adenoidektomiaa. Id at 142.
Kun isä sai tietää, mitä lääkäri oli sanonut, hän päätti hakea lääketieteellisiä neuvoja kahdelta muulta valitsemaltaan lääkäriltä. Molemmat lääkärit, toinen New Jerseystä ja toinen New Yorkista kotoisin oleva erikoislääkäri, olivat molemmat sitä mieltä, että tyttö ei tarvinnut leikkausta. Tämän kuultuaan isä kertoi äidille uutiset, mutta tämä kieltäytyi kuuntelemasta ja vaati, että tyttärelle tehdään leikkaus.
Vaikka tuomioistuin katsoi Beck v. Beck -tapauksen perusteella, se päätyi lopulta siihen, että äidillä pitäisi olla tilanteessa ylivalta. Tuomioistuin totesi, että se ”antaisi huoltajavanhemmalle enemmän valtaa päättää asioista, jos vanhempien välille syntyy erimielisyyksiä yhteisestä huoltajuusjärjestelystä huolimatta. Id at 147.
Religio
Johtava tapaus, joka liittyy siihen, kumman vanhemman tulisi päättää, minkä uskonnon mukaan lapsi kasvatetaan, onFeldman v. Feldman, 378 N.J. Super. 83 (App. Div. 2005). Asiassa Feldman osapuolilla oli kolmen lapsensa yhteinen laillinen huoltajuus. Isä oli kuitenkin avioeron jälkeen asuinkumppanin vanhempi. Hän oli juutalainen ja äiti katolilainen. Kun osapuolet olivat naimisissa, he kasvattivat lapsensa molempien uskontojen mukaisiksi. Tämä jatkui myös avioeron jälkeen. Kuitenkin ajan kuluessa äiti halusi, että hänen exänsä sallisi vanhimman lapsensa käydä pyhäkoulua kirkossa joka viikonloppu.
Oikeus katsoi jälleen Beck v. Beck -tapaukseen. Se katsoi kuitenkin myös ennen Beckiä ratkaistuihin tapauksiin, joissa yhteinen laillinen huoltajuus ei ollut suosikki. Lopulta tuomioistuin katsoi, että isän olisi voitava kasvattaa lapset mihin uskontoon hän halusi. ”Ensisijaisena huoltajana hänellä oli oikeus päättää lasten uskonnollisesta kasvatuksesta.” Id.
Nimenmuutokset
Johtava tapaus, joka liittyy siihen, kumman vanhemman tulisi päättää, muutetaanko lapsen sukunimi avioeron yhteydessä, on Emma v. Evans, 215 N.J. 197 (2013). Toisin kuin kahdessa edellisessä ratkaisuluokassa, huoltajuuteen kuulumattomille vanhemmille annetaan kunnioitusta, kun he päättävät lapsen sukunimestä. Asiassa Emma lapset saivat isänsä nimen syntyessään. Vanhemmat erosivat sen jälkeen, ja heille myönnettiin yhteinen laillinen huoltajuus, ja äiti oli asuinkumppanin vanhempi.
Pian avioeron jälkeen äiti pyrki muuttamaan lastensa sukunimen siten, että se sisältäisi hänen tyttönimensä. Vaikka muut tuomioistuimet olivat aiemmin asettuneet huoltajavanhemman puolelle päättäessään, pitäisikö lapsen nimi muuttaa, Emman tuomioistuin päätti toisin. Tuomioistuin totesi Beckiin viitaten, että ”kun vanhemmat ovat sopineet nimestä syntymähetkellä, myöhemmässä riita-asiassa nimenmuutosta hakevan vanhemman on osoitettava painavalla todistusaineistolla, että nimenmuutos on lapsen edun mukainen.”
Vaikka tuomioistuimet myöntävät nykyäänkin usein yhteishuoltajuuden, on tärkeää muistaa, että jokaisella päätöksellä on seurauksensa, vaikka se tuntuisi kuinka suurelta tahansa. Jos haluat lisätietoja tästä kiistanalaisesta oikeudenalasta, ota yhteyttä toimistooni jo tänään.