De rationele grondslag test, uitgevonden door het Hooggerechtshof, is van toepassing in alle grondwettelijke zaken die geen betrekking hebben op rechten die het Hooggerechtshof als “fundamenteel” heeft bestempeld, zoals vrijheid van meningsuiting, godsdienst en stemmen. In tegenstelling tot zijn naam, is de rationele grondslag test niet rationeel, het houdt zich niet bezig met de werkelijke basis voor het handelen van de overheid, en het is geen “test” van wat dan ook, behalve de gerechtelijke bereidheid om een oogje dicht te knijpen voor het wangedrag van andere takken.
Wat maakt de RBT zo tandeloos? Het Hooggerechtshof heeft verklaard dat onder rationele grondslag toetsing, de werkelijke doelen van de regering bij het aannemen van een bepaalde wet “volstrekt irrelevant” zijn en dat die wetten gebaseerd kunnen zijn op “rationele speculatie die niet wordt ondersteund door bewijs of empirische gegevens”. Degenen die een wet willen aanvechten onder rationele grondslag toetsing moeten “elke denkbare basis” voor de acties van de regering negeren, zelfs diegene die puur speculatief of hypothetisch zijn. Als de rechtbank zich een “legitiem” belang kan voorstellen dat door de aangevochten wet zou kunnen worden gediend, is dat voldoende om de wet te handhaven.
Het klinkt absurd, omdat het dat ook is. Laten we het uit elkaar halen. De werkelijke doelen van de overheid zijn irrelevant. Rechters zullen niet proberen vast te stellen wat de werkelijke doelen van de overheid zijn bij het aannemen of handhaven van een bepaalde wet, maar zullen wetgeving handhaven als een legitiem doel kan worden verondersteld.
Degenen die de wet aanvechten moeten elke denkbare rechtvaardiging daarvoor ontkennen. In tegenstelling tot zaken waarin sprake is van “verhoogde” toetsingsnormen (waarbij “verhoogd” gewoon een eufemisme is voor “echt”), eisen rechters in rationele basiszaken niet dat de regering haar feitelijke beweringen met bewijzen onderbouwt. In plaats daarvan zullen rechters een wet handhaven als er een reeks feiten denkbaar is die het optreden van de regering zou kunnen rechtvaardigen, zelfs als die feiten nergens in het dossier voorkomen.
Juryleden helpen de regering haar optreden te rationaliseren. Rechters zijn verplicht de regering te helpen door rechtvaardigingen voor haar gedrag te verzinnen, een flagrante schending van de rechterlijke onpartijdigheid die in geen enkele andere omgeving wordt getolereerd.
Onder de RBT krijgt de regering het voordeel van een in feite onweerlegbaar vermoeden van grondwettigheid. Het resultaat? Een lege schijnvertoning in plaats van betekenisvolle rechterlijke toetsing. Rechten die de grondleggers heilig achtten worden met voeten getreden in het volle zicht.
Wat de RBT onderscheidt van elke andere toetsingsnorm is het opgeven van de gebruikelijke waarheidszoekende functie van de rechter. Er is geen andere omgeving waarin rechters hun verantwoordelijkheid om de waarheid te zoeken opgeven en het is ongepast voor hen om dit ook te doen in rationele basiszaken, niettegenstaande het onverklaarbare en onverantwoordelijke bevel van het Hooggerechtshof tot het tegendeel. Simpel gezegd, de RBT is de gedistilleerde essentie van rechterlijke abdicatie en is niet in staat om onze grondwettelijke rechten te beschermen.