ニュージャージー離婚弁護士としての私の経験では、ニュージャージー子供の親権事件の5％未満が単独親権になることが規定されています。 実際には、片方の親に単独親権の賞は、私はニュージャージー州の離婚のクライアントと会っているとき、それもめったに多くの詳細に検討されているトピックであることは非常にまれです。 簡単に言えば、本質的な共同法的親権は、両方の親が子供に関する主要な意思決定のように “等しい “であることを意味します。 これらは、主要な医療の決定、宗教、教育（大学のコレクションなど）が含まれますが、これらに限定されるものではありません。 それぞれの親は、子供の医療記録や学業記録に平等にアクセスすることができます。 共同養育が円滑に進んでいる場合、問題が生じることはほとんどありません。 しかし、共同子育てがうまくいっていないときは、最も基本的な決定でさえも巨大なジレンマとなります。 その後、ニュージャージー州の家庭弁護士は、子供を保護するために関与する必要があります。 探索しましょう。
共同法的親権を授与することは親権が争われている多くの例では、裁判所のために行くように見えるが、それは同様にその落とし穴を持っていません。 それは共同法的親権を授与することの利点と欠点を認識することが非常に重要である理由です。 子供たちは両方の親と関係を持つことが保証されていますが、一部の人が認識していないのは、基本的な問題で両親が分かれているケースでは、子供たちも犠牲者になる可能性があるということです。 裁判所がBeck v. Beck, 86 N.J.480 (1981)という画期的な事件を決定した後、直ちに多くの結果がもたらされた。 共同法的親権が認められるようになり、離婚する親同士の間で、子供の医療、宗教、名前の変更といった問題で争うことも増えたのです。 5091>
Healthcare
どちらの親が子供の医療に関する決定を下すべきかに関する代表的な判例は、Brzozowski v. Brzozowski, 265 N.J. Super. 141 (1993). Brzozowski事件では、当事者は8歳の娘に対して共同法的親権を有していた。 同上。 しかし、父親が居住親ではなかった。 父親と一緒にいたとき、少女は自転車に乗っていて転倒しました。 少女の父親には大した怪我に見えなかったが、鼻の骨折であることが判明した、。 母親が少女を医者に連れて行くと、医者は手術を勧め、扁桃腺切除術とアデノイド切除術を行った。 Id at 142.
医師が言ったことを知った父親は、自分の選んだ他の二人の医師に医学的助言を求めることにした。 ニュージャージー州の医師とニューヨーク州の専門医の二人は、いずれも少女に手術は必要ないという意見で一致しました。 5091>
裁判所はBeck v. Beckを参考にしながらも、最終的には母親が優位に立つべきであると結論づけた。 裁判所は、「共同法的親権の取り決めにもかかわらず、両親の間に意見の相違がある場合、親権を持つ親に問題を決定する権限を与える」と述べている。 5091>
Religion
どちらの親が子供をどのような宗教で育てるかを決めるべきかに関する代表的な判例は、Feldman v. Feldman, 378 N.J. Super. 83 (App. Div. 2005)である。 Feldman事件では、当事者は3人の子供の法的親権を共同で持っていた。 しかし、離婚に際しては、父親が居住親となった。 父親はユダヤ系、母親はカトリック系であった。 結婚している間、二人は子供たちを両方の宗教を信仰するように育てた。 離婚後もそれは続いた。 しかし、時が経つにつれ、母親は元夫に、上の子が毎週末、教会の日曜学校に出席することを許可するよう求めた
ここでも、裁判所はBeck v. Beckを参照した。 しかし、Beck以前の判決で、共同法的親権が好まれなかったケースも参考にした。 最終的に、裁判所は、父親がどのような宗教であれ、子供を育てることができるはずだとしました。 “第一の管理者として、彼は子供たちの宗教的な教育を決定する権利を持っていた”。 Id.
Name Changes
離婚時に子供の姓を変更するかどうかをどちらの親が決めるべきかに関連する代表的なケースは、Emma v. Evans, 215 N.J. 197 (2013) です。 過去の2つのカテゴリーの判決とは異なり、子供の姓を決める際には、親権を持たない親が優先されます。 Emmaでは、子どもは出生時に父親の姓を与えられていました。 その後、両親は離婚し、共同法的親権が与えられ、母親が居住親となった。
離婚後すぐに、母親は子供の姓を自分の旧姓を取り入れたものに変更することを求めた。 過去の他の裁判所では、子供が名前を変えるべきかどうかを判断する際、親権を持つ親に味方していたが、エマ裁判所は異なる判断を下した。 裁判所はBeckを引用して、「両親が出生時の名前に同意している場合、その後の紛争で名前の変更を求める親は、名前の変更が子供の最善の利益になることを、証拠の優位によって示す責任を負わなければならない」と判示したのです。 この論争の的となっている法律分野の詳細については、今すぐ私の事務所にご連絡ください。