A tapasztalatom, mint egy New Jersey válás ügyvéd diktálja, hogy kevesebb, mint 5%-a New Jersey gyermekelhelyezési ügyek eredményez kizárólagos felügyeleti jog. Valójában a kizárólagos felügyeleti jog odaítélése az egyik szülőnek olyan ritka, hogy ez egy olyan téma, amelyet ritkán vizsgálnak meg részletesen, amikor találkozom egy New Jersey-i válóperes ügyféllel. Egyszerűen fogalmazva, a közös jogi felügyelet lényegében azt jelenti, hogy mindkét szülő “egyenlő” a gyermekekkel kapcsolatos főbb döntésekben. Ezek közé tartoznak többek között, de nem kizárólagosan, a főbb orvosi döntések, a vallás és az oktatás (például a főiskolára való gyűjtés). Mindkét szülő egyenlő mértékben hozzáférhet a gyermek orvosi és tanulmányi nyilvántartásaihoz. Amikor az együttnevelés zökkenőmentesen megy, ritkán merülnek fel problémák. Amikor azonban az együttnevelés nem megy jól, még a legalapvetőbb döntések is hatalmas dilemmává válnak. Ilyenkor egy New Jersey-i családjogi ügyvédnek kell közbelépnie, hogy megvédje a gyermekeket. Nézzük meg.
Míg a közös jogi felügyelet megítélése sok esetben, amikor a felügyeleti jog vitatott, a bíróságok számára a legjobb megoldásnak tűnik, ennek is megvannak a maga buktatói. Ezért olyan fontos, hogy felismerjük a közös jogi felügyeleti jog odaítélésének előnyeit és hátrányait. Bár a gyermekek számára garantált a kapcsolat mindkét szülővel, egyesek nem ismerik fel, hogy a gyermekek áldozatokká is válhatnak olyan esetekben, amikor a szülők alapvető kérdésekben megosztottak. Miután a bíróság döntést hozott a Beck kontra Beck, 86 N.J.480 (1981) című, mérföldkőnek számító ügyben, azonnal következmények egész sora következett. Mivel egyre több közös felügyeleti jogot ítéltek meg, megnőtt a válófélben lévő szülők közötti viták száma is olyan kérdésekben, mint a gyermekük egészségügyi ellátása, a vallás és a névváltoztatás. Vizsgáljuk meg.
Egészségügy
A vezető ügy, amely azzal kapcsolatos, hogy melyik szülő hozza meg a gyermeke számára az orvosi döntéseket, a Brzozowski v. Brzozowski, 265 N.J. Super. 141 (1993). ABrzozowski ügyben a feleknek közös törvényes felügyeleti joga volt nyolcéves kislányuk felett. Id. Az apa azonban nem a lakóhely szerinti szülő volt. Miközben az apjával volt, a kislány biciklizett és leesett. Ami a lány apja számára nem tűnt súlyos sérülésnek, az orrtörésnek bizonyult. Amikor az anya orvoshoz vitte a lányt, az orvos műtétet, mandulaműtétet és adenoidectomiát javasolt. Id at 142.
Amikor az apa megtudta, hogy mit mondott az orvos, úgy döntött, hogy két másik, általa választott orvostól kér orvosi tanácsot. Mindkét orvos – egy New Jersey-i és egy New York-i szakorvos – egyetértett abban, hogy a kislánynak nincs szüksége a műtétre. Ennek hallatán az apa közölte a hírt az anyával, aki azonban nem volt hajlandó meghallgatni, és ragaszkodott ahhoz, hogy a lánya elvégeztesse a műtétet.
Bár a bíróság a Beck v. Beck ügyet tekintette irányadónak, végül arra a következtetésre jutott, hogy az anyának kell a helyzet fölött rendelkeznie. A bíróság kijelentette, hogy “a közös felügyeleti jogról szóló megállapodás ellenére a szülők közötti nézeteltérés esetén a szülői felügyeletet gyakorló szülőnek nagyobb jogkört biztosítana a kérdések eldöntésére. Id at 147.
Religion
A vezető eset azzal kapcsolatban, hogy melyik szülő döntse el, milyen vallásban neveli a gyermekét, aFeldman v. Feldman, 378 N.J. Super. 83 (App. Div. 2005). A Feldman-ügyben a feleknek közös törvényes felügyeleti joga volt három gyermekük felett. A váláskor azonban az apa volt a lakóhely szerinti szülő. Ő zsidó volt, az anya pedig katolikus. Amíg a felek házasok voltak, gyermekeiket mindkét vallás szerint nevelték. Ez a válás után is folytatódott. Az idő múlásával azonban az anya azt akarta, hogy a volt férje engedélyezze, hogy a legidősebb gyermek minden hétvégén vasárnapi iskolába járhasson a templomban.
A bíróság ismét a Beck v. Beck ügyre hivatkozott. Ugyanakkor a Beck előtt eldöntött eseteket is megnézte, amelyekben nem a közös törvényes felügyeleti jog volt a favorit. Végül a bíróság úgy ítélte meg, hogy az apa bármilyen vallásban nevelheti a gyermekeket. “Elsődleges gondviselőként joga volt dönteni a gyermekek vallási neveléséről”. Id.
Névváltoztatások
A vezető eset azzal kapcsolatban, hogy melyik szülőnek kell eldöntenie, hogy váláskor a gyermek vezetéknevét meg kell-e változtatni, az Emma v. Evans, 215 N.J. 197 (2013). Az előző két határozatkategóriától eltérően a gyermek vezetéknevének megváltoztatásáról való döntés során a nem gondviselő szülőnek adnak igazat. AzEmma-ügyben a gyermekek születésükkor az apjuk nevét kapták. A szülők ezt követően elváltak, és közös törvényes felügyeleti jogot ítéltek meg nekik, ahol az anya volt a lakóhely szerinti szülő.
Nem sokkal a válás után az anya kérte, hogy a gyermekei vezetéknevét úgy változtassák meg, hogy az a leánykori nevét tartalmazza. Bár a múltban más bíróságok a szülői felügyeletet gyakorló szülő pártjára álltak annak eldöntésekor, hogy a gyermek nevét meg kell-e változtatni, az Emma bíróság másként döntött. Beckre hivatkozva a bíróság kimondta, hogy “ha a szülők a születéskor megegyeztek a névben, a későbbi jogvita során a névváltoztatást kérő szülőnek kell viselnie azt a terhet, hogy a bizonyítékok túlnyomó többségével bizonyítsa, hogy a névváltoztatás a gyermek érdekeit szolgálja.”
Míg a bíróságok ma is gyakran ítélnek meg közös törvényes felügyeleti jogot, fontos azt is szem előtt tartani, hogy minden döntésnek következményei vannak, bármilyen nagyszerűnek is tűnik. Ha további információt szeretne kapni erről a vitatott jogterületről, még ma vegye fel a kapcsolatot irodámmal.