Rahastojen tuottoa pidetään usein rahastojen hallinnoinnin koetinkivenä, ja institutionaalisessa kontekstissa tarkka mittaaminen on välttämätöntä. Tätä tarkoitusta varten laitokset mittaavat kunkin hallinnoimansa rahaston (ja yleensä sisäisiä tarkoituksia varten kunkin rahaston osien) tuloksellisuutta, ja tuloksellisuutta mittaavat myös ulkopuoliset yritykset, jotka ovat erikoistuneet tuloksellisuuden mittaamiseen. Johtavat suorituskyvyn mittaamiseen erikoistuneet yritykset (esim. Russell Investment Group Yhdysvalloissa tai BI-SAM Euroopassa) kokoavat yhteenlaskettuja toimialatietoja, joista käy esimerkiksi ilmi, miten rahastot yleensä ovat menestyneet suhteessa tiettyihin suorituskykyindekseihin ja vertaisryhmiin eri ajanjaksoina.
Tyypillisessä tapauksessa (sanotaan vaikka osakerahasto) laskelma tehtäisiin (asiakkaan kannalta) neljännesvuosittain, ja se näyttäisi prosentuaalista muutosta edelliseen vuosineljännekseen verrattuna (esim. +4,6 prosentin kokonaistuotto yhdysvaltalaisissa dollareissa). Tätä lukua verrattaisiin muihin laitoksen hallinnoimiin samankaltaisiin rahastoihin (sisäisen valvonnan valvomiseksi), vertaisryhmään kuuluvien rahastojen tuottotietoihin ja asiaankuuluviin indekseihin (jos saatavilla) tai tarvittaessa räätälöityihin vertailuarvoihin. Erikoistuneet suorituskyvyn mittaamiseen erikoistuneet yritykset laskevat kvartiileja ja desiilejä koskevat tiedot, ja minkä tahansa rahaston (prosenttiluokitukseen) kiinnitettäisiin tarkkaa huomiota.
Sijoituspalveluyrityksen on luultavasti tarkoituksenmukaista saada asiakkaansa arvioimaan suorituskykyä pidemmillä ajanjaksoilla (esim. 3-5 vuotta), jotta voidaan tasoittaa hyvin lyhytaikaisia suoriutumisen vaihteluita ja suhdannevaihteluiden vaikutusta. Tämä voi kuitenkin olla vaikeaa, ja koko alalla ollaan hyvin huolissaan lyhyen aikavälin luvuista ja niiden vaikutuksesta asiakassuhteeseen (ja siitä aiheutuvista liiketoimintariskeistä laitoksille).
Kestävä ongelma on se, mitataanko tulosta ennen veroja vai verojen jälkeen. Verojen jälkeinen mittaus edustaa sijoittajan saamaa hyötyä, mutta sijoittajien verotuksellinen asema voi vaihdella. Ennen veroja tapahtuva mittaaminen voi olla harhaanjohtavaa erityisesti sellaisissa järjestelmissä, joissa verotetaan realisoituneita pääomavoittoja (eikä realisoitumattomia). Näin ollen on mahdollista, että menestyneet aktiiviset varainhoitajat (ennen veroja mitattuna) voivat tuottaa surkeita tuloksia verojen jälkeen. Yksi mahdollinen ratkaisu on raportoida verojen jälkeinen asema, joka vastaa jonkin vakiomuotoisen veronmaksajan asemaa.
Riskisopeutettu tuloksellisuuden mittaaminen Muokkaa
Tuloksellisuuden mittaaminen ei saisi rajoittua pelkkään rahaston tuoton arviointiin, vaan siihen on sisällytettävä myös muita rahaston osatekijöitä, jotka kiinnostavat sijoittajia, kuten riskinoton mittaaminen. Suorituskyvyn mittaamiseen kuuluu myös useita muita näkökohtia: on arvioitava, ovatko rahastonhoitajat onnistuneet saavuttamaan tavoitteensa eli oliko heidän tuottonsa riittävän korkea palkitsemaan otetut riskit; miten he vertautuvat vertailuyrityksiin; ja lopuksi, johtuivatko salkunhoitotulokset tuurista vai rahastonhoitajan taidoista. Tarve vastata kaikkiin näihin kysymyksiin on johtanut kehittyneempien suorituskykymittareiden kehittämiseen, joista monet ovat peräisin nykyaikaisesta portfolioteoriasta. Nykyaikaisessa portfolioteoriassa luotiin kvantitatiivinen yhteys salkun riskin ja tuoton välille. Sharpen (1964) kehittämä CAPM-malli (Capital Asset Pricing Model) korosti riskin palkitsemisen käsitettä ja tuotti ensimmäiset suorituskykymittarit, olivatpa ne sitten riskikorjattuja suhdelukuja (Sharpen suhdeluku, informaatiosuhde) tai vertailuindeksiin verrannollisia tuottoja (alfat). Sharpen suhdeluku on yksinkertaisin ja tunnetuin tulosmittari. Se mittaa salkun riskittömän koron ylittävää tuottoa verrattuna salkun kokonaisriskiin. Tämän mittarin sanotaan olevan absoluuttinen, koska se ei viittaa mihinkään vertailuindeksiin, jolloin vältetään vertailuindeksin huonoon valintaan liittyvät haitat. Toisaalta sen avulla ei voida erottaa niiden markkinoiden, joihin salkku on sijoitettu, ja salkunhoitajan tuottoa toisistaan. Informaatiosuhde on Sharpen suhdeluvun yleisempi muoto, jossa riskitön omaisuuserä on korvattu vertailusalkulla. Tämä mittari on suhteellinen, sillä se arvioi salkun suorituskykyä suhteessa vertailuindeksiin, jolloin tulos on vahvasti riippuvainen vertailuindeksin valinnasta.
Salkun alfa saadaan mittaamalla salkun tuoton ja vertailusalkun tuoton erotus. Tämä mittari näyttää olevan ainoa luotettava suorituskykymittari aktiivisen hallinnoinnin arviointiin. Itse asiassa meidän on erotettava toisistaan normaali tuotto, jonka tarjoaa oikeudenmukainen palkkio salkun altistumisesta erilaisille riskeille ja joka saadaan passiivisen hallinnoinnin avulla, ja epänormaali tuotto (tai ylituotto), joka johtuu hallinnoijan taidosta (tai tuurista), olipa kyse sitten markkinoiden ajoituksesta, osakkeiden valinnasta tai hyvästä tuurista. Ensimmäinen komponentti liittyy allokaatioon ja sijoitustyyliin liittyviin sijoitusvalintoihin, jotka eivät välttämättä ole varainhoitajan yksinomaisessa hallinnassa ja jotka riippuvat taloudellisesta kontekstista, kun taas toinen komponentti on varainhoitajan päätösten onnistumisen arviointi. Ainoastaan jälkimmäinen, alfalla mitattuna, mahdollistaa managerin todellisen suorituskyvyn arvioinnin (mutta silloinkin vain, jos oletetaan, että mahdollinen ylituotto johtuu taidosta eikä tuurista).
Salkun tuottoa voidaan arvioida käyttämällä faktorimalleja. Ensimmäinen, Jensenin (1968) ehdottama malli perustuu CAPM:ään ja selittää salkun tuottoa siten, että markkinaindeksi on ainoa tekijä. Nopeasti käy kuitenkin selväksi, että yksi tekijä ei riitä selittämään tuottoja kovin hyvin, vaan on otettava huomioon myös muita tekijöitä. CAPM:n vaihtoehdoksi kehitettiin monitekijämallit, joiden avulla salkun riskejä voidaan kuvata paremmin ja salkun tuottoa arvioida tarkemmin. Esimerkiksi Fama ja French (1993) ovat nostaneet esiin kaksi tärkeää tekijää, jotka kuvaavat markkinariskin lisäksi yrityksen riskiä. Nämä tekijät ovat book-to-market-suhde ja yrityksen koko sen markkina-arvolla mitattuna. Fama ja French ehdottivatkin kolmen tekijän mallia kuvaamaan salkun normaalia tuottoa (Fama-Frenchin kolmen tekijän malli). Carhart (1997) ehdotti momentumin lisäämistä neljänneksi tekijäksi, jotta tuottojen lyhyen aikavälin pysyvyys voitaisiin ottaa huomioon. Suorituskyvyn mittaamisen kannalta kiinnostava on myös Sharpen (1992) tyylianalyysimalli, jossa tekijät ovat tyyli-indeksejä. Tämän mallin avulla kullekin salkulle voidaan laatia oma vertailuindeksi käyttäen tyyli-indeksien lineaarista yhdistelmää, joka parhaiten jäljittelee salkun tyyliallokaatiota, ja se johtaa salkun alfan tarkkaan arviointiin.