O desempenho do fundo é frequentemente considerado o teste ácido da gestão de fundos, e no contexto institucional, a medição precisa é uma necessidade. Para isso, as instituições medem a performance de cada fundo (e geralmente para fins internos de cada fundo) sob sua gestão, e a performance também é medida por empresas externas especializadas na medição da performance. As principais empresas de medição de desempenho (por exemplo, Russell Investment Group nos EUA ou BI-SAM na Europa) compilam dados agregados do setor, por exemplo, mostrando como os fundos em geral se comportaram em relação a determinados índices de desempenho e grupos de pares durante vários períodos de tempo.
Num caso típico (digamos, um fundo de ações), o cálculo seria feito (no que diz respeito ao cliente) a cada trimestre e mostraria uma variação percentual em relação ao trimestre anterior (por exemplo, +4,6% do retorno total em dólares americanos). Este valor seria comparado com outros fundos semelhantes geridos na instituição (para efeitos de controlo interno), com dados de desempenho de fundos de grupos de pares e com índices relevantes (quando disponíveis) ou benchmarks de desempenho feitos à medida, quando apropriado. As empresas especializadas em medição de desempenho calculam dados quartis e decile e seria dada muita atenção à classificação (percentil) de qualquer fundo.
É provavelmente apropriado que uma empresa de investimento persuada seus clientes a avaliar o desempenho em períodos mais longos (por exemplo, 3 a 5 anos) para suavizar flutuações de desempenho de muito curto prazo e a influência do ciclo do negócio. Isto pode ser difícil e, em todo o setor, há uma séria preocupação com números de curto prazo e o efeito no relacionamento com os clientes (e os riscos de negócios resultantes para as instituições).
Um problema duradouro é se medir o desempenho antes ou depois dos impostos. A medição após os impostos representa o benefício para o investidor, mas as posições fiscais dos investidores podem variar. A medição antes de impostos pode ser enganosa, especialmente em regimes em que os impostos realizados sobre ganhos de capital (e não realizados). Assim, é possível que gestores activos bem sucedidos (medidos antes de impostos) possam produzir resultados depois de impostos miseráveis. Uma solução possível é reportar a posição após impostos de algum contribuinte padrão.
Medição do desempenho ajustado ao riscoEditar
A medição do desempenho não deve ser reduzida apenas à avaliação dos rendimentos do fundo, mas deve também integrar outros elementos do fundo que seriam de interesse para os investidores, tais como a medida do risco tomada. Vários outros aspectos também fazem parte da medição do desempenho: avaliar se os gestores conseguiram atingir o seu objectivo, ou seja, se o seu retorno foi suficientemente elevado para recompensar os riscos assumidos; como se comparam com os seus pares; e, finalmente, se os resultados da gestão da carteira se deveram à sorte ou à capacidade do gestor. A necessidade de responder a todas estas questões levou ao desenvolvimento de medidas de desempenho mais sofisticadas, muitas das quais têm origem na moderna teoria da carteira. A moderna teoria da carteira estabeleceu a ligação quantitativa que existe entre o risco e o retorno da carteira. O modelo de precificação de ativos de capital (CAPM) desenvolvido por Sharpe (1964) destacou a noção de recompensar o risco e produziu os primeiros indicadores de desempenho, sejam eles rácios ajustados ao risco (Sharpe ratio, information ratio) ou retornos diferenciais comparados com benchmarks (alphas). O Sharpe ratio é a medida de desempenho mais simples e mais conhecida. Mede o retorno de uma carteira acima da taxa sem risco, em comparação com o risco total da carteira. Esta medida é considerada absoluta, uma vez que não se refere a nenhum benchmark, evitando desvantagens relacionadas com uma má escolha de benchmark. Entretanto, não permite separar o desempenho do mercado em que a carteira é investida do desempenho do gestor. O rácio de informação é uma forma mais geral do rácio de Sharpe em que o activo sem risco é substituído por uma carteira de referência. Esta medida é relativa, pois avalia a performance da carteira em referência a um benchmark, tornando o resultado fortemente dependente desta escolha de benchmark.
Portfolio alpha is obtained by measuring the difference between the return of the portfolio and that of a benchmark portfolio. Esta medida parece ser a única medida de desempenho confiável para avaliar a gestão ativa. De facto, temos de distinguir entre retornos normais, proporcionados pela justa recompensa pela exposição da carteira a diferentes riscos, e obtidos através da gestão passiva, de um desempenho anormal (ou melhor desempenho) devido à habilidade (ou sorte) do gestor, seja através do timing do mercado, da escolha de acções, ou da boa sorte. O primeiro componente está relacionado com a alocação e estilo de escolhas de investimento, que pode não estar sob o controle exclusivo do gestor, e depende do contexto econômico, enquanto o segundo componente é uma avaliação do sucesso das decisões do gestor. Apenas este último, medido por alfa, permite a avaliação do verdadeiro desempenho do gestor (mas depois, apenas se assumir que qualquer ultrapassagem se deve à habilidade e não à sorte).
Portfolio return pode ser avaliado utilizando modelos de factores. O primeiro modelo, proposto por Jensen (1968), baseia-se no CAPM e explica o retorno da carteira com o índice de mercado como o único fator. Rapidamente torna-se claro, no entanto, que um factor não é suficiente para explicar muito bem os retornos e que outros factores têm de ser considerados. Modelos multi-factor foram desenvolvidos como uma alternativa ao CAPM, permitindo uma melhor descrição dos riscos da carteira e uma avaliação mais precisa do desempenho de uma carteira. Por exemplo, Fama e French (1993) destacaram dois fatores importantes que caracterizam o risco de uma empresa, além do risco de mercado. Esses fatores são a relação livro-a-mercado e o tamanho da empresa, medido pela sua capitalização de mercado. A Fama e a French, portanto, propuseram um modelo de três fatores para descrever os retornos normais da carteira (modelo Fama-French three-factor). Carhart (1997) propôs acrescentar impulso como um quarto fator para permitir que a persistência dos retornos de curto prazo seja levada em conta. Também de interesse para a medição do desempenho é o modelo de análise de estilo de Sharpe (1992), no qual os fatores são índices de estilo. Este modelo permite desenvolver um benchmark personalizado para cada carteira, usando a combinação linear dos índices de estilo que melhor replicam a alocação do estilo da carteira, e leva a uma avaliação precisa do alfa da carteira.