Korkein oikeus on keksinyt rationaalisen perustan testin, jota sovelletaan kaikkiin perustuslaillisiin tapauksiin, jotka eivät koske korkeimman oikeuden ”perustavanlaatuisiksi” katsomia oikeuksia, kuten sananvapautta, uskontoa ja äänestämistä. Toisin kuin nimensä mukaisesti, rationaalisen perustan testi ei ole rationaalinen, se ei koske hallituksen toimien todellisia perusteita, eikä se ole ”testi” mistään muusta kuin tuomioistuinten halukkuudesta sulkea silmänsä muiden hallinnonalojen väärinkäytöksiltä.
Mikä tekee RBT:stä niin hampaatonta? Korkein oikeus on todennut, että rationaalisten perusteiden tarkastelussa hallituksen todelliset päämäärät tietyn lain säätämisessä ovat ”täysin merkityksettömiä” ja nämä lait voivat perustua ”rationaaliseen spekulaatioon, jota ei tueta todisteilla tai empiirisillä tiedoilla”. Niiden, jotka haluavat kyseenalaistaa lain rationaalisten perusteiden tarkastelun perusteella, on ”kiellettävä kaikki mahdolliset perusteet” hallituksen toimille, jopa ne, jotka ovat puhtaasti spekulatiivisia tai hypoteettisia. Jos tuomioistuin voi kuvitella ”oikeutetun” edun, jota kiistetty laki voisi palvella, se riittää pitämään sen voimassa.
Kuulostaa absurdilta, koska se on sitä. Puretaanpa se alaspäin.
Hallituksen todellisilla päämäärillä ei ole merkitystä. Tuomarit eivät pyri selvittämään hallituksen todellisia päämääriä säätäessään tai pannessaan täytäntöön tiettyä lakia, vaan pitävät lainsäädännön voimassa, jos legitiimi päämäärä voidaan olettaa.
Lain kyseenalaistajien on kumottava kaikki mahdolliset perusteet sille. Toisin kuin tapauksissa, joihin liittyy ”tiukennettuja” tarkastelustandardeja (joissa ”tiukennettu” on vain kiertoilmaus sanalle ”todellinen”), rationaalisiin perusteisiin perustuvissa tapauksissa tuomarit eivät vaadi hallitusta tukemaan tosiseikkoja koskevia väitteitään todisteilla. Sen sijaan tuomioistuimet pitävät lain voimassa, jos on olemassa ajateltavissa oleva joukko tosiseikkoja, jotka voisivat oikeuttaa hallituksen toimet, vaikka näitä tosiseikkoja ei esiintyisikään missään asiakirjoissa.
Tuomarit auttavat hallitusta järkeistämään toimiaan. Tuomareiden on avustettava hallitusta keksimällä perusteluja sen toiminnalle, mikä on räikeä oikeudellisen puolueettomuuden loukkaus, jota ei suvaita missään muussa tilanteessa.
RBT:n nojalla hallitus saa etua tosiasiallisesti kiistämättömästä oletuksesta perustuslainmukaisuudesta. Tulos? Tyhjä teeskentely merkityksellisen oikeudellisen tarkastelun sijasta. Perustuslain laatijoiden pyhinä pitämiä oikeuksia poljetaan näkyvillä.
RBT eroaa kaikista muista tarkastelustandardeista siinä, että siinä luovutaan tuomarin tavanomaisesta totuuden etsimisen tehtävästä. Missään muussa tilanteessa tuomarit eivät hylkää velvollisuuttaan etsiä totuutta, ja on sopimatonta, että he tekevät niin myös rationaalisiin perusteisiin perustuvissa tapauksissa, huolimatta korkeimman oikeuden selittämättömästä ja vastuuttomasta päinvastaisesta käskystä. Yksinkertaisesti sanottuna RBT on oikeudellisen luopumisen tislattu ydin, eikä se kykene suojelemaan perustuslaillisia oikeuksiamme.