Test racionálního základu, který vymyslel Nejvyšší soud, se používá ve všech ústavních případech, které se netýkají práv, jež Nejvyšší soud považuje za „základní“, jako je svoboda projevu, náboženství a hlasování. V rozporu se svým názvem není test racionálního základu racionální, nezabývá se skutečným základem jednání vlády a není „testem“ ničeho jiného než soudcovské ochoty přivírat oči nad pochybením jiných složek moci.
Co činí RBT tak bezzubým? Nejvyšší soud uvedl, že v rámci přezkumu racionálního základu jsou skutečné cíle vlády při přijímání daného zákona „zcela irelevantní“ a tyto zákony mohou být založeny na „racionálních spekulacích nepodložených důkazy nebo empirickými údaji“. Ti, kdo chtějí napadnout zákon na základě přezkumu racionálního základu, musí „odmítnout všechny myslitelné důvody“ pro jednání vlády, a to i ty, které jsou čistě spekulativní nebo hypotetické. Pokud si soud dokáže představit „legitimní“ zájem, kterému by napadený zákon mohl sloužit, stačí to k jeho potvrzení.
Zní to absurdně, protože to tak je. Pojďme si to rozebrat.
Skutečné cíle vlády jsou irelevantní. Soudci se nebudou snažit zjistit skutečné cíle vlády při přijímání nebo prosazování daného zákona, ale podpoří právní předpisy, pokud lze hypoteticky předpokládat legitimní cíl.
Ti, kdo zákon zpochybňují, musí popřít každé jeho myslitelné odůvodnění. Na rozdíl od případů zahrnujících „zvýšené“ standardy přezkumu (kde „zvýšené“ je pouze eufemismus pro „skutečné“), v případech týkajících se racionálního základu soudci nevyžadují, aby vláda svá skutková tvrzení doložila důkazy. Místo toho soudy potvrdí zákon, pokud existuje myslitelný soubor skutečností, které by mohly ospravedlnit jednání vlády, i když se tyto skutečnosti nikde ve spise neobjevují.
Soudci pomáhají vládě racionalizovat její jednání. Soudci jsou povinni pomáhat vládě tím, že vymýšlejí odůvodnění jejího jednání, což je zjevné porušení soudcovské nestrannosti, které není tolerováno v žádném jiném prostředí.
Podle RBT vláda získává výhodu fakticky nevyvratitelné domněnky ústavnosti. Výsledek? Prázdná šaráda namísto smysluplného soudního přezkumu. Práva, která tvůrci zákona považovali za posvátná, jsou pošlapávána přímo před očima.
To, čím se RBT liší od všech ostatních standardů přezkumu, je opuštění obvyklé funkce soudce při hledání pravdy. Neexistuje žádné jiné prostředí, v němž by se soudci vzdávali své odpovědnosti hledat pravdu, a je nevhodné, aby tak činili i v případech založených na racionálním základě, nehledě na nevysvětlitelný a nezodpovědný příkaz Nejvyššího soudu, který tvrdí opak. Jednoduše řečeno, RBT je destilovanou esencí soudcovské abdikace a není schopen chránit naše ústavní práva.
.