Z mé zkušenosti rozvodového advokáta v New Jersey vyplývá, že méně než 5 % případů péče o děti v New Jersey končí výhradní péčí. Ve skutečnosti je přiznání výlučné péče jednomu z rodičů tak vzácné, že je to téma, které se při mém setkání s rozvodovým klientem z New Jersey jen málokdy podrobněji probírá. Jednoduše řečeno, společná péče zásadně znamená, že jste si oba rodiče „rovni“, pokud jde o zásadní rozhodnutí týkající se dětí. Mezi ně patří mimo jiné zásadní rozhodnutí o zdravotním stavu, náboženství a vzdělání (například výběr vysoké školy). Každý z rodičů má stejný přístup k lékařským a studijním záznamům dítěte. Pokud společné rodičovství probíhá hladce, málokdy se objeví problémy. Když však společné rodičovství neprobíhá dobře, stávají se i ta nejzákladnější rozhodnutí obrovským dilematem. Pak se musí zapojit rodinný právník z New Jersey, aby ochránil děti. Pojďme to prozkoumat.
Přestože se přiznání společné péče zdá být pro soudy v mnoha případech, kdy je péče sporná, výhodné, má i svá úskalí. Proto je tak důležité uvědomit si výhody a nevýhody přiznání společné zákonné péče. Ačkoli je dětem zaručen vztah s oběma rodiči, někteří si neuvědomují, že v případech, kdy se rodiče rozcházejí v základních otázkách, se děti mohou stát také oběťmi. Poté, co soud rozhodl přelomový případ Beck v. Beck, 86 N.J.480 (1981), následovala okamžitě řada důsledků. S tím, jak se stále častěji udělovala společná soudní péče, rostlo také množství sporů mezi rozvádějícími se rodiči ohledně otázek, jako je zdravotní péče o dítě, náboženství a změna jména. Pojďme to prozkoumat.
Zdravotní péče
Předním případem týkajícím se toho, který z rodičů by měl rozhodovat o zdravotním stavu svého dítěte, je případBrzozowski v. Brzozowski, 265 N.J. Super. 141 (1993). Ve věciBrzozowski měli účastníci řízení ve společné péči osmiletou dceru. Id. Otec však nebyl rodičem, u něhož by dítě bydlelo. Když byla dívka u otce, jela na kole a spadla. Z toho, co se otci dívky nezdálo jako vážné zranění, se vyklubala zlomenina nosu,. Když ji matka přivedla k lékaři, ten jí doporučil operaci, odstranění mandlí a adenoidektomii. Id 142.
Když se otec dozvěděl, co lékař řekl, rozhodl se vyhledat lékařskou radu u dvou dalších lékařů podle svého výběru. Oba lékaři, jeden z New Jersey a specialista z New Yorku, se shodli na tom, že dívka operaci nepotřebuje. Když se to otec dozvěděl, oznámil tuto zprávu matce, ta však odmítla poslechnout a trvala na tom, aby dcera operaci podstoupila.
Ačkoli soud hledal vodítko v případu Beck v. Beck, nakonec dospěl k závěru, že matka by měla mít v této situaci navrch. Soud uvedl, že by „poskytl rodiči, který má péči o dítě, větší pravomoc rozhodovat o otázkách v případě neshod mezi rodiči navzdory dohodě o společné péči. Id. 147.
Náboženství
Přední případ týkající se toho, který z rodičů by měl rozhodovat o tom, jakého náboženství bude vychovávat své dítě, jeFeldman v. Feldman, 378 N.J. Super. 83 (App. Div. 2005). Ve věci Feldman měli účastníci řízení ve společné péči své tři děti. Po rozvodu však byl rodičem s bydlištěm otec. Byl židovského vyznání a matka byla katolička. V době, kdy byli účastníci manželé, vychovávali své děti k oběma náboženstvím. To pokračovalo i po rozvodu. Přesto matka postupem času chtěla, aby její bývalý manžel umožnil nejstaršímu dítěti navštěvovat každý víkend nedělní školu v kostele.
Znovu se soud podíval na případ Beck v. Beck. Přesto se podíval i na případy rozhodnuté před Beckem, v nichž společná péče nebyla oblíbená. Nakonec soud rozhodl, že otec by měl mít možnost vychovávat děti jakéhokoli náboženství. „Jako hlavní opatrovník měl právo rozhodovat o náboženské výchově dětí“. Id.
Změna příjmení
Předním případem týkajícím se toho, který z rodičů by měl rozhodnout, zda má být příjmení dítěte po rozvodu změněno, je Emma v. Evans, 215 N.J. 197 (2013). Na rozdíl od předchozích dvou kategorií rozhodnutí se při rozhodování o příjmení dítěte přihlíží k rodičům, kteří nemají dítě v péči. Ve věci Emma dostaly děti při narození jméno po otci. Poté se rodiče rozvedli a byla jim svěřena společná péče, přičemž rodičem s bydlištěm byla matka.
Brzy po rozvodu matka usilovala o změnu příjmení dětí tak, aby obsahovalo její rodné příjmení. Ačkoli jiné soudy se v minulosti při rozhodování o tom, zda má být dítěti změněno příjmení, postavily na stranu rodiče, který má dítě v péči, soud v Emmě rozhodl jinak. S odkazem na rozsudek ve věci Beck soud rozhodl, že „pokud se rodiče dohodli na jménu při narození, musí rodič, který se domáhá změny jména v následném sporu, nést důkazní břemeno a prokázat převahou důkazů, že změna jména je v nejlepším zájmu dítěte.“
Přestože soudy i dnes často rozhodují o společné péči, je důležité si také uvědomit, že každé rozhodnutí má své důsledky, bez ohledu na to, jak skvělé se může zdát. Chcete-li získat více informací o této sporné oblasti práva, obraťte se na mou kancelář ještě dnes.