Experiența mea ca avocat specializat în divorțuri în New Jersey îmi spune că mai puțin de 5% din cazurile de custodie a copiilor din New Jersey au ca rezultat custodia unică. De fapt, o atribuire a custodiei unice unui singur părinte este atât de rară încât este un subiect care rareori este chiar explorat în detaliu atunci când mă întâlnesc cu un client de divorț din New Jersey. Pur și simplu, custodia legală comună înseamnă în mod esențial că ambii părinți sunteți „egali” în ceea ce privește deciziile majore referitoare la copii. Acestea includ, dar nu se limitează la, decizii medicale majore, religie și educație (cum ar fi colectarea de colegiu). Fiecare părinte are acces egal la dosarele medicale și academice ale copilului. Atunci când coparentajul decurge fără probleme, rareori apar probleme. Cu toate acestea, atunci când coparentajul nu merge bine, chiar și cele mai elementare decizii devin dileme uriașe. Atunci, un avocat de familie din New Jersey trebuie să se implice pentru a proteja copiii. Să explorăm.
În timp ce acordarea custodiei legale comune pare a fi o soluție pentru instanțe în multe cazuri în care custodia este contestată, aceasta are și capcanele sale. Acesta este motivul pentru care este atât de important să recunoaștem beneficiile și dezavantajele atribuirii custodiei legale comune. Deși copiilor li se garantează că vor avea o relație cu ambii părinți, ceea ce unii nu realizează este că aceștia pot deveni, de asemenea, victime în cazurile în care părinții sunt despărțiți pe probleme de bază. După ce instanța a decis în cazul de referință Beck v. Beck, 86 N.J.480 (1981), au urmat imediat o serie de consecințe. Pe măsură ce se acordau din ce în ce mai multe hotărâri de custodie legală comună, a crescut, de asemenea, numărul de dispute între părinții care divorțează cu privire la aspecte precum asistența medicală a copilului lor, religia și schimbarea numelui. Să explorăm.
Sănătate
Cazul principal legat de care părinte ar trebui să ia decizii medicale pentru copilul lor esteBrzozowski v. Brzozowski, 265 N.J. Super. 141 (1993). ÎnBrzozowski, părțile aveau custodie legală comună asupra fiicei lor în vârstă de opt ani. Id. Cu toate acestea, tatăl nu era părintele de reședință. În timp ce se afla cu tatăl ei, fetița se plimba cu bicicleta și a căzut. Ceea ce nu părea a fi o vătămare gravă pentru tatăl fetei s-a dovedit a fi o fractură de nas,. Când mama a dus-o la medic, medicul a recomandat o intervenție chirurgicală, o amigdalectomie și o adenoidectomie. Id la 142.
Când tatăl a aflat ce spusese medicul, a ales să ceară sfaturi medicale de la alți doi medici la alegerea sa. Ambii medici, unul din New Jersey și un specialist din New York, au fost de acord că fetița nu avea nevoie de operație. După ce a auzit acest lucru, tatăl i-a raportat mamei vestea, însă aceasta a refuzat să asculte și a insistat ca fiica să fie operată.
Deși instanța a privit la Beck v. Beck pentru îndrumare, în cele din urmă a concluzionat că mama ar trebui să aibă controlul asupra situației. Instanța a declarat că „ar oferi părintelui custode mai multă autoritate pentru a decide problemele în cazul unui dezacord între părinți în ciuda unui acord de custodie legală comună. Id la 147.
Religia
Cazul principal legat de care părinte ar trebui să decidă ce religie să își crească copilul esteFeldman v. Feldman, 378 N.J. Super. 83 (App. Div. Div. 2005). În Feldman, părțile aveau custodia legală comună a celor trei copii ai lor. Cu toate acestea, tatăl era părintele care locuia cu ei în momentul divorțului. Acesta era evreu, iar mama era catolică. Cât timp părțile au fost căsătorite, și-au crescut copiii ca fiind de ambele religii. Acest lucru a continuat și după divorț. Cu toate acestea, pe măsură ce timpul trecea, mama dorea ca fostul ei soț să îi permită copilului cel mare să participe la școala de duminică la biserică în fiecare weekend.
Din nou, instanța s-a uitat la Beck v. Beck. Cu toate acestea, aceasta s-a uitat, de asemenea, la cauzele soluționate înainte de Beck, în care custodia legală comună nu era favorită. În cele din urmă, instanța a considerat că tatăl ar trebui să fie capabil să crească copiii în orice religie dorea. „În calitate de îngrijitor principal, el avea dreptul de a decide educația religioasă a copiilor.” Idem.
Schimbări de nume
Cazul principal legat de care dintre părinți ar trebui să decidă dacă numele de familie al copilului trebuie schimbat în urma unui divorț este Emma v. Evans, 215 N.J. 197 (2013). Spre deosebire de precedentele două categorii de decizii, părinților care nu au custodia li se acordă deferență atunci când decid numele de familie al copilului. În cazulEmma, copiii au primit numele tatălui lor la naștere. Părinții au divorțat ulterior și li s-a acordat custodie legală comună, mama fiind părintele de reședință.
La scurt timp după divorț, mama a încercat să schimbe numele de familie al copiilor săi pentru a încorpora numele ei de fată. Deși, în trecut, alte instanțe au fost de partea părintelui custodian atunci când au stabilit dacă un copil ar trebui să i se schimbe numele, instanța Emma a decis diferit. Citând Beck, instanța a susținut că „atunci când părinții au convenit asupra unui nume la naștere, părintele care solicită schimbarea numelui într-un litigiu ulterior trebuie să poarte sarcina de a demonstra prin preponderența probelor că schimbarea numelui este în interesul superior al copilului.”
În timp ce instanțele din ziua de azi acordă încă frecvent custodia legală comună, este important să ne amintim, de asemenea, că există consecințe pentru fiecare decizie, indiferent cât de mare ar părea aceasta. Pentru mai multe informații despre acest domeniu disputat al legii, vă rugăm să contactați biroul meu astăzi.
.