By Rachel Hammersley
共和制政府の性質と利点は、長い間論争の的になってきました。 これはアメリカのような共和制をとっている国でも、イギリスのようなそうでない国でも同様である。 前者では、現在の慣行が当初の意図に沿っているか、あるいは現在の問題が以前の慣行を参照することによって解決されるかどうかが議論の中心となる傾向がある。 イギリスでは、共和制政府の利点は通常、王政に関するスキャンダルに対応して提起され、イギリスは共和制にしたほうがよいという意見もある
これらの議論は、「共和制」という用語が理解するものが文脈によって異なるという事実によって複雑になっている。 たとえば、アメリカやアイルランドで「共和主義者」であると宣言することは、フランスでそうすることとは異なる意味合いを持つ。 さらに複雑なのは、過去に少なくとも2つの大きく異なる共和制の定義が存在し、その両方が今日の理解を支配していたことである。 マルクス・トゥリウス・キケロの『共和国論』の断片に反映されている古い考え方は、共和制政府とは本質的に公共の利益に奉仕する政府であるというものである。 共和国が「真に存在する」のは、「一人の王によって、あるいは少数の貴族によって、あるいは国民全体によって、その事務がうまくかつ正当に行われているとき」だと言われている（Cicero, On the Commonwealth and On the Laws, ed. and trans. James E. G. Zetzel, Cambridge, 1999, p.59）。 英国でさえも、政策は常に公共の利益のために提示されるため、この観点からすると共和国であるように見えるかもしれない。 この見解によれば、真の共和制政府は人民の意思に基づかなければならず、そのためにすべての形態の非選択的王政とすべての世襲的政治特権を拒否することが必要となる。 この考え方は、チャールズ1世の治世の終わりとイギリス共和制の時代の始まりを告げたイギリスのレジサイドの支持者たちにも受け継がれている。 ジョン・ミルトンとマーチャモン・ネダムは、王政を禁止することによってのみ自由が保たれると主張した
この理解は、現代の共和国と君主国の区別の基礎を形成するが、それが定着するまでにどれほど時間がかかったかは、驚くべきことであった。 イギリスの共和制が誕生して1世紀以上後に書かれたジャン＝ジャック・ルソーの定義は、キケロの理解に近いものだった。 それゆえ、私は、法律によって統治されるすべての国家に、統治の形態がどうであれ、「共和国」という名称を与える：そのような場合にのみ、公共の利益が支配するのであるから」。 そのような場合にのみ、公共の利益が支配されるからである」（Jean-Jacques Rousseau, The Social Contract and Other Late Political Writings, ed. and trans. Victor Gourevitch, Cambridge, 1997, p.67）。 アメリカ革命とフランス革命は、共和制の新しい理解への移行を大きく促進したが、それ以降も古い理解の痕跡が垣間見られるようになった。 例えば、イギリス憲法は、このような用語で共和国として紹介され続けた。 1790年、チャールズ・ジェームズ・フォックスは「我々の憲法は、言葉の正しい意味での共和国であり、人民の善意に基づき設立された君主制である」と宣言した。 その100年後、H・G・ウェルズはイギリスの制度を「冠位制共和国」と表現した（Frank Prochaska, The Republic of Britain, 1760-2000, London, 2000, p. xvi）。 さらに、共和制政府は公益のために運営されるべきだという概念も、支配者はそうしているかどうかによって判断されるべきだという主張も消えていない
つまり、共和制は長い歴史を持つ複雑な政治概念なのである。 しかし、その適応性こそが、何世紀にもわたり、共和制を適切なものにしてきたのである。 私が近々出版する『Polity』では、この概念の歴史を詳細に検証しています。 その歴史を理解することは、現在の政治状況をよりよく理解するだけでなく、21世紀の差し迫った政治的問題を解決するための資源となりうる豊かなアイデアの貯蔵庫を提供してくれる。 著書『Republicanism』は、ヨーロッパで9月25日、北米で11月20日より発売中。