Material for South Carolina Bar “Cool Tips” Lecture, April 2000; Published in South Carolina Lawyer, July 2000
South Carolina 法が法的親権と身体的親権の区別を認めるずっと前に、家族法の実務家はそうしていたのです。 判例法は共同法的親権に言及しているが、それが何を意味するかは論じていない。 例えば、Pitt v. Olds, 333 S.C. 478, 511 S.E.2d 60 (1999); Dodge v. Dodge, 332 S.C. 401, 505 S.E.2d 344 (Ct。App。1998); Schwartz v. Schwartz, 311 S.C. 303, 428 S.E.2d 748 (Ct. App. 1993), cert. dismissed, 314 S.C. 335, 444 S.E.2d 498 (1994); Wierszewski v. Tokarick, 308 S.C. 441, 418 S.E.2d 557 (Ct. App. 1992)が挙げられる。 家族法の多くの謎の1つは、法的な親権の最初の定義がなぜ養育費ガイドラインの規則の中に埋もれてしまったのかということですが、それは27 S.C. Code Ann.Regs に残されています。 114-4730 (Supp. 1999)にあります。 「法的な親権とは、子供に関する意思決定権を指す」
したがって、共同法的親権とは、複数の人が子供に対する意思決定権を持っている状況を指します。 この意思決定権に対する主張は、しばしば物理的な親権に対する主張と同じかそれ以上に争いになることがある。 彼または彼女の子供がその親の家に半分以下の夜を過ごすことを受け入れることができる多くの親は、子供の教育や宗教的な育ちにほとんどまたは全く発言することを我慢することはできません。 これらの状況では、共同法的親権は、そのような主張を解決するための効果的な方法であるかもしれません。
共同法的親権には固定した定義がなく、定義を提供するのは実務家次第である。 したがって、共同法的親権のよく練られた定義は、当事者が合意したことのみに関する将来の紛争を防止する上で不可欠である。 私は、非常に異なる状況で使用するために、共同法的親権の2つの異なる定義を開発しました。
共同法的親権の最初のバージョンは、私が強い共同法的親権として考えているものです。 これは次のように定義されています。
- 当事者は、学校教育、課外活動、または宗教上の指導の変更、および緊急ではない医療に同意しなければならない。
- 当事者は、子供の教師、デイケア提供者、医療提供者、精神科医、心理学者または精神保健相談員の身元について互いに通知し合わなければならない。
- 各親は、両親が招待される子供の学校、教会、課外活動のいずれかを相手に知らせなければならない。
- 各当事者は、子供の医療予約を予定する際、日付、時間、場所、予約理由を相手に知らせ、両者はこれらの予約に出席する権利があるものとする。 緊急の場合を除き、両当事者はこれらの予約を相互に都合のよい時間にスケジュールするよう努めるものとする。
- 両当事者は、他方の明示的な合意なしに、子供にピアスやタトゥーをさせることはできない。
- （任意）当事者が子供の学校教育、課外活動、宗教上の指導の変更または緊急ではない医療に合意できない場合、彼らは.と調停に入ることに同意するものとする。
共同法的親権のこのバージョンは、子供の人生に積極的に関与することにコミットしたまま2積極的に関与する親が存在する状況で最も適切である。 双方は事実上、子供の生活の変化に対する拒否権を持っているので、共同法的親権のこのタイプは、親が子に関するお互いに協力する能力を持っている必要があります
両親は動作するように共同法的親権のこのタイプのためにお互いを好きにする必要はありませんが、彼らはそれが子供に関してとして一緒に取得する必要があります。 子供の福祉に関して実質的な不一致がある場合、この種の共同法的親権は成り立たない。 このような状況では、実務家は、そのような共同法的親権が提案された契約の破格であっても、それを推奨することによって、彼または彼女のクライアントをやっている。 子供の福祉に同意できない二人の親に、子供の人生に対する拒否権を与えることは、子供と当事者に不幸をもたらす。 最終的に、当事者は、共同法的親権の配置を変更するために裁判所に戻ってくるでしょうし、彼らは問題のために彼らの前の弁護士を非難するでしょう。
しかし、両親が仲良くすることができ、子供の福祉に関する実質的な合意を持っている場合、共同法的親権のこのタイプは非常に効果的であることができます。 しばしば、子供の養育に積極的に関与してきた親は、フルタイムの親権を持つ親であることに彼らのエネルギーを割くことはできませんが、子供の養育への彼らの貢献が検証され奨励される必要があることを感じていることを認識します。 強力な共同法的親権はこれを実現する。 これらの権利を行使する親は、自分が子供の生活の中で他人になってしまったと感じることはまずない。これは、監護のケースにおいて、主たる監護者ではないが積極的に関与する親がしばしば最も恐れることである。 学校教育、宗教、その他の法的監護の決定に関する最終判決後の紛争を解決するための裁判所の管轄は不明確である。 おそらく、裁判所はこれらの紛争を解決することはできないが、単に法的な親権の取り決めを修正して、一方の親か他方の親に単独で法的な親権を与える必要がある。 したがって、変更訴訟に頼ることなく、これらの紛争を解決するための場所でメカニズムを持つことは、共同法的親権の配置を維持するために非常に有用であることができます。 多くの場合、契約の調停者は、親権事件の調停者または保護者であることができます。しかし、当事者が後でこれらの問題を調停する人を介して競合しないように、調停者は、契約または最終的な順序で指定されていることが重要です。 うまく作成された調停条項の鍵は、共同法的親権の配置の変更を求める必要なしに、当事者が紛争を解決する有意義な機会を与えることです。
共同法的親権の第二バージョンは、私が弱い共同法的親権として考えているものです。 それは次のように定義されている。
- 第一親権者は、学校教育、課外活動、または宗教上の指導の変更、および緊急ではない医療に関して、第二親権者に相談しなければならないが、当事者が合意できない場合は、第一親権者が最終決定権を持つ。
- 第一親権者は第二親権者に子供の教師、デイケア提供者、医療提供者、精神科医、心理学者または精神保健カウンセラーの身元を知らせなければならず、第二親権者は第一親権者が署名したリリースを必要とせずにすべての関連記録にアクセスできるものとする。
- 主たる監護親は、親が招待される子供の学校、教会、課外活動のいずれかを第2の監護親に知らせ、主たる監護親がこれらの活動を知るとすぐに子供の医療予約について第2の監護親に知らせなければならない。
- 一次親権者は、一次親権者が受け取った時点で、子供の成績表、学校記録、宗教記録、医療記録、課外活動記録の写しを二次親権者に提供しなければならない。
- （任意であるが、当事者が離れて暮らしているか、第二親権者が広範な面会交流を行う場合に望ましい）第二親権者は、面会交流を行っている間に、必要だが緊急ではない医療予約に未成年者を連れて行く権利がある。
この種の共同法的親権は、子どもの主たる監護者が子どもの主たる物理的親権を放棄するよう求められている場合に、最もよく適している。 多くの場合、そのような親は、親権を放棄することは悪い親であることのしるしであると恐れる。そのような親が共同法的親権を主張することを許可すると、このスティグマを軽減することができます。 親権を放棄すると、子供との関係が壊れることを恐れる主な世話人の親もいる。
皮肉屋は、この共同法的親権の定義は、実際に共同法的親権ではないことに注意します。 親権を持たない親が破壊的な影響力を持つのでなければ、これらの規定は、共同法的親権があるかどうかにかかわらず、親権に関するあらゆる合意の一部であるべきである。 これらの条項が裁判所命令の一部でない場合でも、親権を持たない親が親の干渉や疎外を主張する機会を減らすことができるので、私は親権を持つ親にこれらのことを行うよう勧めている
しかし皮肉屋は半分だけ正しいだろう。 共同法的監護のこのバージョンに同意することによって、主たる監護権を持つ親は、もう一方の親に子供の生活へのアクセスと入力を許可することを約束する。 この共同法的監護の定義が伴う協力の精神が、訴訟プロセスを超えて広がることが期待されている。 弱い共同法的親権の提供により、親権争いで「負けた」側が（死闘、すなわち裁判とは対照的に）面目を保つことができる場合がよくある。 また、弱い共同法的親権の取り決めは、親権を持たない親が自分の更生を証明できるように、その後の修正訴訟のリスクを減らすことができる。
共同法的親権に関して1つの注意点がある。 単独親権ではなく共同親権であることが、その後の転居訴訟にどの程度影響するかは不明である。 Pitt v. Olds, 327 S.C. 512, 489 S.E.2d 666 (Ct. App. 1997) のケースで、主管理親が未成年の子供を連れて移転することを認める際に控訴院が既存の共同法的親権の状況に言及しなかったのに対し、最高裁が移転を否定したことは注目すべきことであろう。 Pitt v. Olds, 333 S.C. 478, 511 S.E.2d 60 (1999). 裁判所は、共同法的親権は共同養育へのコミットメントを示すと考え、したがって、移転を求める親に高い負担を課している可能性がある
。