Megannyi hamis kettősség létezik – bal agyfélteke vs. jobb agyfélteke, természet vs. neveltetés stb. De egy igazán tartós mítosz, amely szó szerint emberi életekbe kerül, az “alfa” és “béta” férfiak megkülönböztetése.
A történet szerint általában kétféle férfi létezik.
Az “alfa” férfiak a társadalmi státuszhierarchia csúcsán állók. Nekik nagyobb hozzáférésük van a hatalomhoz, a pénzhez és a társakhoz, amit fizikai erőnlét, megfélemlítés és uralkodás révén szereznek meg. Az alfákat tipikusan az “igazi férfiaknak” nevezik. Ezzel szemben állnak a “béta” hímek: a gyenge, alázatos, alárendelt fiúk, akik alacsony státuszúak, és csak akkor jutnak társakhoz, ha a nők úgy döntenek, hogy megállapodnak, és “rendes pasit” keresnek.”
Ez a megkülönböztetés, amely gyakran más társas állatok (például csimpánzok és farkasok) körében végzett megfigyeléseken alapul, nagyon fekete-fehér képet fest a férfiasságról. Nemcsak nagymértékben leegyszerűsíti a férfiasság sokdimenziós voltát, és durván alábecsüli azt, amivé egy férfi képes válni, de még csak a lényegét sem éri el annak, ami igazán vonzó a nők számára.
Ahogy a mondás tartja, ha csak kalapácsod van, csak szögeket látsz. Amikor csak két férfikategóriát erőltetünk a világra, szükségtelenül félrevezetjük a fiatal férfiakat, hogy bizonyos előre meghatározott módon viselkedjenek, ami valójában nem segíti elő, hogy egészséges és élvezetes kapcsolatokat vonzzanak és tartsanak fenn a nőkkel, vagy hogy sikereket érjenek el az élet más területein. Ezért valóban érdemes megvizsgálni az úgynevezett “alfa” viselkedésmódok (például a dominancia) és a vonzerő, a tisztelet és a státusz közötti kapcsolatot.
A dominancia tudománya
Nézzük meg a dominancia és a vonzerő közötti kapcsolatról szóló egyik legkorábbi tanulmánykötetet. A kutatók olyan videóra vett és írott forgatókönyveket mutattak be résztvevőiknek, amelyek két férfi egymás közötti interakcióját ábrázolták. A forgatókönyvek attól függően változtak, hogy a férfi “dominánsan” vagy “nem dominánsan” viselkedett. Itt van például egy részlet egy olyan forgatókönyvből, amelyben a férfit dominánsnak ábrázolták:
John 170 cm magas, 165 kiló. Egy éve teniszezik, és jelenleg beiratkozott egy középfokú teniszoktatásra. Korlátozott edzésmennyisége ellenére nagyon összehangolt teniszező, aki mérkőzéseinek 60%-át megnyerte. Az adogatása nagyon erős, és a visszavágói rendkívül erőteljesek. Fizikai képességei mellett rendelkezik azokkal a mentális tulajdonságokkal is, amelyek a teniszben a sikerhez vezetnek. Rendkívül versenyképes, nem hajlandó engedni a sokkal régebb óta játszó ellenfelekkel szemben. Minden mozdulata dominanciát és tekintélyt sugall. Hajlamos lelkileg uralni az ellenfeleit, kikényszerítve őket a játékukból és mentális hibákra kényszerítve őket.”
Ezzel szemben itt egy részlet egy olyan forgatókönyvből, amelyben ugyanezt a teniszezőt ehelyett “nem dominánsnak” ábrázolják (a fenti dőlt betűs első három sort minden körülmények között változatlanul hagyták):
Trendi: How to Want What You’ve Got in a World of Infinite Choice
. . . Az adogatásai és a visszatérései következetesek és jól helyezettek. Bár jól játszik, inkább a szórakozásért játszik, mint a győzelemért. Nem különösebben versenyképes, és hajlamos engedni azoknak az ellenfeleknek, akik már sokkal régebb óta teniszeznek. Könnyen kizökkentik a játékából azok az ellenfelek, akik nagy tekintéllyel játszanak. Az erős ellenfelek képesek lélektanilag uralni őt, és néha kizökkentik a játékából. Élvezi a teniszjátékot, de kerüli az erősen versengő helyzeteket.”
A kutatók négy vizsgálat során azt találták, hogy a domináns forgatókönyveket szexuálisan vonzóbbnak tartották, bár a domináns Johnt kevésbé szimpatikusnak és házastársként nem kívánatosnak tartották. Szemléletesen véve ez a tanulmány úgy tűnik, hogy alátámasztja a domináns alfahím szexuális vonzerejét az alárendelt bétaférfival szemben.
De nem olyan gyorsan.
Egy következő vizsgálatban a kutatók különböző jelzőket különítettek el, hogy pontosan meghatározzák, mely leírásokat tartják ténylegesen szexuálisan vonzónak. Míg azt találták, hogy a “dominanciát” szexuálisan vonzónak tartották, az “agresszív” és “uralkodó” tendenciák nem növelték sem a férfiak, sem a nők szexuális vonzerejét. Úgy tűnt, hogy többről van szó, mint puszta dominancia vs. alárendeltség.
Elérkezett Jerry Burger és Mica Cosby tanulmánya. A kutatók 118 női egyetemistával olvastatták el ugyanazt a leírást Johnról, a teniszjátékosról (domináns vs. alárendelt), de hozzáadtak egy döntő fontosságú kontrollfeltételt, amelyben néhány résztvevő csak a leírás első három mondatát olvasta el (lásd dőlt betűvel). A korábbi vizsgálattal összhangban a nők a domináns Johnt szexuálisan vonzóbbnak találták, mint az alárendelt Johnt. A kontrollfeltételben ábrázolt John azonban mind közül a legmagasabb szexualitási értékelést kapta!”
Mi folyik itt? Nos, ez egészen biztosan nem azt jelenti, hogy a kontroll feltételben ábrázolt John rendkívül rövid, három mondatos leírása szexuálisan vonzó volt. Sokkal valószínűbb, hogy a domináns vagy nem domináns viselkedésről való hallás, a róla szóló egyéb információktól elszigetelve, szexuálisan kevésbé vonzóvá tette őt. A kutatók következtetése: “Röviden, egy egyszerű domináns-nem domináns dimenziónak korlátozott értéke lehet a nők párválasztási preferenciáinak előrejelzésében.”
A következőkben a kutatók John leíróival babráltak. A “domináns” feltételben a résztvevők elolvastak egy rövid leírást Johnról, és elmondták nekik, hogy egy nemrégiben végzett személyiségteszt szerint az öt legmarkánsabb tulajdonsága az agresszív, az asszertív, a magabiztos, az igényes és a domináns. A “nem domináns” feltételben résztvevők ugyanazt a bekezdést olvasták, de azt mondták nekik, hogy John öt legmarkánsabb személyiségjegye a laza, csendes, érzékeny, félénk és alázatos. A “kontroll” feltételben lévők csak a rövid bekezdést olvasták el, de semmit sem mondtak nekik John személyiségéről.
A kutatók ezután megkérték a nőket, hogy jelöljék meg, hogy a John jellemzésére használt jelzők közül melyik lenne ideális egy randevúra, valamint egy hosszú távú romantikus partner számára. Azt találták, hogy a mintájukban szereplő 50 egyetemi hallgató közül mindössze 1 nő jelölte meg ténylegesen a “domináns” tulajdonságot, mint az egyik olyan tulajdonságot, amelyet akár egy ideális randevún, akár egy romantikus partnerben keresett. A többi domináns jelző közül a két nagy nyertes a magabiztosság (72% kereste ezt a tulajdonságot egy ideális randevúhoz; 74% kereste ezt a tulajdonságot egy ideális romantikus partnerhez) és a magabiztosság (48% kereste ezt a tulajdonságot egy ideális randevúhoz; 36% kereste ezt a tulajdonságot egy ideális romantikus partnerhez) volt. Egyetlen nő sem akart igényes férfit, és csak 12% keresett agresszív személyt randevúra és romantikus partnerre.
A nem domináns jelzők tekintetében a nagy nyertesek a laza (68% kereste ezt a tulajdonságot ideális randevúra; 64% kereste ezt a tulajdonságot ideális romantikus partnerre) és az érzékeny (76% kereste ezt a tulajdonságot ideális randevúra és ideális romantikus partnerre) voltak. Egyetlen nő sem akart alárendelt férfit sem randira, sem szerelemre. További alacsonyan rangsorolt nem domináns jelzők voltak a félénk (2% a randevúhoz; 0% a romantikus kapcsolathoz) és a csendes (4% az ideális; 2% a romantikus kapcsolathoz).
Ez az elemzés azért volt feltáró, mert azt sugallja, hogy a dominancia sokféle formát ölthet. A domináns férfit, aki követelőző, erőszakos és énközpontú, a legtöbb nő nem tartja vonzónak, míg a domináns férfit, aki magabiztos és magabiztos, vonzónak tartják. Ahogy a kutatók sugallják: “Azok a férfiak, akik vezetői tulajdonságaik és egyéb felsőbbrendű képességeik miatt uralkodnak másokon, és akik ezért képesek és hajlandóak gondoskodni a családjukról, nagy valószínűséggel előnyben részesülnek azokkal a potenciális partnerekkel szemben, akikből hiányoznak ezek a tulajdonságok.”
Eredményeik arra is utalnak, hogy az érzékenység és az asszertivitás nem ellentétek. Sőt, további kutatások szerint a kedvesség és az asszertivitás kombinációja lehet a legvonzóbb párosítás. Három vizsgálat során Lauri Jensen-Campbell és munkatársai azt találták, hogy nem a dominancia önmagában, hanem a dominancia és a proszociális viselkedés kölcsönhatása az, amiről a nők azt jelentették, hogy szexuálisan különösen vonzó. Más szóval, a dominancia csak akkor növelte a szexuális vonzerőt, ha a személynek már magas volt az elfogadhatósága és az altruizmusa.
A Jeffrey Snyder és munkatársai hasonló módon arról számoltak be, hogy a dominancia csak a nők számára volt vonzó (mind a rövid távú viszony, mind a hosszú távú kapcsolat szempontjából) a férfi-férfi versenyek kontextusában. Beszédes, hogy a nők nem találták vonzónak azokat a férfiakat, akik agresszív dominanciát (erőszakot vagy erőszakkal való fenyegetést) alkalmaztak, miközben a vezetésért versenyeztek a társak közötti informális döntéshozatalban. Ez arra utal, hogy a nők ráhangolódnak azokra a jelzésekre, amelyek arra utalnak, hogy a férfi az agresszióját feléjük irányíthatja, és a versenytársakkal szembeni dominanciát vonzóbbnak tartják, mint a barátokkal vagy koalíciós tagokkal szembeni dominanciát. Hogy ezt a tanulmányt valós kontextusba helyezzük, a középiskolában az a srác az, akire minden lány odavan, aki péntek este a rivális iskola játékosát uralja a focipályán, de hétközben szimpatikus és barátságos a saját osztálytársaival.
A dominancia különböző árnyalatainak megkülönböztetése, és hogy ezek hogyan hatnak kölcsön a kedvességgel, nem csak az emberek közötti szexuális vonzalom megértéséhez fontos. Ez a társadalmi státusz evolúciójára is mélyen kihat.
Dominancia vs. presztízs
Trendi: The 8 Most Groundbreaking Nonfiction Books of 2018
A fajunkban a társadalmi státusz elérése és az ezzel járó párválasztási előnyök ugyanúgy (ha nem jobban) megvalósítható együttérzéssel és együttműködéssel, mint agresszióval és megfélemlítéssel. A néprajz, az etológia, a szociológia és a szociolingvisztika tudósai úgy vélik, hogy a társadalmi státuszhoz vezető legalább két út – a dominancia és a presztízs – különböző időpontokban és különböző célokból alakult ki az evolúció történetében.
A dominancia útja megfélemlítéssel, fenyegetéssel és kényszerítéssel van kikövezve, és a fennhéjázó büszkeség táplálja. A hubrisztikus büszkeség arroganciával, beképzeltséggel, antiszociális viselkedéssel, instabil kapcsolatokkal, alacsony szintű lelkiismeretességgel és magas szintű kellemetlenséggel, neuroticizmussal, nárcizmussal és rossz mentális egészségügyi eredményekkel jár együtt. A hubrisztikus büszkeség, valamint a hozzá kapcsolódó felsőbbrendűség és arrogancia érzése megkönnyíti a dominanciát azáltal, hogy olyan viselkedéseket motivál, mint az agresszió, az ellenségeskedés és a manipuláció.
A presztízs ezzel szemben a teljesítmény, az önbizalom és a siker érzelmi rohamával van kikövezve, és a hiteles büszkeség táplálja. A hiteles büszkeség pro-szociális és teljesítményorientált viselkedéssel, az elfogadhatósággal, a lelkiismeretességgel, a kielégítő interperszonális kapcsolatokkal és a pozitív mentális egészséggel hozható összefüggésbe. Kritikus, hogy az autentikus büszkeség valódi önbecsüléssel jár együtt (önmagát értékes személynek tartja, és nem tartja magát másoknál felsőbbrendűnek). A hiteles büszkeség, valamint a hozzá kapcsolódó önbizalom- és teljesítményérzés elősegíti a presztízs elérésével kapcsolatos viselkedést. Azok az emberek, akik magabiztosak, kellemesek, szorgalmasak, energikusak, kedvesek, empatikusak, nem dogmatikusak és magas a valódi önbecsülésük, inspirálnak másokat, és arra késztetnek másokat, hogy utánozni akarják őket.
A férfi társadalmi státuszhoz vezető két utat a Tsimanéknál (egy kis létszámú amazóniai társadalom) is megfigyelték. Ebben a társadalomban a dominancia (a társak által rangsorolt) pozitívan kapcsolódott a fizikai mérethez, míg a társak által rangsorolt presztízs pozitívan kapcsolódott a vadászati képességhez, a nagylelkűséghez és a szövetségesek számához.
Érdekes, hogy míg a domináns viselkedés hívei gyakran a csimpánzokra mutatnak rá a hím státuszhoz vezető út kizárólagosságának bizonyítékaként, a legújabb kutatások kimutatták, hogy még a főemlősök körében is el lehet érni az alfahím státuszt nemcsak a méret és az erő révén, hanem ügyes szociabilitással és mások ápolásával is.
Rugalmasság és alkalmazkodóképesség: A presztízs előnyei
A fenti leírások alapján csábító lehet eldönteni, hogy a dominancia “rossz”, a presztízs pedig “jó”, ez azonban túlságosan leegyszerűsítő. Ami túl gyakran kimarad az “alfa” vagy “béta” státuszról szóló vitákból, az az, hogy a státusz kontextusfüggő. Egy Fortune 500 vállalat vezérigazgatója magas szintű státusszal rendelkezik társadalmunkban, de ha a Sing Sing börtön általános populációjába kerülne, a rangsor legalsó fokán találná magát. Lehetsz alfa az egyik csoportban, és béta egy másikban.
Egy zord, veszélyes környezetben a domináns férfi azért értékelt, mert meg tudja szerezni, amit akar, és erőforrásokat biztosít azoknak, akik alávetik magukat neki és követik. Nem kell az erőn és megfélemlítésen túli képességeket alkalmaznia. De a tiszta barbár társadalmon kívül (vagyis az emberi történelem nagy részében) a tekintélyes férfi uralkodik. Ő van felkészülve arra, hogy a legkülönbözőbb körülmények között a legtöbb sikert érje el.”
Az egyetemi szintű egyetemi sportolókon végzett egyik tanulmánysorozatban a domináns egyéneknél alacsonyabbnak találták a valódi önbecsülés, a társadalmi elfogadás és az elfogadhatóság szintjét, és magasabbnak a nárcizmus, az agresszió, az ügyeskedés, a kellemetlenség és a lelkiismeretesség szintjét. A domináns egyéneket a társaik magasabbra értékelték a sportosság és a vezetői képességek terén, de alacsonyabbra az altruizmus, az együttműködési készség, a segítőkészség, az etikusság és az erkölcsösség terén.
Ezzel szemben a tekintélytisztelő egyéneknél alacsonyabb volt az agresszió és a neuroticizmus, és magasabb a valódi önbecsülés, a társadalmi elfogadás, az elfogadhatóság, sőt a tanulmányi átlag is. Mi több, a presztízs gyenge kapcsolatban állt az öndicsőítő nárcizmussal. Domináns társaikhoz hasonlóan a presztízs egyének is jobb vezetőnek és sportosabbnak lettek értékelve, de intellektuálisabbnak, szociálisan képzettebbnek, önzetlenebbnek, együttműködőbbnek, segítőkészebbnek, etikusabbnak és erkölcsösebbnek is tartották őket.
Az eredmények világosan mutatják, hogy a dominancia és a presztízs a státusz elérésének és fenntartásának nagyon különböző módjait jelenti. De érdemes még egyszer megismételni az átfedéseket is: az olyan tulajdonságok, mint az erő, a vezetői képesség, a kedvesség és az erkölcsösség létezhetnek ugyanabban a személyben; az “alfa” és a “béta” szigorú kategóriái valóban hamis kettősséget állítanak fel, amely elhomályosítja, hogy egy ember mivé képes válni. Míg a dominancia a körülmények egy szűk körében előnyös lehet, a presztízs sokkal értékesebb szinte minden kontextusban. Hiteles büszkeségüknek köszönhetően a tekintélytisztelő egyének nagyobb valószínűséggel élveznek tiszteletet, társadalmi elfogadottságot és ezáltal sikereket. Ön kit szeretne inkább a csapatában – Kevin Durantet vagy Dennis Rodmant?
Trendi: Miért nem kell hamisan színlelni, amíg nem sikerül
Itt egy másik megközelítés a státuszhoz vezető két út közötti különbségről: A dominancia rövid távú stratégia a sikerhez; a presztízs hosszú távú. A dominancia olyan tulajdonság, amely segíthet a hódításban, de nem képes irányítani azt, amit megnyertél. A csimpánzok között, ha egy hím egyszer felküzdötte magát a csúcsra, és alfává vált, a státusz élvezete rövid életű; hamarosan jön egy másik domináns hím, aki kihívja őt, és letaszítja a trónról. Kulturális szinten az olyan népek, mint a mongolok vagy a vikingek uraltak másokat, és a maguk idejében ők voltak az alfák, de képtelenek voltak alkalmazkodni, és kihaltak. A tekintélyes férfiak – mint például az alapító atyák – képesek voltak olyan örökséget létrehozni, amely máig tart.”
Következtetés
A nők sem az alfa-, sem a béta-hímre nem vágynak leginkább.”
A kutatások összességében azt sugallják, hogy az ideális férfi (randevú vagy romantikus partner számára) az, aki magabiztos, magabiztos, laza és érzékeny, anélkül, hogy agresszív, követelőző, domináns, csendes, félénk vagy alárendelt lenne. Más szóval: tekintélyt parancsoló férfi, nem pedig domináns férfi.
Sőt, úgy tűnik, hogy a nők számára mind a rövid távú viszonyok, mind a hosszú távú kapcsolatok szempontjából az a tekintélyt parancsoló férfi a legvonzóbb, akiben mind az asszertivitás, mind a kedvesség magas. Ez a kutatás némi biztosítékot nyújthat arra, hogy az őszintén kedves, szenvedélyes gyerek, aki megtanul egy kulturálisan értékes képességet, mérhetetlenül vonzó lehet.”
Ezeken túlmenően a tekintélyes férfivá válásra való törekvés nemcsak a nőknél való siker, hanem az élet bármely területén való érvényesülés legbiztosabb útja.
Úgy gondolom tehát, hogy a nők vonzásával nehézségekkel küzdő férfiak számára sokkal hatékonyabb és egészségesebb út az, ha nem a sztereotipikus, domináns “alfa” tulajdonságait, hanem a tekintélyes férfi tulajdonságait próbálják ápolni. Ez azt jelenti, hogy olyan képességet kell kifejleszteni, amely értéket hoz a társadalom számára, és stabil identitástudatot kell kialakítani. Egy ilyen út nemcsak vonzóbbá tesz a nők számára, hanem általánosságban is a legelégedettebb életet teremti meg magának. Véleményem szerint az “alfa” személyiségének felöltésére tett kísérlet egy kártyavár építéséhez hasonlatos. Nincs stabil alap, ami alátámasztaná az értékedet.
Eljött az ideje, hogy levetkőzzük ezeket a fekete-fehér kategóriákat, és elfogadjuk a férfiasság sokkal többdimenziósabb fogalmát. A legvonzóbb férfi valójában tulajdonságok keveréke, beleértve az asszertivitást, a kedvességet, a kulturált képességeket és a valódi értéktudatot ebben a világban. Az igazi alfa teljesebb, mélyebb és gazdagabb.”
A cikk egy változata eredetileg Scott Barry Kaufman weboldalán jelent meg.