Az alapok teljesítményét gyakran az alapkezelés sava-borsainak tartják, és intézményi környezetben a pontos mérés elengedhetetlen. Ebből a célból az intézmények mérik a kezelésükben lévő egyes alapok (és általában belső célokra az egyes alapok összetevőinek) teljesítményét, és a teljesítményt teljesítménymérésre szakosodott külső cégek is mérik. A vezető teljesítményméréssel foglalkozó cégek (pl. a Russell Investment Group az USA-ban vagy a BI-SAM Európában) összesített iparági adatokat állítanak össze, pl. megmutatják, hogy az alapok általában hogyan teljesítettek adott teljesítményindexekhez és összehasonlító csoportokhoz képest különböző időszakokban.
Egy tipikus esetben (mondjuk egy részvényalap esetében) a számítás (az ügyfél szempontjából) negyedévente történik, és az előző negyedévhez képest százalékos változást mutat (pl. +4,6%-os teljes hozam amerikai dollárban). Ezt a számadatot összehasonlítanák az intézményen belül kezelt más hasonló alapokkal (a belső ellenőrzések figyelemmel kísérése céljából), az összehasonlítható alapokra vonatkozó teljesítményadatokkal, valamint a vonatkozó indexekkel (amennyiben rendelkezésre állnak) vagy adott esetben személyre szabott teljesítménymutatókkal. A teljesítménymérésre szakosodott cégek kvartilis és tizedes adatokat számítanak, és nagy figyelmet fordítanának bármely alap (százalékos) rangsorolására.
Egy befektetési vállalkozásnak valószínűleg célszerű meggyőznie ügyfeleit, hogy a teljesítményt hosszabb időszakokra (pl. 3-5 évre) vonatkozóan értékeljék, hogy a teljesítmény nagyon rövid távú ingadozásait és az üzleti ciklus hatását elsimítsák. Ez azonban nehézségekbe ütközhet, és az egész iparágban komolyan foglalkoznak a rövid távú számokkal és az ügyfelekkel való kapcsolatra gyakorolt hatással (és az intézmények ebből eredő üzleti kockázataival).
Egy tartós probléma, hogy az adózás előtti vagy az adózás utáni teljesítményt mérjük. Az adózás utáni mérés a befektető hasznát jelenti, de a befektetők adózási helyzete eltérő lehet. Az adózás előtti mérés félrevezető lehet, különösen olyan rendszerekben, amelyek a realizált (és nem a nem realizált) tőkenyereséget adóztatják. Így lehetséges, hogy a sikeres aktív menedzserek (az adózás előtt mért) adózás utáni eredményei siralmasak lehetnek. Az egyik lehetséges megoldás az, ha valamilyen standard adófizető adózás utáni pozícióját jelentik.
Kockázattal korrigált teljesítménymérésSzerkesztés
A teljesítménymérést nem szabad kizárólag az alap hozamának értékelésére szűkíteni, hanem más, a befektetők számára érdekes alapelemeket is integrálni kell, például a vállalt kockázat mértékét. A teljesítménymérésnek számos más szempont is része: annak értékelése, hogy az alapkezelőknek sikerült-e elérni a céljukat, azaz a hozamuk kellően magas volt-e ahhoz, hogy a vállalt kockázatokat meghálálja; hogyan viszonyulnak a társaikhoz; és végül, hogy a portfóliókezelés eredményei a szerencsének vagy az alapkezelő ügyességének köszönhetőek-e. Az alapkezelőknek a teljesítménymérésnek több más szempontja is van. Mindezen kérdések megválaszolásának igénye kifinomultabb teljesítménymutatók kifejlesztéséhez vezetett, amelyek közül sok a modern portfólióelméletből származik. A modern portfólióelmélet megállapította a portfólió kockázata és hozama között fennálló mennyiségi kapcsolatot. A Sharpe (1964) által kidolgozott tőkeeszköz-árazási modell (CAPM) kiemelte a kockázat díjazásának fogalmát, és létrehozta az első teljesítménymutatókat, legyenek azok kockázattal korrigált mutatók (Sharpe-arány, információs arány) vagy a referenciaértékekhez képest eltérő hozamok (alfák). A Sharpe-arány a legegyszerűbb és legismertebb teljesítménymutató. Egy portfólió kockázatmentes kamatlábat meghaladó hozamát méri a portfólió teljes kockázatához viszonyítva. Ezt a mérőszámot abszolútnak mondják, mivel nem hivatkozik semmilyen benchmarkra, elkerülve a benchmark rossz megválasztásával kapcsolatos hátrányokat. Ugyanakkor nem teszi lehetővé annak a piacnak a teljesítményének a szétválasztását, amelybe a portfóliót befektetik, és a portfóliókezelő teljesítményének a szétválasztását. Az információs arány a Sharpe-arány egy általánosabb formája, amelyben a kockázatmentes eszközt egy referenciaportfólió helyettesíti. Ez a mérőszám relatív, mivel a portfólió teljesítményét egy benchmarkhoz viszonyítva értékeli, így az eredmény erősen függ ettől a benchmark-választástól.
A portfólió alfáját a portfólió és egy referenciaportfólió hozama közötti különbség mérésével kapjuk. Ez a mérőszám tűnik az egyetlen megbízható teljesítménymutatónak az aktív menedzsment értékelésére. Valójában meg kell különböztetnünk a normál hozamot, amelyet a portfólió különböző kockázatoknak való kitettségének méltányos ellentételezése biztosít, és amelyet a passzív menedzsment révén kapunk, a menedzser ügyességének (vagy szerencséjének) köszönhető rendellenes teljesítménytől (vagy túlteljesítménytől), akár piaci időzítés, részvényválasztás vagy jó szerencse révén. Az első komponens az allokációs és stílusbeli befektetési döntésekhez kapcsolódik, amelyek nem feltétlenül állnak az alapkezelő kizárólagos ellenőrzése alatt, és a gazdasági kontextustól függnek, míg a második komponens az alapkezelő döntései sikerének értékelése. Csak az utóbbi, az alfával mérve, teszi lehetővé a menedzser valódi teljesítményének értékelését (de akkor is csak akkor, ha feltételezzük, hogy minden túlteljesítmény az ügyességnek és nem a szerencsének köszönhető).
A portfólió hozamát faktoros modellekkel lehet értékelni. Az első, Jensen (1968) által javasolt modell a CAPM-re támaszkodik, és a portfólióhozamokat úgy magyarázza, hogy a piaci index az egyetlen tényező. Hamar világossá válik azonban, hogy egy tényező nem elegendő a hozamok nagyon jó magyarázatához, és más tényezőket is figyelembe kell venni. A CAPM alternatívájaként többtényezős modelleket fejlesztettek ki, amelyek lehetővé teszik a portfólió kockázatainak jobb leírását és a portfólió teljesítményének pontosabb értékelését. Fama és French (1993) például két fontos tényezőt emelt ki, amelyek a piaci kockázat mellett egy vállalat kockázatát is jellemzik. Ezek a tényezők a könyv szerinti értékarány és a vállalat piaci kapitalizációval mért mérete. Fama és French ezért háromtényezős modellt javasolt a portfólió normál hozamának leírására (Fama-French háromtényezős modell). Carhart (1997) azt javasolta, hogy negyedik tényezőként adják hozzá a momentumot, hogy a hozamok rövid távú perzisztenciáját is figyelembe lehessen venni. A teljesítménymérés szempontjából szintén érdekes Sharpe (1992) stíluselemzési modellje, amelyben a faktorok stílusindexek. Ez a modell lehetővé teszi, hogy minden portfólióhoz egyéni benchmarkot dolgozzanak ki, a portfólió stílusallokációját legjobban leképező stílusindexek lineáris kombinációjának felhasználásával, és a portfólió alfájának pontos értékeléséhez vezet.